Archief - [deleted]

Intergalactic · 4 aug 2017

Straddle zei:
Huh? Je kan voor de beurs net veel eenvoudiger en goedkoper met geleend geld gaan beleggen, dat noemen ze margin. Bij Forex trading kan je margins behalen tot x200 je eigen inleg (je moet je eens inbeelden dat je een huis zou mogen kopen van 400.000 EUR met 2.000 EUR eigen inleg, dat is gewoon ondenkbaar). Daarlangs zijn de margin rates vaak pakken lager dan de hypothecaire rentes.

Hoe werkt dat dan? Op welke termijn moet je dat dan terugbetalen?

achtacht · 4 aug 2017

Straddle zei:
Ik kom telkens tot dezelfde conclusie als ik vastgoed als beleggingsalternatief bekijk. Ik heb al tientallen keren gekeken op immoweb om een appartement/studio/kot te kopen rond Leuven/Hasselt en dan te verhuren, waarbij ik typisch tot 70K€ zelf financieer en geen interestkost op aanreken.

Welk nut heeft dat? Eer dat zich heeft afbetaald, ben je 90 jaar. Dat is dan uw heel leven lang een extra vastgoed afbetaald voor niks. En dan zeg ik nog niks over al de moeite die je er moet insteken (verhuren, verwarming herstellen, boiler herstellen, slechte betalers hebben enz).

Anoniem13 · 4 aug 2017

achtacht zei:
Welk nut heeft dat? Eer dat zich heeft afbetaald, ben je 90 jaar. Dat is dan uw heel leven lang een extra vastgoed afbetaald voor niks. En dan zeg ik nog niks over al de moeite die je er moet insteken (verhuren, verwarming herstellen, boiler herstellen, slechte betalers hebben enz).

Zijn eigen inleg is 70k. Dat het nog niet afbetaald is maakt niks uit, hij verdient er al veel vroeger aan.

M°°nblade · 4 aug 2017

achtacht zei:
Welk nut heeft dat? Eer dat zich heeft afbetaald, ben je 90 jaar. Dat is dan uw heel leven lang een extra vastgoed afbetaald voor niks. En dan zeg ik nog niks over al de moeite die je er moet insteken (verhuren, verwarming herstellen, boiler herstellen, slechte betalers hebben enz).

90 jaar? Zo erg is het nu ook weer niet. 5% netto jaarrendement betekent dat je investering in waarde verdubbeld is na 20 jaar.

Tijd en geld dat je erin steekt zijn vrij beperkt als je het tegoei aanpakt. Allesinds minder dan wanneer je gaat beleggen / traden. En daarbij liggen de risico's lager.

achtacht · 4 aug 2017

Epyon zei:
Kan je eens een voorbeeld geven van die disproportionele rechten van huurders?

Huurders mogen zulke zaken doen: Is dit het vuilste huis van Vlaanderen? "Ongelofelijk dat hier kinderen zijn opgegroeid" - HLN.be

en vaak ongestraft. En daar zit je dan met je kleine huurwaarborg.

mac-bc · 4 aug 2017

KnightOfCydonia zei:
Mij lijkt het net wenselijk dat vastgoed geen al te hoog rendement geeft, dat laat mensen toe een eigen eigendom te verwerven, maar maakt het minder interessant vijf eigendommen te verwerven.

In mijn zoektocht naar een eigen appartement, een perfect appartement tegengekomen, optie genomen, alleen maar om vlak nadat ik bij de bank buitenkwam met een goede rente (beter als die wat ik nu heb gekregen 3 maanden later voor een ander appartement) opgebeld te worden dat mijn optie opzij geschoven werd omdat een "investeerder" de hele blok opkocht om te verhuren, ondanks dat ik een optie had.

Begrijpelijk vanuit het perspectief van de vastgoedmakelaar, die investeerder kocht dan ook in één weg de minder interessante "donkere" appartementen op, maar ik had wel meerdere dagen van mijn tijd verspild, met dank aan de onbetrouwbare leugenaar(s) bij Steegmans Vastgoed in Genk. Ik had eigenlijk klacht willen indienen puur uit principe maar heb het maar nagelaten omwille van er geen nodeloos geld aan te verliezen.

Als je in één stuk vastgoed investeert, doe je dat om in je eigen woonbehoefte te voorzien. Als je meerdere stuks vastgoed hebt, mag je daar gerust een bescheiden rendement ophalen en moet je geen verlies maken, maar het kan ook niet de bedoeling zijn woekerwinsten toe te laten op de kosten van de woonbehoefte van anderen, want laten we wel wezen, daar komt dat "rendement" vandaan.

Dit.

MrKend54l · 4 aug 2017

achtacht zei:
Huurders mogen zulke zaken doen: Is dit het vuilste huis van Vlaanderen? "Ongelofelijk dat hier kinderen zijn opgegroeid" - HLN.be

en vaak ongestraft. En daar zit je dan met je kleine huurwaarborg.

Met alle respect maar dat ziet er al geen mooi stukje vastgoed uit om te beginnen. Alleen al die keuken, walgelijk gewoon. Als je zo een boite verhuurt dan kan je u wel inbeelden dat er marginalen inkruipen.

Investeren in vastgoed is nu eenmaal zoals elke investering niet zonder risico. En jij kiest nog altijd zelf aan wie je verhuurt.

Als het allemaal makkelijk was, je kon gaan lenen en zorgeloos 8% winst nemen per jaar. Dan zou iedereen het doen, die tent betaalt zichzelf en jij pakt 8% per jaar zonder enige moeite.

We kunnen nu moeilijk gaan pleiten dat vadertje staat het makkelijker en veiliger moet maken om smerig veel geld te verdienen of winst te maken.

Epyon · 4 aug 2017

MrKend54l zei:
Met alle respect maar dat ziet er al geen mooi stukje vastgoed uit om te beginnen. Alleen al die keuken, walgelijk gewoon. Als je zo een boite verhuurt dan kan je u wel inbeelden dat er marginalen inkruipen.

Dit. Ik heb nu geen cijfers om dit te staven, maar ik heb een sterk vermoeden dat de meeste probleemhuurders zich in de panden bevinden waar de verhuurder, liever dan tijd en geld in een opwaardering te investeren, gewoon een lagere huurprijs vraagt. Daar komt er inderdaad volk op af dat sowieso niet veel te verliezen heeft.

M°°nblade · 4 aug 2017

MrKend54l zei:
We kunnen nu moeilijk gaan pleiten dat vadertje staat het makkelijker en veiliger moet maken om smerig veel geld te verdienen of winst te maken.

Ironisch genoeg is dat net hetgene dat vadertje staat wel doet. Bovenstaande persoon had zijn krot aan een svk moeten verhuren voor 9 jaar met gegarandeerde huurinkomsten in plaats van het zelf te regelen. Klinkt misschien hard maar als je niet bereid bent om drugsverslaafden en illegalen met telefoonboeken (geen fysieke sporen) af te rammelen omdat ze de huur niet betalen moet je daar ook niet aan verhuren en dat aan de maffia overlaten.
Je ziet gewoon dat je aan de bare minimum van wettelijke criteria van svk's voldoet qua verkaveling en splitsing water/elektriciteit en je moet geen poot uitsteken aan je 7% rendement huisjesmelkerij imperium.

hellmut · 4 aug 2017

pluimpje zei:
Heb zo eens wat rondgekeken op immosite's naar verhuurd vastgoed. Voor gezinswoningen kom ik op zo'n rendement van 4% en voor commercieel vastgoed op 6%.

Ik volg ook wel wat de markt in de Verenigde Staten en daar liggen de opbrengsten makkelijk 3 keer zo hoog.

Als de beurs gemiddeld 7% opbrengt snap ik niet hoe laag het rendement kan zijn op vastgoed, erbij genomen dat je tal van kopzorgen hebt met huurders (betalingen, leegstand en vernieling).

Enige mogelijke verklaring lijkt me de waardestijging te zijn van vastgoed, maar zijn de gouden jaren daarvan niet achter de rug?
Eventuele tweede mogelijke verklaring is de veiligheid van de investering. Hier hebben we in 2008 geen zo'n crash van de huizenprijzen gekend, maar blijft zoiets ook in de toekomst duren?

Bestaat de kans dat met de betonstop, het wegvallen van de woonbonus en het stijgen van de interest mensen minder snel zelf een huis zullen bouwen en langer blijven huren wat een stijging van de huurprijs teweeg zal brengen? Vraag is natuurlijk: hoeveel rek zit er op de huurprijs, het besteedbaar inkomen verandert immers niet?

Hoe dan ook denk ik dat het lage rendement eerder toe te schrijven is aan de hoge vastgoedprijzen dan de lage huurprijzen.

Hoe zien jullie het evolueren en is vastgoed anno 2017 nog steeds een goede investering?

Enkele weken geleden stond ik te praten met een eigenaar van een onderneming dat zijn winst haalt uit vastgoed. Of deze man het bij het rechte eind heeft weet ik niet, maar ik kon me in zijn uitleg wel vinden.
Hij was van mening dat residentieel vastgoed op dit moment geen goeie investering meer is, behalve je eigen woning. De rendementen zijn idd te laag en in sommige regio's is er veel aanbod om te huren. Sommige ondernemingen ( bedrijven zoals optima) maken klanten warm om via hen te investeren in residentieel vastgoed. Als het bijvoorbeeld om nieuwbouw appartementen gaat, dan is het vaak een forse investering. Als die klanten dan een rendement willen halen van 6 of 7%, dan is die huurprijs die daar tegenover staat veel te hoog. Nu is lenen nog vrij goedkoop en sommige beleggingen brengen niet veel op, dus die duwen de prijs omhoog.
Maar de ecb zou graag de rente wat verhogen en dit zal zeker een impact hebben op de huizenmarkt.
Zijn tip was investeren in niet-residentieel vastgoed, net als zijn firma. Zijn magazijnen en loodsen zijn vaak voor lange tijd verhuurd en er zijn zeer weinig problemen met huurschade ed.
Het probleem is natuurlijk om de nodige fondsen te verwerven, dus vaak zijn zulke investeringen niet aan iedereen gegeven.

Toch is er een haalbaarder alternatief: garages!
Afhankelijk van de locatie gaan die vaak 20-25k om te kopen en 70 a 90 euro om te verhuren.
En wat voor mij interssant is: weinig kosten als eigenaar en weinig kans op huurschade, is vaak niet meer dan 3 muren en een poort...

JPV · 4 aug 2017

M°°nblade zei:
100% herstelgarantie is relatief.

SVK's hebben ons zelf afgeraden om met hen een overeenkomst te sluiten voor ons verhuurhuis omdat dit in een 'te goede staat' was. Ze zeiden dat ze in geval van schade en een herstelling op hun kosten nooit dezelfde graad van afwerking zouden beogen.
Als drugsverslaafden bv. sigarettenpeuken uitdoven op houten trap, PVC ramen etc ... gaat het OCMW je geen nieuwe trap of ramen cadeau doen. Ze gaan er hooguit wat gamma verf op laten kwakken en voila, trap hersteld. Ons vastgoed zou dus vooral gegarandeerd waarde verliezen. En het is niet dat dat een speciale bovengemiddelde afwerking heeft.

vandaar 100% herstelgarantie, geen 100% vernieuwgarantie.

M°°nblade zei:
De tweede reden waarom er eigenlijk ook langs hun kant weinig interesse was: er is een gigantisch overschot aan sociale woningen op de buiten die maar niet ingevuld geraken omdat het doelpubliek enkel in grootsteden wil wonen. Tot zover het gigantisch misverstand over het 'gebrek aan sociale woonsten' zoals het in de mainstream pers verschijnt.

er zijn ook in de kleinere gemeenten wachtlijsten, hoor. Allez, als je bvb een Wevelgem daartoe mag rekenen waren ze de kop van m'n pa's oren aan het vragen

M°°nblade zei:
De enige reden waarom de horrorverhalen zich beperken tot 4,3% is omdat de meeste verhuurders al een loopje nemen met de (oa. discriminatie)wet om zich hiertegen in te dekken. Als je de horrorverhalen leest zijn dat altijd de te brave verhuurders die zich laten terroriseren. De problemen beperken zich echter niet tot de horrorverhalen.
Als je dan kijkt naar de andere cijfers uit je link:

Huurders: 23,7% heeft conflict gehad met verhuurder*
*sedert aanvang huurcontract (maw. conflicten met kandidaat-huurders voor het tekenen van contracten worden niet eens in de cijfers opgenomen).

Verhuurders: Heeft ooit een conflict gehad met huurders (in het algemeen): 62%
Waarvan Betaling huur maar liefst 29,8%

Dat is verdomd veel.
Reken maar dat als je een hypothecaire lening hebt lopen op je investering waarbij je rekent op huurinkomsten om deze te kunnen aflossen, en dan nog eens op eigen kosten herstellingen moet uitvoeren, dat pikt. Maar ohwee, dan is men verbaast dat de belg er dan maar voor kiest om alles op zijn spaarkboekje te laten staan.

ooit een conflict, wil niet noodzakelijk zeggen dat het probleem niet opgelost is of hoe groot het probleem is. Voor een aantal mensen zal een opzeg door de huurder zonder opzeg omwille van niet-registratie ook al een conflict zijn. Terwijl dit niet meer of minder dan het correct gebruik van rechten is...

JPV · 4 aug 2017

M°°nblade zei:
100% herstelgarantie is relatief.

SVK's hebben ons zelf afgeraden om met hen een overeenkomst te sluiten voor ons verhuurhuis omdat dit in een 'te goede staat' was. Ze zeiden dat ze in geval van schade en een herstelling op hun kosten nooit dezelfde graad van afwerking zouden beogen.
Als drugsverslaafden bv. sigarettenpeuken uitdoven op houten trap, PVC ramen etc ... gaat het OCMW je geen nieuwe trap of ramen cadeau doen. Ze gaan er hooguit wat gamma verf op laten kwakken en voila, trap hersteld. Ons vastgoed zou dus vooral gegarandeerd waarde verliezen. En het is niet dat dat een speciale bovengemiddelde afwerking heeft.

vandaar 100% herstelgarantie, geen 100% vernieuwgarantie.

M°°nblade zei:
De tweede reden waarom er eigenlijk ook langs hun kant weinig interesse was: er is een gigantisch overschot aan sociale woningen op de buiten die maar niet ingevuld geraken omdat het doelpubliek enkel in grootsteden wil wonen. Tot zover het gigantisch misverstand over het 'gebrek aan sociale woonsten' zoals het in de mainstream pers verschijnt.

er zijn ook in de kleinere gemeenten wachtlijsten, hoor. Allez, als je bvb een Wevelgem daartoe mag rekenen waren ze de kop van m'n pa's oren aan het vragen

M°°nblade zei:
De enige reden waarom de horrorverhalen zich beperken tot 4,3% is omdat de meeste verhuurders al een loopje nemen met de (oa. discriminatie)wet om zich hiertegen in te dekken. Als je de horrorverhalen leest zijn dat altijd de te brave verhuurders die zich laten terroriseren. De problemen beperken zich echter niet tot de horrorverhalen.
Als je dan kijkt naar de andere cijfers uit je link:

Huurders: 23,7% heeft conflict gehad met verhuurder*
*sedert aanvang huurcontract (maw. conflicten met kandidaat-huurders voor het tekenen van contracten worden niet eens in de cijfers opgenomen).

Verhuurders: Heeft ooit een conflict gehad met huurders (in het algemeen): 62%
Waarvan Betaling huur maar liefst 29,8%

Dat is verdomd veel.
Reken maar dat als je een hypothecaire lening hebt lopen op je investering waarbij je rekent op huurinkomsten om deze te kunnen aflossen, en dan nog eens op eigen kosten herstellingen moet uitvoeren, dat pikt. Maar ohwee, dan is men verbaast dat de belg er dan maar voor kiest om alles op zijn spaarkboekje te laten staan.

ooit een conflict, wil niet noodzakelijk zeggen dat het probleem niet opgelost is of hoe groot het probleem is. Voor een aantal mensen zal een opzeg door de huurder zonder opzeg omwille van niet-registratie ook al een conflict zijn. Terwijl dit niet meer of minder dan het correct gebruik van rechten is... Een conflict kan ook door toedoen van de verhuurder ontstaan, zelfs betaling van huur.

Dat in verhouding huurders veel minder conflicten hebben gehad met huurders is logisch omwille van 2 redenen:
- 1 verhuurder heeft vaak meerdere woningen (het vastgoed, behalve verkregen door erfenissen zit geconcentreerd bij een beperkt percentage eigenaars). Als bvb 1 op de 10 woningen een slechte huurder heeft, dan heb je die 9 "goeie" huurders weggefilterd in die vraagstelling.
- 1 verhuurder heeft vaak meerdere huurders in de looptijd van zijn leven. 1 huurder heeft soms maar 1 verhuurder (of toch veel vaker maximaal 2-3), omdat de stap naar kopen vaak gezet wordt. Die verhouding 23,7% tegenover 62% is dus niet te verbazen.

Epyon zei:
Dit. Ik heb nu geen cijfers om dit te staven, maar ik heb een sterk vermoeden dat de meeste probleemhuurders zich in de panden bevinden waar de verhuurder, liever dan tijd en geld in een opwaardering te investeren, gewoon een lagere huurprijs vraagt. Daar komt er inderdaad volk op af dat sowieso niet veel te verliezen heeft.

idd. Als je eens kijkt naar de staat van de woning (deuren, dak, ..., zie https://www.youtube.com/watch?v=IkffLTTicLE) + het feit dat de eigenares klaagt dat de vorige huurder ook de woning overhoop haalde, is de kans groot dat de woning op zich héél zwak van kwaliteit is. (in die straat zijn er trouwens "mooie" woningen, zoasl deze: https://www.google.be/maps/@50.7745...4!1spSI1xB3JvkYzW-_hAUS_kQ!2e0!7i13312!8i6656)

JPV · 4 aug 2017

the_fox zei:
Het disproportionele is dat de huurder verder kon blijven wonen en het kot afbreken/vervuilen omdat de verhuurder er niet veel tijd kon insteken wegens ziekte. Vindt jij het dan zo normaal en proportioneel dat de huurder het recht heeft om verder te doen zoals ze bezig zijn (in dit geval schade aanbrengen) tenzij de verhuurder er veel tijd insteekt?

De huurder heeft net het recht niet om verder te doen zoals ze bezig zijn. En ja, in een rechtstaat moet je je recht opeisen als je wil dat er iets verandert. Als men wegens ziekte geen stappen onderneemt, dan verandert er idd niets. In het Belgisch (en internationaal) rechtsysteem zijn slechts de strafrechterlijke feiten zaken waarvoor de politie kan tussenkomen (en een PV maken). Mocht er dus zware overlast zijn (geur, lawaai, ...), kon de politie ingrijpen. Aan een verwaarlozing van een eigendom niet. Dat is een privé-discussie tussen eigenaar/huurder. Politie kan niet weten hoe de staat van de woning voordien was, zou enkel kunnen vaststellen dat het daar héél smerig is.

the_fox zei:
En hoe het in andere landen geregeld wordt, maakt de rekening niet voor de belgische verhuurders. Dus ik zie nog altijd niet wat dat er mee te maken heeft. We zitten nog altijd in België, dus het enige dat er toe doet is de belgische regelgeving. Ik ga dan ook niet beweren dat het er in andere landen beter of slechter aan toe gaat.

als je bezig bent over disproportioneel, dan gaat dit duidelijk toch over "niet in verhouding". Ik vraag me af waar je dan de juiste verhouding vindt.

the_fox · 4 aug 2017

JPV zei:
als je bezig bent over disproportioneel, dan gaat dit duidelijk toch over "niet in verhouding". Ik vraag me af waar je dan de juiste verhouding vindt.

Ik verwijs u graag naar de 10e post in deze topic:

the_fox zei:
Dat heeft er toch niks mee te maken? Het gaat duidelijk over de disproportionele rechten als huurder t.o.v. de rechten als verhuurder.

Wederom, het gaat niet over de disproportie van rechten van de huurder in België t.o.v. de rechten van de huurder in andere landen; wel over de rechten van de huurder in België t.o.v. de rechten van de verhuurder in België, meerbepaald als er problemen zijn. De huurder wordt meestal bevoordeeld in geval van problemen (zoals in dezelfde post ook al aangekaart).

En het argument van "goedkope huizen trekken probleemgevallen aan" vind ik persoonlijk ook maar zwak. Alsook stellingen als "kijk naar die keuken" in het huis vanwaar het artikel al 2x aangehaald is in deze thread. Je weet niet hoe het er uitzag voor het anderhalf jaar verwaarloosd werd. Als dat oude volhouten keukenmeubels waren maar met nieuwe apparaten, dan kan dat binnen het karakter van de woning passen. Of uw sarcastische opmerking over andere "mooie" huizen in de straat: dat is duidelijk een momentopname midden een renovatie (van 8j geleden dan nog) waarbij een rijwoning omgevormd is naar bel-etage. De verticale stenen boven de garage tonen duidelijk een scheiding aan en suggereren dat de gevel beneden nog moet afgewerkt worden (en dat de voordeur nog moet vervangen worden) alsook alles rond het raam boven. Je weet niet hoe het er nu uitziet...

Want dan vergeet je het belangrijkste, bij de rechten van de huurder horen ook de plichten; namelijk "De huurder moet de woning gebruiken als een goede huisvader en tijdig de maandelijkse huur betalen.". Als aan die plichten niet voldaan wordt, zouden alle rechten direct moeten vervallen.

Five-seveN · 5 aug 2017

the_fox zei:
De huurder wordt meestal bevoordeeld in geval van problemen (zoals in dezelfde post ook al aangekaart).

Want dan vergeet je het belangrijkste, bij de rechten van de huurder horen ook de plichten; namelijk "De huurder moet de woning gebruiken als een goede huisvader en tijdig de maandelijkse huur betalen.". Als aan die plichten niet voldaan wordt, zouden alle rechten direct moeten vervallen.

Er zijn even veel zaken waarin de huurder een probleem aankaart bij de verhuurder, waar vervolgens geen, onvoldoende of zeer late actie op genomen wordt. Hoeveel mensen wonen niet in een huis dat nog 'moet afgewerkt worden' of "die schimmel aan de muur waar de verhuurder nog wel eens naar gaat komen kijken" of "daar reclameren wij al een half jaar over" of "dat is hier niet wettelijk in orde", chauffageketels die er een maand uitliggen tijdens de winter, water dat uit het plafond naar beneden lekt, foutief aangesloten elektriciteit, keukens vol schimmel, rottende aanrechten, verhuurders die niet reageren... DAT is ook de realiteit. Niet enkel uw nieuwbouw huurappartement.

Als we dan de lijn doortrekken dan moeten al die mensen onmiddelijk stoppen met huur betalen. Een rijke tist met een goede opleiding en advocaat zal zich dat nog wel permitteren. Een kansarme zonder opleiding en die zich moeilijk kan verwoorden (wat de meeste langdurige huurders zijn zoals vb. autisten) zal eerder braafjes betalen. En als ze minderen met betalen of er een stal van maken kan ik niet iedereen ongelijk geven. Terwijl volgens u dat telkens tot onmiddelijke huisuitzetting zou moeten leiden. Je moet elk scenario in zijn volledige context bekijken.

Riverdale27 · 5 aug 2017

Straddle zei:
Ik kom telkens tot dezelfde conclusie als ik vastgoed als beleggingsalternatief bekijk. Ik heb al tientallen keren gekeken op immoweb om een appartement/studio/kot te kopen rond Leuven/Hasselt en dan te verhuren, waarbij ik typisch tot 70K€ zelf financieer en geen interestkost op aanreken. Dan nog kom ik nauwelijks aan rendement dat in de buurt komt van wat een moeiteloze belegging in de beurs opbrengt.

Ik geloof je perfect hier, maar dit strookt voor mij enorm met wat JPV in de andere topic rond kopen/huren beweert. Namelijk dat zijn rekensom aantoont dat huren veel slechter is als kopen (eindvermogen koper >> eindvermogen huurder). Nu stel ik mij de vraag: als huren zo duur is, hoe komt het dan dat een verhuurder amper rendement haalt?

Epyon · 5 aug 2017

Riverdale27 zei:
Ik geloof je perfect hier, maar dit strookt voor mij enorm met wat JPV in de andere topic rond kopen/huren beweert. Namelijk dat zijn rekensom aantoont dat huren veel slechter is als kopen (eindvermogen koper >> eindvermogen huurder). Nu stel ik mij de vraag: als huren zo duur is, hoe komt het dan dat een verhuurder amper rendement haalt?

Omdat kapitaal om vastgoed te verwerven zo goedkoop is. Als je leent op 20 jaar betaal je een rente die lager ligt dan de inflatie op die periode, je wint m.a.w. geld. Verhuurders leven van mensen die (nog) niet kunnen of willen een lening aangaan. Als je dan hoge marges wil realiseren jaag je die mensen sowieso naar het verwerven van een eigen eigendom en verlies je je huurinkomsten.

the_fox · 5 aug 2017

Dieter85 zei:
Er zijn even veel zaken waarin de huurder een probleem aankaart bij de verhuurder, waar vervolgens geen, onvoldoende of zeer late actie op genomen wordt. Hoeveel mensen wonen niet in een huis dat nog 'moet afgewerkt worden' of "die schimmel aan de muur waar de verhuurder nog wel eens naar gaat komen kijken" of "daar reclameren wij al een half jaar over" of "dat is hier niet wettelijk in orde", chauffageketels die er een maand uitliggen tijdens de winter, water dat uit het plafond naar beneden lekt, foutief aangesloten elektriciteit, keukens vol schimmel, rottende aanrechten, verhuurders die niet reageren... DAT is ook de realiteit. Niet enkel uw nieuwbouw huurappartement.

Als we dan de lijn doortrekken dan moeten al die mensen onmiddelijk stoppen met huur betalen. Een rijke tist met een goede opleiding en advocaat zal zich dat nog wel permitteren. Een kansarme zonder opleiding en die zich moeilijk kan verwoorden (wat de meeste langdurige huurders zijn zoals vb. autisten) zal eerder braafjes betalen. En als ze minderen met betalen of er een stal van maken kan ik niet iedereen ongelijk geven. Terwijl volgens u dat telkens tot onmiddelijke huisuitzetting zou moeten leiden. Je moet elk scenario in zijn volledige context bekijken.

Ik ga niet beweren dat er geen huisjesmelkers bestaan of slechte verhuurders, maar als je dan toch alles in de context wilt bekijken moet je ook hier rekening mee houden:
-Als de huurder fouten niet herstelt, moet je naar de dienst huisvesting van de gemeente gaan. Die doen dan een onderzoek en kunnen de verhuurder in gebreke stellen of de woning zelfs ongeschikt/onbewoonbaar laten verklaren. Gewoon huur niet betalen of het afbreken/verwaarlozen is niet de oplossing, 2 wrongs don't make a right! Om als verhuurder de huurder er uit te zetten moet het ook via de officiële instanties...
-Je huurt een pand in de staat die het is (zolang het voldoet aan de normen uit de woninghuurwet als de Vlaamse Wooncode); als het nog afgewerkt moet worden zijt ge gewoon lomp want tenzij dit ergens op papier staat moet de verhuurder dit niet doen...
-Als de boiler kapot is kan het nog een heel tof spelletje worden en is niet altijd 100% duidelijk wie er voor moet opdraaien. De huurder staat in voor regelmatig onderhoud van de boiler (de periode staat in sommige huurcontracten opgenomen) maar ik weet dat sommige huurders hier geen weet van hebben en dat dit onderhoud dus niet altijd uitgevoerd wordt. In dat geval kan de verhuurder de huurder in gebreke stellen en is de herstelling de verantwoordelijkheid en op kosten van de huurder.

cege · 5 aug 2017

Veel verhuurders worden technisch gedwongen te verhuren. Ik heb appartement gekocht enkele jaren geleden, maar woon nu met vriendin samen. Welke keuze heb ik?

A) app na 2 jaar verkopen en registratie rechten verliezen en mogelijks belast worden op meerwaarde
B) verhuren
C) laten leegstaan

Redelijke no-brainer dat ik voor optie b ga. En de return, daar lig ik eigenlijk zelfs niet wakker van. Alles beter dan 0 is ok in deze context.

Moest de relatie stranden, wat ik niet denk, dan heb ik backup locatie. Moest er familie ooit naar het Gentse moeten verhuizen voor god weet welke reden, dan is er een locatie.

Ik denk dat er veel verhuurd wordt in deze context van 'alles is beter dan laten leegstaan' waar mensen al zelf gewoond hebben of nog gaan wonen.

the_fox · 5 aug 2017

Volgens JPV zou je geen probleem hebben, want hij vindt toch dat jonge alleenstaande kinderloze mensen niks moeten kopen maar een kamer/kot moeten huren (omdat hij het zo gedaan heeft) of bij de ouders blijven :ironic:

JPV zei:
Jongeren kunnen wat mij betreft perfect alleen wonen op een kamer in een gedeelde woning (zelf zo gedaan), op kot (zelf ook gedaan ) of bij de ouders. Maar een apart appartement hoeft echt niet als je nog jong bent.

Archief - [deleted]

Intergalactic

Legacy Member

achtacht

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

achtacht

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

hellmut

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

cege

Legacy Member

the_fox

Legacy Member