Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
the_fox
Legacy Member
Bimmer zei:
Dit is de discussie die in de eerste 60posts van deze thread ook gevoerd is. Ik blijf erbij dat de huurders beter beschermd zijn (qua rechten) dan de verhuurders. En dat slechte huurders zoals deze best wel veel voorkomen. Ik ga nergens ontkennen dat er ook slechte verhuurders zijn, maar de meeste horrorverhalen komen toch van slechte huurders...
PS: Ik vraag mij af wanneer JPV afkomt (sinds het weer in Geraardsbergen is) dat het een "marginale straat" is en dat de verhuurder het zo zelf gezocht heeft; of dat de keuken hoedanook al afgeleefd was en dit niet door de huurders kwam
Anoniem03
Legacy Member
the_fox zei:Dit is de discussie die in de eerste 60posts van deze thread ook gevoerd is. Ik blijf erbij dat de huurders beter beschermd zijn (qua rechten) dan de verhuurders. En dat slechte huurders zoals deze best wel veel voorkomen. Ik ga nergens ontkennen dat er ook slechte verhuurders zijn, maar de meeste horrorverhalen komen toch van slechte huurders...
PS: Ik vraag mij af wanneer JPV afkomt (sinds het weer in Geraardsbergen is) dat het een "marginale straat" is en dat de verhuurder het zo zelf gezocht heeft; of dat de keuken hoedanook al afgeleefd was en dit niet door de huurders kwam
Daar valt zelf niet over te discusiëren, een huurder zet je in België niet zomaar op straat. Je krijgt een kraker nog niet uit je kot, laat staan een huurder. Vaak speelt ook jaloezie mee omdat de huurder vindt dat hij de eigenaar rijker maakt of weet ik wat. Overigens is dat zelfde verhaal bij criminelen en slachtoffers, justitie trekt ook altijd kant van daders.
M°°nblade
Legacy Member
Yep, die sociale gevallen weten verder niets van de wereld en hebben een extreem laag zelfbeeld. Maar ohwe laat er een sociale woonconsulente op los die bij een huurconflict al hun rechten voorleest die ze kunnen misbruiken. Dan stappen ze dat kantoor buiten met zo'n opgezwollen zelfvertrouwen en eindelijk een doel in hun leven: zichzelf de hedendaagse Robin hood wanen die door het niet betalen van de huur de oneerlijke rijkdom van 'de rijken' herverdeelt.RETYPE zei:
En als je de pech hebt dat je zaak voor een rooie rechter verschijnt, zie je niets terug van de geleden schade 'want je hebt geld genoeg'.
Lolplayer
Legacy Member
Ergens terecht ook die bescherming voor huurders
Wonen is een basisrecht en net zoals met voeding zou er met woningen niet mogen gespeculeerd worden.
Teveel rendement zou de prijzen enkel maar opdrijven.
Wat mij betreft mag men gerust de belastingen op tweede en derde woningen sterk verhogen, uiteindelijk heeft iedereen maar nood aan 1 woning en dat zij die rendement zoeken, dat maar doen in producten die onmisbaar zijn, zoals aandelen, kunst, juwelen, obligaties enzovoort.
Wonen is een basisrecht en net zoals met voeding zou er met woningen niet mogen gespeculeerd worden.
Teveel rendement zou de prijzen enkel maar opdrijven.
Wat mij betreft mag men gerust de belastingen op tweede en derde woningen sterk verhogen, uiteindelijk heeft iedereen maar nood aan 1 woning en dat zij die rendement zoeken, dat maar doen in producten die onmisbaar zijn, zoals aandelen, kunst, juwelen, obligaties enzovoort.
squalleke123
Legacy Member
Lolplayer zei:
Er is een verschil tussen investeren en speculeren he. Het eerste is je geld zo gebruiken dat je er iets nuttigs mee doet en je winst maakt, het tweede is je geld gebruiken en gokken op een sentiment dat de juiste richting uitgaat.
Voor velen is een huis om te verhuren een investering, waarbij er dus rendement moet zijn dat dat van een spaarrekening overstijgt. Over het algemeen geldt dat hoe meer risico je neemt, hoe groter de potentiele payout moet zijn. Dus te veel bescherming van huurders legt te veel risico bij de verhuurder, waardoor die zijn prijzen moet optrekken en de 'goeie' huurders leiden onder de fratsen van de slechte...
the_fox
Legacy Member
En daarom bestaat het OCMW enzo, om bij te staan bij de mensen die het niet kunnen betalen. Daarom moet het niet op de kap van verhuurders zijn.Lolplayer zei:
Artikel 23 van de grondwet zegt sinds 1994 inderdaad "Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden. Dit recht omvat het recht op een behoorlijke huisvesting.". Maar nergens staat dat er schade mag berokken worden aan iets dat je huurt. Nergens staat er dat private verhuurders zomaar hun pand moeten wegschenken zonder huurinkomsten.
De overheid heeft dit in de grondwet gezet, de overheid heeft het OCMW opgericht; dan moet de overheid maar zorgen dat ze dit ook voorzien en niet eisen dat het op kosten van verhuurders is.
Lolplayer zei:
Ge weet toch dat dit enkel maar in het nadeel van de huurder komt, want dan gaan de verhuurders gewoon de extra belastingen in de huurprijs doorrekenen...
Epyon
Legacy Member
Discussie is in deze en andere threads al gevoerd, ook met cijfers. Bescherming van de huurders is niet de oorzaak van eventuele lage opbrengsten voor huurders, want in de meerderheid van alle huurcontracten is er geen probleem. Waar er wel problemen zijn met 'sociale gevallen' heeft dan weer veel te maken met het type pand dat de eigenaar verhuurt, onder het motto 'liever de huurprijs wat lager zetten dan te investeren om het pand op te waarderen'.
the_fox
Legacy Member
Epyon zei:
En wederom, als sommige mensen dit zo doen, komen vooral die "sociale gevallen" in de problemen; want als iedereen enkel nog nieuwbouwwoningen met domotica enzo verhuurt, dan kunnen de "sociale gevallen" dit zeker niet betalen.
Allemaal tof, dat mensen zo redeneren; basisrecht en alles tip-top in orde volgens de nieuwste technologieën. Maar wie is er altijd de dupe? Inderdaad ja, de huurders; want dit zal altijd in de huurprijs te merken zijn.
Of denk je nu echt als mensen nu een pand verhuren voor €600/maand en er €25.0000 kosten insteken dat ze dit erna nog steeds aan €600/maand zullen verhuren? Ze willen er ook hun investering uithalen...
M°°nblade
Legacy Member
Het is altijd makkelijk om te stellen dat ‘wonen een basisrecht’ is, maar wie gaat hiervoor opdraaien?Lolplayer zei:
Als je verder vooruit denkt dan snap je wel dat deze extra belastingen op tweede en derde woningen dan gewoon integraal doorgerekend zullen naar de huurder in de vorm van extra maandhuur en dat je hiermee alleen nog meer mensen op straat zet tenzij sociale verhuurkantoren deze mensen extra geld toestopt. En dat komt dan weer van dezelfde pot waar je belastingen naartoe gegaan zijn.
M°°nblade
Legacy Member
Je geeft nu gewoon je eigen interpretatie aan de cijfers op basis van je eigen definitie vanaf wanneer je iets een 'probleem' noemt.Epyon zei:
Huurders: 23,7% heeft conflict gehad met verhuurder*
*sedert aanvang huurcontract (maw. conflicten met kandidaat-huurders voor het tekenen van contracten worden niet eens in de cijfers opgenomen).
Verhuurders: Heeft ooit een conflict gehad met huurders (in het algemeen): 62%
Waarvan Betaling huur maar liefst 29,8%
Epyon
Legacy Member
En toch heeft meer dan 80% een goede tot zeer goede relatie met de huurder.
Dat anekdotisch bewijs dat mensen die nooit betalen of niet uit hun huis te zetten zijn is zeer sterk overroepen en geen enkele studie toont aan dat dit meer dan een marginaal fenomeen is dat slechts in de minderheid van de vele honderdduizenden huurcontracten effectief gebeurt. Zeggen dat dit de oorzaak is van een eventueel globaal laag huurrendement is wel zeer kort door de bocht, en het dan nog eens aangrijpen om de toch o zo onrechtvaardige situatie van de eigenaar te illustreren slaat nergens op. Er zijn zeer goede redenen dat je mensen niet zomaar op straat kan zetten, en het eventueel financieel verlies van enkele van de vele honderdduizenden verhuurders lijkt me daar steeds ondergeschikt aan. Ja de gegronde wet op woonbescherming benadeelt op dit moment de eigenaar tegen malafide huurders, maar de oplossing hiervan zal moeten komen van betere gerechtelijke procedures, niet van dan zomaar de wet aan te passen zodat iedereen naar goeddunken op straat kan worden gezet.
Dat anekdotisch bewijs dat mensen die nooit betalen of niet uit hun huis te zetten zijn is zeer sterk overroepen en geen enkele studie toont aan dat dit meer dan een marginaal fenomeen is dat slechts in de minderheid van de vele honderdduizenden huurcontracten effectief gebeurt. Zeggen dat dit de oorzaak is van een eventueel globaal laag huurrendement is wel zeer kort door de bocht, en het dan nog eens aangrijpen om de toch o zo onrechtvaardige situatie van de eigenaar te illustreren slaat nergens op. Er zijn zeer goede redenen dat je mensen niet zomaar op straat kan zetten, en het eventueel financieel verlies van enkele van de vele honderdduizenden verhuurders lijkt me daar steeds ondergeschikt aan. Ja de gegronde wet op woonbescherming benadeelt op dit moment de eigenaar tegen malafide huurders, maar de oplossing hiervan zal moeten komen van betere gerechtelijke procedures, niet van dan zomaar de wet aan te passen zodat iedereen naar goeddunken op straat kan worden gezet.
the_fox
Legacy Member
Lolplayer zei:
Ge spreekt uzelf uit uw vorige (en zelfde) post gewoon vierkant tegen; da beseft ge toch? Ge vindt het terecht dat huurders beschermd worden en nu gaat het opeens prijs opdrijven voor zij die kopen voor zichzelf...
En wederom, het enige effect dat van zo'n maatregelen gaat komen, is dat de huurders de dupe worden. Welke elke extra kost wordt doorgerekend in de huurprijs.
M°°nblade
Legacy Member
Nogthans houdt het 'niet weten van de exacte oorzaken en gevolgen' na case-per-case analyses verhuurders niet tegen om socio-economisch te discrimineren, de huurprijs te verhogen en ook de banken niet om 20% van het bruto rendement van huurinkomsten af te trekken.Epyon zei:
The struggle is real!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.