Archief - [deleted]

M°°nblade zei:

Nogthans houdt het 'niet weten van de exacte oorzaken en gevolgen' na case-per-case analyses verhuurders niet tegen om socio-economisch te discrimineren, de huurprijs te verhogen en ook de banken niet om 20% van het bruto rendement van huurinkomsten af te trekken.

The struggle is real!

Klik om te vergroten...

Die 20% is over alle huurcontracten genomen, ook de duurdere.

En inderdaad, mijn ervaring is toch dat de probleemgevallen zich vooral in de segmenten met de lagere huurgelden situeren, en dat verhuurders maar blijven klagen terwijl ze beter gans hun pand zouden renoveren zodat ze er een hogere prijs voor kunnen vragen en dit minder zouden voor hebben. Maar blijkbaar is het voordeliger om een laagwaardig pand te verhuren met af en toe de kans dat je niet betaald wordt, dan te investeren in woonkwaliteit.

Lolplayer zei:

Nee integendeel...

Ik pleit voor een rantsoenering.

Waardoor de vraag ( van kapitaalkrachtigen) daalt, het aanbod stijgt en veel zwakkere kunnen kopen ipv huren.

Klik om te vergroten...

Als uw redenering zou kloppen, zou het ook moeten kloppen dat de verhouding huurders-kopers voor 2004 (wanneer de koopprijzen enorm beginnen stijgen zijn) veel lager zou moeten zijn dan nu. Als ik dan kijk naar de resultaten van de Consensus van 2001 en de woonsurvey van 2015 (p15)+ ook nog dit soort artikels erbij neem, dan klopt uw redenering toch niet.
Als je er dan ook nog bijneemt dan voor 2004 het mogelijk was om aan Q100+ te lenen, dan lijkt het mij onwaarschijnlijk dat uw uitspraak correct zal zijn.

Als je volgende dingen in het achterhoofd houdt, dan denk ik toch dat we kunnen concluderen dat de huurders altijd de sigaar zullen zijn:

• Het was vroeger makkelijker om aan een lening te geraken (hogere quotiteit mogelijk + lager bedrag)
• De rentes zijn ondertussen al terug aan het stijgen van hun historisch laag punt
• De woonbonus is minder aantrekkelijk dan enkele jaren geleden

Als je dan ook bedenkt dat belastingen verhogen op huurpanden ook een omgekeerd effect zal hebben omdat er minder aanbod zal zijn (sommigen gaan een andere investeringsvorm zoeken) en duurder (door minder aanbod + doorrekenen van de extra kost) zal het ook moeilijker zijn om je 20% van de prijs + kosten bij elkaar te sparen als je eerst huurt om te sparen om later te kopen.

sneax zei:

Het verschil, JPV, is dat een verhuurder een huis heeft, huurinkomsten en wss nog ander geld en inkomsten. De verhuurder mag er dus voor opdraaien als hij veroordeeld wordt (zoals het hoort). Echter gaat het hier over een type huurders die alles nr de kloten helpen, geholpen worden door een gratis advocaat en zelf geen euro op hun rekening. Meer zelfs, ze zitten al in schulden.

Dan moogt ge die veroordelen zoveel ge wilt, een euro ziet ge nooit terug. Maar uw kot is wel naar de kloten. Het is in elk geval een type huurders om te vermijden. Ik begin er mij meer en meer in te verdiepen aangezien ik later ook mss verhuurder wordt. Dit type huurders over de vloer krijgen is in elk geval één van de grote risico's van verhuren, de schade die ze veroorzaken kan meteen verschillende jaren opbrengt te niet doen. Voorlopig is mijn strategie om mijn app er zo goed mogelijk te laten uit zien dat ik duur kan verhuren, of, via mond op mond reclame iemand vinden die een "kennis" is. Dan heb je meteen die sociale band, voor die verhuur ik het dan voor "een prijsje".

Klik om te vergroten...

Het is dan ook toegelaten om een bewijs van inkomsten te vragen (néé, daarom nog niet een kopie van de loonfiche). De wetgeving laat dus toe dat je hierop je voorzorgen neemt. Tuurlijk kan iedereen zijn inkomen kwijtspelen, maar dat kan een huiseigenaar ook... je kan ook aan een verhuurder niet eisen om te weten of er nog een hypotheek op de woning loopt, hé .

Riverdale27 zei:

Lol. Als je wil weten wat efficiëntie betekent, moet je deze papers lezen:

http://ww.e-m-h.org/Fama70.pdf
http://faculty.chicagobooth.edu/jeffrey.russell/teaching/Finecon/readings/fama.pdf

Het zijn uiteraard oude papers, omdat het concept zelf al lang meegaat.

De overpricing waar jij over spreekt is het feit dat een prijs van een aandeel, wanneer het voor de eerste keer noteert op de beurs, hoger is dan de prijs waaraan de investment bank het heeft verkocht aan de mensen die ingeschreven hebben op het aandeel (op dat moment was het nog geen beurstransactie, want er was geen notering).

De prijs die de investment bank erop plakt is geen marktprijs, dus dit heeft weinig met het concept efficiëntie te maken. Wat het wel kan aantonen is dat markten, wanneer ze de informatie in prijzen weerspiegelen zodra het aandeel noteert, aantonen hoe slecht investment bankers zijn in het plakken van een prijs op aandelen.

Klik om te vergroten...

het gaat niet over de overpricing van de investment bank, maar over overpricing op de beurs zelf, omwille van de fuzz rond een aandeel, waarna correctie gebeurt in de weken erna. Omwille van irrationaliteit.

Even een concreet (fictief) voorbeeld:
Op de beurs staat plopsaland aan 100 euro. Een correcte afspiegeling van de algemeen verwachte winsten en dergelijke op lange termijn.
Echter, vandaag gaat Gertje naar het stadhuis en blijkt dat Plopsaland eigenlijk gebouwd is in een woonzone en daar niks aan kan veranderen. Plopsaland moet dus sluiten/verhuizen.
Gertje houdt die informatie geheim tot de aandeelhoudersvergadering van volgende maand

Is de waardering van aandelen dan nog efficient? Jij zegt ja, omdat de waardering op basis van rationele verwachtingen correct is. Ik zeg nee, omdat de gemiddelde aandeelhouder geen correcte info krijgt. Dit is nu natuurlijk een extreem voorbeeld, maar het is algemeen geweten dat bepaalde info een aantal mensen een stuk vroeger bereikt dan anderen. Dat stuk miscommunicatie is inefficientie, hoe je het ook draait of keert.

Riverdale27 zei:

Sorry maar ik vind dit een heel wazige uitleg. Kan je het niet wat duidelijker stellen? Een voorbeeld ofzo?

Klik om te vergroten...

ik gebruik mijn woning 100% van de tijd. Een verhuurder moet inrekenen dat hij zijn woning niet 100% van de tijd zal kunnen verhuren. Een stuk van de tijd zal zijn woning gewoon leegstaan en geen nut opbrengen. Een huurder zal daar echter geen rekening mee houden, omdat hij de keuze heeft tussen kopen (en 100% van de tijd het nut van die woning hebben) en huren.

De verhuurder wil echter zijn woning, die correct gewaardeerd een gelijk rendement tussen erin wonen en verhuren zou moeten opleveren, rekening moeten houden met een hogere huurprijs dan de "echte" waarde van wonen. Immers, bij gebrek aan verhuren is het alternatief verkopen...

Dat zorgt voor een spanning qua prijs.

Omdat België een extreem links pamperbeleid heeft en je ook zonder ooit een dag te werken, de taal te spreken, jezelf te integreren of ooit bij te dragen aan de pot der belastingen en sociale bijdragen recht hebt op wonen moeten deze mensen natuurlijk ook een dak boven hun hoofd hebben.

Klik om te vergroten...

Je bent als eigenaar niet verplicht om aan iemand te verhuren. De anekdotes over slechte huurders zouden al veel minder zijn mochten sommige eigenaars zich niet bewust richten op de zwakke gevallen, omdat ze de woning toch geërfd hebben en er gewoon zoveel mogelijk geld uit willen halen zonder zelf te investeren. De zuiper die toch al in schuldbemiddeling zit en van 's morgens tot 's avonds carapils drinkt, de cannabis smorende en dealende 24 jarige die nog nooit gewerkt heeft, de indiër die sowieso nergens anders gewild zou zijn gewoon omdat hij uit Indië komt en als nightshopmedewerker geen loonfiche kan voorleggen. Je weet wel.

dus die mensen hebben geen recht op een dag boven hun hoofd? want als er niemand aan hen verhuurt is dat het gevolg

Ik vraag mij ook af hoe bepaalde mensen dan op dit soort berichten gaan reageren, sinds dit regelrecht ingaat tegen hetgene dat ze hier beweren. (disclaimer: Ik besef goed genoeg dat dit éénzijdige berichtgeving is, dat we mogelijks niet alles weten en dat dit mogelijks een uitzondering is; dus als je speculeert over bepaalde dingen, zit dit er duidelijk bij). "Huurder maakte stort van ons huis" | HLN Londerzeel

Als ik het artikel goed lees:

• In April 2015 huurcontract gestart, regelmatig achterstallige huur.
• December 2016 procedure bij vredegerecht gestart, ettelijke keren voorkomen, september 2017 eruit gezet door deurwaarder ==> na 9 maand dus pas
• Huurprijs van €850 ==> niet bepaald een huurprijs om sociale gevallen aan te trekken zoals hier soms als argument aangehaald wordt
• De locatie is een rustige woonwijk in Londerzeel ==> Ook geen "marginale straat" zoals sommigen het zouden zeggen

Again, we kennen de concrete situatie niet, maar afgaand op het artikel zou ik denken dat er al een tijdje huurachterstand is, dat de persoon het huis letterlijk afgebroken heeft (slaapkamer met brand en rookschade, afval, ...) en dat de huurder ook nog andere schulden heeft. Dusja, ik vraag mij af hoeveel geld (achterstallige huur en herstelkosten) en op welke termijn de verhuurder het gaat krijgen.

Ik zit ook wat met de handen in het haar.

Aan de ene kant zou ik mijn nieuwbouw woning willen verhuren aan 800 € per maand, en enkele jaren in het buitenland gaan leven (in een 3e wereld land; levend van de opbrengst van mn huis)
maar aan de andere kant denk ik dan: nu de leningen zo laag staan, ga ik wel huurders vinden die 800 € per maand willen uitgeven voor huur? want voor die som ga je al een mooie lening aan.

Heb ook geen zin om al na 6 maand te moeten terugkomen omdat mijn huurders weg willen, en iets gaan kopen

Herman De Croo zei:

dus die mensen hebben geen recht op een dag boven hun hoofd? want als er niemand aan hen verhuurt is dat het gevolg

Klik om te vergroten...

OCMW. Daar dient het voor.

S.conceiçao7 zei:

Ik zit ook wat met de handen in het haar.

Aan de ene kant zou ik mijn nieuwbouw woning willen verhuren aan 800 € per maand, en enkele jaren in het buitenland gaan leven (in een 3e wereld land; levend van de opbrengst van mn huis)
maar aan de andere kant denk ik dan: nu de leningen zo laag staan, ga ik wel huurders vinden die 800 € per maand willen uitgeven voor huur? want voor die som ga je al een mooie lening aan.

Heb ook geen zin om al na 6 maand te moeten terugkomen omdat mijn huurders weg willen, en iets gaan kopen

Klik om te vergroten...

Ja plus dat je geen enkele controle hebt als ze niet betalen, je kan niet onmiddellijk iets ondernemen.

the_fox zei:

Ik vraag mij ook af hoe bepaalde mensen dan op dit soort berichten gaan reageren, sinds dit regelrecht ingaat tegen hetgene dat ze hier beweren. (disclaimer: Ik besef goed genoeg dat dit éénzijdige berichtgeving is, dat we mogelijks niet alles weten en dat dit mogelijks een uitzondering is; dus als je speculeert over bepaalde dingen, zit dit er duidelijk bij). "Huurder maakte stort van ons huis" | HLN Londerzeel

Als ik het artikel goed lees:

• In April 2015 huurcontract gestart, regelmatig achterstallige huur.
• December 2016 procedure bij vredegerecht gestart, ettelijke keren voorkomen, september 2017 eruit gezet door deurwaarder ==> na 9 maand dus pas
• Huurprijs van €850 ==> niet bepaald een huurprijs om sociale gevallen aan te trekken zoals hier soms als argument aangehaald wordt
• De locatie is een rustige woonwijk in Londerzeel ==> Ook geen "marginale straat" zoals sommigen het zouden zeggen

Again, we kennen de concrete situatie niet, maar afgaand op het artikel zou ik denken dat er al een tijdje huurachterstand is, dat de persoon het huis letterlijk afgebroken heeft (slaapkamer met brand en rookschade, afval, ...) en dat de huurder ook nog andere schulden heeft. Dusja, ik vraag mij af hoeveel geld (achterstallige huur en herstelkosten) en op welke termijn de verhuurder het gaat krijgen.

Klik om te vergroten...

Ik las dat hij nog 15000 euro gas en elektriciteit moet betalen. Waarschijnlijk gaat hij die eerst moeten betalen dus schuldbemiddeling. De verhuurder gaat zijn geld nooit terugzien. Dat bedoel ik dus met ballast van de maatschappij, zij die de maatschappij enkel geld kosten, maar toch beschermd worden door de linkse rechters

the_fox zei:

Ik vraag mij ook af hoe bepaalde mensen dan op dit soort berichten gaan reageren, sinds dit regelrecht ingaat tegen hetgene dat ze hier beweren. (disclaimer: Ik besef goed genoeg dat dit éénzijdige berichtgeving is, dat we mogelijks niet alles weten en dat dit mogelijks een uitzondering is; dus als je speculeert over bepaalde dingen, zit dit er duidelijk bij). "Huurder maakte stort van ons huis" | HLN Londerzeel

Als ik het artikel goed lees:

• In April 2015 huurcontract gestart, regelmatig achterstallige huur.
• December 2016 procedure bij vredegerecht gestart, ettelijke keren voorkomen, september 2017 eruit gezet door deurwaarder ==> na 9 maand dus pas
• Huurprijs van €850 ==> niet bepaald een huurprijs om sociale gevallen aan te trekken zoals hier soms als argument aangehaald wordt
• De locatie is een rustige woonwijk in Londerzeel ==> Ook geen "marginale straat" zoals sommigen het zouden zeggen

Again, we kennen de concrete situatie niet, maar afgaand op het artikel zou ik denken dat er al een tijdje huurachterstand is, dat de persoon het huis letterlijk afgebroken heeft (slaapkamer met brand en rookschade, afval, ...) en dat de huurder ook nog andere schulden heeft. Dusja, ik vraag mij af hoeveel geld (achterstallige huur en herstelkosten) en op welke termijn de verhuurder het gaat krijgen.

Klik om te vergroten...

Enkele zaken die me opvallen:
- regelmatig achterstallige huur en ZEKER voor 22/3/2016, maar pas december 2016 procedure gestart. Net die traagheid om een procedure te starten, is wat ik hier al vaak aangehaald heb als basis van probleem. Gisteren ook nog naar een "de rechtbank" gezien (van 5 september?) waar een rechter daar ook duidelijk naar verwees tegenover een verhuurder. Je mag zoiets gewoon niet eerst negeren... de deurwaarder is iemand die door de verhuurder zélf (op basis van een vonnis) moet in gang gestoken worden, hé, daar heeft de rechter/wet geen mogelijkheid toe.
- claimt dat hij 10000 euro aan advocatenkosten / rechtbankkosten uitgegeven heeft. Ofwel heeft hij een advocaat die hééél veel per uur vraagt (voor zoiets simpels), ofwel is de discussie héél ingewikkeld (wat er op het eerste zicht niet op lijkt, maar dan weten we veel meer niet), ofwel vertelt de verhuurder niet de ganse waarheid. Zelfs met een advocaat kan zo'n procedure inclusief alle kosten niet meer dan 2000 euro kosten.
- rustige woonwijk idd, maar een crimineel. Het gaat hier niet over de zoveelste marginale huurder. Die zal zich dus niet veel aantrekken van om het even wat. En zal graag misbruik maken van een oude verhuurder die wss alles wat op zijn beloop laat.

Moeilijk om hierover te oordelen. Het is idd een "normale" woning, maar er zijn tekenen dat de verhuurder minstens alles véél te lang heeft laten aanslepen. En die 10000 euro, geloof ik geen snars van. Bovendien staat in het artikel van de Standaard dat het niet de eerste keer is dat ze problemen hadden. Wat weeral kan wijzen op een probleemwoning.

De huurder had in dit geval 1 maal per jaar het recht om de woning te betreden. Dit moet hij dus zeker 2 keer niet gedaan hebben, gezien de beelden die je kan zien en die toch een lange tijd van aanslepende rommel aantonen:
https://radio2.be/vlaams-brabant/huurder-maakte-van-ons-huis-regelrecht-stort

Op basis van deze foto's (en zelfs een "iets minder erge stand van zaken") zou een rechter onmiddellijk de huurovereenkomst doen stopzetten. Je kan minstens afvragen waarom de verhuurder (méér dan waarschijnlijk) niet gebruik heeft gemaakt van zijn recht om de woning te bezoeken als er huurachterstand was. 't is niet dat hij naïef kon zijn in de veronderstelling dat je met huurders geen problemen had. De vorige huurder had hem namelijk ook bij zijn pietje gehad.

RETYPE zei:

Ik las dat hij nog 15000 euro gas en elektriciteit moet betalen. Waarschijnlijk gaat hij die eerst moeten betalen dus schuldbemiddeling. De verhuurder gaat zijn geld nooit terugzien. Dat bedoel ik dus met ballast van de maatschappij, zij die de maatschappij enkel geld kosten, maar toch beschermd worden door de linkse rechters

Klik om te vergroten...

lol... een rechter volgt de wet, hij maakt niet eigen wetgeving. Een linkse rechter kan wel mogelijks een wet een beetje anders interpreteren (kleine marges in beoordeling bestaan), maar ik zie niet in waar je hier ook maar enige aanwijzing hebt.

Enneuh: néé, gas/electriciteit hebben geen voorrang op schade-eisen/huurachterstand.

Tip: geef al uw potentiele huurders een rondleiding en stuur ze daarna door naar een immokantoor, waar ze hun loonbrieven afstaan en hun verhaal doen (job, partner...). Daarna "filter" je gewoon uit alles wat zich daar aangemeld heeft. Een goed immo kantoor controleert ook andere zaken zoals Facebook, gerechtelijke uitspraken enzovoort. Zelf mag je volgens de wet geen loonbrief eisen maar een immokantoor dat een tussenstation is kan dat blijkbaar wel. Ze doen ook ineens de plaatsbeschrijving via een onafhankelijke instantie + blokkering waarborg + huurcontract gecontroleerd door specialisten + uittredende plaatsbeschrijving + aangetekend schrijven helpen opstellen etc. Zeer content van, 250 euro kostte dat.

JPV zei:

Enkele zaken die me opvallen:
- regelmatig achterstallige huur en ZEKER voor 22/3/2016, maar pas december 2016 procedure gestart. Net die traagheid om een procedure te starten, is wat ik hier al vaak aangehaald heb als basis van probleem. Gisteren ook nog naar een "de rechtbank" gezien (van 5 september?) waar een rechter daar ook duidelijk naar verwees tegenover een verhuurder. Je mag zoiets gewoon niet eerst negeren... de deurwaarder is iemand die door de verhuurder zélf (op basis van een vonnis) moet in gang gestoken worden, hé, daar heeft de rechter/wet geen mogelijkheid toe.

Klik om te vergroten...

Hier heb je helemaal gelijk in. Maar vergeet niet dat sommige verhuurders ook nog mensen een kans willen geven. Als een huurder soms eens huurachterstand heeft maar dan opeens in 1 brok alles aflost kan hier ook laksheid voor zijn. Maar is speculatie van mijn kant, dus dit kunnen we niet weten.
Vergeet ook niet dat niet elke verhuurder zomaar exact weet hoe alle procedures werken, en dat informatie inwinnen hierover soms ook niet makkelijk en snel gaat.

JPV zei:

- claimt dat hij 10000 euro aan advocatenkosten / rechtbankkosten uitgegeven heeft. Ofwel heeft hij een advocaat die hééél veel per uur vraagt (voor zoiets simpels), ofwel is de discussie héél ingewikkeld (wat er op het eerste zicht niet op lijkt, maar dan weten we veel meer niet), ofwel vertelt de verhuurder niet de ganse waarheid. Zelfs met een advocaat kan zo'n procedure inclusief alle kosten niet meer dan 2000 euro kosten.

Klik om te vergroten...

Heb het artikel van DS ook eens gelezen, en was ook incl. kosten uitdrijving. Er zijn deurwaarders die €2000 of zelfs meer voorschot durven vragen voor een uitdrijving. Dit wordt op de huurder verhaalt, maar het voorschot is voor de verhuurder. In dit voorschot zitten meestal maar de reservatiekosten voor verhuisfirma/stockagekosten (gemeentelijke stockageplaats)/personeel/... Als de persoonlijke spullen van de huurder moeten verhuisd en gestockeerd worden, kan de deurwaarder ook weer een voorschot vragen aan de verhuurder hiervoor. Sommige deurwaarders vragen ook nog extra voor de plaatsbeschrijving.
Ik neem de €10.000 ook met een korreltje zout hoor (stond niet in artikel dat ik gelezen had), maar dit komt er wel ook weer bij.

JPV zei:

- rustige woonwijk idd, maar een crimineel. Het gaat hier niet over de zoveelste marginale huurder. Die zal zich dus niet veel aantrekken van om het even wat. En zal graag misbruik maken van een oude verhuurder die wss alles wat op zijn beloop laat.

Klik om te vergroten...

Dus wat ge zegt is "pech voor de verhuurder"? Wantja, crimineel of iemand die misbruik maakt van een oudere verhuurder kan je op voorhand niet weten...

JPV zei:

Moeilijk om hierover te oordelen. Het is idd een "normale" woning, maar er zijn tekenen dat de verhuurder minstens alles véél te lang heeft laten aanslepen. En die 10000 euro, geloof ik geen snars van. Bovendien staat in het artikel van de Standaard dat het niet de eerste keer is dat ze problemen hadden. Wat weeral kan wijzen op een probleemwoning.

De huurder had in dit geval 1 maal per jaar het recht om de woning te betreden. Dit moet hij dus zeker 2 keer niet gedaan hebben, gezien de beelden die je kan zien en die toch een lange tijd van aanslepende rommel aantonen:
https://radio2.be/vlaams-brabant/huurder-maakte-van-ons-huis-regelrecht-stort

Op basis van deze foto's (en zelfs een "iets minder erge stand van zaken") zou een rechter onmiddellijk de huurovereenkomst doen stopzetten. Je kan minstens afvragen waarom de verhuurder (méér dan waarschijnlijk) niet gebruik heeft gemaakt van zijn recht om de woning te bezoeken als er huurachterstand was. 't is niet dat hij naïef kon zijn in de veronderstelling dat je met huurders geen problemen had. De vorige huurder had hem namelijk ook bij zijn pietje gehad.

Klik om te vergroten...

100% correct dat de verhuurder meer initiatief moest nemen en dat het op die manier misschien sneller voor het gerecht kwam, maar als je naar de staat van het huis kijkt (en niet weet wanneer de brand uitgebroken is) gaat dit mogelijks niet veel verschil gemaakt hebben. Mij ging het vooral over de 9maand tussen opstart procedure & uitdrijving.
En het feit dat er voordien ook problemen waren, kan wijzen op een probleemwoning of een veel te brave verhuurder.
In het artikel stond dat het in april 2015 verhuurd werd, en in december is de procedure tot uitdrijving opgestart. Is dus maar een periode van dik anderhalf jaar, dus maar 1x de mogelijkheid om te bezichtigen. En je moet niet onderschatten hoeveel rommel sommige mensen kunnen maken op de 9maand tussen start van het proces en de uitdrijving...

Ik geef u geen ongelijk dat de verhuurder het beter moest opvolgen. Maar neemt niet weg dat er misbruik gemaakt is van de verhuurder.

Net zoals je niet wil dat uw huurder voor het minste gebrek een aangetekend schrijven doet, ga je ook niet direct een advocaat inschakelen bij de eerste laattijdige betaling.

Dieter85 zei:

Een goed immo kantoor controleert ook andere zaken zoals Facebook, gerechtelijke uitspraken enzovoort.

Klik om te vergroten...

Het eerste immokantoor dat dit doet moet ik nog tegenkomen. Zelfs de exclusieve kantoren waar wij nog mee gewerkt hebben doen dat niet.

Ze doen ook ineens de plaatsbeschrijving via een onafhankelijke instantie + blokkering waarborg + huurcontract gecontroleerd door specialisten + uittredende plaatsbeschrijving + aangetekend schrijven helpen opstellen etc. Zeer content van, 250 euro kostte dat.

Klik om te vergroten...

Plaatsbeschrijving doet gelijk welk immokantoor altijd zelf, en dit is ten stelligste af te raden. Zelf een beëdigd landmeter aanstellen is de boodschap. Zo'n landmeter kost wel €300+ voor de plaatsbeschrijving alleen, maar je staat veel sterker in je schoenen dan de plaatsbeschrijving door een immo, wat meestal maar enkele A4'tjes en wat foto's zijn t.o.v. een volledig uitgetypt dossier door de landmeter-expert.

In de kwaliteit van het huurcontract zit ook geen verschil, dat is allemaal dezelfde template. Immokantoren durven daar wel een eigen versie van te maken, maar veel van de bepalingen die ze er aan toevoegen hebben geen wettelijke basis en zijn dus niet geldig. De versie die je zo kan downloaden van de verhuurdersbond is net evenveel waard.

Blokkering waarborg door immo zou ik ook al zeker niet doen, maar via een geblokkeerde rekening op naam van eigenaar en verhuurder. Als het immokantoor failliet gaat sta je daar anders mooi.

Om maar te zeggen dat je met wat gezond verstand een even goede tot betere service hebt door het zelf te doen en je er minstens één maand huur mee wint.

Epyon zei:

Het eerste immokantoor dat dit doet moet ik nog tegenkomen. Zelfs de exclusieve kantoren waar wij nog mee gewerkt hebben doen dat niet.

Klik om te vergroten...

Excuseer, niet gerechtelijke uitspraken, wel "het staatsblad" en "hun eigen zwarte lijst". Verder zeiden ze ook Facebook te checken en ze moeten daadwerkelijk een vragenlijst invullen of ze roker zijn, huisdieren hebben etc. Ze mogen daarop liegen zoveel ze willen maar ik werk met een jaarcontract dus als blijkt dat ze toch roken gaan ze er toch uit na het eerste jaar.

Plaatsbeschrijving doet gelijk welk immokantoor altijd zelf, en dit is ten stelligste af te raden. Zelf een beëdigd landmeter aanstellen is de boodschap. Zo'n landmeter kost wel €300+ voor de plaatsbeschrijving alleen, maar je staat veel sterker in je schoenen dan de plaatsbeschrijving door een immo, wat meestal maar enkele A4'tjes en wat foto's zijn t.o.v. een volledig uitgetypt dossier door de landmeter-expert.

Klik om te vergroten...

300+ euro betalen voor een plaatsbeschrijving van een leeg appartement, dat is pas veel geld. Dan liever via de immo zodat ik ze zelf nog kan aanvullen en controleren.

In de kwaliteit van het huurcontract zit ook geen verschil, dat is allemaal dezelfde template. Immokantoren durven daar wel een eigen versie van te maken, maar veel van de bepalingen die ze er aan toevoegen hebben geen wettelijke basis en zijn dus niet geldig. De versie die je zo kan downloaden van de verhuurdersbond is net evenveel waard.

Klik om te vergroten...

Dat weet jij, maar er staan nog x aantal templates op internet die anders zijn, sommigen gebruiken zelfs huurcontracten uit kopies van 10 jaar geleden. En het maakt niet uit of er onwettige dingen in staan, als de huurder dit niet door heeft is dit alleen in uw voordeel. Het verschil is dat het contract dan ook is opgemaakt vanuit het standpunt van een verhuurder, en dus positief beïnvloedt voor de verhuurder.

Blokkering waarborg door immo zou ik ook al zeker niet doen, maar via een geblokkeerde rekening op naam van eigenaar en verhuurder. Als het immokantoor failliet gaat sta je daar anders mooi.

Klik om te vergroten...

We zullen nog een dagske verlof vragen om langs de bank te gaan, speciale rekening aan te vragen enz. Nee liever niet.

Om maar te zeggen dat je met wat gezond verstand een even goede tot betere service hebt door het zelf te doen en je er minstens één maand huur mee wint.[/QUOTE]
250 euro is geen maand huur. Mijn immokantoor doet dit voor 250 euro. Enkel als je ook de promotie (immoweb etc) en rondleidngen door het immo wil laten doen, dan betaal je een maand huur.

Dieter85 zei:

Excuseer, niet gerechtelijke uitspraken, wel "het staatsblad" en "hun eigen zwarte lijst". Verder zeiden ze ook Facebook te checken en ze moeten daadwerkelijk een vragenlijst invullen of ze roker zijn, huisdieren hebben etc. Ze mogen daarop liegen zoveel ze willen maar ik werk met een jaarcontract dus als blijkt dat ze toch roken gaan ze er toch uit na het eerste jaar.

Klik om te vergroten...

Dat zijn niet meteen legaal sluitende praktijken. Je mag bijv. niets doen met gegevens zoals of men roker is, of men een strafblad heeft etc., de huurder mag ook weigeren deze te geven en dit mag geen effect hebben op je beslissing. In dezer tijden van mystery calls zou ik daar sterk mee oppassen.

Je kan overigens niemand uit je huis zetten omdat in je contract staat dat je niet mag roken of geen huisdieren mag hebben (reeds rechtspraak over geweest). Enkel als er aantoonbare schade is die de huurder niet kan of wil herstellen.

300+ euro betalen voor een plaatsbeschrijving van een leeg appartement, dat is pas veel geld. Dan liever via de immo zodat ik ze zelf nog kan aanvullen en controleren.

Klik om te vergroten...

Dat van die landmeter kunnen beide partijen ook nog nakijken hoor. Ik vind het gewoon crimineel dat immokantoren de PB van de vorige in/uitgaanbeweging gewoon copy/pasten, er eventueel wat nieuwe foto's aan toevoegen en daar dan €250 voor durven vragen. Mooie bijverdienste! Als je geen landmeter wil kan je het evengoed zelf doen, is evenveel waard als van de immo en €250 goedkoper.

Dat weet jij, maar er staan nog x aantal templates op internet die anders zijn, sommigen gebruiken zelfs huurcontracten uit kopies van 10 jaar geleden. En het maakt niet uit of er onwettige dingen in staan, als de huurder dit niet door heeft is dit alleen in uw voordeel. Het verschil is dat het contract dan ook is opgemaakt vanuit het standpunt van een verhuurder, en dus positief beïnvloedt voor de verhuurder.

Klik om te vergroten...

De verhuurdersbond heeft up to date contracten opgesteld door juristen. Het is ook niet dat de verhuurderswetgeving zoveel gewijzigd is de laatste tien jaar hoor.

We zullen nog een dagske verlof vragen om langs de bank te gaan, speciale rekening aan te vragen enz. Nee liever niet.

Klik om te vergroten...

Als verhuurder moet je hier niets voor doen, is compleet ten laste voor de huurder. Je krijgt gewoon melding in je online banking dat je titularis van een rekening ter uwer voordele geworden bent.

250 euro is geen maand huur. Mijn immokantoor doet dit voor 250 euro. Enkel als je ook de promotie (immoweb etc) en rondleidngen door het immo wil laten doen, dan betaal je een maand huur.

Klik om te vergroten...

Een immo vraagt doorgaans de eerste maand huur als vergoeding. De immo die maar €250 vraagt als tussenpersoon zal het niet lang uitzingen.

1) iemand die weigert dit te geven komt er bij mij niet binnen. Niet omdat ze het niet geven maar ik gewoon geen goed gevoel had met hun applicatie. Al mogen ze perfect het pand bezoeken. En zich kandidaat stellen.

2) jaarcontract. Ge kunt het contract stopzetten zonder vermelding van reden. Hij kan als ik het mij nog goed herinner 2 jaarcontracten aangaan voordat het automatisch overgaat naar een langdurig contract. Niet 100% zeker als je een eenjarig contract afsluit, jaar later nieuw contract met ander bedrag of het nog altijd gelimiteerd is tot 2. Logica zou mij zeggen ja, maar het is een nieuw contract... Dus technisch zou dat mogelijk zijn. In praktijk gok ik van niet.