Archief - [deleted]

Renegadexxripxx zei:

Aandelen zijn ook door de overheid gereguleerd. Spaarrekening is ook door de overheid gereguleerd.

Ik zie geen verschil. Voor mij is dat allemaal hetzelfde, met dit verschil dat dit NU zorgt voor een belastingsvermindering. Het een alternatief is om geld te sparen voor de toekomst. En ik zeker ben van mijn kapitaal. En dat ik op deze manier mijn SSV met 30% korting kan betalen.

Klik om te vergroten...

Enigste nadeel is dat je dan nog 10% belastingen mag betalen op het bedrag die nog open staat indien uw partner overlijdt.

makila zei:

Je moet toch rekening op minimum 5 jaar - maar er vallen er veel af bij elke verkoop. Toch zeker 50% kan de woning uiteindelijk niet betalen. De prijzen zijn hard gestegen .. als puntje bij paaltje komt blijft het commerce he.

Klik om te vergroten...

IK vind dat aan het sociaal systeem nog wat aan gesleuteld moet worden.
Ik zelf heb een tijdje geleden mij ingeschreven bij een huisvestingsmaatschappij die sociale huizen,appartementen en gronden verkopen. Deze verkoopt af en toe ook wel eens "normale" bouwgronden, omdat hij niet over een bepaald maximum mag gaan. Ikzelf ben gaan horen voor een "normaal" bouwgrond, omdat ik niet in aanmerking kom voor sociaal. (ben alleenstaand)

Persoonlijk vind ik het al heel raar dat sociale bouwgronden worden verkocht, omdat iemand die 32.740 euro op jaarbasis verdient onmogelijk dat kan betalen, tenzij er gefoefeld wordt. Ik had gevraagd hoeveel dat zo'n stukke kosten. Voor de verkaveling waar ik geïnteresseerd waren er nog geen prijzen, dus pakte ze een voorbeeld van de prijzen van een andere gemeente. Als ik het mij nog goed herinner betaalde je, als je in sociaal viel, 110.000 euro. Voor net hetzelfde stuk grond betaalde je als je niet sociaal viel 160.000 euro. Dat is een verschil van 50.000 euro ik vindt dat persoonlijk heel veel.

Die bepaalde mensen krijgen dan ook nog een sociale lening, wat ook al een hoop mee wordt bespaart. Dus uiteindelijk betaal ik net voor hetzelfde huis (dat vlak naast mekaar staat) misschien 80.000 euro meer. Ik vind dat persoonlijk niet eerlijk. Ik verdien dan misschien wel wat meer als hun, maar die 80.000 euro zal ik toch heel veel jaar mogen werken wanneer ik dat verschil bij heen heb.

Persoonlijk ben ik niet echt voor sociaal kopen, maar ik ben wel voor sociaal huren. Lijkt in mij ogen een veel beter rendabel systeem voor de staat, alsook kunnen ze dan beter afgewerkte appartementen en woningen geven aan de sociaal. Ik vindt het huidig systeem persoonlijk niet eerlijk naar de mensen die "veel" belastingen betalen en daarop dan nog eens extra moet betalen.

Maar soit dat is mijn mening en denk dat er veel tegen zullen zijn.

VMSW geeft leningen aan mensen waarvan ze weten dat ze het officieel niet kunnen betalen. Ze spelen het spelletje gewoon mee met de ontleners.

Daar waar normale banken zich aan regels (strenge) moeten houden, kan het VMSW zich blijkbaar cowboypraktijken veroorloven.

Bimmer ik geef je zeker geen ongelijk. Anderzijds vind ik het kort door de bocht dat mensen mij een schandaal vinden omdat ik op deze manier een huis tracht te bekomen. Als het systeem krom is dan is dat toch mijn fout niet. Dus ja ik profiteer dan van dit krom systeem.

Waarom zou ik 80000€ meer betalen voor een woning als ik ze voor minder kan krijgen? En als ik de woning niet neem dan neemt een ander ze gewoon.

En ivm het spelletje meespelen. Volgens mij wil een huisvesting juist mensen die het wel kunnen betalen. Dit zijn eigenlijk privebedrijven die in opdracht van de overheid en met overheidsgeld woningen huurt en verhuurt. Lees maar eens artikels waarbij de minister de wet wil wijzigen om de middenstand uit die huurwoningen te krijgen ... Die wet werd tegengehouden door ... Juist ja de VHVMen! Want anders waren ze hun goeie betalers kwijt ...


Sent from my iPhone using Tapatalk

In mijn zoektocht naar een woonst was ik ook nar zo'n sociale wijk gan kijken met zo'n klein nieuw huizekes. Eerlijk gezegd, no thx dat ik daar wilde wonen. Ik kon me al voorstelle wa volk dat daar woonde hoewel ik me er precies kan in vergissen nu dat ik dit zo lees

Scifo zei:

In mijn zoektocht naar een woonst was ik ook nar zo'n sociale wijk gan kijken met zo'n klein nieuw huizekes. Eerlijk gezegd, no thx dat ik daar wilde wonen. Ik kon me al voorstelle wa volk dat daar woonde hoewel ik me er precies kan in vergissen nu dat ik dit zo lees

Klik om te vergroten...

Er is een verschil tussen huren en kopen. Huren is een combinatie van sociale gevallen en de gewone middenstand. Men kan eens iemand iets huurt deze mensen namelijk er nooit uitzetten, vandaar dat ook die laatste groep bestaat ..

Kopen is 10% sociale gevallen die ze onverantwoorde leningen geven en 90% zijn normale burgers. Vroeger waren het nog meer sociale gevallen omdat het toen nog echt bescheiden woningen waren. Maar de laatste tijd zijn al die woningen echte kwaliteitswoningen. Onlangs nog een sociale huis gaan bezichtigen. Dat was een heel degelijke woning hoor. Het enige verschil met de gewone woningmarkt is nog dat de huizen goedkoper zijn wegens overheidssteun en dat de lening goedkoop is. (Ik zie hier al jaloerse blikken? En terecht)

Eigenlijk is dit niet correct, de bedoeling was om sociale woningen te bouwen, maar de laatste tijd zijn sociale woningen echt géén sociale woningen meer, maar serieuse bouwprojecten waar véél winst mee gemaakt wordt. Het oorspronkelijk doel wordt daarmee inderdaad voorbij geschoten.

Het systeem is effectief wel zo krom als iets. Ken een koppel die een bouwgrond gekocht hebben een paar maand voor de vrouw is begonnen met werken. Bouwgrond kostte 50k wegens sociaal tarief ipv 120k anders. Dit zijn toch overduidelijk dingen die niet kunnen.
Onze eigen situatie is ook hallucinant. 200k spaargeld, inkomen van +4k/maand en nog recht hebben op al die sociale toestanden ook...

Waar ik was gaan kijken, was op deze plaats
https://maps.google.be/maps?q=tessenderlo+geelsebaan&hl=nl&ll=51.075885,5.081767&spn=0.000003,0.002175&sll=50.805935,4.432983&sspn=2.100178,4.454956&hnear=Geelsebaan,+3980+Tessenderlo&t=m&z=19&layer=c&cbll=51.075885,5.081767&panoid=cNzSv7r6CgTIJbun84q5DQ&cbp=12,71.64,,0,3.77

makila zei:

Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Sociale woningen verkopen aan iemand met een iPhone, schandalig!

SomeDude zei:

Sociale woningen verkopen aan iemand met een iPhone, schandalig!

Klik om te vergroten...

Iphone is van mijn werkgever. Die moet in in theorie afgeven als ik uit dienst ga (In praktijk niet natuurlijk)

Dat is hetzelfde als tegen iemand die in een sociale woning woont zeggen: Schandalig dat jij met een BMW rijdt. Waarop de sociale bewoner antwoordt: Ik bezit helemaal géén wagen, deze is een leasewagen van mijn werkgever ..

Maar inderdaad, een voorbeeld van misbruik van het systeem. Een ondernemer heeft 100 miljoen op zijn bankrekening staan. Hij gaat op pensioen en heeft een erg karig pensioentje. Hij verkoopt zijn villa want die is te groot geworden voor hem. Wegens zijn laag pensioentje kan hij zich inschrijven voor een sociale koopwoning. Hij heeft ook géén eigen woonst meer dus die voorwaarde is ook voldaan. 5 jaar later is hij de trotse bezitter van een sociale woning ondanks de vele miljoenen op de bank.

makila zei:

Iphone is van mijn werkgever. Die moet in in theorie afgeven als ik uit dienst ga (In praktijk niet natuurlijk)

Dat is hetzelfde als tegen iemand die in een sociale woning woont zeggen: Schandalig dat jij met een BMW rijdt. Waarop de sociale bewoner antwoordt: Ik bezit helemaal géén wagen, deze is een leasewagen van mijn werkgever ..

Klik om te vergroten...

Het was dan ook maar een grapje hé.

Doet me denken aan Rijke Lukaku's huren sociale woning voor 300 euro per maand | vandaag.be

De Belg is geboren met een baksteen in zijn maag. Ik val daar zelf ook onder. Gewoon het feit dat je door een fractie meer te betalen iets van jezelf hebt.
Nu huren wij bijna 2 jaar, ideaal om te zien hoe we met elkaar omgaan en hoe ons budgetbeheer is. Ook bepaalde zaken die we later zeker willen, of zelfs niet willen. Ook weten wij perfect tot waar we kunnen lenen om nog comfortabel te leven.
Dat laatste is iets wat veel mensen nog altijd niet doen.
Die bieden er op los en krijgen dan geen lening te pakken.
De verkoper zelf denkt ook van 'als die mensen er 260 000€ voor geven dan zal iemand anders dat ook wel doen'.
Terwijl de prijs voor dat huis werkelijk van de pot gerukt is en zelfs 230 000€ te veel is.

Wij hebben de laatste maanden al zeer veel huizen gezien en de Immo ' s genieten er gewoon van om iedereen tegen elkaar op te zetten.
'Een bod onder prijs X gaan ze zeker niet aanvaarden hoor' of 'dit huis is binnen de week verkocht' maar 2 maanden later staan ze nog te koop en bellen ze om te vragen dag we toch geen interesse hebben.
(voila, da moest er ff uit)

makila zei:

Bimmer ik geef je zeker geen ongelijk. Anderzijds vind ik het kort door de bocht dat mensen mij een schandaal vinden omdat ik op deze manier een huis tracht te bekomen. Als het systeem krom is dan is dat toch mijn fout niet. Dus ja ik profiteer dan van dit krom systeem.

Waarom zou ik 80000€ meer betalen voor een woning als ik ze voor minder kan krijgen? En als ik de woning niet neem dan neemt een ander ze gewoon.

En ivm het spelletje meespelen. Volgens mij wil een huisvesting juist mensen die het wel kunnen betalen. Dit zijn eigenlijk privebedrijven die in opdracht van de overheid en met overheidsgeld woningen huurt en verhuurt. Lees maar eens artikels waarbij de minister de wet wil wijzigen om de middenstand uit die huurwoningen te krijgen ... Die wet werd tegengehouden door ... Juist ja de VHVMen! Want anders waren ze hun goeie betalers kwijt ...


Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Daarom dat ik over het systeem praat en niet over individuen.
Moest ik er ook van kunnen "profiteren" dan zou ik het natuurlijk ook hebben gedaan, zou stom zijn van niet. Mijn broer bijvoorbeeld komt daar ook in aanmerking ervoor. Ik zeg daar ook tegen; doet dat, zo kun je veel geld mee uit besparen. Maar ik blijf het een slecht systeem vinden naar eerlijkheid toe.

De bedoeling was goedkope woningen voor armen te bouwen. Laten we zeggen kostprijs 200k voor een woning ipv 300k. Dit kan bekomen worden door bijvoorbeeld in hout te bouwen ipv steen. Door iets mindere kwaliteit te gebruiken (maar natuurlijk nog steeds goedgekeurd ivm de veiligheid), door de woning wat kleiner te bouwen en iets minder comfort enzovoorts. De overheid zou dan bijvoorbeeld 80k bijleggen zodat de woning nog 120k kost voor de arme bevolking.

Maar wat gebeurt er? De maatschappijeb bouwen woningen van 300k en bieden ze dan aan voor 220k. Als je de woning bekijkt die ze bouwen en je zet er een normale nieuwbouwwoning naast. Dan is het verschil - en schrik niet - NUL. Dat is er gewoon niet meer ..

Ten tweede wordt er niet gekeken naar bezittingen. Maar wil men dat wel? Waarom verkopen ze woningen voor 220k [terwijl ze goed weten dat de arme bevolking die NIET kan betalen. (ook niet met een absurde lening)] wanneer ze er ook voor 120k kunnen verkopen. ... Dat is doodleuk omdat de winstmarge op 220k gewoon groter is dan op 120k. De spaarcenten negeren ze dan in hun formules, want ze moeten de woningen nog kunnen verkopen hé. Ze willen natuurlijk van die woningen vanaf

En ja af en toe staan ze een lening toe aan mensen die het niet kunnen betalen. Maar dat risico kunnen ze wel nemen vermits ze niet zoals banken, onderhevig zijn aan strenge regeltjes .. bezie het als een gokje op de aandelenkoers.

Men moet niet vergeten, dat VHVM dus winst mogen maken en dat ook doen. Het zijn in tegenstelling tot wat véél mensen denken GEEN overheidsbedrijven. Neen hoor! Die maatschappijen zijn (deels) privé MET steun van de overheid. Ipv dat de overheid dit zelf eigenlijk moet beheren besteden ze dit in de achtergrond eigenlijk gewoon doodleuk uit.

@Makila, Hier zeg je toch zelf dat het systeem gewoon absurd is, of begrijp ik je comment verkeerd?

sandervdw zei:

@Makila, Hier zeg je toch zelf dat het systeem gewoon absurd is, of begrijp ik je comment verkeerd?

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Het ganse systeem is absurd. Toch maak ik er gebruik van. Je zou gek zijn van niet. De mensen die zeggen ik doe er niet aan mee en ik ben altijd eerlijk en oprecht - zijn de mensen die tegen dat ze op pensioen gaan terug moeten gaan werken wegens een financiële tegenslag. Ik heb al genoeg schrijnende toestanden gezien, ..

De wereld is nu éénmaal ikke ikke ikke en de rest .. en doe je er niet aan mee (ik bedoel nu niet dat je altijd een ganster moet zijn hé) dan word je door onze roverheid gewoon 200% kaalgeplukt. Je kan dit leuk vinden of niet - dit is gewoon een feit.

makila zei:

Inderdaad. Het ganse systeem is absurd. Toch maak ik er gebruik van. Je zou gek zijn van niet. De mensen die zeggen ik doe er niet aan mee en ik ben altijd eerlijk en oprecht - zijn de mensen die tegen dat ze op pensioen gaan terug moeten gaan werken wegens een financieële tegenslag.

De wereld is nu éénmaal ikke ikke ikke en de rest .. en doe je er niet aan mee dan word je door onze roverheid gewoon 200% kaalgeplukt. Je kan dit leuk vinden of niet - dit is gewoon een feit.

Klik om te vergroten...

Wel, wij zijn mensen die er bewust niet aan meedoen. Wij konden kiezen tussen
1) ons droomhuis bouwen
2) Sociale woning kopen en belachelijk veel spaargeld hebben

Het is optie 1 geworden. Maar ik geef je wel gelijk dat je er gebruik van maakt hoor .

vaak worden die huizen doelbewust niet aan de meest behoevende verkocht, en dit om een gezonde sociale mix in de wijk te behouden. Een wijk met enkel lage inkomens heeft nu eenmaal een grotere kans om een probleemwijk te worden

Wist wel dat die situatie met sociale woningen half scheef gegroeid was,maar dat het zo erg was,daar schrik ik wel van...

sandervdw zei:

Wel, wij zijn mensen die er bewust niet aan meedoen. Wij konden kiezen tussen
1) ons droomhuis bouwen
2) Sociale woning kopen en belachelijk veel spaargeld hebben

Het is optie 1 geworden. Maar ik geef je wel gelijk dat je er gebruik van maakt hoor .

Klik om te vergroten...

Als optie 1 mogelijk is dan is het voor mij ook optie 1 hoor, begrijp me niet verkeerd. Qua verdiensten gaat 1 al wel, helaas heb ik iets te weinig spaarcenten waardoor de lening alsnog te hoog gegrepen is (door de scheefgegroeide absurde prijzen)

HerrGregg zei:

vaak worden die huizen doelbewust niet aan de meest behoevende verkocht, en dit om een gezonde sociale mix in de wijk te behouden. Een wijk met enkel lage inkomens heeft nu eenmaal een grotere kans om een probleemwijk te worden

Klik om te vergroten...

Ja inderdaad. In de loop van de jaren heeft men gemerkt dat alles verkopen aan marginale gezinnen héél slecht is voor de buurt. En dat wil men niet. Men wil de buurt nog netjes houden natuurlijk. Een mix is dan de beste optie.

Eigenlijk is het systeem ééntje met goede bedoelingen maar is het nooit een goed systeem geweest. Men moet het systeem gewoon afschaffen echter de de maatschappijen houden dat tegen want die verdienen er natuurlijk aan en houden dit kunstmatig in stand. Zo is het nu éénmaal.