Archief - Deurslot versleten - eigenaar?

Beste,

Eerst en vooral weet ik niet of ik dit op de juiste plaats post , mijn excuses indien niet.

Onlangs ging ik wandelen met de hond en bij thuiskomst kreeg ik de deur niet meer open met de sleutel, het slot draaide niet meer en enkel van binnenuit kon de deur nog geopend worden.

Onze deur is heel oud en versleten, net als de rest van ons huis. Na eniege tijd testen en proberen hebben we nog geen resultaat en besluiten we een slotenmaker van dienst te bellen. (het was reeds 19.00 tegen die hier was)

Ondertussen kregen we ons deur dus enkel van binnenuit open, vandaar deze reactie van ons, want ik had de vroege shift de volgende dag en mijn vriendin werkt tot 19.00, dus onze deur zou een hele dag moeten openstaan, of we konden niet binnen. (ook niet via raam ofzo, onmogelijk hier.)

De kost was aanzienelijk +- 230 euro voor nieuw slot en sleutels.

Ik bel de eigenaar en die zegt 'wacht tot morgen en ik stuur een werkman. Waarop ik repliceer dat dit onmogelijk is. Hij zei toen dat de kost veel te hoog is.'

Nu hebben we dit toen allemaal zelf betaald, met duidelijke notatie op de factuur 'vervangen oud en versleten slot.'

We hebben echter 'schrik' om dit opnieuw voor te leggen aan de eigenaar, het is ondertussen al enkele weken geleden. Want wij weten niet of hij iets moet betalen of niet.

Toch is mijn vriendin erg boos, de eigenaar is een rijke man uit Latem, heeft een hele rij huizen hier die hij voor bespottelijk hoge prijzen verhuurt en die er bijstaan in stand van verval.

Dus een deurslot betalen kan toch niet zo moeiljik zijn?

Toch wel blijkbaar.

In hoeverre is het zijn plicht??

Mvg
Robby

Huurcontract nakijken.

Eigenaar zeker op de hoogte brengen hieromtrent, hij kan namelijk eisen dat je bij vertrek het oude slot er weer in plaatst.
En als je woning toch versleten is, waarom laat je dan de inspectie het niet nakijken?

IANAL:
Slijtage valt toch onder de verantwoordelijkheid van de verhuurder, niet van de huurder? Zeker als bij vervanging, de factuur dit duidelijk vermeld?

Je had er misschien beter aan gedaan om onmiddellijk de eigenaar op de hoogte te brengen, hem laten verstaan dat je (natuurlijk) toegang nodig hebt tot de woonst en dat je zo snel mogelijk iemand laat komen.

230 euro voor een cilinderslot (+ plaatsing) is wel duur.

samsonite zei:

230 euro voor een cilinderslot (+ plaatsing) is wel duur.

Klik om te vergroten...

er staat nergens dat het een cilinder slot is, plus het was na 19u

Verhuurder moet normaal gezien betalen. Het valt onder "herstellingen omwille van schade door ouderdom, normale slijtage of overmacht". Ge zult wel moeten aantonen dat die prijs verantwoord is.

Tenzij er iets anders in t huurcontract staat.

Verstuurd van mijn GT-N7100

heb je het oude cilinderslot nog?

nee, het slot is weg, achteraf niet slim natuurlijk, maar wel duidelijk op de factuur aangegeven.

En op de andere reacties te reageren, ja we hebben hem onmiddelijk gebeld, maar hij wou niet dat we het dan vervangen . Hebben we toch gedaan aangezien we anders niet binnen konden. Morgen eens huurcontract doorkijken. Alvast bedankt!!

vind het wel niet kunnen dat wanneer de eigenaar zegt ik stuur morgen iemand dat je dan toch maar beslist om het allemaal te laten vervangen op kosten van de eigenaar... vind ik een beetje makkelijk. Is nu ook niet alsof zoiets elke dag zou voorvallen...

En of die man nu stinkend rijk is of niet maakt allemaal niet uit. Hiernaast is het altijd makkelijk om iemand anders zijn rekening te maken...

Het woord versleten zegt voor mij genoeg. Art 1755 uit het Burgerlijk Wetboek zegt namelijk het volgende:

"Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven."

Een argument dat ik al vaak gebruikt heb bij schade door slijtage.

Bron: LOI - WET

moet ook redelijk blijven, je belt om 18.30uur, de eigenaar zegt dat hij de dag erop iemand stuurt, wss s'morgens al. omdat die termijn van 15 uur! jullie te lang duurt handelen jullie op eigen inzicht, en laten jullie erbij nog wat oplichten ook...

Ik zou ook niet blij zijn als eigenaar, dat de deur trouwens oud is zegt weinig over het slot. zomer-winter temperatuur kan ook al tot knellen ofzo leiden.

De eigenaar had hiervoor moeten instaan, maar hij had een redelijke termijn moeten krijgen. jullie fout ook 50% vind ik.

oxbow zei:

moet ook redelijk blijven, je belt om 18.30uur, de eigenaar zegt dat hij de dag erop iemand stuurt, wss s'morgens al. omdat die termijn van 15 uur! jullie te lang duurt handelen jullie op eigen inzicht, en laten jullie erbij nog wat oplichten ook...

Ik zou ook niet blij zijn als eigenaar, dat de deur trouwens oud is zegt weinig over het slot. zomer-winter temperatuur kan ook al tot knellen ofzo leiden.

De eigenaar had hiervoor moeten instaan, maar hij had een redelijke termijn moeten krijgen. jullie fout ook 50% vind ik.

Klik om te vergroten...

Als het nu over een kapotte kraan of een lekkende buis zou gaan, zou ik dit argument begrijpen. Daar kan je een emmer onder zetten en een dag wachten. Idem met de verwarming die niet zou werken.

Maar het gaat hier over een slot en twee mensen die moeten gaan werken. Dat is een ander verhaal. Op het laatste moment verlof nemen is niet gemakkelijk, om niet te zeggen onmogelijk voor veel beroepen. En uw deur de hele dag laten opstaan is nog absurder. Uw hele hebben en houden kan dan gestolen worden.

Dus 't is niet gemakkelijk hier. Het is duidelijk een uitzonderlijke situatie. De verhuurder is verplicht om dat te laten herstellen maar qua termijn kan je uit de wet niet echt het antwoord halen.

Niet gemakkelijk...

vantruien zei:

1) Ondertussen kregen we ons deur dus enkel van binnenuit open, vandaar deze reactie van ons, want ik had de vroege shift de volgende dag en mijn vriendin werkt tot 19.00, dus onze deur zou een hele dag moeten openstaan, of we konden niet binnen. (ook niet via raam ofzo, onmogelijk hier.)

De kost was aanzienelijk +- 230 euro voor nieuw slot en sleutels.

Ik bel de eigenaar en die zegt 'wacht tot morgen en ik stuur een werkman. Waarop ik repliceer dat dit onmogelijk is. Hij zei toen dat de kost veel te hoog is.'


2) Toch is mijn vriendin erg boos, de eigenaar is een rijke man uit Latem, heeft een hele rij huizen hier die hij voor bespottelijk hoge prijzen verhuurt en die er bijstaan in stand van verval.

Dus een deurslot betalen kan toch niet zo moeiljik zijn?

Klik om te vergroten...

1) Dus eigenlijk hadden jullie gewoon s'morgens de deur achter jullie kunnen laten dichtvallen, (want ze ging niet open langs buiten) slotenmaken komt dit herstellen. (die laten zichzelf binnen) en s'avonds jullie nieuwe sleutel ophalen bij de huisjesmelker, of uit de brievenbus halen..

2) godzijdank hij dan een slot kan betalen, huur je liever een huis van iemand die alleen een bakfiets bezit, en ruikt naar schimmel?

Probleem is dat jullie het initatief onmiddelijk hebben genomen,zonder hem zelfs de kans te geven er een uur over na te denken, alleen af komen met een voldongen feit rekening 230€.
Echter hebben jullie Zelf de oproep geplaatst+ reeds voldaan dus je hangt nu echt af van goodwill verhuurder.
(als hij een willekeurige slotenmaker belt, en die stuurt bestek op van 150€. (standaard werkuren 9-5) dan heb je die 80€ zowiezo kwijt.)

Riverdale27 zei:

Als het nu over een kapotte kraan of een lekkende buis zou gaan, zou ik dit argument begrijpen. Daar kan je een emmer onder zetten en een dag wachten. Idem met de verwarming die niet zou werken.

Maar het gaat hier over een slot en twee mensen die moeten gaan werken. Dat is een ander verhaal. Op het laatste moment verlof nemen is niet gemakkelijk, om niet te zeggen onmogelijk voor veel beroepen. En uw deur de hele dag laten opstaan is nog absurder. Uw hele hebben en houden kan dan gestolen worden.

Dus 't is niet gemakkelijk hier. Het is duidelijk een uitzonderlijke situatie. De verhuurder is verplicht om dat te laten herstellen maar qua termijn kan je uit de wet niet echt het antwoord halen.

Niet gemakkelijk...

Klik om te vergroten...

Dat is helemaal geen ander verhaal. Het is exact hetzelfde verhaal. Het is onredelijk om van een eigenaar te verwachten dat die geen gebruik mag maken van een redelijke termijn om het gemelde probleem te verhelpen.

En de volgende dag is HELEMAAL geen onredelijke termijn.

Net zoals oxbow meldt kan je met wat goede wil de afspraak maken dat die werkman morgen ter plaatse is tegen de tijd dat je terug bent van het werk. Of laat die zijn eigen binnen om de problematiek op te lossen. En laat die de sleutels achter in de brievenbus of zo...

Maar neen, omdat die man een eigenaar is van een redelijke reeks huizen is moet die die kosten maar dragen van iets waar hij niet achter gevraagd heeft. Dat is niet eerlijk. Niet billijk. En gewoon niet rechtvaardig.

Renegadexxripxx zei:

Dat is helemaal geen ander verhaal. Het is exact hetzelfde verhaal. Het is onredelijk om van een eigenaar te verwachten dat die geen gebruik mag maken van een redelijke termijn om het gemelde probleem te verhelpen.

En de volgende dag is HELEMAAL geen onredelijke termijn.

Net zoals oxbow meldt kan je met wat goede wil de afspraak maken dat die werkman morgen ter plaatse is tegen de tijd dat je terug bent van het werk. Of laat die zijn eigen binnen om de problematiek op te lossen. En laat die de sleutels achter in de brievenbus of zo...

Maar neen, omdat die man een eigenaar is van een redelijke reeks huizen is moet die die kosten maar dragen van iets waar hij niet achter gevraagd heeft. Dat is niet eerlijk. Niet billijk. En gewoon niet rechtvaardig.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is dat een ander verhaal. Ge gaat mij toch niet vertellen dat uw deur open laten staan hetzelfde is als wachten op iemand die de verwarming komt herstellen? De risico's zijn tig keer hoger omdat iedereen zomaar binnen kan komen en voor honderden of duizenden euros kan stelen zonder dat iemand dat opmerkt.

Ik zeg niet dat de eigenaar in fout is... maar het is zeker niet hetzelfde. Als de verwarming kapot was had ik gezegd: tja, NATUURLIJK moet ge een dag wachten! Misschien zelfs drie of vier. Maar een kapot slot is wat anders.

Zoiets moet eigenlijk ook op voorhand voorzien zijn he... Een goede huisvader vervangt een doorgeroest slot voordat het te laat is.

Zoals ik de situatie interpreteer is de enige reden waarom de eigenaar niet onmiddellijk iemand wilde sturen het feit dat het te duur was. Het had niks te maken met beschikbaarheid en dergelijke. De eigenaar kon ook gezegd hebben: bel maar iemand en stuur de factuur maar door. Maar dat zou te duur zijn geweest. Het stelde zijn financiële belangen voorop in het nadeel van de huurders, die grote risico's zouden lopen als ze moesten werken met een deur die open stond.

Ook dat kan je niet goedpraten zou ik denken.

Ik veronderstel trouwens dat de deur gewoon open ging zonder moeite van de buitenkant. Anders zie ik het probleem van de huurders echt niet in. Het huis was dan alsnog op slot. Dan konden ze gerust thuiskomen van het werk en de nieuwe sleutel uit de brievenbus halen, bijvoorbeeld. Als mijn veronderstelling fout is, dan zijn de huurders inderdaad wel erg dom geweest.

Herstellingen door slijtage zijn voor de verhuurder. In deze situatie kan men ervan uit gaan dat de huurder hebben gehandeld met dringende reden.

Het beste is om een aangetekend schrijven naar de huisbaas te sturen waarin de huurder duidelijk schrijft dat hij eerst de verhuurder heeft gecontacteerd, maar dat deze niet tot actie wou overgaan. Hierdoor is de huurder zelf tot actie overgegaan om zo kostenbesparend op te treden. (gevaar voor inbraak, schade aan de woning,...) een kopie van de factuur toevoegen waarin staat dat het slot versleten was.

Enige moeilijkheid is dat huurder moet kunnen bewijzen dat hij een gelijkwaardig slot in de deur heeft laten steken. Indien er een duurder slot werd gezet kan de meerkost van dit slot verhaald worden op de huurder. Arbeidsuren zijn sowieso voor verhuurder tenzij het duurder slot meer tijd nodig heeft om gezet te worden.

even reageren

oxbow zei:

1) Dus eigenlijk hadden jullie gewoon s'morgens de deur achter jullie kunnen laten dichtvallen, (want ze ging niet open langs buiten) slotenmaken komt dit herstellen. (die laten zichzelf binnen) en s'avonds jullie nieuwe sleutel ophalen bij de huisjesmelker, of uit de brievenbus halen..

2) godzijdank hij dan een slot kan betalen, huur je liever een huis van iemand die alleen een bakfiets bezit, en ruikt naar schimmel?

Probleem is dat jullie het initatief onmiddelijk hebben genomen,zonder hem zelfs de kans te geven er een uur over na te denken, alleen af komen met een voldongen feit rekening 230€.
Echter hebben jullie Zelf de oproep geplaatst+ reeds voldaan dus je hangt nu echt af van goodwill verhuurder.
(als hij een willekeurige slotenmaker belt, en die stuurt bestek op van 150€. (standaard werkuren 9-5) dan heb je die 80€ zowiezo kwijt.)

Klik om te vergroten...

De deur dicht laten vallen is geen optie geweest, aangezien de werkman die hij stuurt geen slotenmaker is maar een werkman die allerhande klusjes doet, die zou gewoon moeten binnenkomen zijn en dan op zijn manier een nieuw slot steken, aangezien die niet van buiten binnen kan breken in mijn huis, wat ik ook niet wil als ik niet thuis ben.

In de brievenbus is ook geen optie aangezien die in de deur zit, dus de sleutel hier gewoon binnen zou liggen en wij buiten zouden staan.

Alle andere reacties

Bedankt voor de verduidelijking, het is idd geen eenvoudige oplossing voor te vinden, we hopen nog de kosten te delen met de verhuurder, aangezien we daar wel voor open staan, vb die exctra kost toch op ons te nemen. (ons geld zijn we nu toch al kwijt, dus liever nog iets van terugzien)

Ik ga hem nu een mail sturen.

Alvast bedankt !

Riverdale27 zei:

Tuurlijk is dat een ander verhaal. Ge gaat mij toch niet vertellen dat uw deur open laten staan hetzelfde is als wachten op iemand die de verwarming komt herstellen? De risico's zijn tig keer hoger omdat iedereen zomaar binnen kan komen en voor honderden of duizenden euros kan stelen zonder dat iemand dat opmerkt.

Ik zeg niet dat de eigenaar in fout is... maar het is zeker niet hetzelfde. Als de verwarming kapot was had ik gezegd: tja, NATUURLIJK moet ge een dag wachten! Misschien zelfs drie of vier. Maar een kapot slot is wat anders.

Zoiets moet eigenlijk ook op voorhand voorzien zijn he... Een goede huisvader vervangt een doorgeroest slot voordat het te laat is.

Zoals ik de situatie interpreteer is de enige reden waarom de eigenaar niet onmiddellijk iemand wilde sturen het feit dat het te duur was. Het had niks te maken met beschikbaarheid en dergelijke. De eigenaar kon ook gezegd hebben: bel maar iemand en stuur de factuur maar door. Maar dat zou te duur zijn geweest. Het stelde zijn financiële belangen voorop in het nadeel van de huurders, die grote risico's zouden lopen als ze moesten werken met een deur die open stond.

Ook dat kan je niet goedpraten zou ik denken.

Ik veronderstel trouwens dat de deur gewoon open ging zonder moeite van de buitenkant. Anders zie ik het probleem van de huurders echt niet in. Het huis was dan alsnog op slot. Dan konden ze gerust thuiskomen van het werk en de nieuwe sleutel uit de brievenbus halen, bijvoorbeeld. Als mijn veronderstelling fout is, dan zijn de huurders inderdaad wel erg dom geweest.

Klik om te vergroten...

Neen die ging niet gewoon open zonder moeite van de buitenkant. Hij heeft letterlijk vermeld dat hij die deur ENKEL openkrijgt van binnenuit en dat er daarom dan ook iemand moest thuisblijven wat onmogelijk was.

En vantruien die simpele werkman boort gewoon de cilinder eruit en die deur gaat ook open hoor...

Als jij niet wilt dat die werkman dit doet omdat je die niet vertrouwt, vind ik persoonlijk dat er geen enkele reden is waarom die eigenaar zou moeten betalen.

Hij heeft het beheerd als een goede huisvader zodra hij er op de hoogte van is gesteld dat er een probleem was met het slot. Het lijkt mij evident dat meldingsplicht van de problematiek de basis is om het wanbeheer van de eigenaar te kunnen staven.

Renegadexxripxx zei:

Neen die ging niet gewoon open zonder moeite van de buitenkant. Hij heeft letterlijk vermeld dat hij die deur ENKEL openkrijgt van binnenuit en dat er daarom dan ook iemand moest thuisblijven wat onmogelijk was.

Klik om te vergroten...

Dan snap ik echt niet wat het probleem was. Als een deur enkel van buitenuit met de sleutel opengaat, dan is er toch geen probleem? Als ge weg zijt, sluit ge. Als ge binnen zijt, sluit ge niet. Opgelost. Niemand kan binnen. Dus ik snap niet goed waarom het allemaal zo snel moest.

Ik vind wel niet dat de verhuurder het als een goede huisvader heeft beheerd. Sommige belangrijke zaken vervang je voordat ze risico's veroorzaken. Maar soit, dat is maar opinie.

Riverdale27 zei:

Ik vind wel niet dat de verhuurder het als een goede huisvader heeft beheerd. Sommige belangrijke zaken vervang je voordat ze risico's veroorzaken. Maar soit, dat is maar opinie.

Klik om te vergroten...

Als verhuurder ben je natuurlijk ook niet van alles op de hoogte, daarom heeft de huurder in dit geval een meldingsplicht om dergelijke zaken aan te kaarten?

Ik denk dat de eerlijkste (en juridisch correcte )oplossing dan toch deze van HS Limburg is: vorder de kosten voor een normale vervanging terug.