Archief - Deurslot versleten - eigenaar?

Riverdale27 · 23 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
De kost is 0 omdat :

1) de vakman al betaald is omdat hij die in loondienst heeft (of in mijn casus dat grootvader / vader / kind / kleinkind etc het gratis doet)
2) het slot een gerecupereerd slot is van een andere woning dat de vakman (zelfde definitie als hierboven) heeft geolied en nu terug deftig werkt.

nogmaals, het is niet omdat iets bij u nooit 0 kan zijn dat daarom het onmogelijk is voor een handige harry dat dit 0€ zou kosten.

Ik kan niet stellen of dat dit veel voorvalt. Ik wenste enkel te benadrukken dat JIJ of IK niet weten welke acties die verhuurder zou ondernomen hebben behalve dat die iemand 1 dag later zou sturen. En dat het altijd makkelijk is om iemand anders zijn rekening te maken met iemand anders zijn geld.

De doelstelling achter mijn post (en de volledige post) was dat in plaats van dat de huurder een aangetekend schrijven schrijft dat hij dieje eigenaar / verhuurder eens belt en voorstelt aan hem om een gedeelte van die kost op zich te nemen.

Die eigenaar / verhuurder gaat door de botte weigering (of zo komt dat bij mij toch over) niet echt geneigd zijn om dat te doen, maar eventueel zal die de kost voor het materiaal nog zien zitten.

Een aangetekend schrijven aan een verhuurder werkt als een rode lap op een stier. Vooral wanneer die er meerdere bezit en verhuurd. Het zou mij niet verwonderen dat die op dat moment een eigen jurist in dienst heeft die hij toch betaald. Om dat dan gewoon in te gooien vanwege het principe. Persoonlijk zou dat mijn reactie zijn en vloog die gast buiten zodra zijn contract dat toeliet.

Nogmaals een concensus werkt beter dan direct zitten te dreigen met aangetekende schrijven en dergelijke meer. Een eigenaar / verhuurder heeft niet liever dan dat hij er zo weinig mogelijk last heeft met zijn huurders en dat die content zijn en blijven betalen.
Wanneer iemand zo al reageert wil dat zeggen dat wanneer die mensen vertrekken dat miserie gaat geven en dan ben je ze beter kwijt dan rijk.

Het is niet omdat de betaling al gebeurd is, dat het gratis is he. Een reeds betaalde vakman is geen gratis vakman. En een gerecupereerd slot is geen gratis slot.

Een aangetekende brief zou niet mogen werken als een rode lap op een stier. Dat is een wettelijk instrument als je volledig in orde wil zijn. Als dat werkt als een rode lap is dat volledig de schuld van de verhuurder. Mijn ma heeft ook zo'n verhuurder die dat vorige week nog zei: "oh ik haat het om aangetekende brieven te sturen, dat is het ergste wat ge kunt doen". Natuurlijk had ze ook al drie vier keer gebeld om te zeggen dat het water lekt in de veranda en de piano nu half naar de kloten is. En hij doet niks. Wat moet ge dan doen? Wij zijn toch niet verantwoordelijk voor de irrationaliteiten van andere mensen zeker?

Dat een consensus beter werkt, daar ben ik het eens mee. Ik zal ook altijd alle mogelijkheden uitputten voordat ik een aangetekende brief stuur. Hier thuis is al zeker 8 keer iets kapot geweest en dat is telkens opgelost geweest met mailtjes of telefoons. Maar wij hebben dan ook een huisbaas die zijn verantwoordelijkheden kent. Iets kapot? Geen probleem, het wordt hersteld. Moeten wij herstellen, geen probleem, wij doen dat. Maar vanaf het eerste moment dat ik problemen ruik zal die brief er als de bliksem zijn.

Renegadexxripxx · 24 okt 2013

JPV zei:
jij niet, maar het gaat niet over jij , maar over de wet en wat die onder rustig genot verstaat. wat mij betreft mag hier ook iedere avond iemand in onze tuin overnachten in een tentje, maar da's geen rustig genot. De huisbaas die zou willen kamperen zou dus normaal bot vangen.

Daarom dat ik herhaalde of er ergens verduidelijkt staat wat er onder rustig genot bedoelt wordt. Want anders is het de definitie die het individue eraan ontleent en niet de definitie die de wet eraan geeft (en dat is voer voor advocaten). Google heeft spijtig genoeg geen soelaas gebracht. En anders discussiëren we verder op basis van de definitie die wij er elk aan geven en zoals je al gezien hebt is dat een oeverloze discussie daar dit niet hetzelfde betekent voor U of voor mij.

Riverdale27 zei:
Het is niet omdat de betaling al gebeurd is, dat het gratis is he. Een reeds betaalde vakman is geen gratis vakman. En een gerecupereerd slot is geen gratis slot.

Tuurlijk niet. Maar als ik zo diep in detail moet gaan, dan moet je hier een wiskundige neerzetten. En voor de discussie waarover wij bezig waren doet de versimpelde versie zijn werk. Daar een dringende job voor zo'n werkman dan prioriteit krijgt (en als je er redelijk wat hebt dan kan dat gerust zijn dat je een werkman of een paar werkmannen hebt). Als je die toch al 5/7 betaald en de rest valt in de billijke termijn dan is de delta kost om die deze opdracht laten uit te voeren nihil want er is altijd wel iets dat aan reparatie of onderhoud toe is maar wat niet noodzakelijk nodig is .

Riverdale27 zei:
Een aangetekende brief zou niet mogen werken als een rode lap op een stier. Dat is een wettelijk instrument als je volledig in orde wil zijn. Als dat werkt als een rode lap is dat volledig de schuld van de verhuurder.

Heeft gewoon te maken met het feit dat als dat begint, je ook het gezever van het geloop hebt. Want ongeacht of hoe goed jij als verhuurder of huurder bent er zal altijd wel iets zijn wat niet conform de letter van de wet is als je begint te peuteren. Uiteindelijk zijn we bezig met mensen en niet met robotten... en het menselijke wordt soms wel eens vergeten. En dan mag je nog in je gelijk gesteld worden... en het volledig conform de letter van de wet gehandeld hebben gekloot ben je altijd als je naar het gerecht gaat. Zelfs als je uw gelijk haalt.

Riverdale27 zei:
Mijn ma heeft ook zo'n verhuurder die dat vorige week nog zei: "oh ik haat het om aangetekende brieven te sturen, dat is het ergste wat ge kunt doen". Natuurlijk had ze ook al drie vier keer gebeld om te zeggen dat het water lekt in de veranda en de piano nu half naar de kloten is. En hij doet niks. Wat moet ge dan doen? Wij zijn toch niet verantwoordelijk voor de irrationaliteiten van andere mensen zeker?

Hangt ervanaf over welke termijn wij spreken hé. Als jij nu belt, binnen een kwartier nog eens, 30 minuten later nog eens en 50 minuten later nog eens ja dan kan de eigenaar ook niet verantwoordelijk gesteld worden voor de irrationaliteit van de huurder. Hiernaast heb jij geen idee en heeft de verhuurder al het nodige al gedaan maar kan hij gewoon op korte termijn geen loodgieter te pakken krijgen of een dakwerker of een verandawerker. Heck misschien huur je de veranda er niet bij maar heb je dat gewoon ingepalmd. Ik kan over zo'n voorbeeld niets zeggen maar als er een paar dagen zijn overgegaan en er is nog niets gebeurd of geprobeerd (nog niet noodzakelijk opgelost) dan heb ik er niets op tegen. Maar je moet natuurlijk ook kijken hoe je voor de rest altijd behandeld bent geweest.

Riverdale27 zei:
Dat een consensus beter werkt, daar ben ik het eens mee. Ik zal ook altijd alle mogelijkheden uitputten voordat ik een aangetekende brief stuur. Hier thuis is al zeker 8 keer iets kapot geweest en dat is telkens opgelost geweest met mailtjes of telefoons. Maar wij hebben dan ook een huisbaas die zijn verantwoordelijkheden kent. Iets kapot? Geen probleem, het wordt hersteld. Moeten wij herstellen, geen probleem, wij doen dat. Maar vanaf het eerste moment dat ik problemen ruik zal die brief er als de bliksem zijn.

Persoonlijk zou ik eerst rekening houden met het feit dat dit een trendbreuk is met hoe jullie vroeger behandeld zijn en zou ik geneigd zijn om niet direct over te reageren. Maar zou ik er wat dieper op ingaan. Of er misschien een overkoepelend probleem is dat ik niet ken. Nogmaals, een aangetekend schrijven is iets voor mij dat de laatste actie is wanneer concensus niet meer mogelijk is. Maar de meeste verhuurders hebben liever geen last dan dat ze dat geloop van het gerecht hebben zelfs als dat zorgt dat ze eens een maand huur missen.

JPV · 24 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Daarom dat ik herhaalde of er ergens verduidelijkt staat wat er onder rustig genot bedoelt wordt.

Voor je in discussie gaat over vanalles en nog wat, is het wel aangeraden dat je zelf eens op zoek gaat naar wat rustig genot betekent. Op de eerste pagina in google bij rustig genot kan je dit vinden:

http://www.fransbaert.be/lectuur/dambre_Huurgenot_en_woningkwaliteit.pdf
De exceptio non adimpleti contractus in de huurovereenkomst

vantruien · 25 okt 2013

fkes een stuk discussie gelezen, met de deur dicht te doen valt die op slot , dus geen 'deur op een kier zetten, of deur gewoon sluiten', als deze dicht valt is ze dicht, en kon ik ze niet meer openen.

Renegadexxripxx · 25 okt 2013

JPV zei:
Voor je in discussie gaat over vanalles en nog wat, is het wel aangeraden dat je zelf eens op zoek gaat naar wat rustig genot betekent. Op de eerste pagina in google bij rustig genot kan je dit vinden:

http://www.fransbaert.be/lectuur/dambre_Huurgenot_en_woningkwaliteit.pdf
De exceptio non adimpleti contractus in de huurovereenkomst

Had ik gedaan,

maar vond niet een exacte definitie ervan terug. Enigste wat ik terugvond in de links die jij hebt gegeven is dit :

Een derde hoofdverplichting die rust op de verhuurder is het verzekeren van het rustig huurgenot. Deze verplichting vergt van de verhuurder een driedubbele vrijwaring (cfr. art. 1719, lid 3 B.W.). Ten eerste is er de vrijwaring voor eigen daad. De wet geeft nergens een algemene bepaling van die persoonlijke vrijwaring. Men vindt er echter twee toepassingen van in de artikelen 1723 B.W. en 1724 B.W.Naast deze vrijwaringsplicht rust op de verhuurder tevens de verplichting te vrijwaren voor stoornis door derden veroorzaakt. Hierover handelen de artikelen 1725 B.W. t.e.m. 1727 B.W. Uit een samenlezing van deze artikelen kan opgemaakt worden dat de verhuurder gehouden is de huurder te vrijwaren voor rechtsstoornissen begaan door derden, maar niet voor feitelijke stoornissen door derden begaan.Een derde vrijwaringsplicht bestaat in het vrijwaren tegen verborgen verbreken. Art. 1721 B.W. bepaalt hierover: “Vrijwaring is verschuldigd aan de huurder voor alle gebreken van het verhuurde goed die het gebruik daarvan verhinderen, ook al mocht de verhuurder die bij het aangaan van de huur niet hebben gekend. Indien door die gebreken enig verlies voor de huurder ontstaat, is de verhuurder verplicht hem daarvoor schadeloos te stellen…” Volgens De Page is een gebrek gelijk welke onvolmaaktheid die het onmogelijk maakt de zaak te gebruiken voor haar normale bestemming, of die het gebruik ervan bemoeilijkt of vermindert[84]. Iedere onvolmaaktheid dus die tot gevolg heeft dat de huurder het normaal en totaal genot van het goed verliest, zoals hij daar recht zou op hebben volgens de aard van het goed. Op te merken valt echter dat de vrijwaring enkel de onzichtbare gebreken dekt, in tegenstelling met de zichtbare, het is te zeggen die welke de huurder normaal had kunnen of moeten opmerken bij het ondertekenen van de overeenkomst.

Allez volgens mij valt dat slot dan hieronder :

vrijwaren voor stoornis door derden veroorzaakt. Maar ben er nog niet uit of vrijwaren wilt zeggen dat je een billijke termijn moet hanteren.

JPV · 26 okt 2013

lees eens de eerste link pagina 6. En zoek niet naar een exacte definitie, recht werkt zo meestal niet.

Renegadexxripxx · 26 okt 2013

JPV zei:
lees eens de eerste link pagina 6. En zoek niet naar een exacte definitie, recht werkt zo meestal niet.

Spijtig dat recht zo niet werkt. Een binaire oplossing zou toch zo veel gemakkelijker zijn, zwart of wit, 0 of 1, ja of neen, juist of fout.

Bon, heb het gelezen maar zie er nergens iets terugstaan van een specifieke termijn. Gewoon dat er een garantieverplichting is maar sinds wanneer wil dit zeggen dat die garantieverplichting 24/24 is 7/7 ?

Heb wel dit gevonden :d

het beding dat beoogt de verhuurder volledig vrij te stellen van zijn
onderhoudsverplichting moet expliciet aangeven dat de verhuurder wordt ontslagen van zijn
onderhoudsverplichting en moet duidelijk en ondubbelzinnig opgesteld zijn. Dergelijk beding,
dat afwijkt van het aanvullend gemeenrechtelijk stelsel en de verbintenissen van de huurder
verzwaart, is immers van strikte interpretatie en overeenkomstig artikel 1162 B.W. te
interpreteren in het voordeel van de huurder, als zijnde de partij die zich verbonden heeft

Dus als ik dit lees, zou een eigenaar in zijn huurcontract letterlijk kunnen schrijven dat het vervangen conform de onderhoudsverplichting van de verhuurder van al de gebreken die zich stellen gedurende de huurtermijn die de wetgever klasseert als invloed hebbende op het rustige genot en binnen een onmiddelijke tot korte termijn moeten opgelost (max 15 dagen) dat deze ten laste zijn van de huurder en dat deze minwaarde al verrekend zit in het aangeduide huurbedrag.

??? ik ken niets van recht, maar op het eerste zicht leek mij dat te voldoen aan het principe van het exoneratiebeding correct ? Of moet het nog exacter en moet je al die zaken die hier aan zouden kunnen voldoen letterlijk exhaustief benoemen ?

JPV · 26 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Spijtig dat recht zo niet werkt. Een binaire oplossing zou toch zo veel gemakkelijker zijn, zwart of wit, 0 of 1, ja of neen, juist of fout.

gelukkig dat recht niet zwart of wit is, maar onderhevig is aan interpretatie. Anders zouden de wetboeken nog 20 keer zo lang worden en zou recht volledig onrechtvaardig worden. Want de verhuurder die nét op reis is naar een bestemming waar z'n gsm niet werkt zou dan even zwaar gestraft worden dan iemand die een CV-ketel pas enige tijd laat plaatsen uit onwil.

Renegadexxripxx · 26 okt 2013

JPV zei:
gelukkig dat recht niet zwart of wit is, maar onderhevig is aan interpretatie. Anders zouden de wetboeken nog 20 keer zo lang worden en zou recht volledig onrechtvaardig worden. Want de verhuurder die nét op reis is naar een bestemming waar z'n gsm niet werkt zou dan even zwaar gestraft worden dan iemand die een CV-ketel pas enige tijd laat plaatsen uit onwil.

Als men op voorhand weet dat het antwoord ja of neen is, dan houdt men rekening in de tekst met hoe stringent men gaat zijn. Kortom men denkt dan wat sneller na in plaats dat men maar iets neerschrijft wat er op trekt dat men in gedachte heeft.

Het zou mij dan logisch lijken dat er dan vermeldt wordt dat in plaats van dat dit onmiddellijk moet gebeuren, er een termijn van actie is van 5 wd na de berichtgeving (aangetekende zending moet afgetekend worden).

Geen onzekerheid of interpretatie naar uw eigen gedacht meer mogelijk. En elke partij weet waar hij of zij staat. In plaats dat het afhangt van interpretatie en men elk vindt dat er onrecht is aangedaan.

Wil je dan niet zo stringent zijn dan heb je nog altijd de concensus die je kunt overeenkomen. En een goede huurder of verhuurder zal dat proberen te doen. Is het nen moeilijke dan weet je automatisch ook wat je moet of kunt doen.

We kunnen dan direct al de advocaten ontslaan en met een kannon naar de maan sturen :d

JPV · 27 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Als men op voorhand weet dat het antwoord ja of neen is, dan houdt men rekening in de tekst met hoe stringent men gaat zijn. Kortom men denkt dan wat sneller na in plaats dat men maar iets neerschrijft wat er op trekt dat men in gedachte heeft.

of: indien recht niet zwart/wit geschreven is, gaat men niet de kantjes van de wet aflopen, maar weet men dat men ook de menselijke kant moet bekijken. Dan weet men dat een kapotte deur sneller moet herstellen dan een lamp in de gang die kapot is.

Renegadexxripxx zei:
Het zou mij dan logisch lijken dat er dan vermeldt wordt dat in plaats van dat dit onmiddellijk moet gebeuren, er een termijn van actie is van 5 wd na de berichtgeving (aangetekende zending moet afgetekend worden).

dus een deur die kapot is zou (in het slechtste geval) pas een 12 kalenderdagen later hersteld moeten worden? Net daarom maakt men geen wet zoals jij die schrijft

Renegadexxripxx zei:
Wil je dan niet zo stringent zijn dan heb je nog altijd de concensus die je kunt overeenkomen. En een goede huurder of verhuurder zal dat proberen te doen. Is het nen moeilijke dan weet je automatisch ook wat je moet of kunt doen.

de flexibiliteit van de wet is er net om het verschil in goeie/slechte verhuurders te kunnen laten bepalen door een rechter.

Renegadexxripxx · 27 okt 2013

JPV zei:
of: indien recht niet zwart/wit geschreven is, gaat men niet de kantjes van de wet aflopen, maar weet men dat men ook de menselijke kant moet bekijken. Dan weet men dat een kapotte deur sneller moet herstellen dan een lamp in de gang die kapot is.

Neen, wanneer iets grijs is gaat men juist in beide gevallen de grijze zone opzoeken. Waar men nog juist conform is. Resulterend in beroep na beroep omdat er onzekerheid is over de onpartijdigheid en correctheid van de uitspraak.

JPV zei:
dus een deur die kapot is zou (in het slechtste geval) pas een 12 kalenderdagen later hersteld moeten worden? Net daarom maakt men geen wet zoals jij die schrijft

Men kan evengoed schrijven 1 dag na het ontvangen van het aangetekend schrijven. Of de actie dient ondernomen te zijn binnen een tijsspanne van 12 uur.

Ik heb enkel een voorbeeld geschreven, de exacte implementatie gebeurt dan toch onder invloed van de lobbyisten. Maar op die manier weet iemand tenminste waar die zich exact moet aan houden in plaats van dat een mens er maar zijn eigen interpretatie aan geeft zoals ik had gedaan of honderden teksten moet doornemen om uiteindelijk uit te komen met het gewoonterecht omdat men die termijn er dan maar aan geeft (maar ook weer niet altijd !!!!). Hiernaast hebben we onderling de discussie al gehad over wat ik een billijke termijn zou vinden voor zoiets en zijn we tot de conclusie gekomen dat we er toch niet samen uitkomen, dus ga ik die discussie ook niet opnieuw aangaan.

JPV zei:
de flexibiliteit van de wet is er net om het verschil in goeie/slechte verhuurders te kunnen laten bepalen door een rechter.

En als die eens met het verkeerde been uit zijn bed is gestapt, wat menselijk is, heb je een strengere uitspraak dan wat een goede verhuurder / huurder anders zou mogen verwachten. Kortom, kunnen we dan nog echt spreken over rechtvaardigheid?

Neen, dan heb ik liever fijn afgelijnde uitspraken zodat een mens weet waar die zich moet aan houden.

JPV · 27 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Neen, wanneer iets grijs is gaat men juist in beide gevallen de grijze zone opzoeken. Waar men nog juist conform is. Resulterend in beroep na beroep omdat er onzekerheid is over de onpartijdigheid en correctheid van de uitspraak.

nee, men zoekt de grijze zone niet op, gezien er veel rechtspraak is die de grijze zone duidelijk maakt (voor zij die de wet willen volgen)

Renegadexxripxx zei:
Men kan evengoed schrijven 1 dag na het ontvangen van het aangetekend schrijven. Of de actie dient ondernomen te zijn binnen een tijsspanne van 12 uur.

en dat zou dan weer totaal verkeerde resultaten en evenveel discussie opleveren: wat is datum ontvangst? datum aanbieden door de post? 3 werkdagen na verzending?
Hoe realistisch is het dat je voor alles bewijsbaar 12 uur na ontvangst actie kan ondernemen? je voelt toch zelf aan dat je zoiets niet in een wetgeving kan gieten die enkele zwart/wit zou opleveren?

Renegadexxripxx zei:
En als die eens met het verkeerde been uit zijn bed is gestapt, wat menselijk is, heb je een strengere uitspraak dan wat een goede verhuurder / huurder anders zou mogen verwachten. Kortom, kunnen we dan nog echt spreken over rechtvaardigheid?

yep, gezien je in principe in beroep kan

Renegadexxripxx · 27 okt 2013

JPV zei:
nee, men zoekt de grijze zone niet op, gezien er veel rechtspraak is die de grijze zone duidelijk maakt (voor zij die de wet willen volgen)

Wanneer er geen exacte termijn gesteld wordt probeert de verhuurder de termijn zo lang mogelijk te houden en de huurder zo kort mogelijk. Je hebt gelijk dat er rechtspraak is, maar deze rechtspraak is iets waar van af geweken kan worden. Dat is namelijk die flexibiliteit. Dus in plaats van het zwart of wit te nemen gaan beiden de grijze zone opzoeken. De huurder wil dat het slot binnen 1 uur vervangen is. De verhuurder wil dat pas doen wanneer hij ter plaatse is gekomen, het slot een keer heeft kunnen nakijken, dan naar de winkel gaan voor een vervangslot en dan terugkomen om het te vervangen. (zou dezelfde werkwijze zijn die ik zou gebruiken als ik het goed zou behandelen als een goede huisvader als het mijn eigen eigendom was).

Dus voor mij zou dat leiden tot beroep na beroep na beroep want de huurder is er niet mee opgezet dat het niet opgelost was binnen de 24 u en de verhuurder vind het oneerlijk dat hij een sleutelmaker moet bellen terwijl hij dat ook kan doen om niet op kosten gejaagd te worden. Wanneer het zwart op wit vermeld staat, weet een eigenaar / verhuurder dit in basis en houdt hij rekening met het feit dat een sleutelmaker moet komen in de huurprijs en jaagt hij die huurprijs nog maar wat omhoog als dat noodzakelijk geacht wordt.

JPV zei:
en dat zou dan weer totaal verkeerde resultaten en evenveel discussie opleveren: wat is datum ontvangst? datum aanbieden door de post? 3 werkdagen na verzending?

Brief is een aangetekende zending. datum van ontvangst is moment dat de brief aangetekend in ontvangst is genomen. Op die manier wordt er rekening gehouden met deze feiten en niet met emoties, gevoelens, ideeën, gedachten of whatever anders dat humaan zou zijn maar wat in een rechtstaat eigenlijk tot willekeur en frustratie leidt. (dit schept dan het wettelijk kader, waar juridisch gezien aan moet gehouden worden wanneer je een procedure start). Indien je dan tot een concensus kunt komen door het te melden via een telefoontje des te beter. Maar op die manier is de huurder in zijn recht wanneer het niet gefixt is tegen de termijn erna. Zodat er onmiddellijk een uitspraak komt met desnoods een boeteclausule.

JPV zei:
Hoe realistisch is het dat je voor alles bewijsbaar 12 uur na ontvangst actie kan ondernemen? je voelt toch zelf aan dat je zoiets niet in een wetgeving kan gieten die enkele zwart/wit zou opleveren?

Waar heb ik gezegd dat dit voor alles zou zijn ? Voor mijn part definieer je een billijke termijn als 1 maand. Zijn er specifieke gevallen waar de wetgever vindt dat het nodig is om deze te verkorten dan kan die voor deze specifieke gevallen de gewenste timing er rechtstreeks inzetten. Nogmaals de timing laat ik over aan de lobbyisten.

De verhuurders zullen dan rekening houden met de gestelde termijnen in hun prijszettingen.

JPV zei:
yep, gezien je in principe in beroep kan

Pffff... er nog maar wat geld tegenaan gooien. En dan vind men het raar dat mensen het geloof in de wetgeving zijn verloren... en dan tegenwoordig ook maar doortellen in hun prijzen om toch maar het schorremorrie en de miserie uit hun huurhuizen te houden.

JPV · 27 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Wanneer er geen exacte termijn gesteld wordt probeert de verhuurder de termijn zo lang mogelijk te houden en de huurder zo kort mogelijk. Je hebt gelijk dat er rechtspraak is, maar deze rechtspraak is iets waar van af geweken kan worden. Dat is namelijk die flexibiliteit. Dus in plaats van het zwart of wit te nemen gaan beiden de grijze zone opzoeken. De huurder wil dat het slot binnen 1 uur vervangen is. De verhuurder wil dat pas doen wanneer hij ter plaatse is gekomen, het slot een keer heeft kunnen nakijken, dan naar de winkel gaan voor een vervangslot en dan terugkomen om het te vervangen. (zou dezelfde werkwijze zijn die ik zou gebruiken als ik het goed zou behandelen als een goede huisvader als het mijn eigen eigendom was).

Dus voor mij zou dat leiden tot beroep na beroep na beroep want de huurder is er niet mee opgezet dat het niet opgelost was binnen de 24 u en de verhuurder vind het oneerlijk dat hij een sleutelmaker moet bellen terwijl hij dat ook kan doen om niet op kosten gejaagd te worden. Wanneer het zwart op wit vermeld staat, weet een eigenaar / verhuurder dit in basis en houdt hij rekening met het feit dat een sleutelmaker moet komen in de huurprijs en jaagt hij die huurprijs nog maar wat omhoog als dat noodzakelijk geacht wordt.

nergens zegt de wetgeving dat een sleutelmaker dit moet oplossen. Rechtspraak eist dit niet, zegt wel dat de huurder een sleutelmaker kan oproepen indien de verhuurder het niet binnen redelijke termijn kan oplossen. En nee, 24 uur is in het geval van een slot géén redelijke termijn. Dat is nu al geweten, verhuurder kan zijn prijs daar nu ook al aan aanpassen.

Renegadexxripxx zei:
Brief is een aangetekende zending. datum van ontvangst is moment dat de brief aangetekend in ontvangst is genomen.

maw: weiger direct ontvangst elke aangetekende zending en ga er pas 2 weken later achter bij de post. Zie je nu zelf niet in dat je door jou oplossing mer problemen creëert?

Renegadexxripxx zei:
Waar heb ik gezegd dat dit voor alles zou zijn ? Voor mijn part definieer je een billijke termijn als 1 maand. Zijn er specifieke gevallen waar de wetgever vindt dat het nodig is om deze te verkorten dan kan die voor deze specifieke gevallen de gewenste timing er rechtstreeks inzetten. Nogmaals de timing laat ik over aan de lobbyisten.

en je vind het niet logischer dat een herstel van de verwarming in de zomer langer mag aanslepen dan in de winter?

Renegadexxripxx zei:
Pffff... er nog maar wat geld tegenaan gooien. En dan vind men het raar dat mensen het geloof in de wetgeving zijn verloren... en dan tegenwoordig ook maar doortellen in hun prijzen om toch maar het schorremorrie en de miserie uit hun huurhuizen te houden.

ik zeg nergens dat je er moet van uitgaan dat een rechter elke dag een slechte dag heeft...

Renegadexxripxx · 27 okt 2013

JPV zei:
nergens zegt de wetgeving dat een sleutelmaker dit moet oplossen. Rechtspraak eist dit niet, zegt wel dat de huurder een sleutelmaker kan oproepen indien de verhuurder het niet binnen redelijke termijn kan oplossen. En nee, 24 uur is in het geval van een slot géén redelijke termijn. Dat is nu al geweten, verhuurder kan zijn prijs daar nu ook al aan aanpassen.

Mja, hoeveel verhuurders weten nu echt dat die wetgeving dat exact stelt? Dit daar vanuit een technisch oogpunt het gewoon niet logisch is dat dit zo'n probleem vormt. Een standaard cilinderslot vertraagt de inbreuk op het rustig genot met 1 minuut (dat is namelijk de technische vereiste waar een slot met weerstandsklasse 1 moet aan voldoen, met een maximale zijdelingse weerstand van 4000N (of 400kg == koevoet)) in het beste geval. En voor die 1 minuut zit men dan juridisch zo moeilijk te doen. Wetende dat die 1 minuut geldt voor mensen zonder enige inbraakcapaciteiten. Ik vind het dan ook niet logisch dat men er zo moeilijk over doet als dat eens voorvalt. Heck een slot met de karakteristiek van een WK3 klasse (en dan spreken we over 1 deur van +-10.000€ installatie inclusief zonder slot, zijdelingse weerstand tot 25.000N) verhogen dit tot ocharme 5 minuten...

Nogmaals logisch vind ik dat niet. Maar bon we hebben er nu lang genoeg over gediscussieerd en ik ben er nu van op de hoogte. Ik blijf het echter een nonreden vinden maar wanneer het voorvalt zal er een slotenmaker gebeld worden. Ik denk dat we in plaats van 395€ voor een 2 slaapkamerwoning dan maar zullen gaan gaan naar 575€ zeker. Daar krijgen we het ook aan verhuurd, maar hebben dit nooit willen doen omdat we wensten dat mensen een betaalbare woning hadden zodat ze zelf konden sparen, en voor ons was dat wanneer we de reparaties zelf deden ook nog aanvaardbaar qua ROI.

Hiernaast is het mijn opinie dat je bij dit soort zaken niet onmiddellijk overgaat naar het schrijven van een aangetekende zending maar de eigenaar eerst even belt. Is de voorgestelde termijn dan niet naar uw zin, vermeld dan dat je een aangetekende zending gaat sturen. Dan weet die al goed genoeg hoe inschikkelijk jij gaat zijn en weet die ook ofdat hij / zij het de moeite vindt om u nog langer in die woning te laten zitten en betaald hij desnoods de boete van 1 - 3 maand. (en persoonlijk betaal ik liever die boete dan dat ik met mensen moet bezig zijn die om zo'n akkefietje een aangetekende zending versturen)

JPV zei:
maw: weiger direct ontvangst elke aangetekende zending en ga er pas 2 weken later achter bij de post. Zie je nu zelf niet in dat je door jou oplossing mer problemen creëert?

Dit is altijd mogelijk. Maar hetzelfde probleem heb je toch ook wanneer je de eigenaar niet kunt bereiken. Is het dan eerlijk omdat iemand op verlof is dat je dan maar het vervangt op kosten van de eigenaar? Dieje eigenaar kan daar dan toch ook niet aan doen ? Ik blijf echter terugkomen op mijn basis punt wanneer je alles wilt hebben dat je bij een eigen woning had. Zorg er dan voor dat het uw eigen woning is. Anders moet je u maar iets of wat schikken naar een paar van de verzuchtingen van de eigenaar of naar zijn visie van een redelijke termijn of van een procedure zoals beschreven met exacte timing in de wetgeving. Vermelden van : het moet binnen een redelijke termijn zijn of het rustig genot moet continue gevrijwaard worden zijn van die teksten die men schrijft omdat men geen tijd wil steken om een deftige regeling uit te denken en te beschrijven zodanig dat een troepje advocaten werk blijft hebben.

JPV zei:
en je vind het niet logischer dat een herstel van de verwarming in de zomer langer mag aanslepen dan in de winter? ik zeg nergens dat je er moet van uitgaan dat een rechter elke dag een slechte dag heeft...

Ik zie niet in waarom dat een herstelling langer moet duren in de winter of in de zomer. Een redelijke termijn is een redelijke termijn. Als iets kan hersteld worden binnen een maand, maakt het niet uit of dit nu winter of zomer is. Het moet maar binnen die termijn hersteld worden. Je kunt altijd nog verwarmen op elektriciteitskacheltjes. Met de belasting op 6% gaat dat misschien nog meevallen.

En daarbij een eigenaar wil zelf dat zoiets zo snel mogelijk hersteld is om geen problemen te krijgen met gesprongen pijpen wanneer het putje winter is.

JPV · 27 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Mja, hoeveel verhuurders weten nu echt dat die wetgeving dat exact stelt? Dit daar vanuit een technisch oogpunt het gewoon niet logisch is dat dit zo'n probleem vormt. Een standaard cilinderslot vertraagt de inbreuk op het rustig genot met 1 minuut (dat is namelijk de technische vereiste waar een slot met weerstandsklasse 1 moet aan voldoen, met een maximale zijdelingse weerstand van 4000N (of 400kg == koevoet)) in het beste geval. En voor die 1 minuut zit men dan juridisch zo moeilijk te doen. Wetende dat die 1 minuut geldt voor mensen zonder enige inbraakcapaciteiten. Ik vind het dan ook niet logisch dat men er zo moeilijk over doet als dat eens voorvalt. Heck een slot met de karakteristiek van een WK3 klasse (en dan spreken we over 1 deur van +-10.000€ installatie inclusief zonder slot, zijdelingse weerstand tot 25.000N) verhogen dit tot ocharme 5 minuten...

je mist het punt. Rustig genot hangt niet af van hoe lang het duurt om een deur open te krijgen, rustig genot gaat over het feit dat je het niet zomaar openkrijgt ZONDER ook maar iets te doen.

Renegadexxripxx zei:
Nogmaals logisch vind ik dat niet. Maar bon we hebben er nu lang genoeg over gediscussieerd en ik ben er nu van op de hoogte. Ik blijf het echter een nonreden vinden maar wanneer het voorvalt zal er een slotenmaker gebeld worden. Ik denk dat we in plaats van 395€ voor een 2 slaapkamerwoning dan maar zullen gaan gaan naar 575€ zeker.

de huidige huurprijzen weerspiegelen de huidige wetgeving reeds.

Renegadexxripxx zei:
Dit is altijd mogelijk. Maar hetzelfde probleem heb je toch ook wanneer je de eigenaar niet kunt bereiken. Is het dan eerlijk omdat iemand op verlof is dat je dan maar het vervangt op kosten van de eigenaar? Dieje eigenaar kan daar dan toch ook niet aan doen ?

de huurder kan er ook niet aan doen dat het slot kapot gaat. De eigenaar kan wel regelmatig controleren of het slot niet versleten is en dat vervangen VOOR het kapot gaat.

Renegadexxripxx zei:
Ik zie niet in waarom dat een herstelling langer moet duren in de winter of in de zomer. Een redelijke termijn is een redelijke termijn.

en die redelijke termijn hangt af van de omstandigheden. Blijkbaar heb jij daar moeilijkheden mee.

Archief - Deurslot versleten - eigenaar?

Riverdale27

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

vantruien

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member