Archief - Deurslot versleten - eigenaar?

Riverdale27 · 22 okt 2013

Inco zei:
Als verhuurder ben je natuurlijk ook niet van alles op de hoogte, daarom heeft de huurder in dit geval een meldingsplicht om dergelijke zaken aan te kaarten?

Ook waar ja...

Renegadexxripxx · 22 okt 2013

Inco zei:
Als verhuurder ben je natuurlijk ook niet van alles op de hoogte, daarom heeft de huurder in dit geval een meldingsplicht om dergelijke zaken aan te kaarten?

Ik denk dat de eerlijkste (en juridisch correcte )oplossing dan toch deze van HS Limburg is: vorder de kosten voor een normale vervanging terug.

Ik ben niet akkoord hiermee voor dit specifieke geval. De eigenaar is tot actie willen overgaan conform zijn aanbod om de volgende dag al een werkman te laten komen. Maar deze actie was niet afdoende voor de huurder.

Dan vind ik dat het meest rechtvaardige is dat de huurder het dan maar moet betalen.

Uiteindelijk is het de plicht van de huurder om het goed als een goede huisvader te beheren. Dit wil zeggen om aan de eigenaar door te geven dat dit slot oud en versleten is. Zolang een slot werkt is dat slot nog in goede staat voor een eigenaar die er niet dagdagelijks staat (en privacy gewijs ook niet dagdagelijks mag staan).

Riverdale27 · 23 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Ik ben niet akkoord hiermee voor dit specifieke geval. De eigenaar is tot actie willen overgaan conform zijn aanbod om de volgende dag al een werkman te laten komen. Maar deze actie was niet afdoende voor de huurder.

Dan vind ik dat het meest rechtvaardige is dat de huurder het dan maar moet betalen.

Uiteindelijk is het de plicht van de huurder om het goed als een goede huisvader te beheren. Dit wil zeggen om aan de eigenaar door te geven dat dit slot oud en versleten is. Zolang een slot werkt is dat slot nog in goede staat voor een eigenaar die er niet dagdagelijks staat (en privacy gewijs ook niet dagdagelijks mag staan).

Volledig betalen is absurd he... hoogstens de meerprijs bovenop een installatie de dag erop.

Renegadexxripxx · 23 okt 2013

Riverdale27 zei:
Volledig betalen is absurd he... hoogstens de meerprijs bovenop een installatie de dag erop.

Absurd neen.

Dit noem ik verantwoordelijkheid nemen voor uw eigen acties. Als je te groot bent om een concessie te doen en overeen te komen. Moet je ook maar de gevolgen van uw grootsigheid / beslissing dragen.

Voor hetzelfde geld is die werkman in basis al betaald (heeft hij die persoon in dienst om in al zijn gebouwen dit soort problemen preventief op te lossen) en is het enkel het materiaal dat die moet betalen. Voor hetzelfde geld had de eigenaar al een ander slot gekocht in anticipatie van een moment dat hij het kon vervangen (dat het niet meer deugdelijk was voor de huurder).

Net zoals een verhuurder plichten heeft... heeft een huurder ook plichten. Maar in plaats van het goed als een goede huisvader het te beheren en op voorhand het mankement aan het slot door te geven aan de verhuurder zodat hij er op gepaste tijden een oplossing kan voor vinden moet die eigenaar maar springen op het moment dat de huurder een probleem heeft.

Riverdale27 · 23 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Absurd neen.

Dit noem ik verantwoordelijkheid nemen voor uw eigen acties. Als je te groot bent om een concessie te doen en overeen te komen. Moet je ook maar de gevolgen van uw grootsigheid / beslissing dragen.

Voor hetzelfde geld is die werkman in basis al betaald (heeft hij die persoon in dienst om in al zijn gebouwen dit soort problemen preventief op te lossen) en is het enkel het materiaal dat die moet betalen. Voor hetzelfde geld had de eigenaar al een ander slot gekocht in anticipatie van een moment dat hij het kon vervangen (dat het niet meer deugdelijk was voor de huurder).

Net zoals een verhuurder plichten heeft... heeft een huurder ook plichten. Maar in plaats van het goed als een goede huisvader het te beheren en op voorhand het mankement aan het slot door te geven aan de verhuurder zodat hij er op gepaste tijden een oplossing kan voor vinden moet die eigenaar maar springen op het moment dat de huurder een probleem heeft.

Ge zijt veel te hard voor de huurder. Ja hij had kunnen wachten en daarom is de meerprijs betalen de meest eerlijke oplossing. De verhuurder heeft toch niks verloren dan? Hij betaalt gewoon wat hij sowieso had moeten betalen. Al de rest is door de acties van de huurder en dus zijn deel.

Dat is toch eerlijk? De verhuurder betaalt wat hij in een normaal scenario had moeten betalen, en de huurder betaalt de rest door zijn toedoen. En als ge dit niet eerlijk vindt dan zou ik toch willen vragen waarom dat een huurder die alles moet betalen wel eerlijk is.

En dat allemaal omdat de huurder had KUNNEN wachten. Als dat niet zo was geweest (deur niet meer te sluiten), dan was het nog een hele andere situatie geweest.

Renegadexxripxx · 23 okt 2013

Waarom moet het ineens eerlijk zijn wanneer de beslissing in het nadeel is van de huurder. Maar wanneer het in het voordeel is van de huurder moet het allemaal niet meer eerlijk zijn...

Je hebt in deze thread zelf toegegeven dat je het eerlijk vindt dat de eigenaar maar moet springen bij het kleinste probleem dat de huurder heeft. En een deur die je niet kunt sluiten (we spreken niet over op een kier laten openstaan, alhoewel dat nu ook niet zo erg is) is geen groot probleem... ik vergeet af en toe om mijn deur op slot te doen en er is nog altijd niets mis gegaan. Het risico dat er iets mis gaat is enorm klein. Het kan altijd, maar jah se dan is dat een keer pech hé... dat is nu eenmaal het leven.

Hiernaast vind ik persoonlijk zoiets verwachten van een eigenaar ook gewoon helemaal NIET eerlijk. Ik vind het eerlijk dat de eigenaar een billijke termijn krijgt om een gemeld probleem op te lossen. Dat die billijke termijn kan variëren daar kan ik inkomen. Maar een termijn van 1 dag ongerelateerd aan wat er dient uitgevoerd te worden vind ik ongerelateerd aan wat er ook mis is niet onbillijk. Wil je dat elk probleem onmiddellijk wordt opgelost. Zorg er dan voor dat het uw eigen bezit is. Anders moet je u maar conformeren aan een billijke termijn.

Dus vind ik het eerlijk wanneer een huurder zich vergaloppeerd in zijn rechten dat deze huurder eens op zijn plaats wordt gezet en dat de doelstelling van het recht altijd is om overeen te komen. Net zoals dat ook de doelstelling zou zijn voor de verhuurder (het feit dat die meldt dat zijn werkman morgen komt is al proberen om overeen te komen met de huurder, daar hij evengoed had kunnen zeggen binnen 2 - 3 dagen en dat zou ik ongerelateerd of de deur nog kon sluiten nog altijd billijk).

En deze huurder (en vele anderen) gaat (gaan) dit sneller leren door ook eens voor een voldongen feit gesteld te worden dan zijn probleem op te lossen door de eigenaar voor een voldongen feit te stellen. Terwijl die voor hetzelfde geld al meerdere oplossingen had klaar liggen die deze eigenaar NIETS kostte (of niets extra) indien deze eventualiteit zich stelde.

reborn snake · 23 okt 2013

Gij denkt dat ge als huurder zomaar zelf het slot moogt veranderen? Zonder toestemming van de eigenaar?
Ik denk dat ge content moogt zijn dat ge nog niet buitengesmeten zijt.

Eigenaar wou zo snel mogelijk een werkman sturen, maar dat was voor u niet goed genoeg, dan kunt ge zelf de kosten maar dragen he.

JPV · 23 okt 2013

reborn snake zei:
Gij denkt dat ge als huurder zomaar zelf het slot moogt veranderen? Zonder toestemming van de eigenaar?

Natuurlijk mag je dat.

JPV · 23 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Waarom moet het ineens eerlijk zijn wanneer de beslissing in het nadeel is van de huurder. Maar wanneer het in het voordeel is van de huurder moet het allemaal niet meer eerlijk zijn...

Je hebt in deze thread zelf toegegeven dat je het eerlijk vindt dat de eigenaar maar moet springen bij het kleinste probleem dat de huurder heeft. En een deur die je niet kunt sluiten (we spreken niet over op een kier laten openstaan, alhoewel dat nu ook niet zo erg is) is geen groot probleem... ik vergeet af en toe om mijn deur op slot te doen en er is nog altijd niets mis gegaan. Het risico dat er iets mis gaat is enorm klein. Het kan altijd, maar jah se dan is dat een keer pech hé... dat is nu eenmaal het leven.

een deur niet kunnen opendoen is wél een groot probleem. En daar gaat het eigenlijk over.

rscaboy · 23 okt 2013

reborn snake zei:
Gij denkt dat ge als huurder zomaar zelf het slot moogt veranderen? Zonder toestemming van de eigenaar?
Ik denk dat ge content moogt zijn dat ge nog niet buitengesmeten zijt.

uiteraard is dit toegestaan, tenzij er iets anders in het contract staat.

Renegadexxripxx · 23 okt 2013

JPV zei:
een deur niet kunnen opendoen is wél een groot probleem. En daar gaat het eigenlijk over.

Dit is technisch geen groot probleem. Een werkman of slotenmaker, heck eenieder technisch onderlegd krijgt die deur open. Je boort gewoon het slot uit... Hiernaast kreeg hij enkel die deur niet uit het slot van buiten uit. Als hij die deur niet op slot deed, was er geen probleem...

Kortom dit is ûberhaupt geen discussiepunt... behalve natuurlijk voor mensen die enkel naar de letter van de wet kijken en niet naar de geest van de wet. Wat dodelijk is voor elke manier om een concensus te verkrijgen en wat eigenlijk zorgt voor de polarisering bij huurders en verhuurders.

Het is ûberhaupt niet normaal dat de huurder niet 1 dag kon wachten. Het is niet normaal dat een verhuurder verplicht wordt om iets te betalen waar hij nooit achter gevraagd heeft.

Wanneer jij dit wel normaal vindt, dan denk ik dat je te veel bezig bent met juridische regeltjes die voorzien worden om juristen werk te bezorgen dan met rechtvaardigheid.

reborn snake · 23 okt 2013

uiteraard is dit toegestaan, tenzij er iets anders in het contract staat.

Alleen als de verhuurder wordt voorzien van een kopie van de neuwe sleutels, en mogelijk alleen als het oude slot terug kan worden gestoken bij het einde van het huurcontract.

Van het eerste is al geen sprake, van het tweede is niets gezegd.

rscaboy · 23 okt 2013

reborn snake zei:
Alleen als de verhuurder wordt voorzien van een kopie van de neuwe sleutels, en mogelijk alleen als het oude slot terug kan worden gestoken bij het einde van het huurcontract.

Van het eerste is al geen sprake, van het tweede is niets gezegd.

Bron?

JPV · 23 okt 2013

reborn snake zei:
Alleen als de verhuurder wordt voorzien van een kopie van de neuwe sleutels, en mogelijk alleen als het oude slot terug kan worden gestoken bij het einde van het huurcontract.

Van het eerste is al geen sprake, van het tweede is niets gezegd.

de verhuurder heeft totaal geen recht op sleutels. Als ik vandaag zou huren en ik steek een nieuw slot, dan krijgt de verhuurder daar mooi een kopietje van, maar wel kas op het einde van de huurovereenkomst.

Zowel het eerste als het tweede is dus niet nodig.

JPV · 23 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Dit is technisch geen groot probleem. Een werkman of slotenmaker, heck eenieder technisch onderlegd krijgt die deur open. Je boort gewoon het slot uit... Hiernaast kreeg hij enkel die deur niet uit het slot van buiten uit. Als hij die deur niet op slot deed, was er geen probleem...

dat laatste is onmogelijk, gezien de mensen gaan wekren waren. Je moet de deur nu eenmaal op slot kunnen doen, da's ene basisrecht.

Renegadexxripxx zei:
]
Het is ûberhaupt niet normaal dat de huurder niet 1 dag kon wachten. Het is niet normaal dat een verhuurder verplicht wordt om iets te betalen waar hij nooit achter gevraagd heeft.

ik zeg niet dat hij niet even had moeten wachten, wel dat die deur open moet kunnen. En dan is de kost groter om een slot uit te boren (met risico op extra schade) dan om gewoon vlug een slot te vervangen.

Trouwens: op zich heeft hij juridisch het recht om de onmiddellijke vervanging van het slot te regelen.

Riverdale27 · 23 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Waarom moet het ineens eerlijk zijn wanneer de beslissing in het nadeel is van de huurder. Maar wanneer het in het voordeel is van de huurder moet het allemaal niet meer eerlijk zijn...

Je hebt in deze thread zelf toegegeven dat je het eerlijk vindt dat de eigenaar maar moet springen bij het kleinste probleem dat de huurder heeft. En een deur die je niet kunt sluiten (we spreken niet over op een kier laten openstaan, alhoewel dat nu ook niet zo erg is) is geen groot probleem... ik vergeet af en toe om mijn deur op slot te doen en er is nog altijd niets mis gegaan. Het risico dat er iets mis gaat is enorm klein. Het kan altijd, maar jah se dan is dat een keer pech hé... dat is nu eenmaal het leven.

Hiernaast vind ik persoonlijk zoiets verwachten van een eigenaar ook gewoon helemaal NIET eerlijk. Ik vind het eerlijk dat de eigenaar een billijke termijn krijgt om een gemeld probleem op te lossen. Dat die billijke termijn kan variëren daar kan ik inkomen. Maar een termijn van 1 dag ongerelateerd aan wat er dient uitgevoerd te worden vind ik ongerelateerd aan wat er ook mis is niet onbillijk. Wil je dat elk probleem onmiddellijk wordt opgelost. Zorg er dan voor dat het uw eigen bezit is. Anders moet je u maar conformeren aan een billijke termijn.

Dus vind ik het eerlijk wanneer een huurder zich vergaloppeerd in zijn rechten dat deze huurder eens op zijn plaats wordt gezet en dat de doelstelling van het recht altijd is om overeen te komen. Net zoals dat ook de doelstelling zou zijn voor de verhuurder (het feit dat die meldt dat zijn werkman morgen komt is al proberen om overeen te komen met de huurder, daar hij evengoed had kunnen zeggen binnen 2 - 3 dagen en dat zou ik ongerelateerd of de deur nog kon sluiten nog altijd billijk).

En deze huurder (en vele anderen) gaat (gaan) dit sneller leren door ook eens voor een voldongen feit gesteld te worden dan zijn probleem op te lossen door de eigenaar voor een voldongen feit te stellen. Terwijl die voor hetzelfde geld al meerdere oplossingen had klaar liggen die deze eigenaar NIETS kostte (of niets extra) indien deze eventualiteit zich stelde.

Ik lees hier geen argumenten waarom de verhuurder zijn deel niet zou moeten betalen wanneer de huurder beslist om het slot een dag eerder te installeren. Iemand anders wel?

Huidige situatie:

1) Het herstel komt morgen, verhuurder moet X betalen
2) Huurder is niet tevreden en laat vandaag al herstellen tegen X+Y
3) Verhuurder betaalt X, huurder betaalt Y

Andere situatie waarbij huurder geen initiatief neemt

1) Het herstel komt morgen, verhuurder moet X betalen

In beide gevallen betaalt verhuurder X. Hij komt zijn verantwoordelijkheid gewoon na en heeft dezelfde monetaire kost. Geen sprake van nadeel dus. Huurder betaalt Y enkel indien hij vervroegd herstel wil. Lijkt me toch perfect in orde? Ik zie echt niet in wat het probleem is. HS Limburg stelt toch ook hetzelfde voor? De huurder heeft NIKS misgedaan, maar moet mogelijk wel betalen voor het versnelde herstel.

Maar soit, ge gaat toch niet van gedacht veranderen. Uw beeld op deze situatie zal in realiteit nooit voorkomen, ik hoop dat ge dat weet.

Renegadexxripxx · 23 okt 2013

JPV zei:
dat laatste is onmogelijk, gezien de mensen gaan wekren waren. Je moet de deur nu eenmaal op slot kunnen doen, da's ene basisrecht.

Vermeldt dit basisrecht ook dat je het terug moet kunnen ontsluiten ? Kun je mij ergens verwijzen waar dat dit exact staat dat dit basisrecht er is en gegarandeerd moet worden 24/24 7/7 ?

Hiernaast zeg je dat het een recht is, maar geen plicht. Dus als ik het niet voorzie is er niets dat mij verplicht om het te voorzien. De huurder kan het dan gerust zelf voorzien want de verhuurder wordt er niet toe verplicht.

JPV zei:
ik zeg niet dat hij niet even had moeten wachten, wel dat die deur open moet kunnen. En dan is de kost groter om een slot uit te boren (met risico op extra schade) dan om gewoon vlug een slot te vervangen.

Die deur kon open. Als hij het niet op slot deed. Technisch gezien maakt dat in dit geval niet uit, daar het slot toch aan vervanging toe was. Wanneer het slot niet goed sluit (en het wat moet oliën) dan zou het uitboren van het slot duurder zijn. Maar dat zou ten laste zijn van de huurder daar hij het goede functioneren moet garanderen. Voor hetzelfde geld had de werkman gewoon dit slot geolied en was het probleem ook opgelost.

En als een slotenmaker moet afkomen die vervangt gewoon dat slot, die haalt uw slot eruit en die plaatst dat slot ergens anders wanneer het geolied is.

JPV zei:
Trouwens: op zich heeft hij juridisch het recht om de onmiddellijke vervanging van het slot te regelen.

Ik betwist niet dat hij het recht heeft. Ik betwist enkel dat het dan niet op kosten van de eigenaar is. Maar op die van uzelf. Maar ik ben wel curieus naar de bron van dit recht.

reborn snake · 23 okt 2013

rscaboy zei:
Bron?

De wet. En als er in het huurcontract staat dat hij dat slot niet mag vervangen, zijn de rapen helemaal gaar.

Riverdale27 · 23 okt 2013

Renegadexxripxx zei:
Ik betwist niet dat hij het recht heeft. Ik betwist enkel dat het dan niet op kosten van de eigenaar is. Maar op die van uzelf. Maar ik ben wel curieus naar de bron van dit recht.

Ik vind het gewoon vreemd dat ge vindt dat de huurder opeens ALLES moet betalen als hij het liever zelf (eerder) doet. Dat snap ik gewoon niet goed, die logica...

rscaboy · 23 okt 2013

reborn snake zei:
De wet. En als er in het huurcontract staat dat hij dat slot niet mag vervangen, zijn de rapen helemaal gaar.

geef eens een link naar die wet

Archief - Deurslot versleten - eigenaar?

Riverdale27

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

reborn snake

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

rscaboy

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

reborn snake

Legacy Member

rscaboy

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

reborn snake

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

rscaboy

Legacy Member