Archief - Economie wordt verplicht schoolvak
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tweak37
Legacy Member
DaFreak zei:
a) Ik vind economie niet belangrijker dan "wetenschappen", weer een nodeloze antagonisering van jouw kant. Ik zeg dat nergens en volgens mij heeft ook niemand anders in deze thread iets in die aard beweerd.
b) Ik vind niets in mijn post dat ik onder "semantische spelletjes" zou catalogeren. (
)c) Het zou fijn zijn als je ter zake zou reageren op mijn post in plaats van ondanks je kritische wetenschappelijke achtergrond in emotionele argumenten te hervallen. Anyway, als ik het goed begrijp mag economie niet gegeven worden omdat anders de wereld vergaat wegens een tekort aan fysici. Das wel een serieus hellend vlak, denk je niet?
stoomboot
Legacy Member
samsonite zei:
Buiten de "huishoudelijke" boekhouding kom ik er toch sinds mijn middelbare jaren niet meer mee in aanraking.
Zoiets is echt niet nodig buiten de specifieke economische richtingen.
De handelseconomie (zoals dat destijds in de onderverdeling heette) vind ik wel gepast voor de algemene vorming.
En mij werd altijd wijsgemaakt dat economie een wetenschap was.
Zo luidde toch de definitie die ik in mijn allereerste les economie kreeg.
DaFreak
Legacy Member
Mijn excuses maar ik heb mijn standpunt nu wel duidelijk gemaakt. Ik zie het nut niet in van te blijven zeggen dat ik liever meer aandacht zie voor wetenschap dan economie. Ik vind wetenschap veel belangrijker en fundamenteler dan economie en daar ga ik me niet voor excuseren.
freakykiller
Legacy Member
Jezus, ^
Economie is gewoon nodig. Ik vind dat er ook meer wetenschappen moeten zijn, maar geen economie is gewoon fout.
Dat ze eens wat in die Nederlands lessen schrappen ofzo
, die hele historiek draagt niet evenveel bij aan het leven van een mens itt tot economie.
Economie is gewoon nodig. Ik vind dat er ook meer wetenschappen moeten zijn, maar geen economie is gewoon fout.
Dat ze eens wat in die Nederlands lessen schrappen ofzo
, die hele historiek draagt niet evenveel bij aan het leven van een mens itt tot economie.DaFreak
Legacy Member
f_dieleman zei:
Een econoom bekijkt trends en probeert aan de hand van data die hij verzamelt de toekomst te voorspellen. Vergelijk het met een weerman die het economisch weer voorspelt. Maar net zoals het weer draait de economie ook zonder dat je daar een economist voor nodig hebt. Sommigen zien een storm komen, anderen zien het als een wolkje, sommigen zijn voor het reguleren van de markt anderen niet en beiden komen tot verschillende conclusies. Uiteindelijk moet je zelf maar beslissen welke econoom je volgt. (vb keynes vs hayek)
Uiteindelijk komt het allemaal neer op dat technologie zowel op korte als op lange termijn onze enige kans is op overleven. Technologie verbeterd ons leven en meestal kan je een specifieke technologie terug brengen tot 1 persoon die een geniale ingeving heeft gehad. Onze economische situatie wordt niet gecreëerd door economen. Ik heb niets tegen economie, ik heb zelf economie wiskunde gevolgd en heb dat altijd een plezant vak gevonden. In principe heb ik ook helemaal niets tegen het feit dat ze alle kinderen een basis economie willen geven maar persoonlijk zou ik liever alle kinderen (ook?) een basis wetenschap zien krijgen. Als je in de 1ste graad in alle richtingen een wetenschappelijk knutsel en fun uurtje zou inlassen zou je wetenschap een pak aantrekkelijker maken en zouden er meer mensen voor kiezen. Als ze er nooit mee in aanraking komen kan hun interesse ook niet geprikkeld worden maar dan moeten we niet blijven zagen dat er zo weinig interesse is in exacte wetenschappen.
MilM
Legacy Member
DaFreak zei:
Ik zie niet in waarom economie perse de toekomst probeert de voorspellen. Dat kun je ook van fysica zeggen.
Bepaalde invloeden op de toekomst is gewoon een onderdeel.
Economen bestuderen bepaalde zaken, trekken daar conclusies uit en proberen eventueel daarna bepaalde zaken te veranderen of toe te passen.
DaFreak zei:
En de aarde zal niet draaien zonder Wiskunde, Fysica, Aardrijkskunde en Chemie?
DaFreak zei:
In de exacte wetenschappen komen sommige mensen ook tot verschillende conclusies. De vraag is dan ook wat precies fout is en wat niet. Daarnaast gaat de wetenschap ook uit van bepaalde aannames.
De subjectiviteit is misschien groter bij economie door de specifieke materie.
DaFreak zei:
Beiden kunnen samen gaan. Het klopt dat wetenschappelijke doorbraken eventueel kunnen helpen bij bepaalde problemen die dreigend zijn voor veel of zelfs alle mensenlevens.
Maar een economisch model kan bijvoorbeeld helpen bij de herverdeling van goederen. Ik betwijfel het bijvoorbeeld dat je de hongersnood in Afrika sneller kunt oplossen met fysica dan met economie.
DaFreak zei:
Wie zegt dat? Wie beweert dat mensen binnen 100 jaar gelukkiger zullen zijn dan nu?
Alles is relatief. Wij kunnen ons geen leven meer voorstellen zonder al deze technologische luxe. Maar ik durf alvast niet te stellen dat mensen gelukkiger worden daardoor.
DaFreak zei:
Dit is net een argument dat het belangrijk is om economie te geven aan een brede basis mensen, omdat ze net niet gecreeerd worden door economen, maar vooral door bijvoorbeeld de politiek. En wie zijn de stemmers? Juist ja, de gewone mensen.
DaFreak zei:
1) Exacte wetenschappen worden toch al gegeven aan zeer veel kinderen?
2) Veel van die kinderen zullen dat nooit moeten toepassen in het dagelijks leven. Ze zullen wel economie in bepaalde mate moeten toepassen. Daarbovenop (zoals al aangehaald) is het van belang dat ze bepaalde gevolgen kunnen inschatten van bepaalde beslissingen op politiek niveau.
Verder wil ik ook even aanhalen dat ik al lang geen voorstander ben van het huidig economisch systeem. Persoonlijk vind ik dat het scheefgegroeid is. Economie lijkt mij dan ook belangrijk om kritische analyses te krijgen op de huidige implementatie en mogelijke alternatieven.
Tenslotte is de discussie toch ook zwaar scheefgegroeid, aangezien je er een discussie "economie versus wetenschap" van gemaakt heb. Er is helemaal geen "versus". Het éne sluit het andere niet uit. Tenzij ik erover gelezen heb, is er niemand die stelt dat wetenschap moet afgeschaft worden of onbelangrijk is.
KnightOfCydonia
Legacy Member
De 2 uur per week die vooropgesteld worden door sommigen in deze thread moeten ergens vandaan komen. En daar deel ik toch alleszins de mening van daFreak. (behalve zijn slecht gekozen voorbeeld van het weer)
De exacte wetenschappen bieden een fundamentelere kennis dan dat economie dat doet - ga maar eens de hogere economische rightingen studeren zonder een degelijke basis wiskunde - en zijn wetenschap & technologie zijn wel degelijk belangrijker voor ons succes als een samenleving dan dat economie dat is, waarmee ik niet gezegd wil hebben dat economie nutteloos is, verre van, maar als er gekozen moet worden... En waar economie misschien minder populair is in het middelbaar - wat doet dat er eerlijk gezegd toe (?) - zijn het eerder de wetenschappelijke richtingen die erop achteruit lijken te gaan in het hoger onderwijs.
Haal voor mijn part de uren weg bij godsdienst - een vak waarvoor er toch geen duidelijk zinvol curriculum leek te zijn tijdens mijn middelbaar -, of bij Nederlands, wat ik met min. 4 uur per week toch een beetje teveel vond in de laatste jaren. Engels/Frans/Duits zou ik ook vanaf blijven eerlijk gezegd, hoewel dat ene uurtje Duits dat ik gehad gedurende één jaar, weinig impact heeft nagelaten.
Bovendien zoals anderen reeds hebben gezegd in deze thread, zijn de in het artikel gegeven redenen om het vak ineens te veralgemenen naar alle richtingen zowel zwak als stinkend naar ideologische indoctrinatie. Het middelbaar is niet bedoeld om leerlingen op elk aspect van het dagelijkse leven voor te bereiden, je hebt ook nog je ouders om je zaken zoals een degelijk financieel besef mee te geven. Het ASO dient voor een basiskennis, waarbij je trouwens ook als je geen economie hebt, reeds een héél aantal economische basisaspecten uit meeneemt, dankzij vakken als Wiskunde, Geschiedenis en Aardrijkskunde.
En ten slotte, kinderen economie geven, zodat ze weten "welke partijen verantwoordelijk zijn voor de crisis...", en hier was ik die dacht dat het in de eerste plaats hebzuchtige bankiers waren die inferieure producten onder een valse noemer herverpakt en doorverkocht hadden... waarvan vele universitair onderrichte economen de impact niet eens zagen aankomen.
De exacte wetenschappen bieden een fundamentelere kennis dan dat economie dat doet - ga maar eens de hogere economische rightingen studeren zonder een degelijke basis wiskunde - en zijn wetenschap & technologie zijn wel degelijk belangrijker voor ons succes als een samenleving dan dat economie dat is, waarmee ik niet gezegd wil hebben dat economie nutteloos is, verre van, maar als er gekozen moet worden... En waar economie misschien minder populair is in het middelbaar - wat doet dat er eerlijk gezegd toe (?) - zijn het eerder de wetenschappelijke richtingen die erop achteruit lijken te gaan in het hoger onderwijs.
Haal voor mijn part de uren weg bij godsdienst - een vak waarvoor er toch geen duidelijk zinvol curriculum leek te zijn tijdens mijn middelbaar -, of bij Nederlands, wat ik met min. 4 uur per week toch een beetje teveel vond in de laatste jaren. Engels/Frans/Duits zou ik ook vanaf blijven eerlijk gezegd, hoewel dat ene uurtje Duits dat ik gehad gedurende één jaar, weinig impact heeft nagelaten.
Bovendien zoals anderen reeds hebben gezegd in deze thread, zijn de in het artikel gegeven redenen om het vak ineens te veralgemenen naar alle richtingen zowel zwak als stinkend naar ideologische indoctrinatie. Het middelbaar is niet bedoeld om leerlingen op elk aspect van het dagelijkse leven voor te bereiden, je hebt ook nog je ouders om je zaken zoals een degelijk financieel besef mee te geven. Het ASO dient voor een basiskennis, waarbij je trouwens ook als je geen economie hebt, reeds een héél aantal economische basisaspecten uit meeneemt, dankzij vakken als Wiskunde, Geschiedenis en Aardrijkskunde.
En ten slotte, kinderen economie geven, zodat ze weten "welke partijen verantwoordelijk zijn voor de crisis...", en hier was ik die dacht dat het in de eerste plaats hebzuchtige bankiers waren die inferieure producten onder een valse noemer herverpakt en doorverkocht hadden... waarvan vele universitair onderrichte economen de impact niet eens zagen aankomen.
MilM
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Welke mening dan precies?
KnightOfCydonia zei:
Beiden lijken mij fundamenteel. Ik begrijp niet waarom je perse de vergelijking wil maken en er een "wetenschap versus economie" thread van wil maken?
Economie kan een enorme positieve of negatieve impact hebben op de wereld. Denk maar aan een crisis in een land waar plots enorm veel mensen zonder werk komen te vallen.
Of hoe zou je er over denken mochten ze plots communisme invoeren?
KnightOfCydonia zei:
Er is nergens gesproken "waar men de uren moet halen". De relevantie van uw post is mij dan ook verre van duidelijk.
Ik denk dat sommigen hier best eens op een vliegtuig naar China gezet worden en men ze daar eens zaken laat produceren aan een extreem laag loon voor luxeproducten die duur verkocht worden in Westerse landen. Mss dat ze wel eens wat meer nadenken over bepaalde gevolgen van de internationale economie.
f_dieleman
Legacy Member
DaFreak zei:
Daar zit het probleem dus, jij beseft niet dat de economische keuzes die gemaakt worden de samenleving veranderen. Denk je nu echt dat met het economisch systeem van de middeleeuwen of de romeinen onze huidige technologische revolutie zouden meemaken? Een econoom voorspelt niet enkel het weer, hij beïnvloedt ze. Alsof Adams onze maatschappij minder beïnvloedt heeft dan de grote fysici, wiskundigen ...
Verder ben ik uiteraard voorstander van meer exacte wetenschappen, maar besef eens dat de technologische vooruitgang een sterke wisselwerking kent met de samenleving, economie, politiek ...
MilM
Legacy Member
stinky zei:
Zonder een mening te willen geven of kapitalisme of communisme beter is (is voor een andere discussie) bedoelde ik hiermee dat dergelijke beslissingen een directe impact hebben op alle inwoners.
Streven naar een goed economisch model (het blijft natuurlijk zeer subjectief, wat verschillend is met exacte wetenschappen) is niet onbelangrijk.
Een foute economische implementatie kan zeer veel kapot maken in een land.
stinky
Legacy Member
Ahzo. Ja daar heb je gelijk in.
Ik denk dat DaFreak niet genoeg voeling heeft met hoe het er in de wetenschap en de industrie aan toegaat en zich vooral baseert op internetartikels over al dan niet grote vooruitgangen. Zoals iemand al eerder heeft aangehaald, is er een groot verschil tussen zaken die ze onder labo-condities kunnen verwezenlijken en de praktische toepassingen die daaruit voortvloeien.
Ik denk dat DaFreak niet genoeg voeling heeft met hoe het er in de wetenschap en de industrie aan toegaat en zich vooral baseert op internetartikels over al dan niet grote vooruitgangen. Zoals iemand al eerder heeft aangehaald, is er een groot verschil tussen zaken die ze onder labo-condities kunnen verwezenlijken en de praktische toepassingen die daaruit voortvloeien.
elDuderino
Legacy Member
Ik begrijp de discussie niet zo goed: Economie is een wetenschap. Een humane wetenschap maar toch ook wel met veel exacte elementen. Karl Marx was net zo goed een econoom als Adam Smith.
Om Dawkins te citeren, die tegen religie is:
If science fails, our best hope is to build a better science.
Wel volgens mij gaat hetzelfde op tegen onwetendheid:
If economy fails, our best hope is to build a better economy.
Economische kennis is even fundamentel als andere wetenschappen of pakweg talenkennis. Als je als wetenschapper ergens voor zou ijveren, dan zou het moeten zijn om iedereen esperanto of engels te laten praten. Dat zou pas tijd vrijmaken om meer wetenschappen te leren.
Om Dawkins te citeren, die tegen religie is:
If science fails, our best hope is to build a better science.
Wel volgens mij gaat hetzelfde op tegen onwetendheid:
If economy fails, our best hope is to build a better economy.
Economische kennis is even fundamentel als andere wetenschappen of pakweg talenkennis. Als je als wetenschapper ergens voor zou ijveren, dan zou het moeten zijn om iedereen esperanto of engels te laten praten. Dat zou pas tijd vrijmaken om meer wetenschappen te leren.
Straddle
Legacy Member
DaFreak zei:
Overdrijf anders. Wetenschap heeft wel degelijk zijn belang, maar het is nu éénmaal een feit dat de gemiddelde persoon die geen wetenschappelijke job heeft later geen seconde meer in aanraking gaat komen met chemie, fysica, lineaire algebra, biotechnologie, ... Economie komt veel meer voor in het dagelijkse leven en met de kredietcrisis van 2008 in het achterhoofd kan het geen kwaad om mensen toch een beetje basiskennis mee te geven over de fundamentele werking van onze economie.
Veel van die wetenschappelijke vakken staan al decennialang bekend bij de jeugd als oersaai en dat heeft dat wetenschap toch niet verhinderd om verder te evolueren?
KnightOfCydonia
Legacy Member
MilM zei:
Dat was net het belangrijkste wat ik met mijn post wou aangeven, zolang men niet zegt, vanuit de overheid, waar die extra uren economie vandaan moeten komen, voor de mensen die het op dit moment niet hebben, ben ik tégen het invoeren van een extra vak. Ik betwist niet het nut van economie, maar in mijn mening zijn de exacte wetenschappen wel nuttiger. Je kan naast economie waarschijnlijk nog wel een aantal vakken bedenken die "nuttig" zouden zijn in een middelbare opleiding - "recht", een extra taal, psychologie, etc. -, maar de tijd is beperkt, dus beter een stevige basis opbouwen, dan een beetje vanalles. Nogmaals een heel aantal basisbegrippen pik je sowieso al mee bij Wiskunde/Geschiedenis/Aardrijkskunde, en de optie om economie als apart vak te krijgen is er. 1 tot 2 uur zuivere economie op weekbasis voor iedereen zie ik echt de meerwaarde niet van in.
Bovendien denk ik dat als je later vanuit een niet economische richting als Latijn of Wetenschappen-Wiskunde, economie of handelsingenieur wil gaan studeren, je nog altijd beter af bent dan iemand uit pakweg Economie-Moderne talen, net omdat je een betere basis hebt in o.a. de Wiskunde hebt.
Bongobong
Legacy Member
elDuderino zei:
Economie is een wetenschap. Maar is de economische wetenschap van tegenwoordig nog wel te vergelijken met de edele wetenschap die Karl Marx en Adam Smith beoefenden?
Het is toch niet te ontkennen dat ideologie een steeds grotere rol is beginnen spelen in de economische wetenschap? En de vraag is wat deze beslissing om economie in te voeren in het onderwijs het meest heeft gedreven. Ideologie of een 'objectieve' bijdrage aan de kennis van leerlingen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.