Tr1ploid zei:
Ik heb nogal kritiek gehad op deze post, waarschijnlijk vanwege de iets dramatische verwoording. De juiste terminologie ontgaat mij soms, daarom even dit
wikipedia-artikel om uit te leggen wat ik er nu eigenlijk mee bedoelde.
Mijn belangrijkste punt: Het is vandaag de dag belangrijker om meer jongeren te motiveren om met een carriere in de wetenschap te beginnen, dan economie. Dit doe je oa met behulp van extra lessen in de respectievelijke vakken.
1) Levensstandaard is relatief. Een autofreak mag vandaag mss niet gelukkig zijn met een wagen met 100 pk, maar dat is enkel omdat er ondertussen veel wagens bestaan met 400+ pk. Diezelfde persoon zou daar plots wel gelukkig mee zijn had de vooruitgang op dat gebied gewoon trager geweest waardoor 100 pk de dag van vandaag veel zou zijn.
2) Te snelle (technologische/wetenschappelijke) groei hoeft niet perse altijd een positieve invloed te hebben. Waarom trek je dat verband?
3) Hoe definieer je bijdragen aan de maatschappij? Is het doel van de maatschappij dan echt om zo snel mogelijk te evolueren? Kun je mij uitleggen wat de waarde daarvan is? Je kunt zo ook stellen dat iedere persoon 16 uur per dag moet werken om de vooruitgang zo snel mogelijk te maken.
4) Kiezen waar de mensen moeten in afstuderen (want je gaat echt niet veel meer wetenschappers creëren door even een uurtje wiskunde meer te geven indien ze zich daarna niet specialiseren of door mensen die er geen bal van begrijpen wat bijles te geven) neigt nogal naar een volledig gestuurd regime vanuit de overheid met weinig vrijheid. Is een andere manier van economie, maar opnieuw, zal dat dan meer voldoening scheppen? Hoe zou je dat dan verklaren? Nu dragen de mensen zelf de gevolgen van hun studiekeuze (vraag/aanbod).
5) Leg mij eens uit hoe je mensen die nu niet houden van wetenschappen gaat motiveren door extra uren in te lassen? Heb je dan een bewijs dat er een positief verband bestaat? Mij lijkt het eerder dat ze het net sneller beu zullen zijn.
6) Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat er echt wel genoeg mensen een brede wetenschappelijke basis hebben en genoeg mensen wetenschappelijke studies gedaan hebben. Ik kan mij ook niet voorstellen dat belangrijke denktanks of onderzoekteams de middelen niet hebben om goeie wetenschappers aan te trekken. Wat voor bron heb je dat dit nu een probleem zou zijn? Het lijkt mij eerder dat de privé hiervan op lange termijn het slachtoffer zal zijn, dan belangrijke gesubsidieerde organen die aan de alarmbel kunnen trekken voor meer middelen.
Nogmaals, ikzelf heb wetenschappen wiskunde gedaan en nooit economie (wel economie gehad aan de universiteit). Voor mij persoonlijk is wiskunde ook veel belangrijker. Maar het één sluit het ander niet uit ik zie het als een voordeel als de bevolking toch tenminste een idee heeft hoe bepaalde zaken in elkaar zitten en hoe er bijvoorbeeld door ons huidig banksysteem geld gecreëerd wordt etc
