Archief - Economie wordt verplicht schoolvak
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
MilM
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Die "volgens mij" is wel extreem belangrijk hier
Volgens mij hangt geluk van zoveel meer factoren af.
Indien iedereen wat minder hard zou werken, zou de vooruitgang misschien minder snel zijn, maar waarom zouden we dan volgens u ongelukkiger zijn? We weten gewoon niet beter.
Tr1ploid zei:
Mooie manier van discussie voeren.
Tr1ploid zei:
1)
"een onderdeel" ja. Net zoals vele andere zaken.
Welke maatschappij zou het gelukkigst zijn:
Degene waarbij technologische vooruitgang niet geoptimaliseerd is, maar waarbij mensen zich beter in hun vel voelen in wat ze doen van werk en de vooruitgang nog altijd steil genoeg is.
OF
Degene waarbij technologische vooruitgang geoptimaliseerd is, maar veel mensen zich minder goed in hun vel voelen EN waarbij je alles wat je koopt nog sneller outdated is als nu al het geval is.
Ik durf daar alvast geen uitspraken over doen.
Eén van de grote problemen is de landenstructuur in onze wereld. Dat creëert competitie op vlak van technologische vooruitgang. Want als je het als land wat kalmer aan doet, is het probleem dat je tov een land die dat niet doet achteruit gaat. De relatieve verschillen dus. Als alle landen tesamen het echter kalmer aan doen, zie ik veel minder een probleem.
2) "16 uren per dag niet".
Maar "8 uren per dag" wel? Was het historisch zo gegroeid dat men gemiddeld 4u per dag werkte, dan zou je waarschijnlijk nu de opmerking gegeven hebben dat "8u per dag" daar geen deel van uitmaakt
Tr1ploid zei:
"Nog minder vrijheid". Zo beter?
Als mensen bewust de wiskundige richtingen uit de weg gaan in het middelbaar, dan ga je echt niet veel meer inschrijvingen voor wiskunde aan de universiteit krijgen door een uurtje meer te geven in het middelbaar aan ongemotiveerde mensen. Waarom moet je dat perse door hun strot rammen?
Serieus, "te moeilijk".Tr1ploid zei:
Wiskunde in het middelbaar is zo simpel als het maar kan.
Met alle respect voor de mensen die daar afhaken, maar als je uw hoop stelt op deze mensen, dan is het ook maar triestig gesteld. Laat die mensen dan ook doen waar ze goed in zijn, ipv hen proberen om te vormen tot wetenschappers terwijl ze dat niet zijn.
Kwaliteit >>> kwantiteit
Men zou beter kijken naar de mensen die afgestudeerd zijn in wetenschappen - wiskunde (of gelijkaardige richtingen) en toch niet kiezen om door te studeren aan de universiteit in een exacte wetenschap richting.
Onderzoek voeren wat hun motivaties zijn om iets anders te kiezen etc
Uiteindelijk, als het er op neer komt, kan loon zeer veel doen. Als men als advocaat later meer kan verdienen dan als onderzoeker (ik zeg maar iets), dan heb je al één van de motivaties gevonden.
Tr1ploid zei:
Ooit al bij stilgestaan dat economie kan helpen in het oplossen van het tekort aan wetenschap en optimalisatie van technologische vooruitgang?
Als je 5 bedrijven hebt die elk hun eigen wetenschappers hebben om vooruitgang te boeken op vlak van harde schijven, dan doen al die groepen ongeveer hetzelfde werk.
Als je maar 2 bedrijven zou hebben, heb je plots dus wetenschappers over.
Een andere mogelijkheid is om work load te verdelen onder al deze wetenschappers en samen te werken, wat zou leiden tot minder aantal uren werken en dus eventueel gezien kan worden als een verhoging van de persoonlijke levensstandaard.
Om maar te zeggen dat niet alles zo zwart/wit is zoals jij laat uitschijnen. Probeer ook eens buiten de box te denken
EDIT:
Ik hoop voor u dat je geen wetenschapper bent, want uw verwoording strookt daar alvast niet mee.Tr1ploid zei:
1) Hoe kun je het nu zomaar als een feit beschouwen dat een zeer snelle technologische vooruitgang ALTIJD goed is? Een wetenschapper zou zich hier toch echt wel bepaalde vragen stellen. Wat zijn bijvoorbeeld de invloeden op de gewone mens? Gaan we er sowieso van uitgaan dat mensen dan nog genoeg verdienen of de prijzen genoeg dalen zodat mensen meekunnen met deze technologie? Wat zijn alle verbanden daartussen? Zijn mensen gelukigger als ze een ipad kunnen kopen die volgend jaar nog niet outdated is of juist wel al?
Er zijn genoeg vragen om niet zomaar uw stelling aan te nemen.
Met uw "Punt." erbij toont ge enkel uw arrogantie aan.
2) Nergens wordt het nut van technologische vooruitgang geminimaliseerd. Je moet juiste conclusies trekken uit bepaalde bewoording. Het is niet omdat ik mij afvraag of het grootste huis hebben u gelukkig zal maken, dat ik daarom stel dat de grootte van een huis geen invloed heeft op uw geluk.
Tr1ploid
Legacy Member
MilM zei:
Ge snapt mijn punt niet volledig. Technologie is een middel. De toepassing van technologische vooruitgang kan positieve of negatieve gevolgen hebben voor het welzijn, de ontwikkeling op zich niet. Slechts als het idee wordt uitgevoerd, zal het effect hebben. Hoe meer zaken wij ontwikkelen, hoe meer keuzes we hebben om zaken aan onze maatschappij te verbeteren, en dat is inherent goed. Natuurlijk moet daar bij de uitvoering verantwoordelijk mee omgesprongen worden, ik beweer ook niets anders. Volgens mij wordt er in deze maatschappij net veel te onbedachtzaam mee omgegaan. Meestal net doordat beslissingen over zaken waar enkel wetenschappers kennis van hebben, moeten worden genomen door mensen met een economische achtergrond.
Moesten mensen niet meer en meer willen hebben zou kapitalisme simpelweg niet werken. Mensen willen steeds een betere situatie dan hun huidige. Ik moet er wel bij zeggen dat die behoefte erg typerend is voor onze westerse maatschappij en niet zozeer voor vele andere levensstijlen, maar dat maakt ze niet minder relevant. Hetgeen ik zeg is echt niet vanuit een idealistisch standpunt geschreven, dan zou ik wel diepere kritiek zitten leveren op onze levensstijl.MilM zei:
Door te zeggen dat geluk er 'grotendeels' door wordt bepaald wil ik niet zeggen dat het de belangrijkste reden is. Minder stress (door inderdaad minder werkuren bijvoorbeeld) en sociale relaties zullen minstens even belangrijk zijn.
Ik denk dat dit intussen al voldoende beantwoord is door m'n vorige alinea's in deze post.MilM zei:
Tuurlijk zou economie daarbij kunnen helpen. Denk je dat ik anti-economie ben ofzo? Ik vraag me af wat dit te maken heeft met onze (zij)discussie. Ik ben tegen verdere financialisering van onze maatschappij. Denk je dat extra economen opleiden ervoor gaan zorgen dat er minder concurrentie gaat zijn tussen bedrijven en dat alle wetenschappers plots meer samen gaan werken?MilM zei:
PS: als je zelf bezig bent over 'manier van discussiëren' is het misschien aan te raden mij de volgende dingen NIET letterlijk te noemen in één post, en aldus niet zo op de man te spelen:
-arrogant
-slechte wetenschapper
-zwart/wit denkend
En dat noemt mij dan arrogant...MilM zei:
Mensen worden niet geboren met het label 'wetenschapper', of 'taalkundige'. Je moet hun vaardigheden kweken in de jonge jaren. Das net het punt.
Nee, zelfs niet minder vrijheid. Gewoon een aanpassing van de eindtermen, zoals vaker gebeurt.MilM zei:
Wie sprak er trouwens van een uurtje extra wiskunde?
DaFreak
Legacy Member
Exacte wetenschapper zijn fundamenteler dan economie. Je kan gemakkelijk van wiskunde/fysica naar economie maar andersom is veel moeilijker.
Economics is applied sociology
http://imgs.xkcd.com/comics/purity.png
Economics is applied sociology
http://imgs.xkcd.com/comics/purity.png
MilM
Legacy Member
Alé, laatste reactie
Alles heeft zijn keerzijde. Je hebt enerzijds de grootte van het aanbod en anderzijds de snelheid waarmee hetzelfde product verder ontwikkeld wordt.
Natuurlijk is het leuk om keuze te hebben tussen 20 automerken, maar op zich zal dat mensen waarschijnlijk niet gelukkiger maken als 18 automerken.
Idem met de snelheid van ontwikkeling.
Wetenschap kan dus een ruim aanbod creëren, maar het verschil tussen een ruim aanbod en een (onnodig) overaanbod is soms klein.
Natuurlijk willen mensen meer en meer. Zoals benadrukt in vorige post, het gaat over de snelheid van de evolutie, niet over de evolutie op zich. Als je plots met dubbel zoveel wetenschappers zit, gaat die technologische vooruitgang misschien sneller zijn, maar maakt dat de wereld beter?
Met het huidige aantal is er ook al veel technologische vooruitgang en wordt er voldaan aan de behoeften om "meer en meer" te hebben.
(ik ben nu bezig over materiële zaken en dergelijke, niet over geneeskunde etc)
Een basis geven aan een ruim aantal studenten (middelbaar) =/= mensen opleiden tot een specialisatie. (dit hangt deels ook af van hoe ver ze daarin gaan, maar dat is nog onbekend)
Een brede basis kan wel leiden tot een groter draagvlak voor veranderingen op grote schaal. Niet dat ik zo naïef ben om te geloven dat het allemaal zo simpel is, maar als de bevolking op zich geen snars weet van economie, hoe kan je dan veronderstellen dat ze kritisch zijn tov de overheid?
Best mogelijk dat er veel te veel mensen economie studeren aan de universiteit, maar dat is een heel ander verhaal. De vraag is ook hoeveel van deze mensen plots bijvoorbeeld wiskunde zouden studeren mocht bijvoorbeeld economie niet toegankelijk meer zijn. Voor hetzelfde geld kiezen ze nog een slechtere opleiding met een nog slechtere basis.
Maar indien we plots met een overschot aan leraars LO zitten, gaan we toch ook niet LO afschaffen in het middelbaar.
Pleit dan voor een maximum aantal studenten per jaar ofzo en verplicht de afvallers om iets anders te kiezen (niet dat ik moemnteel voorstander ben van zoiets).
Voorkomen dat mensen een basis krijgen lijkt mij geen goed idee om te voorkomen dat mensen zich ook specialiseren daarna. Als die basis nuttig blijkt te zijn, dan moet men andere manieren zoeken om te voorkomen dat te veel mensen zich specialiseren in hetzelfde domein.
Ik ben dan ook niet akkoord met uw eerste zin in deze thread dat ze beter wat meer wetenschappen krijgen om die reden.
Zeer veel ingenieurs komen trouwens ook terecht na hun studies in een economische omgeving/job. Om maar te zeggen dat je het probleem echt wel ergens anders moet gaan zoeken.
Het is soms de snelste manier om mensen op iets te wijzen. Ik heb geen probleem met een andere mening. Ik heb wel een probleem met uw eigen mening/argumentatie te verkondigen als een feit en zo stellen dat het andere "belachelijk" is.
Dat werkt als een rode lap op een stier. Mijn toon was dan ook 100% een reactie. Anders had ik nooit op die manier gereageerd. (maar goed, laten we inderdaad die toer niet opgaan)
Mensen worden wel degelijk geboren met een bepaald talent (= label).
Het is natuurlijk belangrijk dat ook mensen die minder goed zijn in wiskunde die vaardigheden "kweken". Maar je kan nooit verwachten dat ze daarom plots zullen uitgroeien tot echte wetenschappers (ik weet nu niet wat je bedoelt met een wetenschapper en in welke mate hij die wetenschap moet beheersen).
Er lopen genoeg goeie wetenschappers (of ruimer, mensen die wetenschappen gestudeerd hebben na het middelbaar) rond die gewoon niet werken in de R&D, maar dat is geen fout van het onderwijs. Het is pas een fout van het onderwijs mocht de kwaliteit van de mensen die afstuderen erbarmelijk zijn. Het probleem situeert zich na de universitaire/hogere studies.
Is bij wijze van spreken. Hoeveel uren en welke wetenschap doet er niet toe, maar jij zei het volgende in uw eerste post (wiskunde is nog altijd de wetenschap, alhoewel je hier misschien over fysica/chemie/... bezig bent):
"Geef ze liever meer wetenschappen."
Tenzij ik deze zin verkeerd interpreteer.
Verder ook nogmaals aanhalen dat ik:
Indien je van mening bent dat ons educatief systeem moet hervormd worden op vlak van wiskunde/wetenschappen etc, dan staat dat grotendeels los van de invoering van economie. Beiden gaan volledig samen. Het éne aanhalen als argument (hervorming nodig op vlak van wetenschappen) voor het andere (geen economie) kan leiden tot verwarrende discussies. Ik ben geenszins tegenstander om wetenschappen minder te laten doorwegen of minder belangrijk te maken.
Ik was ook nooit bezig over de ontwikkeling op zich, maar de snelheid daarvan.Tr1ploid zei:
Tr1ploid zei:
Alles heeft zijn keerzijde. Je hebt enerzijds de grootte van het aanbod en anderzijds de snelheid waarmee hetzelfde product verder ontwikkeld wordt.
Natuurlijk is het leuk om keuze te hebben tussen 20 automerken, maar op zich zal dat mensen waarschijnlijk niet gelukkiger maken als 18 automerken.
Idem met de snelheid van ontwikkeling.
Wetenschap kan dus een ruim aanbod creëren, maar het verschil tussen een ruim aanbod en een (onnodig) overaanbod is soms klein.
Tr1ploid zei:
Natuurlijk willen mensen meer en meer. Zoals benadrukt in vorige post, het gaat over de snelheid van de evolutie, niet over de evolutie op zich. Als je plots met dubbel zoveel wetenschappers zit, gaat die technologische vooruitgang misschien sneller zijn, maar maakt dat de wereld beter?
Met het huidige aantal is er ook al veel technologische vooruitgang en wordt er voldaan aan de behoeften om "meer en meer" te hebben.
(ik ben nu bezig over materiële zaken en dergelijke, niet over geneeskunde etc)
Tr1ploid zei:
Een basis geven aan een ruim aantal studenten (middelbaar) =/= mensen opleiden tot een specialisatie. (dit hangt deels ook af van hoe ver ze daarin gaan, maar dat is nog onbekend)
Een brede basis kan wel leiden tot een groter draagvlak voor veranderingen op grote schaal. Niet dat ik zo naïef ben om te geloven dat het allemaal zo simpel is, maar als de bevolking op zich geen snars weet van economie, hoe kan je dan veronderstellen dat ze kritisch zijn tov de overheid?
Best mogelijk dat er veel te veel mensen economie studeren aan de universiteit, maar dat is een heel ander verhaal. De vraag is ook hoeveel van deze mensen plots bijvoorbeeld wiskunde zouden studeren mocht bijvoorbeeld economie niet toegankelijk meer zijn. Voor hetzelfde geld kiezen ze nog een slechtere opleiding met een nog slechtere basis.
Maar indien we plots met een overschot aan leraars LO zitten, gaan we toch ook niet LO afschaffen in het middelbaar.
Pleit dan voor een maximum aantal studenten per jaar ofzo en verplicht de afvallers om iets anders te kiezen (niet dat ik moemnteel voorstander ben van zoiets).
Voorkomen dat mensen een basis krijgen lijkt mij geen goed idee om te voorkomen dat mensen zich ook specialiseren daarna. Als die basis nuttig blijkt te zijn, dan moet men andere manieren zoeken om te voorkomen dat te veel mensen zich specialiseren in hetzelfde domein.
Ik ben dan ook niet akkoord met uw eerste zin in deze thread dat ze beter wat meer wetenschappen krijgen om die reden.
Zeer veel ingenieurs komen trouwens ook terecht na hun studies in een economische omgeving/job. Om maar te zeggen dat je het probleem echt wel ergens anders moet gaan zoeken.
Tr1ploid zei:
Het is soms de snelste manier om mensen op iets te wijzen. Ik heb geen probleem met een andere mening. Ik heb wel een probleem met uw eigen mening/argumentatie te verkondigen als een feit en zo stellen dat het andere "belachelijk" is.
Dat werkt als een rode lap op een stier. Mijn toon was dan ook 100% een reactie. Anders had ik nooit op die manier gereageerd. (maar goed, laten we inderdaad die toer niet opgaan)
Tr1ploid zei:
Mensen worden wel degelijk geboren met een bepaald talent (= label).
Het is natuurlijk belangrijk dat ook mensen die minder goed zijn in wiskunde die vaardigheden "kweken". Maar je kan nooit verwachten dat ze daarom plots zullen uitgroeien tot echte wetenschappers (ik weet nu niet wat je bedoelt met een wetenschapper en in welke mate hij die wetenschap moet beheersen).
Er lopen genoeg goeie wetenschappers (of ruimer, mensen die wetenschappen gestudeerd hebben na het middelbaar) rond die gewoon niet werken in de R&D, maar dat is geen fout van het onderwijs. Het is pas een fout van het onderwijs mocht de kwaliteit van de mensen die afstuderen erbarmelijk zijn. Het probleem situeert zich na de universitaire/hogere studies.
Tr1ploid zei:
Is bij wijze van spreken. Hoeveel uren en welke wetenschap doet er niet toe, maar jij zei het volgende in uw eerste post (wiskunde is nog altijd de wetenschap, alhoewel je hier misschien over fysica/chemie/... bezig bent):
"Geef ze liever meer wetenschappen."
Tenzij ik deze zin verkeerd interpreteer.
Verder ook nogmaals aanhalen dat ik:
- Grote voorstander ben van wiskunde en wetenschappen
- Niet tevreden ben met het huidig economisch systeem dat volgens mij scheefgegroeid is
- Ik voorstander ben om mensen een economische basis te geven (gezien de invloed op onze maatschappij), maar daarom niet automatisch voorstander zal zijn van het voorstel. Daarvoor is het afwachten hoe ver ze willen gaan (hoeveel uren gedurende hoeveel jaar en welke leerstof) en wat er eventueel zal sneuvelen. Het kan goed zijn dat ik plots een tegenstander wordt als zou blijken dat andere vakken die ik zeer relevant of nuttig vind daaronder lijden.
Indien je van mening bent dat ons educatief systeem moet hervormd worden op vlak van wiskunde/wetenschappen etc, dan staat dat grotendeels los van de invoering van economie. Beiden gaan volledig samen. Het éne aanhalen als argument (hervorming nodig op vlak van wetenschappen) voor het andere (geen economie) kan leiden tot verwarrende discussies. Ik ben geenszins tegenstander om wetenschappen minder te laten doorwegen of minder belangrijk te maken.
elDuderino
Legacy Member
Een greep uit de nutteloze dingen die ik gedaan heb in het middelbaar:
*Middelnederlandse literatuur
*Zedenleer/Godsdienst
*Latijn
*Practica van chemie en fysica
*Middeleeuwse bouwstijlen
*Boekbesprekingen
Maar oei, 2 uur economie in de week wat een ramp. Precies schrik dat ze iets nuttig zouden kunnen leren.
Pure wetenschap is ook niet alles, het word enkel gebruikt als het toegepast en nuttig is. En economie geeft wel degelijk inzichten over wanneer en hoe een product nuttig is voor de maatschappij.
En bovendien, dankzij specialisatie en ruilhandel hebben we nu tijd om na te denken over wetenschap in plaats van heel de tijd weg te moeten lopen van wilde leeuwen.
*Middelnederlandse literatuur
*Zedenleer/Godsdienst
*Latijn
*Practica van chemie en fysica
*Middeleeuwse bouwstijlen
*Boekbesprekingen
Maar oei, 2 uur economie in de week wat een ramp. Precies schrik dat ze iets nuttig zouden kunnen leren.
Pure wetenschap is ook niet alles, het word enkel gebruikt als het toegepast en nuttig is. En economie geeft wel degelijk inzichten over wanneer en hoe een product nuttig is voor de maatschappij.
En bovendien, dankzij specialisatie en ruilhandel hebben we nu tijd om na te denken over wetenschap in plaats van heel de tijd weg te moeten lopen van wilde leeuwen.
Tweak37
Legacy Member
DaFreak zei:
Ik hou ook van xkcd (en ik lach ook met de psychologen van tijd tot tijd) maar je moet dat natuurlijk niet te serieus nemen. Sure, fysica is in zekere zin fundamenteler dan chemie, wat trouwens nog niet betekent dat chemie ook reduceerbaar is tot fysica, maar waarom daar een waardeoordeel aan verbinden? Fundamenteler is hier niet per se beter of belangrijker. En in feite wordt die term zelfs helemaal leeg naarmate je "opschuift". Ok fysica is fundamenteler dan economie, want in de fysica bestudeert men zaken die een noodzakelijke voorwaarde zijn voor het bestaan van economie. Dat is een correcte doch verder weinig interessante observatie.
Wat je bedoelt met "Je kan gemakkelijk van wiskunde/fysica naar economie maar andersom is veel moeilijker" is me verder niet helemaal duidelijk. Bedoel je dat je denkt dat je economische wetmatigheden makkelijk kunt reduceren tot wiskunde en fysica? Heb je het ooit al eens geprobeerd?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.