Archief - Factuur Electrabel: hogere tarieven aangerekend, leugenachtige voorstelling

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

mac-bc

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Electrabel heeft gelijk.
Is het klantvriendelijk? Neen, je zou zelfs kunnen zeggen dat er wat sprake kan zijn van misleiding, ... hoewel toch heel duidelijk sprake is van termen die elk redelijk denkend mens laat begrijpen dat de prijs absoluut niet vast is.
Conclusie: Electrabel heeft gelijk.

Ah Electrabel heeft gelijk, dus concreet zeg jij dat € 0,0547395/kWh (citaat) effectief een "nog voordeligere prijs" (citaat) is dan € 0,0353780/kWh (citaat)?!

Kijk eens aan. Zijn er nog genieën in de zaal die dit soort nonsens willen blijven verdedigen? Tot wanneer ben jij naar school geweest?

Als dat uw definitie is van een "voordeligere prijs", dan ben je vast geïnteresseerd om mijn bic-stylo hier naast mij te kopen voor een nog "voordeligere prijs" dan in de winkel, namelijk de prijs van € 10 000. Dat moet enorm "voordelig" zijn in uw ogen. Ik zou deze buitenkans niet laten liggen.

Sonny Crockett

Legacy Member
mac-bc zei:
Ah Electrabel heeft gelijk, dus concreet zeg jij dat € 0,0547395/kWh (citaat) effectief een "nog voordeligere prijs" (citaat) is dan € 0,0353780/kWh (citaat)?!

Kijk eens aan. Zijn er nog genieën in de zaal die dit soort nonsens willen blijven verdedigen? Tot wanneer ben jij naar school geweest?

Als dat uw definitie is van een "voordeligere prijs", dan ben je vast geïnteresseerd om mijn bic-stylo hier naast mij te kopen voor een nog "voordeligere prijs" dan in de winkel, namelijk de prijs van € 10 000. Zeer voordelig.

Herlees nog eens uw eerste post.
Het antwoord staat daar heel duidelijk in vermeld.
Ik heb echt de indruk dat u naderhand wel weet hoe de vork aan de steel zit; maar dat nog steeds niet wil aanvaarden.

mac-bc

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Herlees nog eens uw eerste post.
Het antwoord staat daar heel duidelijk in vermeld.
Ik heb echt de indruk dat u naderhand wel weet hoe de vork aan de steel zit; maar dat nog steeds niet wil aanvaarden.

Ik ben benieuwd... Enlighten me!

zarathustra

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dat is 'inderdaad' niet voor interpretatie vatbaar...

Wanneer een energieleverancier het heeft over een prijs (of zo je wil een tarief) dan heeft die leverancier het enkel over het luik dat door hem kan worden bepaald; een (afhankelijk van product) 30% tot 40% van de totaalfactuur. (lees jaarrekening; want enkel dat toont u de werkelijke kost in euro per kWh, tenzij u beschikt over een meter die elke maand wordt gelezen of houder bent van zonnepanelen met een vermogen groter dan 10 kW; en aldus elk kwartier data wordt verzameld middels GPRS ...)

Als uw prijs/tarief daalt (u krijgt dus een beter aanbod) dan betekent dat niet noodzakelijk dat uw factuur daalt; daar die andere 70% (of 60%) wordt bepaald door andere partijen en ene leverancier verplicht is deze één op één door te rekenen aan de eindgebruiker (jij dus).

Naar ik heb gezien in deze discussie, ben ik niet de eerste die u bovenstaande tracht toe te lichten.

Ja.. alleen is men niet verplicht dat 1 op 1 door te rekenen aan de eindgebruiker. Men kiest dat te doen om niet aan de eigen winsten te moeten zitten.

Sonny Crockett

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik ben benieuwd... Enlighten me!

U koos een tijd geleden voor een FixOnline-contract dat u een zeer competitieve prijs aanbiedt. Uw contract eindigt op 1 september 2016 en wij delen u graag mee dat u vanaf 2 september 2016 een nog voordeligere prijs geniet.

We namen ons gamma onder de loep en lanceren een nieuw aanbod: Direct, ter vervanging van FixOnline. Zo geniet u een zeer competitieve geïndexeerde prijs die volledig in lijn ligt met de evoluties op de energiemarkt. Dit voordeel wordt u vanaf 2 september 2016 automatisch toegekend.

Ontdek uw nieuwe prijzen op de keerzijde van deze brief.

We namen ons gamma onder de loep en lanceren een nieuw aanbod: Direct, ter vervanging van FixOnline. Zo geniet u een zeer competitieve geïndexeerde prijs die volledig in lijn ligt met de evoluties op de energiemarkt. Dit voordeel wordt u vanaf 2 september 2016 automatisch toegekend.

gïndexeerde prijs
in lijn met de evoluties op de energiemarkt

Sonny Crockett

Legacy Member
zarathustra zei:
Ja.. alleen is men niet verplicht dat 1 op 1 door te rekenen aan de eindgebruiker. Men kiest dat te doen om niet aan de eigen winsten te moeten zitten.

Ja, vanuit commercieel oogpunt kan een leverancier inderdaad de keuze maken om bepaalde kosten niet door te rekenen. Met één op één doorrekenen, wordt begrepen, dat een leverancier op die componenten geen winst mag maken. Hij rekent de hem aangerekende kosten gewoon één op één door ..

In de praktijk zullen die kosten altijd worden doorgerekend, wat niet betekent dat een leverancier kortingen kan geven. Die kortingen worden altijd toegepast op de pure elektriciteitsprijs; nooit op componenten welke zij één op één doorrekenen.

mac-bc

Legacy Member

Dude, je antwoordt niet op mijn vraag.

Ik heb nooit ontkend dat er bepaalde elementen zijn in kleine letters, die met veel goede wil eventueel kunnen wijzen op een variabel tarief. Dat was slechts de misleiding waarvan ik sprak.

Maar daarnaast heb je nog de flagrante leugens. Het is niet omdat je in kleine lettertjes iets correct zet in uw brief naar de klant, dat je daarom plots in het vetgedrukt mag liegen over de tarieven? Of wel misschien? Ze hebben ook niet gelogen over hun adres, over hun BTW-nummer en over mijn klantennummer. Wauw, dank u Electrabel, lieg nu maar over mijn tarief! :ironic:

Dus ik herhaal mijn stelling, en gelieve er deze keer op te antwoorden:
dus concreet zeg jij dat € 0,0547395/kWh (citaat) effectief een "nog voordeligere prijs" (citaat) is dan € 0,0353780/kWh (citaat)?!

Dat is een simpele ja/neen-vraag. Niet voor interpretatie vatbaar en heel objectief. Dat heeft het voordeel van de duidelijkheid.

Maar goed, ik zie in een ander topic dat cijfertjes niet uw sterkste kant zijn. Leg ze eens op een balans. Welke kant zakt het meest door?

Sonny Crockett

Legacy Member
mac-bc zei:
Dude, je antwoordt niet op mijn vraag.

Ik heb nooit ontkend dat er bepaalde elementen zijn in kleine letters, die eventueel kunnen wijzen op een variabel tarief. Dat was slechts de misleiding waarvan ik sprak.

Maar daarnaast heb je nog de flagrante leugens. Het is niet omdat je in kleine lettertjes iets correct zet in uw brief naar de klant, dat je daarom plots in het vetgedrukt mag liegen over de tarieven? Of wel misschien? Ze hebben ook niet gelogen over hun adres, over hun BTW-nummer en over mijn klantennummer. Wauw, dank u Electrabel, lieg nu maar over mijn tarief! :ironic:

Dus ik herhaal mijn stelling, en gelieve er deze keer op te antwoorden:


Maar goed, ik zie in een ander topic dat cijfertjes niet uw sterkste kant zijn.

De misleiding zit hem net in het feit dat ze een bestaande prijs (uw prijs) afwegen tegenover een prijs die wordt bepaald aan de hand van variabelen; en aldus een momentopname is. Want: "variabel"; want: "geïndexeerd"; ... Dat is misleiding ...

Het is dus meer dan evident, dat een vooropgestelde prijs, gesteund op variabelen, wanneer deze op u wordt toegepast (x-aantal maanden later) niet dezelfde zal zijn. Dat heb je nu eenmaal met een "variabele" prijs; want deze wordt "geïndexeerd", ...

balgium

Legacy Member
lol Electrabel

Ik zou daar wegblijven, zelfs al moest ik elders meer betalen. (wat niet het geval is)

JPV

Legacy Member
mac-bc zei:
Kijk, ik zal het nog één keer zeggen: Sinds de dag dat ik mijn eerste elektriciteitsfactuur in de bus heb gekregen, heb ik die tot op het bot gefileerd. Tot op de laatste cent weet ik welk bedrag er naar welke partij gaat. Ik heb zelfs aan verschillende instanties info opgevraagd over de precieze bestemming van dat geld. Moet ik hier mijn Excel delen vooraleer jullie dit geloven, of zal het ook lukken als ik het jullie hier voor de 3de keer garandeer?
je zal je excel moeten delen vooraleer wij je geloven.
mac-bc zei:
Uiteraard. Ze rekenen er namelijk op dat de kennis over de elektriciteitsmarkt van de gemiddelde consument niet verder reikt dan: "Ah zo, het is dus puur toeval dat de elektriciteitsprijzen gestegen zijn in de winter en voor hetzelfde geld had ik hier dus minder betaald?! Sorry voor de valse beschuldigingen Electrabel!".

Want dat was exact hun suggestie, en ik citeer de woorden van de dame in kwestie: "voor hetzelfde geld had je minder betaald en dan hadden we u niet gehoord waarschijnlijk?"

Neen Electrabel, consequent zijn de tarieven op de Belpex lager in de zomer en hoger in de winter. Bovendien stond, ten tijde van de communicatie, de Belpex op een historisch dieptepunt. Dit is geen toeval. Maar ik zie dat jij dat ontkent. Vreemd dat Electrabel zelf dan geen poging deed om dit te ontkennen. Het zou je dan ook sieren mocht je uw beweringen staven i.p.v. op uw los zand gebaseerde mening.
En gezien je tot op het bot de tarieven gefileerd hebt, weet je dat het niet noodzakelijk is omdat de prijzen in de winter hoger zijn dan deze in de zomer, dat je dan ook meer betaalt als je afrekening in de winter gebeurd dan in de zomer? Of dat het niet uitmaakt of je in tekent in de zomer of in de winter? Dat jij in september de prijzen van de zomer (derde kwartaal) krijgt omdat je contract ook in september afliep? Dat je ook de andere "kleine" lettertjes moest lezen komt iemand die anders altijd zo alles uitpluist niet als logisch voor?
mac-bc zei:
Mijn betoog gaat overigens helemaal niet over de berekeningswijze, dus neen, dat is niet essentieel. Mijn betoog steunt vooral op
A) het liegen
B) de doelbewuste misleiding
en daar hebben al genoeg op geantwoord dat er niet gelogen wordt.
Electrabel zei:
1. Ik heb hier al tal van argumenten gegeven waarom. Gelieve daarop in te gaan, of uw mond te houden. Met uw welles-nietes spelletje is niemand gebaat en is bovendien allesbehalve constructief voor deze discussie.
2. Ze liegen wel en ik heb u uitgelegd waarom. Gelieve daarop in te gaan, of uw mond te houden. Met uw welles-nietes spelletje is niemand gebaat en is bovendien allesbehalve constructief voor deze discussie.
3. Het zijn geen relevante tarieven en ik heb uitgelegd waarom. Gelieve daarop in te gaan, of uw mond te houden. Met uw welles-nietes spelletje is niemand gebaat en is bovendien allesbehalve constructief voor deze discussie.
1. en er zijn al genoeg argumenten gegeven waarom NIET alles wees op een vast contract.
2. je hebt nog geen enkele leugen bewezen. Meer zelfs, je bent nog waziger aan het uitleggen waarom iets een leugen zou zijn dan de teksten van Electrabel zelf.
3. De tarieven van derde kwartaal zijn wel degelijk relevant omdat ze een goeie indicatie geven voor 1/4e van je geschat tarief. Je hebt een verklaring gegeven, maar die is fout en dus geen uitleg :).
mac-bc zei:
Ze zijn niet op los zand gebaseerd en ik heb u uitgelegd waarom. Gelieve daarop in te gaan, of uw mond te houden. Met uw welles-nietes spelletje is niemand gebaat en is bovendien allesbehalve constructief voor deze discussie.
enkele van je veronderstelling die nauwelijks ergens op slaan:
- het argument van het zomertarief. Is wel degelijk toeval, omdat je contract nu eenmaal in september afliep. Voor mensen die in maart hun contract afloopt, zullen in de berekeningen de huidge tarieven zien
- dat er nergens zou staan dat het contract variabel is. ok, het exacte woord variabel staat er niet, maar er staan genoeg verwijzingen naar
- dat bij index je automatisch naar "de index" zou moeten kijken. Nee, er bestaat zelfs bij het begrip "de index" niet 1 index. Voor de verwijzingen met wat ze bedoelen met "geïndexeerd" had je iets meer moeten lezen. Het stond er, alleen lees jij er al dan niet bewust over.
mac-bc zei:
Ok, dus Electrabel mag liegen over hun tarieven? Goed, dat is genoteerd. Ik zal u laten weten of neutrale partijen daar ook zo over denken.
Ja, Electrabel mag juridisch liegen, moreel kan iedereen daar zijn eigen mening over hebben, maar dat morele aspect zal je niet verder helpen, het juridische wel.

Je weet wel, constructieve kritiek, dat had je nodig. En constructieve kritiek kan ook nu eenmaal de volgende boodschap zijn: stop met klagen en lees in het vervolg de volledige teksten die je krijgt ipv achteraf hier te zagen. En laat die desnoods door iemand anders lezen als je ze telkens weer verkeerd interpreteert. Dat zal je volgende keer helpen.

mac-bc

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
De misleiding zit hem net in het feit dat ze een bestaande prijs (uw prijs) afwegen tegenover een prijs die wordt bepaald aan de hand van variabelen; en aldus een momentopname is. Want: "variabel"; want: "geïndexeerd"; ... Dat is misleiding ...

Het is dus meer dan evident, dat een vooropgestelde prijs, gesteund op variabelen, wanneer deze op u wordt toegepast (x-aantal maanden later) niet dezelfde zal zijn. Dat heb je nu eenmaal met een "variabele" prijs; want deze wordt "geïndexeerd", ...

Je zet het woord "variabel" tussen aanhalingstekens. Ik daag u uit om in heel die brief het woordje "variabel" te zoeken. Je zal ze nergens vinden.
Het enige wat eventueel met veel goede wil kan duiden op iets die niet vast staat, is dat "geïndexeerd" waarvan ik al uitgelegd heb dat die term zeer misleidend is.

Maar nogmaals, dit is slechts de misleiding. Ik wil het even met jou hebben over de leugens. Ik zie dat je er nu voor de 2de keer niet op antwoordt. Komt het er nog van?

Sonny Crockett

Legacy Member
mac-bc zei:
Je zet het woord "variabel" tussen aanhalingstekens. Ik daag u uit om in heel die brief het woordje "variabel" te zoeken. Je zal ze nergens vinden.
Het enige wat eventueel met veel goede wil kan duiden op iets die niet vast staat, is dat "geïndexeerd" waarvan ik al uitgelegd heb dat die term zeer misleidend is.

Maar nogmaals, dit is slechts de misleiding. Ik wil het even met jou hebben over de leugens. Ik zie dat je er nu voor de 2de keer niet op antwoordt. Komt het er nog van?

Ik antwoord, alleen jij wil dat niet zien als een antwoord.
Wat jij omschrijft als een leugen, is helemaal geen leugen maar een logisch gevolg van de misleiding.

Om met geïndexeerd een verband te zien met variabel, heb je helemaal geen "goede wil" nodig; zelfs geen advocaat.
Een prijs onderhevig aan indexaties is gewoon een variabele prijs.

Sonny Crockett

Legacy Member
student23 zei:
Tuurlijk niet. Het is perfect mogelijk dat Elektrabel een prijs aanbied, en dat die prijs tot stand komt door indexering, variaties, ... whatever, maar dat zodra TS intekent, die prijs wordt "vastgeklikt" voor de duur van het contract.
Zo gaat het bijvoorbeeld in de bouw met staalprijzen. Of niet, en de prijs wordt tijdens de werf herzien: beiden komen voor maar dit wordt wel expliciet gemaakt.

Dat klopt, die systemen bestaan, ook in de energiewereld.
Het is echter niet wat hem werd aangeboden.

en het is aanbiedT

Epyon

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik denk dat je het topic niet aandachtig gelezen hebt want ik heb zelf reeds meermaals exact aangekaart wat jij hier neerschrijft: de facturen zijn hoger geworden, de energieprijzen zijn lager geworden. Ik heb alles berekend van de laatste 4 jaar tot op de laatste cent. Ik ben perfect op de hoogte.

Ik heb het hier dan ook steeds gehad over de energieprijzen (de productie van elektriciteit dus).
Ik heb buiten wat vage verwijzingen hier geen duidelijk antwoord van je gezien nochtans?

Kan je even posten:
- Je totaalverbruik van de oude factuur en de nieuwe factuur in kWh
- De totaalprijs van de energiecomponent van de oude factuur en de nieuwe factuur in €
- Indien mogelijk ook de opsplitsing dag/nacht indien voorhanden

Zo kunnen we snel zien wat je gemiddelde €/kWh energiekost vroeger en nu was.

Sonny Crockett

Legacy Member
student23 zei:
Het is wel wat TS dacht dat hem aangeboden werd, ergo dit topic.
Op basis van de info die hier is lijkt me dat ook de meest logische optie. Prijsherzieningen wordt in regel expliciet afgesproken.

Ja, dat "dacht" hij ...
Daarom dat ik ook erken dat hij is misleid ...

mac-bc

Legacy Member
JPV zei:
je zal je excel moeten delen vooraleer wij je geloven.

En gezien je tot op het bot de tarieven gefileerd hebt, weet je dat het niet noodzakelijk is omdat de prijzen in de winter hoger zijn dan deze in de zomer, dat je dan ook meer betaalt als je afrekening in de winter gebeurd dan in de zomer? Of dat het niet uitmaakt of je in tekent in de zomer of in de winter? Dat jij in september de prijzen van de zomer (derde kwartaal) krijgt omdat je contract ook in september afliep? Dat je ook de andere "kleine" lettertjes moest lezen komt iemand die anders altijd zo alles uitpluist niet als logisch voor?
en daar hebben al genoeg op geantwoord dat er niet gelogen wordt.1. en er zijn al genoeg argumenten gegeven waarom NIET alles wees op een vast contract.
2. je hebt nog geen enkele leugen bewezen. Meer zelfs, je bent nog waziger aan het uitleggen waarom iets een leugen zou zijn dan de teksten van Electrabel zelf.
3. De tarieven van derde kwartaal zijn wel degelijk relevant omdat ze een goeie indicatie geven voor 1/4e van je geschat tarief. Je hebt een verklaring gegeven, maar die is fout en dus geen uitleg :).
enkele van je veronderstelling die nauwelijks ergens op slaan:
- het argument van het zomertarief. Is wel degelijk toeval, omdat je contract nu eenmaal in september afliep. Voor mensen die in maart hun contract afloopt, zullen in de berekeningen de huidge tarieven zien
- dat er nergens zou staan dat het contract variabel is. ok, het exacte woord variabel staat er niet, maar er staan genoeg verwijzingen naar
- dat bij index je automatisch naar "de index" zou moeten kijken. Nee, er bestaat zelfs bij het begrip "de index" niet 1 index. Voor de verwijzingen met wat ze bedoelen met "geïndexeerd" had je iets meer moeten lezen. Het stond er, alleen lees jij er al dan niet bewust over.
Ja, Electrabel mag juridisch liegen, moreel kan iedereen daar zijn eigen mening over hebben, maar dat morele aspect zal je niet verder helpen, het juridische wel.

Je weet wel, constructieve kritiek, dat had je nodig. En constructieve kritiek kan ook nu eenmaal de volgende boodschap zijn: stop met klagen en lees in het vervolg de volledige teksten die je krijgt ipv achteraf hier te zagen. En laat die desnoods door iemand anders lezen als je ze telkens weer verkeerd interpreteert. Dat zal je volgende keer helpen.

A. Ik deel mijn Excel niet, je zal me moeten geloven. Wat je sowieso al doet, anders ging je hier niet serieus op in.
B. Ik heb tot op het bot mijn elektriciteitsfactuur gefileerd. Niet de tarieven. Lezen wat er staat.
C. Ik heb dat "nog voordeliger" (citaat) voorstel en "mijn nieuwe tarieven" (citaat) eind juni gekregen, terwijl mijn contract in september afliep. "Mijn nieuwe tarieven" (citaat) waren dus helemaal niet "mijn nieuwe tarieven" maar oude, achterhaalde tarieven van Q1 of Q2, die NIETS te maken hebben met de prijzen die ik vanaf september (Q3) zou moeten betalen. Ze konden evengoed de prijzen van 50 jaar geleden gegeven hebben.
D. Het feit dat ik anders al alles uitpluis en het feit dat ik onmiddellijk in het zak gezet wordt wanneer ik 1 klein detail uit het oog verlies, sterkt mij in de overtuiging dat het doelbewuste misleiding was. Want als ik het al niet gezien heb, dan durf ik er mijn hand voor in het vuur steken dat minimum 90% het ook niet gezien heeft. En naar alle waarschijnlijkheid zelfs 99%. Wat uiteraard exact hun tactiek is. Aan die 90% hebben ze genoeg verdiend om de 10% snuggeren te compenseren of te verliezen als klant. En wie zijn die 90% denk je? Inderdaad: ouderen, laag-opgeleiden, kwetsbaren, ... Als liberaal heb ik soms de indruk dat ik een veel socialere ingesteldheid heb dan een socialist als jij.

1. Dat is slechts misleiding, daarnaast hebben we nog de leugens.
2. Wat de leugens betreft, zie discussie met die andere kerel hier. Misschien kan jij antwoorden in zijn plaats want die weet precies niet meer wat te zeggen?
3. Ik heb geen tarieven gekregen van Q3. Ik heb tarieven voorgeschoteld gekregen van Q1 of Q2 die totaal irrelevant waren.
- Ik was geen vragende partij voor het vervangen van mijn huidig contract. Ze hebben er dus actief op aangestuurd.
- Er staat 1 onrechtstreekse verwijzing naar. Dit is slechts de misleiding, daarnaast heb je nog de leugens.
- Weet ik, besef ik, zie boven. Dit is slechts de misleiding, daarnaast heb je nog de leugens.

De Federale Ombudsdienst Energie is geen juridisch orgaan, uw juridisch advies is dus irrelevant. Daarnaast is liegen an sich geen juridisch misdrijf, maar in dit kader zou dit wel eens anders kunnen geïnterpreteerd worden. Liegen in een contract kan bijvoorbeeld schriftvervalsing zijn, en dat is wel degelijk juridisch strafbaar. Dus uw "juridisch advies" (lees: het bloed van onder iemands nagels proberen halen) is dus maar van lage kwaliteit en vooral bedoeld om... inderdaad, het bloed van onder iemands nagels te halen.

Sonny Crockett

Legacy Member
student23 zei:
Het is wel wat TS dacht dat hem aangeboden werd, ergo dit topic.
Op basis van de info die hier is lijkt me dat ook de meest logische optie. Prijsherzieningen wordt in regel expliciet afgesproken.


'Tariefherzieningen' worden in regel expliciet afgesproken.
De prijs is altijd het resultaat van het tarief ...

mac-bc

Legacy Member
student23 zei:
Tuurlijk niet. Het is perfect mogelijk dat Elektrabel een prijs aanbiedt, en dat die prijs tot stand komt door indexering, variaties, ... whatever, maar dat zodra TS intekent, die prijs wordt "vastgeklikt" voor de duur van het contract.
Zo gaat het bijvoorbeeld in de bouw met staalprijzen. Of niet, en de prijs wordt tijdens de werf herzien: beiden komen voor maar dit wordt wel expliciet gemaakt.

Exact, en zo had ik het ook geïnterpreteerd.

Onder "mijn nieuwe prijzen" stond de berekening ervan in kleine lettertjes. Goed, dacht ik, leuk dat ze hun berekening willen uitleggen maar who cares? Die tarieven op het blad ("mijn nieuwe tarieven") die "nog voordeliger" waren, had ik bekeken en die waren goed. Dus waarom zou ik dat gaan narekenen?

Sonny Crockett

Legacy Member
mac-bc zei:
Exact, en zo had ik het ook geïnterpreteerd.

Onder "mijn nieuwe prijzen" stond de berekening ervan in kleine lettertjes. Goed, dacht ik, leuk dat ze hun berekening willen uitleggen maar who cares? Die tarieven op het blad ("mijn nieuwe tarieven") die "nog voordeliger" waren, had ik bekeken en die waren goed. Dus waarom zou ik dat gaan narekenen?

Had je maar iets meer "care" laten zien ....

Ja "tarieven" .. geen 'prijzen".

Maar ja, who cares?

Sonny Crockett

Legacy Member
student23 zei:
Dat die twee een betekenisverschil hebben is jargon specifiek voor de energiewereld en volgens mij zelfs specifiek door jou gebruikt. Ik ben dat onderscheid enkel in heel andere termen tegengekomen op mijn facturen. Bijvoorbeeld: energieprijs, totale prijs. Of tariefplan, tariefformule.

Los daarvan kan er niet van de consument verwacht worden dat die dat onderscheid kent zonder uitleg.
En helaas voor jou maar ook prijsherzieningen, ook in jouw betekenis, worden in de gewone wereld expliciet afgesproken.

Dat is niet specifiek voor de energiewereld.
Wel is er wel degelijk een verschil. Een samenstelling van een tarief resulteert in een prijs.
Een eenvoudig tarief, kan op zich wel één op één identiek zijn aan de resulterende prijs; echter in dit geval hier, is dat niet één op één hetzelfde. Indicatoren daartoe: "geïndexeerd", "index", ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan