Archief - Financiële onafhankelijkheid

Renegadexxripxx · 22 mrt 2019

kobevr zei:
Hm, da's nogal een oneerlijke opmerking. Ik heb je commentaar in een tweede scenario meegenomen (voltijds+halftijds), en dat kwam dan op 19 jaar uit. Zo kan je bezig blijven.

En niemand hoeft mij te geloven, geen zorgen. Leef en laat leven.

Maar zijn kritiek is wel terecht. Het blijft een versimpelde beredenering die gebaseerd is op theoretische cijfertjes. Wanneer je modellen maakt en deze promoot lijkt het mij toch wel dat je met realistische statements moet afkomen.

Je weet goed genoeg, dat ik 1 van de extremere personen ben die op dit forum zit op het gebied van het frugaal leven. Dat herinner je u nog wel denk ik. Uw volledige analyse gaat uit van een annuele interest op lange termijn zonder dat er op die termijn een tegenslag was. De voorbeelden van de praktijk hebben al laten zien dat deze geannulasieerde interest over een gelijkaardige termijn evengoed negatief (of zelfs meer) kan zijn wanneer je op de verkeerde momenten bent ingestapt.

Dit lijkt mij een pitfall dat zeer belangrijk is wanneer men die uitleg geeft of de berekening doet. Want daar draait het namelijk op uit... wat gaat uw uitleg zijn wanneer de mensen (ik zeg maar jongeren tussen 18 - 21) die je nu beloofd hebt dat als ze uw theoretisch model volgen dat ze op hun 40ste op pensioen kunnen, en dus FI zijn? Wanneer deze merken dat er een paar klappen zijn gebeurd op de beurs en die 7% jaarlijks eigenlijk ervoor zorgde dat het -2% was jaarlijks en die dan realiseren dat er op hun 40ste nog ver vanaf zitten en eventueel moeten doorgaan tot hun 55ste (ik zeg maar iets)? Historische rendementen zijn namelijk geen garantie naar de toekomst. Mensen die beloofd werden dat ze op pensioen konden op 65 worden nu al apeshit als men het instelt op 67.
Lijkt u dat dan echt een goed idee om dan met een dergelijk over simplistische model te komen of mensen voor te spiegelen door te zeggen dat dit makkelijk haalbaar is ook voor de lagere lonen ?

FI is met veel geluk of kunde, de wil om zowel aan de inkomsten als de kostenzijde te werken, een mogelijkheid. Een mogelijkheid die waarschijnlijker wordt zolang als je meer en meer verdient en niet meestapt in het consumerisme van de wereld en zolang de mensen die dit proberen een minderheid blijven.
Maar FI zijn is enkel nuttig wanneer je hieruit uw geluk puurt. Als je het leuk vindt om frugaal te leven. En dan ook niet uw geluk haalt uit materialistische omstandigheden. Maar dat blijft iets voor de minderheid (want meedraaien in onze wereld, draait nu eenmaal veel rond materialisme). En moet zeker niet iets zijn dat moet aangespoord worden. In FI gaan omdat je dat als doel hebt, gaat enkel een ontgoochelende werking hebben voor de meerderheid der personen.

kobevr · 22 mrt 2019

JPV zei:
Nee, je hebt mijn commentaar niet meegenomen. Je hebt slechts 1 punt eruit genomen, de variabiliteit niet.

Ik heb m'n best gedaan om tegemoet te komen aan jouw punten, en ik ga ervan uit dat jij hetzelfde gedaan hebt. Als we dan hier uitkomen, denk ik dat de rest discussie in de marge is.

Wie geïnteresseerd is in wat recommended reading kan mij contacteren. Ik verdedig liever de mogelijkheden dan de onmogelijkheden.

Anoniem13 · 22 mrt 2019

the_fox zei:
Ge kon ook gewoon de moeite doen om heel de discussie te volgen/lezen alvorens u te moeien, nu hebt ge iedereen zijn tijd verdaan

Je hebt er een geval uitgehaald. Ik heb de discussie gevolgd en het merendeel deelt dat standpunt niet, mijn commentaar geldt voor de rest nog altijd hoor.

kobevr · 22 mrt 2019

Renegadexxripxx zei:
..

200km per dag met de motor naar Brussel, als ik me goed herinner?

Ik wil nog heel duidelijk stellen dat ik nergens beloftes maak. Ik zeg het equivalent van "hey, als ge ingenieurswerk wilt doen, ga studeren en ge gaat uw kans enorm verhogen." Maar dan "hey, als ge onafhankelijkheid van uw financiën wilt, hier zijn wat cijfers en een raamwerk om te volgen," en dat vind ik een verdedigbare aanname, zonder enige beloftes. Nergens zeg of beloof ik eender wat, integendeel. Ik ben zelf skeptisch over de succesratio van het behalen van FI (enorme survivorship bias), maar ik geloof wel dat je ergens moet starten, en het is beter om een plan te hebben dan helemaal niks te veronderstellen. Voor mij is dat vergelijkbaar met een discussie over kinderen, waar de ene persoon zegt "ja maar ge moet toch nadenken over wat ge voor uw kinderen op lange termijn wilt, hier is een boek met een raamwerk voor goed-opgevoede kinderen!" en de andere zegt "nee sorry, in het leven kunt ge niets voorspellen, ge moet rekening houden met variabiliteit en gemiddeldes en uw assumpties zijn dus fout." Ik verdedig die eerste persoon zijn standpunt, en anderen verdedigen persoon twee. En dat is prima.

Wat je over consumerisme aanhaalt is een discussie die hier ook te weinig voorkomt, nl. dat het niet draait om x-jaar-tot-pensioen (of dat nu 16, 19, 30 of 42 is), maar over de levensstijl waarvoor je kiest. FI heeft diepe wortels in minimalisme, anti-consumerisme, de slow movement en het "less is more" of ten minste "more with the same"-principe. Om het aanschaffen van klassiekers itt. consumptieartikels. Maar aan die kwalitatieve discussie komen we nog niet eens, omdat het constant gaat over de (on)mogelijkheid gebaseerd op kwantitatieve argumenten.

(Ontgoocheld zijn in de meerderheid van de mensen vind ik persoonlijk een les die ge niet vroeg genoeg kunt leren, maar dat terzijde. Als iemand niet x-keer zo vaak teleurgesteld zijt in mensen dan tevreden met hun gedrag, moet ge meer buitenkomen - vul zelf de 'x' maar in. En ook dat is prima.)

Renegadexxripxx · 22 mrt 2019

kobevr zei:
200km per dag met de motor naar Brussel, als ik me goed herinner?

Ik wil nog heel duidelijk stellen dat ik nergens beloftes maak. Ik zeg het equivalent van "hey, als ge ingenieurswerk wilt doen, ga studeren en ge gaat uw kans enorm verhogen." Maar dan "hey, als ge onafhankelijkheid van uw financiën wilt, hier zijn wat cijfers en een raamwerk om te volgen," en dat vind ik een verdedigbare aanname, zonder enige beloftes. Nergens zeg of beloof ik eender wat, integendeel. Ik ben zelf skeptisch over de succesratio van het behalen van FI (enorme survivorship bias), maar ik geloof wel dat je ergens moet starten, en het is beter om een plan te hebben dan helemaal niks te veronderstellen. Voor mij is dat vergelijkbaar met een discussie over kinderen, waar de ene persoon zegt "ja maar ge moet toch nadenken over wat ge voor uw kinderen op lange termijn wilt, hier is een boek met een raamwerk voor goed-opgevoede kinderen!" en de andere zegt "nee sorry, in het leven kunt ge niets voorspellen, ge moet rekening houden met variabiliteit en gemiddeldes en uw assumpties zijn dus fout." Ik verdedig die eerste persoon zijn standpunt, en anderen verdedigen persoon twee. En dat is prima.

Wat je over consumerisme aanhaalt is een discussie die hier ook te weinig voorkomt, nl. dat het niet draait om x-jaar-tot-pensioen (of dat nu 16, 19, 30 of 42 is), maar over de levensstijl waarvoor je kiest. FI heeft diepe wortels in minimalisme, anti-consumerisme, de slow movement en het "less is more" of ten minste "more with the same"-principe. Om het aanschaffen van klassiekers itt. consumptieartikels. Maar aan die kwalitatieve discussie komen we nog niet eens, omdat het constant gaat over de (on)mogelijkheid gebaseerd op kwantitatieve argumenten.

(Ontgoocheld zijn in de meerderheid van de mensen vind ik persoonlijk een les die ge niet vroeg genoeg kunt leren, maar dat terzijde. Als iemand niet x-keer zo vaak teleurgesteld zijt in mensen dan tevreden met hun gedrag, moet ge meer buitenkomen - vul zelf de 'x' maar in. En ook dat is prima.)

Maar dat raamwerk klopt niet juist tengevolge van die variabiliteit. Behalve als je bij uw boodschap duidelijk deze info meegeeft. Of je moet u baseren op een ROI die gebaseerd is op risicoarme beleggingen.
Maar dan is dat raamwerk minder sexy. Of eentje waarin een bepaalde gemiddelde aan variabliteit is meegenomen op basis van een kansberekening.en de ROI uitgemiddeld wordt.

Dan kun je spreken over een boek over goed-opgevoede kinderen. Nu heb je enkel een boek over de droomwereld van goed opgevoede kinderen.

Vinceness · 22 mrt 2019

Ik denk dat het probleem met jouw FI-verhaal (of toch, hoe je het hier brengt en hoe het voor mij persoonlijk overkomt) is dat je indrukwekkende cijfers naar voor brengt voor een levensstijl die eigenlijk contradictorisch is aan die cijfers.

De meeste 18-21-jarigen (om de leeftijdsgroep aan te halen die je zelf aankaart) die horen dat ze tegen hun 45e een miljoen euro aan middelen kunnen hebben, gaan dat in de meeste gevallen waarschijnlijk doen omdat ze een miljoen willen, niet omdat ze geloven in de sobere, anti-consumerism levensstijl. En dan is het heel gevaarlijk dat je enkel de voordelen verdedigt en zelfs de nadelen niet vermeldt tenzij als je er in een discussie mee geconfronteerd wordt.

Ik vind dat eerlijk gezegd (wederom, hoe het voor mij overkomt dus ik zeg niet dat je het zo bedoelt) een gevaarlijk discours dat mij doet denken aan financiële kwakzalverij dat je al te vaak tegenkomt bij self-proclaimed beursgoeroes en de meer louche verzekeringsmakelaars. Ik wil niet zeggen dat het even erg is als een ponzi scheme-verkoper, want je verkoopt niks, maar het discours valt voor mij in hetzelfde straatje. Maar goed, dat kan aan mij liggen

kobevr · 22 mrt 2019

Renegadexxripxx zei:
Maar dat raamwerk klopt niet juist tengevolge van die variabiliteit. Behalve als je bij uw boodschap duidelijk deze info meegeeft. Of je moet u baseren op een ROI die gebaseerd is op risicoarme beleggingen.
Maar dan is dat raamwerk minder sexy. Of eentje waarin een bepaalde gemiddelde aan variabliteit is meegenomen op basis van een kansberekening.en de ROI uitgemiddeld wordt.

Dan kun je spreken over een boek over goed-opgevoede kinderen. Nu heb je enkel een boek over de droomwereld van goed opgevoede kinderen.

Fair punt! Daarom dat ik ook schrijf dat ik zelf erg skeptisch ben om niet louter de (gepercipieerde) voordelen aan te halen. Het is niet omdat ik een positieve tegenwind probeer te geven (tegen het algemeen negativisme dat bestaat, m.i.) dat het allemaal rozegeur en maneschijn is, integendeel. Wat heb je aan FI als je drie jaar later depressief in je zetel zit? Je moet weten "waarom" je FI wil zijn voordat je eraan begint.

(En ja, ik heb liever een droomwereld van goed-opgevoede personen dan een doem-wereld, of anders gezegd, ik streef liever naar dat eerste dan dat tweede, zonder blind te zijn voor het feit dat het twee zijdes van dezelfde munt zijn.)

Vinceness zei:
Ik denk dat het probleem met jouw FI-verhaal (of toch, hoe je het hier brengt en hoe het voor mij persoonlijk overkomt) is dat je indrukwekkende cijfers naar voor brengt voor een levensstijl die eigenlijk contradictorisch is aan die cijfers.

Voor alle duidelijkheid, wat ik heb gedeeld zijn alles behalve indrukwekkende cijfers

. Zes kinderen en FI op uw 32e vind ik indrukwekkend, maar zo een verhaal zou ik nooit gebruiken omdat de survivorship bias enorm is. Maar ze bestaan dus wel, de echt indrukwekkende verhalen. "Denk twintig jaar over uw uitgaven na om er dan veel minder over te moeten nadenken" vind ik niet per sé indrukwekkend.

Vinceness zei:
De meeste 18-21-jarigen (om de leeftijdsgroep aan te halen die je zelf aankaart) die horen dat ze tegen hun 45e een miljoen euro aan middelen kunnen hebben, gaan dat in de meeste gevallen waarschijnlijk doen omdat ze een miljoen willen, niet omdat ze geloven in de sobere, anti-consumerism levensstijl. En dan is het heel gevaarlijk dat je enkel de voordelen verdedigt en zelfs de nadelen niet vermeldt tenzij als je er in een discussie mee geconfronteerd wordt.

Ik vermeld graag de nadelen, ik zie niet waar ik dat niet doe? Ik heb meer tijd gestoken in het tegengas geven aan sommige (extreem) negatieve posities, maar dat wil niet zeggen dat het allemaal "eenvoudig" is. Of dat "iedereen" het zou moeten nastreven. De wereld zou niet beter zijn als iedereen advocaat, ondernemer of FI was. Variabiliteit is niet enkel nuttig, het is noodzakelijk.

Vinceness zei:
Ik vind dat eerlijk gezegd (wederom, hoe het voor mij overkomt dus ik zeg niet dat je het zo bedoelt) een gevaarlijk discours dat mij doet denken aan financiële kwakzalverij dat je al te vaak tegenkomt bij self-proclaimed beursgoeroes en de meer louche verzekeringsmakelaars. Ik wil niet zeggen dat het even erg is als een ponzi scheme-verkoper, want je verkoopt niks, maar het discours valt voor mij in hetzelfde straatje. Maar goed, dat kan aan mij liggen

Ik ga mijn vertaling van dit wél verkopen! Maar iemand die dat essay volledig gelezen heeft, is nadien waarschijnlijk nog skeptischer dan ervoor, inclusief mezelf. Dat discours (of dat essay) kan je bezwarlijk "financiële kwakzalverij" noemen, maar dat is een persoonlijk standpunt. (Ik vind financiële geletterheid een veel nobeler doen dan financiële onafhankelijkheid.)

Pieter3770 · 22 mrt 2019

En wat is je eigen, huidige stand van zaken wat FI betreft?

the_fox · 22 mrt 2019

kobevr zei:
Voor alle duidelijkheid, wat ik heb gedeeld zijn alles behalve indrukwekkende cijfers . Zes kinderen en FI op uw 32e vind ik indrukwekkend, maar zo een verhaal zou ik nooit gebruiken omdat de survivorship bias enorm is. Maar ze bestaan dus wel, de echt indrukwekkende verhalen. "Denk twintig jaar over uw uitgaven na om er dan veel minder over te moeten nadenken" vind ik niet per sé indrukwekkend.

Goh, zelfs zo'n "indrukwekkende" verhalen neem ik met een korrel zout. Ze bestaan, maar je moet er wel alle kanttekeningen bij bekijken.
Als mijn begrijpend lezen goed is, zijn zowel de vrouw als haar man ongeveer dezelfde leeftijd (sinds ze het in haar tekst heeft over een periode waar ze beide begin de 20 waren). De vroegste reguliere pensioenleeftijd voor US Army is na 20j dienst. Als je leeftijd bekijkt + het feit dat ze bij haar passief inkomen ook zijn pensioen rekent ($1450 (plus medical) from a military pension) doet mij vermoeden dat hij gewond geraakt is tijdens zijn militaire carriere en daardoor vroeger + hoger pensioen heeft.

En dan wat ik nog het belangrijkste vind, je kan moeilijk FI in andere landen (en dan zeker de VS) vergelijken met België. Compleet andere structuur qua kosten, inkomen, vastgoedprijzen, ...

kobevr · 22 mrt 2019

the_fox zei:
Goh, zelfs zo'n "indrukwekkende" verhalen neem ik met een korrel zout. Ze bestaan, maar je moet er wel alle kanttekeningen bij bekijken.
Als mijn begrijpend lezen goed is, zijn zowel de vrouw als haar man ongeveer dezelfde leeftijd (sinds ze het in haar tekst heeft over een periode waar ze beide begin de 20 waren). De vroegste reguliere pensioenleeftijd voor US Army is na 20j dienst. Als je leeftijd bekijkt + het feit dat ze bij haar passief inkomen ook zijn pensioen rekent ($1450 (plus medical) from a military pension) doet mij vermoeden dat hij gewond geraakt is tijdens zijn militaire carriere en daardoor vroeger + hoger pensioen heeft.

En dan wat ik nog het belangrijkste vind, je kan moeilijk FI in andere landen (en dan zeker de VS) vergelijken met België. Compleet andere structuur qua kosten, inkomen, vastgoedprijzen, ...

Voor hetzelfde geld is hij (zwaar)gewond geraakt! Maar hun verhaal interesseert me eigenlijk minimaal, owv. de redenen die jij aanhaalt. Ik wou enkel aantonen dat er veel "indrukwekkendere" verhalen zijn dan "spaar 19 jaar lang."

Pieter3770 zei:
En wat is je eigen, huidige stand van zaken wat FI betreft?

Ik denk dat er binnen FI-gedachtengoed twee stromingen zijn. De eerste en veruit meest bestudeerde is die gebaseerd op de 4%-regel, met al dan niet kleine aanpassingen naar 2% of 3% voor mensen die 30j+ willen rentenieren. De discussies die hier gevoerd worden, gaan meestal om de punten en komma's van die benadering. Die benadering valt (relatief) goed te berekenen, de parameters zijn (relatief) duidelijk. Dan is er een tweede vorm, de barbell-strategie, en zo lang niemand van mij afhankelijk is (kinderen, bijv.) volg ik die. Cash + hypervolatiele beleggingen. Mijn downside is beperkt, upside is ongelimiteerd:

“If you put 90 percent of your funds in boring cash (assuming you are protected from inflation) or something called a “numeraire repository of value,” and 10 percent in very risky, maximally risky, securities, you cannot possibly lose more than 10 percent, while you are exposed to massive upside. Someone with 100 percent in so-called “medium” risk securities has a risk of total ruin from the miscomputation of risks. This barbell technique remedies the problem that risks of rare events are incomputable and fragile to estimation error; here the financial barbell has a maximum known loss.”
(Er is een reden waarom ik Antifragiel helemaal vanboven zet.)

Ter aanvulling: "Economically, you can think of a startup as a way to compress your whole working life into a few years. Instead of working at a low intensity for forty years, you work as hard as you possibly can for four. This pays especially well in technology, where you earn a premium for working fast."
(Van Paul Graham's How to make Wealth, misschien zijn beste essay. Ik raad z'n boek ook aan, waar zijn essays verzameld zijn, al vind je die ook gratis op zijn website.)

Die "barbell strategie" heeft dezelfde functie als een startup, in deze context. Al spreek ik liever over benadering één dan benadering twee, want eenvoudig is het niet. (De emotionele prijs is hoog, misschien zelfs te hoog.) En benadering één kan je makkelijker uitplotten. Benadering twee vergt wat meer mentale weerbaarheid (in de zin dat er veel meer onzekerheid is), en een beter begrip van dingen zoals geluk, om maar één voorbeeld te nemen. (En voor benadering één is er veel meer literatuur beschikbaar, helemaal teruggaand naar 1991, bijvoorbeeld.)

Pieter3770 · 22 mrt 2019

Heb je nu geantwoord op mijn vraag?
Ik ben murw geslagen door holle bewoordingen.

JPV · 22 mrt 2019

kobevr zei:
Ik heb m'n best gedaan om tegemoet te komen aan jouw punten, en ik ga ervan uit dat jij hetzelfde gedaan hebt. Als we dan hier uitkomen, denk ik dat de rest discussie in de marge is.

Wie geïnteresseerd is in wat recommended reading kan mij contacteren. Ik verdedig liever de mogelijkheden dan de onmogelijkheden.

Even je woorden vrij vertaald (hoe ze dus, los van de marketingtaal, bij anderen zullen overkomen): ik had geen zin in te gaan op je punten, dus doe ik alsof ik mijn best gedaan heb en dat goed genoeg is. Verder wil ik enkel de positieve zaken benadrukken, wat negatief zou kunnen zijn, becommentarieer ik liever niet.

Néé, Kobe, je hebt niet je best gedaan om tegemoet et komen, je doet je best om wollig te zijn en te negeren.

kobevr zei:
Fair punt! Daarom dat ik ook schrijf dat ik zelf erg skeptisch ben om niet louter de (gepercipieerde) voordelen aan te halen. Het is niet omdat ik een positieve tegenwind probeer te geven (tegen het algemeen negativisme dat bestaat, m.i.) dat het allemaal rozegeur en maneschijn is, integendeel. Wat heb je aan FI als je drie jaar later depressief in je zetel zit? Je moet weten "waarom" je FI wil zijn voordat je eraan begint.

(En ja, ik heb liever een droomwereld van goed-opgevoede personen dan een doem-wereld, of anders gezegd, ik streef liever naar dat eerste dan dat tweede, zonder blind te zijn voor het feit dat het twee zijdes van dezelfde munt zijn.)

Voor alle duidelijkheid, wat ik heb gedeeld zijn alles behalve indrukwekkende cijfers . Zes kinderen en FI op uw 32e vind ik indrukwekkend, maar zo een verhaal zou ik nooit gebruiken omdat de survivorship bias enorm is. Maar ze bestaan dus wel, de echt indrukwekkende verhalen. "Denk twintig jaar over uw uitgaven na om er dan veel minder over te moeten nadenken" vind ik niet per sé indrukwekkend.

standaard truuk: ga eerst mee in het verhaal om sympathie te winnen en geloofwaardig over te komen, claim dan dat jij positief bent (opnieuw: sympathie) en dan komt de andere negatief over. Maak jezelf redelijk door nog iets extremers te posten. En héy, je dekt je direct in tegen elke kritiek door zelf te zeggen dat je zo'n verhaal niet gebruikt (maar toch gebruik je het, want je claimt dat het indrukwekkend is).

kobevr zei:
Ik vermeld graag de nadelen, ik zie niet waar ik dat niet doe? Ik heb meer tijd gestoken in het tegengas geven aan sommige (extreem) negatieve posities, maar dat wil niet zeggen dat het allemaal "eenvoudig" is. Of dat "iedereen" het zou moeten nastreven. De wereld zou niet beter zijn als iedereen advocaat, ondernemer of FI was. Variabiliteit is niet enkel nuttig, het is noodzakelijk.

nee, je vermeldt niet graag de nadelen. Want dan doe je zoals hierboven, als men bezig is over dat je cijfers vooral indruk moeten wekken, ga je over iets anders bezig zijn zonder concreet erop in te gaan.

kobevr zei:
Voor hetzelfde geld is hij (zwaar)gewond geraakt! Maar hun verhaal interesseert me eigenlijk minimaal, owv. de redenen die jij aanhaalt. Ik wou enkel aantonen dat er veel "indrukwekkendere" verhalen zijn dan "spaar 19 jaar lang."

het interesseert je minimaal, maar toch belangrijk genoeg om te vermelden en te zeggen dat je het indrukwekkend (ja, ZONDER haakjes) vindt.

kobevr zei:
Ik ... bijvoorbeeld.)

NERGENS antwoord je hier ook maar een stuk concreet op zijn vragen. Je legt ook niet uit waarom je eigenlijk niet wil antwoorden, nee, je begint over iets volledig anders te praten (in opnieuw dezelfde holle stijl zoals ook Pieter3770 zegt).

kobevr · 22 mrt 2019

JPV zei:
Even je woorden vrij vertaald (hoe ze dus, los van de marketingtaal, bij anderen zullen overkomen): ik had geen zin in te gaan op je punten, dus doe ik alsof ik mijn best gedaan heb en dat goed genoeg is. Verder wil ik enkel de positieve zaken benadrukken, wat negatief zou kunnen zijn, becommentarieer ik liever niet.

"Marketingtaal." Alsof ik iets te vermarkten heb.

Ik ben voor zover ik weet ingegaan op al jouw punten. Of dat heb ik toch met oprechte intenties geprobeerd.

JPV zei:
standaard truuk: ga eerst mee in het verhaal om sympathie te winnen en geloofwaardig over te komen, claim dan dat jij positief bent (opnieuw: sympathie) en dan komt de andere negatief over. Maak jezelf redelijk door nog iets extremers te posten. En héy, je dekt je direct in tegen elke kritiek door zelf te zeggen dat je zo'n verhaal niet gebruikt (maar toch gebruik je het, want je claimt dat het indrukwekkend is).

Zo had ik het zelf nog niet bekeken.

JPV zei:
NERGENS antwoord je hier ook maar een stuk concreet op zijn vragen. Je legt ook niet uit waarom je eigenlijk niet wil antwoorden, nee, je begint over iets volledig anders te praten (in opnieuw dezelfde holle stijl zoals ook Pieter3770 zegt).

"de barbell-strategie, en zo lang niemand van mij afhankelijk is (kinderen, bijv.) volg ik die. Cash + hypervolatiele beleggingen."
Begrijpend lezen, Jeroen.

Ik schrijf er nog letterlijk bij dat ik een ander idee over FI heb, wat ik dan ook uitleg. Als dat "iets volledig anders" is, dan begrijp ik de rest van jouw ook reactie beter. Jammer dat TheJOJOman hier niet meer is.

Renegadexxripxx · 22 mrt 2019

Ze vragen dan ook niet uw strategie, maar hoelang het nog duurt.

Want uw Strategie komt neer op 90% op de spaarrekening aan 0.1% interest als cashbuffer of iets waarmee je van een opportuniteit kunt gebruik maken en 10% in uw projecten of iets zoals cryptocoins and ride the wave. Er vanuit gaand dat als je van die 10% iets verliest je die met een andere win kunt opvangen. Diversiteit in de volatiele beleggingen. In de hoop dat 1 van uw projectjes meegaat voor de long hole. En dus enorme groei heeft. En de nieuwe apple wordt of de bitcoin waar je er 1000 had gekocht aan 0.001 Euro en verkocht had op de piek aan 20k.

kobevr · 22 mrt 2019

Renegadexxripxx zei:
Ze vragen dan ook niet uw strategie, maar hoelang het nog duurt.

Daar heb ik het antwoord niet op, tot ik het wel heb. En dat is het eerlijkste antwoord dat ik kan geven. Vandaar mijn toelichting over 't feit dat de andere strategie/benadering makkelijker uit te plotten en te volgen valt.

Je vat het wel goed samen, ja.

Pieter3770 · 23 mrt 2019

En wat is je inkomen op dit moment?

the_fox · 23 mrt 2019

kobevr zei:
"Marketingtaal." Alsof ik iets te vermarkten heb.

Ja, eigenlijk wel:

kobevr zei:
Ik ga mijn vertaling van dit wél verkopen!

Allez, nu nog niet concreet maar uiteindelijk ga je wel iets verkopen in het kader van FI

kobevr zei:
Daar heb ik het antwoord niet op, tot ik het wel heb. En dat is het eerlijkste antwoord dat ik kan geven. Vandaar mijn toelichting over 't feit dat de andere strategie/benadering makkelijker uit te plotten en te volgen valt.

En dan komen we weer uit bij hetgene waar heel deze discussie begonnen is: veel mensen die met FI bezig zijn, gaan uit van een ongetest theoretisch model; dus je hebt geen idee van de foutenmarge of dat het model in zijn geheel zelfs werkt...

kobevr · 23 mrt 2019

Pieter3770 zei:
En wat is je inkomen op dit moment?

Vertel me, waarom is mijn (nominaal) inkomen relevant in dit topic? Ik heb in mijn vorige antwoord aan jou moeite gestoken, waar jij dan "holle bewoording" op reageerde. Niet dat ik iets anders verwachtte. Dan heb ik op's reactie JPV nog eens het stukje geciteerd (waar je mijn antwoord vond), maar dat negeer je nu ook, om weer een andere vraag te stellen waarop ik je volgende antwoord/vraag al zie aankomen. Ik heb geen behoefte om mijn inkomen te delen. Deels omdat ik dat privé houd, deels omdat ik zelf tel in "personal runway," en veel meer moeite doe om mijn kosten laag te houden dan mijn inkomen hoog te krijgen (niet dat ik dat niet probeer

). En of mijn PR nu 1 maand of 100 maanden is, dat houd ik privé. Maar goed, dat is allemaal holle bewoording, en je gaat me weer van iets beschuldigen, of een andere vraag stellen die niets te maken heeft met het conceptuele idee achter dit topic.

the_fox zei:
Ja, eigenlijk wel:
Allez, nu nog niet concreet maar uiteindelijk ga je wel iets verkopen in het kader van FI

Er werd me hier "marketingtaal" en "financiële kwakzalverij" verweten/toegedicht. Wat ik bedoel is dat ik hier geen €1000 seminaries how-to-get-rich-seminaries zit te verkopen. Alles wat ik "verkoop" komt trouwens eerst gratis (work in progress, zal de volledige vertaling daar delen eens die klaar is) online. (Hetzelfde geldt voor al mijn ander werk). Maar je weet evengoed als mij dat een boekje van een paar euro niet is wat ik bedoel, zeker niet als ik het tegelijkertijd gratis aanbied.

the_fox zei:
En dan komen we weer uit bij hetgene waar heel deze discussie begonnen is: veel mensen die met FI bezig zijn, gaan uit van een ongetest theoretisch model; dus je hebt geen idee van de foutenmarge of dat het model in zijn geheel zelfs werkt...

"Ongetest." 541k subscribers. Of Europees. Of nog dichterbij.

Anyway.

Pieter3770 · 23 mrt 2019

Allemaal goed en wel dat je laat weten welke theorie jij volgt:
10% in high risk, 90% in cash...
maar ik vraag me af waar je je geld vandaan haalt om die theorie in de praktijk te zetten?
Want je bent 28 jaar en hebt bij mijn weten nog nooit een stabiel inkomen gehad. Eventjes in het traditionele bedrijfsleven gestapt, maar al snel beslist dat dat niks voor jou was.
Voor de rest gedroomd, gereisd, gelezen en gestudeerd.
Daarnaast een hele hoop projecten (boek, seminarie, blog,...) waar je, met alle respect, volgens mij geen fluit mee verdiend hebt en het ene al sneller dan het andere afscheid van genomen hebt.

Dus over wat hebben we het hier?
900 euro op de spaarrekening en 100 in high risk zaken?
Het kan ook al over veel hogere bedragen gaan, maar waar komt dat dan vandaan? Je kan zo uitgave-bewust leven als je wil, huren in Antwerpen, huren in Berlijn, reizen al is het low-budget,...kost altijd wat.
Het feit dat je zo wollig blijft doen erover stemt me te nadenken. Misschien flink wat steun van zijn ouders denk ik dan onmiddellijk?
Daarom vraag ik wat verduidelijking zonder dat je in detail moet gaan.

En je zegt dat je geen louche praatjesverkoper bent die naïeve mensen laat betalen voor gebakken lucht...
Klopt; ben je niet, maar misschien is dat toch jouw snelste weg naar FI. Je hebt er echt alle talent voor!

the_fox · 23 mrt 2019

kobevr zei:
the_fox zei:

En dan komen we weer uit bij hetgene waar heel deze discussie begonnen is: veel mensen die met FI bezig zijn, gaan uit van een ongetest theoretisch model; dus je hebt geen idee van de foutenmarge of dat het model in zijn geheel zelfs werkt...

Klik om te vergroten...

"Ongetest." 541k subscribers. Of Europees. Of nog dichterbij.

Anyway.

En als dat uw maatstaf/argument is voor een getest model, stopt de discussie voor mij hier. Getest model = op lange termijn. Niet hoeveel mensen er online over lezen (ja, lezen; want het merendeel van de subscribers post niet).

Archief - Financiële onafhankelijkheid

Renegadexxripxx

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

JPV

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

the_fox

Legacy Member