JPV zei:nog een geluk dat je niet midden oktober 1987 geboren was;
JPV zei:
van zijn inkomsten is nochtans niks echt duidelijk. Ik geef je wel gelijk dat je inkomsten catalogiseren op zich geen probleem vormt, wat wel als krenterig kan beschouwd worden (ook al ben ik het daar niet mee eens) is de manier waarop hij over zijn besparingen schrijft. Bvb dat zijn vriendin haar haar droogt na 21 uur etc.Straddle zei:
zie hierboven voor een volledige uitleg. Het is geen kleine minderheid, gezien elke medische kost je vanaf je 40e een stuk meer kost. Die royale uitkering heb je niet (wegens niet genoeg gewerkte dagen), de vergoeding van je medische kosten ook niet (tenzij met die kwartaalbijdragen, maar dan zit je weer met een grote extra medische kost).Straddle zei:
als begin-methodiek: ok. Maar als je er echt naar wil leven, moet je dat imho wel doen. Het maakt immers een gigantisch verschil. Het gemiddeld bruto rendement incl dividenden (S&P500 Engelse wiki-site) van de laatste 15 jaar is 6,79%, dicht bij zijn 7%. Het geannualiseerde rendement is echter maar 5,00%. OK, hij gaat (blijkbaar) uit van het geannualiseerde rendement van een langere periode (88-nu), maar als de jaren iets anders zouden liggen dan ze nu zijn, kon het effectieve rendement een stuk kleiner zijn (en ja, ook groter). En dat beetje kleiner, maakt direct een gigantisch verschil.Straddle zei:
Net omwille van dat gigantisch verschil wel, zie hieronder.Straddle zei:
Yep. En Nonkeljonas gaat net uit van (ongeveer) de start van die sterke groei. Hij vergeet even de (overtrokken) daling die er net ervoor geweest is, waar hij nog wat van profiteerde. Heeft dit een effect op zijn berekeningen? Tuurlijk.Straddle zei:
heb ik hierboven gezegd. je kan echter niet zomaar 1 op de 2 jaar betalen, zo gaat de vlieger niet op. Bovendien gaat het op je belastbaar gezinsinkomen, dus zitten ze er met 2 normaal mooi boven én moet je het afaik per volwassen persoon betalen (mss ben ik hier mis in). En het maakt niet uit of de renten belastbaar zijn, in zijn situatie zal hij ze sowieso moeten aangeven. Het kan zijn dat hij geen belastingen zal moeten betalen, maar hij moet ze aangeven.Weetikveel zei:Uw bericht klopt helemaal niet.
Ook als je geen inkomen hebt, kan je verzekerd worden via de verplichte ziekteverzekering, namelijk als 'verblijvende in België'.
Je betaalt dan een bijdrage voor de verplichte ziekteverzekering afhankelijk van je belastbaar gezinsinkomen (beetje ter vervanging van de RSZ-afhoudingen op je inkomen). De bijdrage varieert tussen 0 en 689 euro per kwartaal, en geldt voor het hele gezin. Je kan ervoor opteren om de bijdrage slechts één op de twee jaar te betalen (als je dat jaar minder zou terugbetaald krijgen dan de bijdrage zelf).
De bijdrage die hij betaalt zou dus een beetje afhangen van de samenstelling van zijn kapitaal (zijnde in welke mate de renten belastbaar zijn).
Maar 30 000 euro gaat hij niet betalen voor zijn behandeling hoor.
JPV zei:
Het draait 'm bij FI nu vaak net om uitgaven waarop je een directe controle hebt en die kan je gemakkelijker in kaart brengen. Post hier gerust zelf een detaillijst van jouw inkomen als je dat zo belangrijk vindt. ik zeg enkel dat je claim dat hij zijn uitgaven gedetailleerd weergeeft niet klopt. Hij postte hier ook iets raars over zijn "ondergemiddeld loon", wat niet echt het geval lijkt te zijn. Mijn eigen héél gedetailleerde inkomsten en uitgaven heb ik hier overigens al eens gepost, dacht ik. Niet dat ik FI claim/nastreef.Straddle zei:Is hij soms verplicht zijn inkomsten te detailleren voor jou?
opnieuw: néé, dat klopt niet in het geval dat NonkelJonas zegt. tenzij hij zijn uitgaven met (minstens) meer dan 200 euro/maand laat stijgen. Zie de uitleg hierboven. Als je geen werk hebt en geen uitkering ben je niet "automatisch" verzekerd.Straddle zei:
Tuurlijk. Maar waarom gaat hij dan niet uit van de 5,2% die iemand anders hier schrijft? omdat 1988 toevallig goed uitkomt.Straddle zei:
het draait me ook niet over wanneer die begint met effectief beleggen, wel dat hij uitgaat van een relatief goed beginjaar. "toevallig" omdat dat zijn geboortejaar is, terwijl dat er niet toe doet. Als hij wat langer gaat, heb je blijkbaar maar 5,2%. Combineer dat eens met 4% withdrawal en wat variabiliteit en je hebt een ander verhaal.Straddle zei:
7% bruto, daar kan ik mee leven (al zou je minstnes een scenario met een lager rendement moeten maken, maar daarover kan je zeker discussieren). Hij gaat van 7% netto (inflatievrij) geannualiseerd uit. Daar vanuitgaan in België lijkt me de toekomst verkeerd inschatten.Straddle zei:
Zijn officieel loon waarschijnlijk wel, hij laat uitschijnen dat hij daarnaast ook nog een hoop zwarte inkomsten heeft.JPV zei:
JPV zei:
JPV zei:
hmm... ik had onlangs nog iemadn die niet verzekerd was door gebrek aan gewerkte dagen en waar men het niet kon rechttrekken. Enige idee hoe dat dan komt (gezien je blijkbaar effectief goed op de hoogte bent). Kwam aan slechts een 80 dagen ipv de vereiste iets-boven-100 in de referteperiode.Weetikveel zei:
zijn vriendin zou blijven werken. Dus op zich geen probleem. Als ze echter hetzelfde doet als hem, zal ze ook moeten betalen.Weetikveel zei:De bijdrage moet maar door één iemand van het gezin betaald worden op voorwaarde dat het inkomen van de ander minder dan een bepaald grensbedrag bedraagt (iets minder dan 10000 euro) en daardoor kan aansluiten als persoon ten laste van de ander. Opnieuw hangt het hier af van de samenstelling van hun kapitaal en het inkomen dat zij daaruit verkrijgen. Ik weet niet juist welke inkomsten hiervoor worden meegeteld en welke niet. Ik geloof dat meeste renten niet meegerekend worden, dus kan zij wellicht perfect aansluiten als persoon ten laste, tenzij ze gaan voor een vastgoedimperium.
iddWeetikveel zei:
JPV zei:
JPV zei:
