Archief - Financiële onafhankelijkheid

djneon zei:

Ale proficiat. Wat is hiervan de toegevoegde waarde buiten het feit dat je heel uw leven hebt geleefd als een plant en waarbij het plezier tot absolute minimum behoorde. Ik heb ook een buffer van 30k op mijn zeer jonge leeftijd nog. Maar ik vergeet niet te leven. Als je een goede money management hebt dan moet je al die tabellen niet gaan bijhouden.

Klik om te vergroten...

Als gij u alleen kunt amuseren door bakken geld uit te geven, zegt dat wellicht meer over u.

djneon zei:

Ale proficiat. Wat is hiervan de toegevoegde waarde buiten het feit dat je heel uw leven hebt geleefd als een plant en waarbij het plezier tot absolute minimum behoorde. Ik heb ook een buffer van 30k op mijn zeer jonge leeftijd nog. Maar ik vergeet niet te leven. Als je een goede money management hebt dan moet je al die tabellen niet gaan bijhouden.

Klik om te vergroten...

"Suffer now and live the rest of your life as a champion" -Ali.
Waar de grens wordt getrokken is bij iedereen anders.


Er zitten op dit moment duizenden planten achter hun boeken, te sufferen als het waren, in de hoop later een goede job te hebben.
Nonkel Jonas gaat goe lachen binnen x-jaar als hij niet meer hoeft te gaan werken omdat al dat sparen heeft kunnen renderen, terwijl jij nog elke dag om 7u uit uwe nest kunt kruipen.

Skidz zei:

Nonkel Jonas gaat goe lachen binnen x-jaar als hij niet meer hoeft te gaan werken omdat al dat sparen heeft kunnen renderen, terwijl jij nog elke dag om 7u uit uwe nest kunt kruipen.

Klik om te vergroten...

1 grote fail in zijn systeem echter: waar gaat hij het geld ophoesten als hij eens zwaar ziek wordt? Want hij gaat er blijkbaar altijd vanuit dat hij kan blijven rekenen op overheidssteun bij zijn ziektezorgen (gaat uit van dezelfde prijzen nu als na zijn 40ste).

Ook zie ik geen enkele prognoses van kosten in de komende jaren. Wat als zijn kinderen verder gaan studeren, hoe zal hij dat financieren? Ook met zijn 4%? Wat als er eens een aantal jaren van minder dan 7% rendement zijn (7% gemiddeld rendement is eenvoudig: dan zal je kapitaal idd altijd stijgen, maar eens je aan je kapitaal zit, zit je in de miserie).

Teveel simpele berekeningen, die echter geen rekening houden met realistische minimum (én maximum)-scenario's.

@JPV, ik dacht dat die 4 procent is berekend dat historisch gezien, je 95 procent kans had om veilig op pensioen te gaan met een 4 procent withdrawal rate. Dus die 4 procent is met historische data berekend en geeft dan een succes rate van 95 procent. Maar dit geeft natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

De eerste jaren zijn het meest kritisch.

cuinhel zei:

@JPV, ik dacht dat die 4 procent is berekend dat historisch gezien, je 95 procent kans had om veilig op pensioen te gaan met een 4 procent withdrawal rate. Dus die 4 procent is met historische data berekend en geeft dan een succes rate van 95 procent. Maar dit geeft natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

De eerste jaren zijn het meest kritisch.

Klik om te vergroten...

Dat klopt, dat is de Trinity study. Echter, wat iedereen maar steeds opnieuw blijkt te vergeten is dat dit een theoretische studie is. Deze studie houdt geen rekening met te betalen belastingen, te betalen kosten, en dergelijke.

Zo moet je nu eenmaal dividendbelasting betalen. Ook al heb je een ETF/fonds die de dividenden niet uitkeert maar herbelegt (wat ik ten zeerste aanraad), ook dan worden er belastingen betaald op de dividenden. Uiteraard minder dan wanneer ze aan jou uitgekeerd worden (dan is er immers een dubbele belasting), maar ze zijn er nog steeds. Meestal is wel dat de zetel van deze ETFs/fondsen in bijvoorbeeld Ierland bevinden, waardoor je de meest gunstige formule bekomt.

Ook zijn ETFs/fondsen jammer genoeg nog niet zo goedkoop (TER) als in US (Vanguard).

Beide zorgen ervoor dat 4% uit de Trinity Study misschien niet realistisch is. Ik zelf ga ook voor FI, en val terug op een safe withrawal ratio van 2.5%, dus niet 4%.

Straddle zei:

Hij doet net niet aan "Cherry picking" hij neemt 1 index.



Misschien eerst eens leren wat die termen betekenen vooraleer je ze overal begint te ruiken. Een stoploss staat los van market timing, dat is gewoon een risk management tool.

Klik om te vergroten...

Ik ga kort reageren:

(1) Selectief 1 enkele periode uitkiezen, shady berekeningen toepassen en belangrijke factoren niet vermelden, is voor mij een perfect voorbeeld van cherry picking.

(2) Stoploss is inderdaad een tool, maar het effect is wel market timing. Wanneer ga je immers opnieuw inkopen? Waarom op -1% en niet op -3.28% verkopen?

Het valt mij op dat jij selectief maar zeer herhaaldelijk uit de hoogte komt vitten op bepaalde financiele termen. De inhoud/context van het bericht is blijkbaar niet zo belangrijk.

cuinhel zei:

@JPV, ik dacht dat die 4 procent is berekend dat historisch gezien, je 95 procent kans had om veilig op pensioen te gaan met een 4 procent withdrawal rate. Dus die 4 procent is met historische data berekend en geeft dan een succes rate van 95 procent. Maar dit geeft natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

De eerste jaren zijn het meest kritisch.

Klik om te vergroten...

het draait me niet echt rond die 4%. Wel dat de uitgaven sowieso variabel zijn. Als je nu geen creche & kledij betaalt voor je kind, stijgen je kosten onvermijdelijk eens dat kind naar school gaat. School kost sowieso geld (ja, ook met de maximumfactuur), kledij krijg je op latere leeftijd sowieso veel moeilijker via familie (omdat die kledij vaker afgedragen wordt). Hoger kinderbijslag compenseert dat niet voldoende.

Z'n site is zo naïef dat het mooi lijkt, maar staat vol met halve waarheden. bvb dit:

De huidige forfaitaire kilometervergoeding die een werknemer ontvangt voor verplaatsingen met eigen wagen, bedraagt momenteel € 0,3412 per kilometer. Dit is ook het bedrag dat de overheid zijn personeelsleden betaald, en is overgenomen door de privésector. Dit bedrag weerspiegelt het werkelijke tarief per kilometer zoals ik hierboven beschreven heb, maar dan opgesteld door de overheid en minutieus berekend aan marktprijzen (kostprijs wagen, devaluatie wagen, kosten slijtage + onderhoud, kostprijs benzine, kostprijs verzekering en verkeersbelasting).

Klik om te vergroten...

Idem.

Dat forfaitaire bedrag is als het delen in de kosten ervan. Dus voor een gemiddelde situatie, met een gemiddeld aantal privé km's en een gemiddeld aantal woon-werk kilometers. Voor sommigen compenseert dit, voor anderen helemaal niet. Zoals ook bewezen met het plethora aan mensen die kiezen om hun ware kosten te berekenen ipv hun forfaitaire kosten.

Voor de rest lijkt het mij echter wel zeer optimistisch om 4% te nemen. Misschien dat straddle dit kan bevestigen of nachecken op basis van zijn datasets. Maar is er in de volledige geschiedenis ooit een dergelijke termijn geweest van super lage (negatieve) interest bij de centrale banken?

Als zijn uitgaves stijgen wanneer zijn kind naar school gaat, zal hij dit vanzelf merken in de 13 jaar dat hij nog aan het sparen is. En dan indien nodig zijn bedrag aanpassen.

Naar mijn mening is het is allesinds beter om te sparen en onder uw stand te leven dan al uw geld uit te geven.
Waarschijnlijk zullen er een hele hoop tegevallers zijn maar er kunnen ook meevallers zijn. Bv: een beter loon dan verwacht, meer opbrengst door de beurs, ...

Dit weet je nooit volledig als je een plan maakt van 13 jaar.

En als je merkt dat uw geld sneller op is dan je berekend hebt, kun je toch altijd terug gaan werken.

Niet te vergeten: mensen die op zoek gaan naar FI, zijn meestal niet de "ik ben hier allemaal kostbeu, kust mijn kloten, ik ben liever lui dan moe"-mensen, maar mensen met een grote drang naar vrijheid en autonomie. Meestal zijn dat niet de grote idioten uit de groep, maar hebben ze moeite om mee te draaien in de banaliteit van de alledaagse rat race.

Waarmee ik wil zeggen: de kans is groot dat deze mensen gewoon blijven werken, maar dan op eigen initiatief en invulling. De kans dat zij extra inkomen genereren, mag je niet onderschatten. FI laat hen toe om zich te ontplooien en het gemis in te vullen wat ze al jaren ondervinden, en in de meeste gevallen komen hier schitterende resultaten uit.

cuinhel zei:

Als zijn uitgaves stijgen wanneer zijn kind naar school gaat, zal hij dit vanzelf merken in de 13 jaar dat hij nog aan het sparen is. En dan indien nodig zijn bedrag aanpassen.

Klik om te vergroten...

als men echter met een model naar buitenkomt, lijkt het me verstandiger om de cijfers wat realistischer in te schatten.

cuinhel zei:

Naar mijn mening is het is allesinds beter om te sparen en onder uw stand te leven dan al uw geld uit te geven.

Klik om te vergroten...

niemand die dit betwist.

cuinhel zei:

Waarschijnlijk zullen er een hele hoop tegevallers zijn maar er kunnen ook meevallers zijn. Bv: een beter loon dan verwacht, meer opbrengst door de beurs, ...

Dit weet je nooit volledig als je een plan maakt van 13 jaar.

En als je merkt dat uw geld sneller op is dan je berekend hebt, kun je toch altijd terug gaan werken.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk. Maar zo kan ik ook een plan maken dat ik binnen 5 jaar "binnen" ben. Even vergeten dat ik volledig geruineerd ben als ik 5 jaar later kanker heb. Wat in zijn geval waarschijnlijk ook zo zou zijn mocht hij tussen zijn 40e en zijn 67e een zware ziekte krijgen.

Het doel van zo'n blog/... lijkt toch nog altijd om iets uit te leggen aan anderen, en dan moet dat ook, minstens ongeveer, kloppen. Dat je niet alles kan voorspellen: klopt. Dat je daarom gewoon moet uitgaan van je huidige situatie als je weet dat de kosten binnen enkele jaren zeker zullen stijgen of dat je bepaalde rechten zou verliezen: nee.

De kans dat zijn loon méér zal stijgen is trouwens klein gezien zijn werksituatie. De kans dat de beurs méér opbrengt lijkt me ongeveer even groot in te schatten als de kans dat het minder zou opbrengen. De kans dat uitgaan van zijn gemiddelde van 7% dom is, is ook groot. Dit omdat een gemiddelde opbrengst weinig zegt. Simpel vb: S&P 500 gaf tussen 2000 (toen ik 21 jaar was) en nu gemiddeld 5,8%. Als je nu er vanuitgaat dat je 4% van je vermogen elk jaar voorafneemt, zou je nog altijd een 'netto' rendement van 21% op al die jaren samen moeten hebben (en je kapitaal dus nog vergroten). Echter, omdat 5,8% niet elk jaar 5,8% is, eindig je op een verlies van 1,7%. Niet rampzalig, maar het maakt wel een essentieel verschil. Daarom zou je minstens wat variabiliteit moeten inrekenen, omdat je ziet dat je 1,8% verschil netto in een verlies kan zien omgaan.

Ok in snap wat je bedoelt JPV, maar als je een zware ziekte krijgt, ben je niet hetzelfde verzekerd dan iemand die gaat werken? Of heb je het over de kosten die er zijn dat de verzekering niet terug betaald? Hij had toch vermeld dat hij best een dure verzekering heeft omdat dit dan als je ouder wordt minder snel stijgt, en later dus voordelig kan zijn.

Met een beetje logisch denken, weet je dat zijn theoretische 450 000 binnen 13 jaar in de praktijk wel anders zal uitvallen. In de praktijk is het punt van financiële onafhankelijkheid ook maar een punt waarop je zou kunnen stoppen. het hoeft daarom niet.

Vanaf een kapitaal van 800 000€ lijkt met het al "realistischer" (tussen haakjes) excl een reeds afbetaalde eigendom.
nonkeljonas kan net zogoed, op zijn 40. ongeacht zijn spaarkapitaal gewoon beroepsdopper worden + zijn 4% elke jaar afhalen.
Al heeft hij dan maar 300 000 bereikt. (door gierigheid) en de rente's zijn redelijk normaal (3% jaarbasis) krijgt hij nog 750€/maand van een dom spaarboekje bovenop zijn uitkering.

Met een beetje logisch denken, weet je dat zijn theoretische 450 000 binnen 13 jaar in de praktijk wel anders zal uitvallen. In de praktijk is het punt van financiële onafhankelijkheid ook maar een punt waarop je zou kunnen stoppen. het hoeft daarom niet.

Vanaf een kapitaal van 800 000€ lijkt met het al "realistischer" (tussen haakjes) excl een reeds afbetaalde eigendom.
nonkeljonas kan net zogoed, op zijn 40. ongeacht zijn spaarkapitaal gewoon beroepsdopper worden + zijn 4% elke jaar afhalen.
Al heeft hij dan maar 300 000 bereikt. (door gierigheid) en de rente's zijn redelijk normaal (3% jaarbasis) krijgt hij nog 750€/maand van een dom spaarboekje bovenop zijn uitkering.

TheJOJOman zei:

Niet te vergeten: mensen die op zoek gaan naar FI, zijn meestal niet de "ik ben hier allemaal kostbeu, kust mijn kloten, ik ben liever lui dan moe"-mensen, maar mensen met een grote drang naar vrijheid en autonomie. Meestal zijn dat niet de grote idioten uit de groep, maar hebben ze moeite om mee te draaien in de banaliteit van de alledaagse rat race.

Waarmee ik wil zeggen: de kans is groot dat deze mensen gewoon blijven werken, maar dan op eigen initiatief en invulling. De kans dat zij extra inkomen genereren, mag je niet onderschatten. FI laat hen toe om zich te ontplooien en het gemis in te vullen wat ze al jaren ondervinden, en in de meeste gevallen komen hier schitterende resultaten uit.

Klik om te vergroten...

Ik snap de gehele redenering niet. Waarom zou je je 10 of 20 jaar krom werken en als een pater leven om daarna plots je levensstandaard op te krikken of om minder te werken?

Er zijn genoeg manieren om heel je leven evenveel te werken en dezelfde levensstandaard te behouden.

cege zei:

Ik snap de gehele redenering niet. Waarom zou je je 10 of 20 jaar krom werken en als een pater leven om daarna plots je levensstandaard op te krikken of om minder te werken?

Er zijn genoeg manieren om heel je leven evenveel te werken en dezelfde levensstandaard te behouden.

Klik om te vergroten...

En wie beweert dat je moet leven als een pater? Of dat je je levensstandaard wil opkrikken?

oxbow1 zei:

Met een beetje logisch denken, weet je dat zijn theoretische 450 000 binnen 13 jaar in de praktijk wel anders zal uitvallen. In de praktijk is het punt van financiële onafhankelijkheid ook maar een punt waarop je zou kunnen stoppen. het hoeft daarom niet.

Vanaf een kapitaal van 800 000€ lijkt met het al "realistischer" (tussen haakjes) excl een reeds afbetaalde eigendom.
nonkeljonas kan net zogoed, op zijn 40. ongeacht zijn spaarkapitaal gewoon beroepsdopper worden + zijn 4% elke jaar afhalen.
Al heeft hij dan maar 300 000 bereikt. (door gierigheid) en de rente's zijn redelijk normaal (3% jaarbasis) krijgt hij nog 750€/maand van een dom spaarboekje bovenop zijn uitkering.

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat er tegen die tijd de regel is dat alle inkomsten tellen om te bepalen of je recht hebt op werkloosheidsuitkeringen (al dan niet zonder graceperiode - liever met)

Ons persoonlijk plan is om binnen dit en 5 jaar (2021) een extra huisje te kopen om te verhuren en onze lening voor onze eigen woning terug te brengen tot 510€/maand, gecombineerd met investeren in indexfondsen. (voor dat huisje: lenen op 20 jaar, huur compenseert de hypotheek en na die 20 jaar geeft de huur +-400€ extra netto inkomen)
3 jaar erna kopen we nog een huisje. (2024)
3 jaar daarna weer eentje. (2027)
Op dat moment valt onze lening weg op onze eigen woning en dan kunnen we op 2 jaar de eigen inbreng voor een huisje sparen.
na 2 jaar nog eentje. (2029)
na 2 jaar nog eentje. (2031)

Tegen dan zijn we 48 jaar, lening van het laatste huis zal afbetaald zijn op 68e. (in 2041 vervalt er een lening, in 2044 ook, in 2047, 2049 en in 2051.)
Onze oudste kleine zal na de laatste aankoop 16 jaar zijn, we stoppen dus net op tijd voor ze (hopelijk) naar hogeschool/univ gaan.
En ook net op tijd om nog wat extra geld bijeen te sparen voor als onze kinderen zelf iets willen kopen.

Ondertussen zullen er mee- en tegenvallers uit de lucht vallen die het plan iets versnellen of iets vertragen.
Als 1 van ons ernstig ziek wordt dan valt het hele plan in duigen, maar dat zou bij elk plan zo zijn.

In 2051 zijn we beide 68, hebben we een geïndexeerd netto-inkomen uit verhuur van 2.000€/maand + een wettelijk pensioen (als dat tegen dan nog bestaat).
Dit grotendeels omdat ik er niet van uit ga dat de staat alle pensioenen zal kunnen blijven betalen.

Renegadexxripxx zei:

Ik hoop dat er tegen die tijd de regel is dat alle inkomsten tellen om te bepalen of je recht hebt op werkloosheidsuitkeringen (al dan niet zonder graceperiode - liever met)

Klik om te vergroten...

Dus iemand die heel zijn leven gewerkt heeft én gespaard, die krijgt als hij werkloos wordt geen uitkering.
Iemand die heel zijn leven de luierik heeft uitgehangen en geen € op zijn rekening heeft, die wel.

Dat lijkt me toch een tikkeltje onrechtvaardig...

Hij zit ook steeds te verwijzen naar historische rendementen (ook voor obligaties alhoewel hij het voornamelijk op aandelen/indexen heeft). Op zich niets mis mee omdat je u ergens op moet baseren natuurlijk maar vroeger brachten obligaties nog veel op. Nu brengt dit niets meer op en het zou best kunnen dat dat nog een lange tijd zo zal zijn. Een redelijk mooi & 'vast' rendement met beperkt risico met obligaties zul je dus nu niet meer halen. Dat is de dag van vandaag onrealistisch. Als je effectief die 7% rendement wil halen zal dat quasi 100% via aandelen of index/ETF moeten gebeuren = meer risico dat je verlies maakt of die 7% niet haalt.

Ook is het zo dat de wereldwijde economische groei de laatste jaren nog nooit zo laag geweest is. Het zou best kunnen dat de groeicijfers van vroeger niet meer terugkomen (= lager liggen). Er van uitgaan dat je nog steeds 7% op de beurs kan halen gemiddeld elk jaar lijkt mij dan ook zéér gevaarlijk. En ja er is technologische innovatie maar de laatste 10 jaar is er qua technologie gigantisch veel veranderd maar toch zitten we op de laagste groeicijfers gemiddeld wereldwijd in zeeeeer lange tijd. Ik denk dat het veiliger is om te mikken op een toekomstig gemiddeld rendement van pakweg 5%.

En stel dat je op je 40 ste effectief dat bedrag van 450k haalt en telkens _net_ op schema blijft maar op je 55ste heb je een tegenslag door ziekte of een paar zeer slechte jaren op de beurs dan kan het zijn dat ge opeens zeer ver verwijderd zijt van uw jaarlijks rendement van 7% en uw withdrawal rate van 4% niet meer kunt volhouden zonder aan uw kapitaal te beginnen wreten.. In zo'n situatie hebt ge geen buffer. Wat gaat ge dan doen? Op uw 55ste opnieuw gaan werken na 15 jaar niet meer gewerkt te hebben? Ik denk niet dat ge dan nog veel zin hebt laat staan dat ze u ergens gaan willen aannemen zonder werkervaring in de laatste 15 jaar. En uw wettelijk pensioen is op basis van het lage aantal gewerkte jaren een stuk lager dan wat de meeste anderen krijgen. En dan zit ge in de problemen.

Als ge echt financieel onafhankelijk wil zijn kunt ge best maken dat ge 2 properties hebt. Eén om in te wonen en één om te verhuren zodanig dat ge nog een andere (gediversifieerde) vaste bron van inkomen hebt ook al is het mss maar 600 euro bruto inkomsten uit huur. En daarnaast nog pakweg een 500k of meer in beleggingen. Dan hebt ge tenminste nog wat buffer.

Nu, niemand zegt dat ge niet eens een paar jaarkes er tussenuit kunt hé. Een jaar loopbaanonderbreking rond uw 30ste of 35ste of tussen 2 jobs door es wat pauze nemen om te doen waarin ge goesting hebt. De meesten gaan na verloop van tijd toch weer iets doen om vulling te geven aan uw leven. Het is dan stom om 20 jaar aan een stuk keihard te werken en te sparen om 'binnen' te zijn om dan na een paar jaar vast te stellen dat het toch ook weer niet alles is en dat ge terug vulling geeft aan uw leven en opnieuw werk zoekt. Iets meer de 'effort'/moeite dat ge moet doen om FI te bereiken spreiden is mss niet slecht.

Niet perse krom werken, gewoon geld/spaargedrag anders bekijken. En eenmaal je wat kapitaal hebt,(incl geluk) zien hoe geld meer geld word.

Toen ik 21 was had ik bijv 60 000€ spaargeld en in die gekke jaren 2007/2008. gaf deutsche bank hier 4% rente op(gewone spaarrek 1 jaar laten staan)
Wat eigenlijk neerkomt op een rente van 200€/maand.(voor een snotaap van 22) met die rente betaal je al een gsm abb+fitness abb waardoor je je gewone loon weer meer kan opsparen. (als je dat enkele jaren geproefd hebt is het enorm verslavend)

Na aankoop van een woning is dat verhaal natuurlijk gedaan.