Archief - Gaan huizenprijzen in Vlaamse steden exploderen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Vile

Legacy Member
Vile zei:
Wel geen leuk gegeven dag mijn generatie dus de millennials behoort tot de generatie van de tamzakken :D.[/QUOTE.]

Ben wel van mening als je echt een eigen schoon huis wil doe dan maar 2 of 3 jobs.

Rekt

Legacy Member
Vile zei:
Wel geen leuk gegeven dag mijn generatie dus de millennials behoort tot de generatie van de tamzakken :D.

Ook de generatie van de entrepreneurs ;) je moet niet hard werken he, gewoon slim en efficiënt werken.

Het zijn net de luie mensen die voor alles een efficiëntere methode zoeken omdat ze net te lui zijn om het op de gewone manier te blijven doen;)

Vile

Legacy Member
Een beetje werken om een doel te bereiken kan geen kwaad. Entrepeneurs? Denk dat er nog nooit zoveel faillissementen geweest zijn als nu :D.

Waelvis

Legacy Member
Rekt zei:
Ook de generatie van de entrepreneurs ;) je moet niet hard werken he, gewoon slim en efficiënt werken.

Het zijn net de luie mensen die voor alles een efficiëntere methode zoeken omdat ze net te lui zijn om het op de gewone manier te blijven doen;)
Was het niet Bill Gates die liefst luie mensen wou aanwerven, net hierdoor?

Omdat die door hun luiheid de meest efficiënte optie gaan zoeken.

the_fox

Legacy Member
Maarja, dat is ook logisch hé. Ze geven het zelf aan in het artikel. Men wilt nu op jongere leeftijd een huis kunnen kopen. Een huis dat nota-bene duurder is dan vroeger en waar nu max iets van een Q85 kan geleend worden waar dit vroeger makkelijk Q100+ kon zijn... En dan wilt men nog eens hogere standaarden hebben dan vroeger voor een starterswoning.

Rekt

Legacy Member
Waelvis zei:
Was het niet Bill Gates die liefst luie mensen wou aanwerven, net hierdoor?

Omdat die door hun luiheid de meest efficiënte optie gaan zoeken.

Die quote komt inderdaad van Bill Gates, en hij had gelijk.

mac-bc

Legacy Member
the_fox zei:
Maar ge snapt het echt niet hé. Zie ook hierboven.

Om ook maar in herhaling te vallen: het is geen OF-stelling, want er is geen link (zoals Rekt ook zegt).
Als je het rendement omlaag haalt (wat enkel als overheid door belastingen), zal dit doorgerekend worden in de huurprijs.

Het is niet omdat ik een andere mening heb dat ik het niet snap.

Met uw link tussen belastingen uit verhuur en de verrekening in de huurprijs ga je bijvoorbeeld al veel te kort door de bocht. Ja, ik weet dat alle verhuurders deze stoere hypothese collectief naar buiten brengen om te proberen alle kritiek op hun onbelaste huurinkomsten in de kiem te smoren maar dan gaan jullie wel voorbij aan de vrije markt. Als in eerste instantie het aantal panden dezelfde blijven en het aantal huurders blijven dezelfde dan zal je uw huurprijs slechts zeer beperkt kunnen opdrijven.

the_fox zei:
Ga je huurprijs wettelijk vastleggen zodat het rendement omlaag gaat, zullen er veel minder huizen op de huurmarkt komen (want het is niet meer aantrekkelijk om te verhuren) waardoor je wederom de mensen met een lager loon (die moeten huren) impacteert. En als je er dan nog eens de regelgevingen i.v.m. energiezuinige woningen bijneemt, impacteer je ook weer de mensen in lagere of middelmatige klasse. Want dan gaan ze mogelijks het huis kunnen kopen maar hebben ze niet het geld om het te renoveren naar nieuwe regelgevingen.
En als je de prijzen hier omlaag trekt, ga je inderdaad ook veel meer buitenlanders aantrekken (en niet die van de lagere loonklasse) waardoor dit weer een negatieve impact heeft... (zoals whacker ook al zei, daarom dat ik er de vergelijkbare buurlanden bij betrok).

Omdat je met bovenstaande hypothese al de mist ingaat, ga ik op alle gevolgen daarvan niet in. Bovendien ben ik al helemaal niet te vinden voor een communistisch idee als een wettelijke vastlegging van de huurprijzen...

Ik zal de vraag eens omkeren: is er in al die landen mét belastbare huurinkomsten dan zo'n gigantisch probleem van onbetaalbare huurprijzen? Blijkbaar niet want er wordt meer gehuurd dan in ons land. Dat bewijst nog maar eens dat uw hypothese dan wel een stoer predicaat mag zijn als drukkingsmiddel van de verhuurders, maar die compleet voorbij gaat aan de vrije markt.

Rekt

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik zal de vraag eens omkeren: is er in al die landen mét belastbare huurinkomsten dan zo'n gigantisch probleem van onbetaalbare huurprijzen? Blijkbaar niet want er wordt meer gehuurd dan in ons land. Dat bewijst nog maar eens dat uw hypothese dan wel een stoer predicaat mag zijn als drukkingsmiddel van de verhuurders, maar die compleet voorbij gaat aan de vrije markt.

Huur is bij ons inderdaad relatief goedkoop tov het buitenland. Misschien wel net omdat we weinig belastingen betalen op huur ;)

the_fox

Legacy Member
mac-bc zei:
Het is niet omdat ik een andere mening heb dat ik het niet snap.

Met uw link tussen belastingen uit verhuur en de verrekening in de huurprijs ga je bijvoorbeeld al veel te kort door de bocht. Ja, ik weet dat alle verhuurders deze stoere hypothese collectief naar buiten brengen om te proberen alle kritiek op hun onbelaste huurinkomsten in de kiem te smoren maar dan gaan jullie wel voorbij aan de vrije markt. Als in eerste instantie het aantal panden dezelfde blijven en het aantal huurders blijven dezelfde dan zal je uw huurprijs slechts zeer beperkt kunnen opdrijven.
  1. huurinkomsten zijn niet onbelast, dus daar ga je al serieus de mist in (wederom).
  2. Zie ook 4, maar dit is geen hypothese. Verhuurders zijn vrij van hun huurprijs te kiezen of vrij om het pand te verkopen.
  3. Als ik kijk naar de stijging van het aantal inwoners van België, kan ik al direct stellen dat er enkel maar huurders gaan bijkomen.
  4. Ik denk dat jij vrije markt niet begrijpt. Dat betekent namelijk dat eens het huurrendement nog meer zakt, deze mensen vrij zijn om andere beleggingen te zoeken die meer opbrengen. En als het pand verkocht wordt en de nieuwe eigenaars willen er zelf in wonen, dan ligt de huurder er 6 maand later uit. En uiteindelijk heeft dat een dubbele impact op de huurdersmarkt. Want er is een pand minder + een zoekende huurder erbij.

Epyon

Legacy Member
the_fox zei:
  1. huurinkomsten zijn niet onbelast, dus daar ga je al serieus de mist in (wederom).

  1. Eigenlijk wel. Je betaalt enkel een forfait gebaseerd op het KI, de werkelijke opbrengsten zijn onbelast. Gezien het KI op zich al een achterhaald systeem is (de werkelijke verhuurwaarde heeft vaak totaal geen relatie met het KI) vind ik dat je gerust kan stellen dat huurinkomsten onbelast zijn. Op een pand met een KI van €650 dat je verhuurt voor €1.000/maand betaal je jaarlijks €655 belasting of 5%. Dat is zo goed als niks hé.

    Een belasting op werkelijke huurinkomsten zou overigens ook de discriminatie rechtzetten tussen verhuurders van gerenoveerde panden met laag KI die amper iets betalen, en de investeerders in nieuwbouwpanden die gemakkelijk twee tot drie keer zoveel betalen voor dezelfde verhuurprijs.

bassie82

Legacy Member
the_fox zei:
Maarja, dat is ook logisch hé. Ze geven het zelf aan in het artikel. Men wilt nu op jongere leeftijd een huis kunnen kopen. Een huis dat nota-bene duurder is dan vroeger en waar nu max iets van een Q85 kan geleend worden waar dit vroeger makkelijk Q100+ kon zijn... En dan wilt men nog eens hogere standaarden hebben dan vroeger voor een starterswoning.

en hoe denk je dat komt? :)

Het gaat zeker niet helpen als de rente de lucht in ga gaan

M°°nblade

Legacy Member
Waelvis zei:
Was het niet Bill Gates die liefst luie mensen wou aanwerven, net hierdoor?

Omdat die door hun luiheid de meest efficiënte optie gaan zoeken.
I divide my officers into four groups. There are clever, diligent, stupid, and lazy officers. Usually two characteristics are combined. Some are clever and diligent -- their place is the General Staff. The next lot are stupid and lazy -- they make up 90 percent of every army and are suited to routine duties. Anyone who is both clever and lazy is qualified for the highest leadership duties, because he possesses the intellectual clarity and the composure necessary for difficult decisions. One must beware of anyone who is stupid and diligent -- he must not be entrusted with any responsibility because he will always cause only mischief.
Kurt von Hammerstein-Equord


ext.jpg

the_fox

Legacy Member
Epyon zei:
Eigenlijk wel. Je betaalt enkel een forfait gebaseerd op het KI, de werkelijke opbrengsten zijn onbelast. Gezien het KI op zich al een achterhaald systeem is (de werkelijke verhuurwaarde heeft vaak totaal geen relatie met het KI) vind ik dat je gerust kan stellen dat huurinkomsten onbelast zijn. Op een pand met een KI van €650 dat je verhuurt voor €1.000/maand betaal je jaarlijks €655 belasting of 5%. Dat is zo goed als niks hé.

Een belasting op werkelijke huurinkomsten zou overigens ook de discriminatie rechtzetten tussen verhuurders van gerenoveerde panden met laag KI die amper iets betalen, en de investeerders in nieuwbouwpanden die gemakkelijk twee tot drie keer zoveel betalen voor dezelfde verhuurprijs.

Dat KI disproportioneel is en achterhaald, gaat niemand ontkennen. Dat is voor elke toepassing ervan.

Maar je haalt er nu natuurlijk ook wel een extreem geval. Ik zal het dan counteren met het omgekeerde extreem. Dan kunnen we het gemiddelde nemen...
Je kan evengoed een nieuwbouwappartement met een KI van €1500 maar voor €900 verhuren. Dit is dan een belasting van (heb ook indexatiecijfer KI van 2017 genomen en belastingschijf van 40%, sinds dat het dichtste bij uw cijfers ligt) €1470. Dit is dan al 13% belast dus (nog altijd ver onder wat een belasting op het werkelijk huurinkomen zou zijn, dat geef ik eerlijk toe).
Maar ge vergeet dan nog iets. Onroerende Voorheffing is geen concrete belasting op huurinkomsten, maar sinds dit niet door de huurder betaald wordt; vind ik dat je dit er ook moet bijrekenen. Dus, als mijn bovenstaand voorbeeld in Antwerpen zou liggen, komt OV op €1140. Dat is dan al 24% belast.

Dan zou ik er natuurlijk ook nog registratiebelasting en mogelijks verlies op woonbonus kunnen bijtellen, maar dat zou er een beetje over zijn. Ik wil gewoon maar zeggen dat je moeilijk kan stellen dat dit onbelast is daar er gevallen zijn waar het enorm laag ligt. En ja, in de hoge gevallen is het ook nog altijd aan de lage kant, maar zeker niet onbelast.

JPV

Legacy Member
the_fox zei:
. En als het pand verkocht wordt en de nieuwe eigenaars willen er zelf in wonen, dan ligt de huurder er 6 maand later uit. En uiteindelijk heeft dat een dubbele impact op de huurdersmarkt. Want er is een pand minder + een zoekende huurder erbij.[/list]

Euh... Nee. Waar woonden de eigenaars vroeger?

Rekt

Legacy Member
Alle kosten die naar de staat gaan die je effectief moet doen voor een woning te kunnen verhuren = een belasting. Stop toch met lullen over die semantiek hier, er zijn effectief wel degelijk heel wat belastingen te betalen voordat je kan verhuren, of dat dan effectief belastingen op huurinkomsten zijn of niet doet er totaal niet toe en verziekt alleen maar de discussie.

Er zijn andere manieren om dat KI recht te trekken, het lijkt hier precies of het belasten van huurinkomsten voor alles de oplossing is.
Niet dus.

the_fox

Legacy Member
JPV zei:
Euh... Nee. Waar woonden de eigenaars vroeger?

Nog bij hun ouders? In een andere koopwoning? Uit een sociaal huurpand (en dus ander segment)?
Ja, het is mogelijk dat ze uit een huurpand (of meerdere) komen, maar dat is geen zekerheid. Dus ok, mijn stelling is ook niet altijd correct; maar je kan er ook niet van uitgaan dat ze van de huurmarkt komen.

Epyon

Legacy Member
the_fox zei:
Maar je haalt er nu natuurlijk ook wel een extreem geval. Ik zal het dan counteren met het omgekeerde extreem. Dan kunnen we het gemiddelde nemen...
Het gemiddelde in België is 8%. In een land waar de gemiddelde inkomenbelasting rond de 40% ligt vind ik dat nog altijd verwaarloosbaar.

Registratiebelasting en verlies woonbonus kunnen nooit extra belasting zijn. Het eerste is gebonden aan de aankoop van een pand, het andere is een gunst van de overheid.

Rekt

Legacy Member
Alé blijkbaar blijft men hier gewoon lullen over semantiek, zeer nuttig moet ik zeggen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan