Als adviseur in financiële planning wil ik graag een bijdrage doen in dit forum waarin ontzettend veel vage zaken gezegd worden of waaruit twijfesls blijken die mijn interesse opwekten, niet in het minst over HM wegens de regelmatig te vinden scherpe kritieken. Eerder dan blindelings te geloven uit een bron van horen zeggen wou ik mij baseren op feiten. Om objectief en juist ingelicht te zijn maakte ik een vergelijkende studie over het volledige aanbod van pensioenspaarvormen in ons land, zowel de individuele als die in bedrijfscontext (zgn groepsverzekering). Ik heb de meeste van de info gevonden door te googelen of door kranten en tijschriften te lezen.
Enkele conclusies: 1) Het is expliciet waar dat er extreem grote verschillen bestaan in behaalde eindresultaten. Tussen de hoogst en laagst renderende polissen kan dit een verschil factor 20 (!!!) zijn. De laatste 10 jaren deden de banken in dat opzicht het bijzonder slecht (gemiddeld rendement slechts 2%), terwijl de verzekeraars het er beter vanaf brachten met een gemiddelde van 4,23%). Iedereen die kan lezen kon deze soort info in eerdere en recente publicaties in De Tijd vinden of o.a. online op websites van Assuralia, de banken en verzekeraars of deze van het Ministerie van Financiën. 2) Wie een pensioenspaarvorm heeft van het type 'Universal Life' (bijna alle polissen bij banken) betaalt meestal meer dan dubbel zoveel eindbelasting in verhouding tot de reële rente en dat scheelt duizenden euro...3) De publiciteit van banken laat vermoeden dat het bij hun beter zou zijn. Niets is minder waar: a) de grootbanken hebben de laatste jaren slechts kunnen overleven door staatssteun (U en ik) na jarenlang wanbeheer . Tot op heden gaat het er niet goed. b) Bij de banken zit uw geld volledig op de beurs (een 50/50 'balanced' portefeuille betekent : 50% aandelen en 50% obligaties, BEIDE OP DE BEURS) 4) Lees uw polis goed: als er staat dat 'de intrest gegarandeerd is voor de gedane stortingen o.i.d. dan betekent dit dat de intrestvoet vanaf dag 2 elke dag kan aangepast worden (zoals op een niets opbrengend spaarboekje) 5) De verkoopstructuur van de banken en HM is in wezen gelijkaardig: beide zijn in organigram een pyramide, maar bij HM bestaat deze uit zelfstandigen, bij de banken uit bedienden. Pyramiden zijn bij wet verboden en verschillen wezenlijk en juridisch veel van multi-level, dat onder toezicht van CBFA (controledienst op banken en verzekeraars van Ministerie van Financiën) bij HM wordt toegepast. 6) Let op de kosten: a) instapkosten: deze variëren van 1,25% tot 6,5% bij elke maandelijkse storting b)fractioneringskosten: indien u niet op jaarbasis spaart (= 1 x per jaar storten), dan zijn er kosten voor het beheer van gespreide betalingen. Deze kunnen oplopen tot 4,4% van elke storting . Laat u goed inlichten. Op kosten krijgt u immers geen intresten.
7) De bewering dat medewerkers van HM uitzonderlijk hoog betaald zouden worden blijkt absurd. a)Op elk niveau van de structuur verdient iedereen evenveel aan hetzelfde product. Wie veel daar naast nieuwe mdewerkers zoekt, opleidt en bestuurt krijgt een proportionele vergoeding. Harde werkers verdienen daardoor dus meer geld (normaal toch?) dat boven op de verkoopcommissie komt. Dat is in de bank ook zo. Weinig actieve of oncompetente medewerkers verdienen daarom te weinig om rond te komen of zelfs niets en worden hierdoor gefrustreerd. Zij spuien hun gal bij iedereen die het horen wil, zonder echter over hun eigen wanprestatie te reppen. b) De bewering dat de medewerkers van HM (te-)veel zouden verdienen klopt logischer wijze niet met de behaalde eindresultaten die in mijn lijstje bij de beste op de markt zijn. Deze kosten gaan immers ook af van de winst. Als deze kosten te hoog zouden zijn, dan zou HM zichzelf uit de markt wegprijzen.
8) In verband met de tendens van algemeen negativisme over HM dat op dit forum heerst, ondervroeg ik talrijke bekwame experten. Zij concluderen dat de 'bad rep' rond HM misplaatst is wat betreft de kwaliteit van hun producten, die zelfs excellent scoren. Het betreft meer de verhalen van slechte verkopers die uit persoonlijk belang een vals beeld opgehangen hebben in hun klantencontact. Maar zoals we allemaal weten uit de kranten, zitten er foefelaars in alle branches, dus waarom niet bij HM. Het is niet omdat er een zonderling naakt over de Korenmarkt zou lopen, dat alle Gentenaren daardoor nudisten zijn...Dat sommige concurrenten of eigen ex-medewerkers een soort negativiteit over HM willen uitsmeren zonder eerst de eigen borst nat te maken, of feiten te controleren, is voor hun eigen rekening.
9) HM bezit geen eigen fondsen en kiest daarvoor in te stappen in selecties die door de onbetwist beste beheerders in ons land gekozen werden. Dat daar topresultaten van gemiddeld 9% in gehaald worden is normaal en historisch juist. Deze gegevens kunnen online geraadpleegd worden op
www.bankdegroof.be; www.petercam.be; Merit Capital beursvennootschap.
10) Ik hoop door deze info met u te delen de twijfel ingeperkt te hebben. Zowel de info in het algemeen als deze over HM kunnen nagetrokken worden in de geschreven pers als met ander bewijsmateriaal. Mijn beste raad is: als u niet tevreden bent bij eender welk bank- of verzekeringskantoor, of bij een HM-medewerker, zoek dan iemand binnen of buiten de maatschappij iemand die U met objectieve feiten en op neutrale basis kan aantonen waarom u daar weg zou gaan of misschien wel omgekeerd.
