Archief - Heffing energieproductie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Dubbelganger
Legacy Member
MrKend54l zei:
Er zijn genoeg DYI oplossingen momenteel om dat te doen maar het is vooral uitkijken naar Tesla Powerwall
stvw
Legacy Member
Nu is mijn vraag: Is het mogelijk om wettelijk zonnepanelen te leggen die hun overproductie niet op het net zetten (En dus niet deze extra taxheffing zouden moeten betalen?
Daarnaast is het de laatste tijd al een sport geweest om zonnepanelen niet aan te geven (toch geen certificaten meer dus geen incentive), gaan ze daar ook iets tegen doen?
Ik heb interesse om er te leggen maar niet onder deze voorwaarden
kan ik beter in een warmteboiler of zoiets investeren.
Daarnaast is het de laatste tijd al een sport geweest om zonnepanelen niet aan te geven (toch geen certificaten meer dus geen incentive), gaan ze daar ook iets tegen doen?
Ik heb interesse om er te leggen maar niet onder deze voorwaarden
kan ik beter in een warmteboiler of zoiets investeren.Epyon
Legacy Member
Je haalt hier een aantal dingen door elkaar.Caracalla zei:
Het prosumententarief betaal je aan je netbeheerder. Die verkoopt geen energie, die 'verhuurt' je gewoon zijn netwerk waar je energie van kan halen of opzetten. De vergoeding om het netwerk te gebruiken is een toeslag op je jaarlijks verbruik. Dat was vroeger, toen er van zonnepanelen nog geen sprake was, het meest eenvoudige. Hoe meer je het netwerk gebruikte (dus stroom afnam) hoe meer je betaalde.
Mensen met zonnepanelen gebruiken het netwerk echter dubbel: een keertje om overtollige energie op te zetten en een keertje om er energie van af te halen. Omdat hun jaarlijkse totaalverbruik echter op nul kwam betalen ze niet dubbel zoveel, zoals je logischerwijs zou verwachten, maar helemaal niets. Dat omdat het oude tariefsysteem geen rekening hield met zonnepanelen (of andere vormen van eigen energieopwekking). Met het prosumententarief willen de netbeheerders deze scheve situatie rechtzetten. Mensen met zonnepanelen betalen nu nog altijd niets voor hun energie, maar betalen wel de werkelijke kosten die ze aan het netwerk veroorzaken.
Je energieleverancier verkoopt energie, maar als jij energie op het net steek krijgen ze die niet gratis. Eigenaars van zonnepanelen mikken immers op een nulverbruik op jaarbasis, dus de energie die je tijdens zonnige uren 'gratis' aan je energieleverancier geeft moeten zij tijdens uren zonder of met minder zonneschijn toch 'gratis' teruggeven aan jou.
Bedrijven of particulieren met grote installaties (>10kW) hebben al sinds het begin een dergelijk prosumententarief betaald. Zij hebben immers een aparte meter voor verbruik en voor injectie, en betalen op iedere afgenomen én geïnjecteerde kWh energie een taks om het net te gebruiken. Omdat particulieren een terugdraaiende teller hebben kon dit systeem niet bij particulieren toegepast worden, vandaar dat de netbeheerders nu een fortaire taks heffen.
Die situatie is op grote schaal ondenkbaar. We zullen al goed ons best moeten doen om tegen 2030 30% van onze totale energievoorziening uit hernieuwbare bron te kunnen halen, en zonnepanelen zullen daar al bij al een bescheiden rol in spelen (windenergie en biomassa zijn groter in volume). Het is dus niet meteen een probleem.JPV zei:
Op kleine schaal is het mogelijk wel een probleem. Als je in een wijk met veel huizen met zonnepanelen zit kan het zijn dat de lokale productie van energie het lokale verbruik overtreft. Dan krijg je overspanning op het laagspanningsnet. Omvormers zijn hier echter tegen beveiligd: als de spanning te hoog wordt schakelen ze zichzelf uit, als de spanning terug gezakt is worden ze terug actief.
Een groter probleem is het als de overspanning zich toevallig op één van de drie fasen van een laagspanningsnet voordoet. Dan krijg je onbalans in het net, wat zeer nefast kan zijn. Toen de netbeheerders het in het slimme meter verhaal nog voor het zeggen hadden wilden ze een relais in de meter waarmee ze van op afstand je zonnepanelen konden uitschakelen om deze onbalans te vermijden, maar voor zover ik weet is in het nieuwe verhaal dit plan gesneuveld.
Epyon
Legacy Member
Caracalla zei:
Het probleem stelt zich niet met spanning (230V) of frequentie (50Hz), wel met vermogensonevenwichten en driefasige onbalans. Injectie moet op ieder ogenblik gelijk zijn aan verbruik, maar daar trekt je omvormer zich niets van aan. Die injecteert maar energie, maar weet niets van de andere energiebronnen in het net die energie injecteren. En dus ook niet van de regeling van die totale energieproductie. Dat laatste is de verantwoordelijkheid van de netbeheerder, maar die wordt dus geconfronteerd met die 'oncontroleerbare energiebronnen' en is daar vaneigens niet gelukkig mee.HUSKE zei:
Dat is al zo. Grote verbruikers met slechte power factor of harmonische vervuiling betalen reeds een 'boetetarief' wegens verstoring van het net.
Dat is al zo: iedere kWh die je teller achteruit draait komt in mindering op je totale energierekening.
Met de slimme meter zal het wel mogelijk worden om een onderscheid tussen geïnjecteerde en verbruikte energie te maken. Bemerk wel dat de vergoeding die je krijgt voor de energie vaak lager is dan de taks die je moet betalen voor gebruik van het net, waardoor het minder voordelig als de huidige situatie zal worden.
Dat zal niet gebeuren. De netbeheerders mochten de kosten die ze maakten voor gebruikers met zonnepanelen niet zomaar doorrekenen aan de andere gebruikers, waardoor ze een put gemaakt hebben. Dit prosumententarief zal deze put geleidelijk dichten, maar dat zal vele jaren duren.beware zei:
Dat is perfect mogelijk. Veel mensen denken bij energieopslag in batterijen aan traditionele loodzuuraccu's ('autobatterijen'), maar die zijn hier niet voor geschikt. Door enkele wijzigingen aan het gebruikte plaatmateriaal kan dit echter wel. Hierdoor maak je loodzuuraccu's met zeer veel laadcycli, geschiktheid voor diepontlading en geen afname van capaciteit door gedeeltelijke ontlading. Men noemt dit ook wel eens 'solar batteries'. Batterijen zoals deze kunnen jarenlang iedere dag geladen/ontladen worden zonder problemen.MrKend54l zei:
Alternatief kan je ook high-tech varianten gebruiken zoals de Tesla Powerwall.
Epyon
Legacy Member
Neen. Vroeger (tot rond 2010) kon je het eventueel wel met je netbeheerder op een akkoordje gooien door een systeem te installeren die je zonnepanelen uitschakelt als je netto injecteert, maar sinds een aanpassing van het Technisch Reglement (Synergrid) is dit niet meer toegelaten.stvw zei:
Je kan ook volledig in eilandbedrijf werken, maar dat is in België niet rendabel.
Als de netbeheerder plots een significante afname van je verbruik detecteert kan je je wel aan een bezoekje verwachten ja.
MrKend54l
Legacy Member
Epyon zei:
Hoeveel capaciteit hebben deze batterijen dan? Want als dit maar 100 Ah is dan is dit ook geen vette. Je zal de batterijen dan nooit volledig ontladen maar wel steeds volledig opladen. Wat maakt dat op een bepaald moment je met energie overschot zit. En dan? Dan zit je daar op je eiland met overschot aan energie, dan maar in weerstanden blazen of stoppen met produceren.
En trouwens loodaccu's gaan ook jarenlang mee en kunnen ook vaak op en ontladen worden. En ook vrij diep hoor.
Edit: op de site van Tesla staat dat de power walls 7 en 10kwh zijn. Wie in hemelsnaam drukt nu een batterij uit in kWh?
Epyon
Legacy Member
Per standaard batterij heb je typisch 2kWh.MrKend54l zei:
Uiteraard stop je dan met produceren. Wat is er daar vreemd aan? Als je energie genoeg hebt stop je toch? Als er in het gewone net energie genoeg is regelen centrales toch ook terug?
Standaard loodzuur batterijen gaan slechts rond de 600 cycli mee. Bovendien kan je ze slechts tot +/- 50% ontladen. Bij autobatterijen merk je dat niet omdat een typische motorstart en alternator 'top up' niet telt als een cyclus. Loodzuur batterijen bedoeld voor energieopslag kunnen 2.000 cycli aan en kunnen tot 30% ontladen worden (en bij gebruik van AGM platen zelfs nog wat meer).
Lijkt me een verwarring met startbatterijen. Als het over energieopslag gaat wordt het steeds in kWh uitgedrukt. Ah is enkel interessant als je wil weten hoeveel piekstroom je uit een batterij kan trekken (bijv. om een motor te starten). Bij een startmotor doet immers niet het vermogen maar wel de startstroom ertoe, terwijl bij energielevering het vermogen en niet enkel de stroom er toe doet. Batterijen kunnen wel een bepaald Ah leveren, maar hun spanning daalt na een tijd, wat een invloed op het geleverde vermogen (stroom x spanning) en energie heeft. De kWh benchmark houdt rekening met de spanningscurve van de batterij.
MrKend54l
Legacy Member
Epyon zei:
2 kWh is nu toch echt niet veel. Dan spreek je bezwaarlijk over opslag.
Maar als je stopt met produceren dan verlies je potentiële energie. Als je deze op het net steekt krijg je hier nog een centje voor.
En met loodaccu's bedoel ik spf of groe batterijen. Niet van die gel batterijen van uit uw auto.
Daarbij druk je tractiebaterijen toch ook uit in Ah ? Nu goed 2 kWh of zelfs 10 kWh is niet echt veel.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Idem, dat is puur een tijdelijke buffer om te zorgen dat het net ontlast wordt tengevolge van piekgeneratie. Wel pokkeduur indien je er ook nog een sturing moet gaan bijvoorbeeld om de productie af te schakelen in functie van... De energiekosten moeten serieus stijgen om het financieel interessant te maken. Maar gesteld dat elektriciteit een basisrecht is weet ik niet of een substantiële stijging verwacht kan en mag worden.MrKend54l zei:
Indien zonnepanelen zodanig dependabel waren dat een kleine buffer voldoende was als overbrugging dan kon ik het nut er van inzien. Spijtig genoeg is dit niet het geval en is het voordeel te seizoen gebonden.
In ieder geval is en blijft ook met de gewijzigde prosumententarief investering in zonnepanelen in een nieuwbouwwoning efficiënter dan een warmtepomp of een zonneboiler of zelfs een warmtepompboiler. En men wordt wettelijk verplicht om 1 ervan te doen. Ervanuitgaande dat extra isolatie geen optie meer is.
StafkevdDaf
Legacy Member
botchla zei:
Welke rechtszekerheid? In het geval van TS worden de spelregels nu volledig veranderd, dus evenmin enige vorm van rechtszekerheid.
epyon doet alsof de netbeheerder een nieuw net moet leggen voor TS zijn panelen en er dus marginale kosten ontstaan voor elke bijkomende woning met zonnepanelen van een paar kWp, terwijl de enige kost voor de netbeheerder is om z'n facturatie systeem aan te passen om de nieuwe belastingvorm te innnen.
Dat zal wel een zwerm consultants en IT mensen te eten geven bij de netbeheerders.
Mochten de netkosten voor de netbeheerder vergelijkbaar zijn met de echte kosten die ze door zonnepanelen hebben, dan kunnen ze er geen GKS put mee vullen!
botchla
Legacy Member
StafkevdDaf zei:
Er wordt niets aan de spelregels gewijzigd. U hebt zonnepanelen en hebt hiervoor een afspraak met uw energieleverancier en eventueel ook rond GSC met de vreg. Aan die zaken wordt juridisch niets gewijzigd.
Er komt een algemene toevoeging op het distributienet waar u betaalt voor belasting die u op het net veroorzaakt. Creatief, maar rechtsgeldig.
@ w00tw00t het klopt dat men deze nieuwe bron van inkomsten niet rechtstreeks gebruikt om het GSC probleem op te lossen, maar de resultatenrekeningen beginnen er terug positiever uit te zien en de GSC kost wordt nu niet integraal doorgerekend aan alle gebruikers van het net. Feiten <> presentatie.
beryl
Legacy Member
botchla zei:
Het is misschien rechtsgeldig, maar het blijft een wijziging van de spelregels. Het klopt dat zonnepannelen een extra kost veroorzaken op het net waarvoor ze eerst niet dienden te betalen en nu wel. Maar heel het subsidiesysteem diende net om ervoor te zorgen dat mensen die zonnepanelen kochten niet de volledige kost zouden moeten betalen aangezien dat niet rendabel was. Om dan nu een nieuwe regeling in te voeren om zonnepaneel-eigenaars te laten betalen omdat ze extra kosten veroorzaken is niet helemaal consistent en komt in feite neer op een vermindering van de eerder toegekende subsidies.
scriptkiddie
Legacy Member
Een vermindering van de eerder toegekende subsidies is dan ook wat economisch en sociaal wenselijk is. Maar juridisch niet haalbaar want totaal oneerlijk voor de mensen die op basis van de regels van toen een investering hebben gedaan.
Men had zonnepanelen gewoon moeten subsidiëren op het moment van aankoop. Als je dan 18.000 euro subsidie krijgt voor een installatie van 14.000 euro, is het voor iedereen klaar en duidelijk dat er iets niet klopt. Een financieel rendement van 11 à 13% zegt mensen veel minder, en lijkt minder overdreven.
Men had zonnepanelen gewoon moeten subsidiëren op het moment van aankoop. Als je dan 18.000 euro subsidie krijgt voor een installatie van 14.000 euro, is het voor iedereen klaar en duidelijk dat er iets niet klopt. Een financieel rendement van 11 à 13% zegt mensen veel minder, en lijkt minder overdreven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.