Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

Bij een erfenis is het duidelijk: er komen euro's binnen die ge eerst niet had. Dat moet noodzakelijkerwijs dus een inkomst zijn. Een cadeau is ook een inkomst, no matter hoe gij het graag in uw hoofd wilt proppen, het is een inkomst. Wat de belasting verklaart. Mensen betalen op alle inkomsten nu eenmaal belastingen. Wat loon en rente en huur en winst betreft moet ge daar blijkbaar niemand van overtuigen. Maar how how als het over erfenissen gaat. Dan wordt plotseling het rond zijn van de aarde in twijfel getrokken

Ik snap het gewoon niet, in plaats van te ijveren voor lagere vennootschapsbelasting, lagere arbeidsbelasting, etc... ijveren jullie voor het verlagen van de belasting op het minst meritocratische inkomen van alle mogelijke inkomens... nl gekregen euro's uit een erfenis, waar je geen hol voor moet uitsteken.

Begin te klagen over het feit dat we 40% betalen op ons minieme loontje, of meer dan 50% op inkomsten uit vennootschappen (33% venn. bel en daarna nog eens 27% op dividenden), maar toch in hemelsnaam niet over die magere 27% op erfenissen? Dat is bijna gratis zeg.

Bimmer zei:

Dus als ik straks geld geef aan een vriend voor zijn verjaardag, moet hij deze aangeven als inkomsten? Zou kunnen, maar dan heb ik al veel fraude gepleegd

Klik om te vergroten...

of van uw bomma uwe kerstmis

als een bomma overlijdt binnen de 3 jaar en je hebt een ijverige belastingscontroleur, dan is dat idd een schenking die tot erfenis te herleiden is, als het bewezen kan worden. Vandaar dat bomma's cash geld geven meestal, hé . Dé reden waarom die briefjes van 500 euro nog bestaan...

Riverdale27 zei:

Bij een erfenis is het duidelijk: er komen euro's binnen die ge eerst niet had. Dat moet noodzakelijkerwijs dus een inkomst zijn. Een cadeau is ook een inkomst, no matter hoe gij het graag in uw hoofd wilt proppen, het is een inkomst. Wat de belasting verklaart. Mensen betalen op alle inkomsten nu eenmaal belastingen. Wat loon en rente en huur en winst betreft moet ge daar blijkbaar niemand van overtuigen. Maar how how als het over erfenissen gaat. Dan wordt plotseling het rond zijn van de aarde in twijfel getrokken

Ik snap het gewoon niet, in plaats van te ijveren voor lagere vennootschapsbelasting, lagere arbeidsbelasting, etc... ijveren jullie voor het verlagen van de belasting op het minst meritocratische inkomen van alle mogelijke inkomens... nl gekregen euro's uit een erfenis, waar je geen hol voor moet uitsteken.

Begin te klagen over het feit dat we 40% betalen op ons minieme loontje, of meer dan 50% op inkomsten uit vennootschappen (33% venn. bel en daarna nog eens 27% op dividenden), maar toch in hemelsnaam niet over die magere 27% op erfenissen? Dat is bijna gratis zeg.

Klik om te vergroten...

We kunnen beter vooral klagen over brussel en hun extreem wanbeheer en politici van vader op zoon. (dat verbieden zou pas een win situatie zijn!)

27% op erfenissen is ENORM, Dat zou eigenlijk vrij van belastingen moeten zijn in rechte lijn van ouder op kinderen.
Dat is gewoon de basic drive van alle echte ondernemers die ik ken, iets opbouwen en doorgeven of nalaten aan hun kinderen.

Dat kan je niet zomaar gaan afstraffen vanuit een rooie filosofie die goed bedoeld is maar altijd eindigd in "iedereen even weinig!"

oxbow1 zei:

We kunnen beter vooral klagen over brussel en hun extreem wanbeheer en politici van vader op zoon. (dat verbieden zou pas een win situatie zijn!)

27% op erfenissen is ENORM, Dat zou eigenlijk vrij van belastingen moeten zijn in rechte lijn van ouder op kinderen.
Dat is gewoon de basic drive van alle echte ondernemers die ik ken, iets opbouwen en doorgeven of nalaten aan hun kinderen.

Dat kan je niet zomaar gaan afstraffen vanuit een rooie filosofie die goed bedoeld is maar altijd eindigd in "iedereen even weinig!"

Klik om te vergroten...

doorgeven is geen probleem, oppotten is het probleem. Je kan in België nog altijd perfect belastingsvrij schenken, mits je het risico neemt om toch erfenisrechten te betalen als de schenker binnen de 3 jaar overlijdt.

Al dat geld, je hebt toch geld om u te amuseren enzovoort. Ik werk voor mijn eigen levensvreugde, niet zodat m'n kind achteraf een half huis erft.

Riverdale27 zei:

Bij een erfenis is het duidelijk: er komen euro's binnen die ge eerst niet had. Dat moet noodzakelijkerwijs dus een inkomst zijn. Een cadeau is ook een inkomst, no matter hoe gij het graag in uw hoofd wilt proppen, het is een inkomst. Wat de belasting verklaart. Mensen betalen op alle inkomsten nu eenmaal belastingen. Wat loon en rente en huur en winst betreft moet ge daar blijkbaar niemand van overtuigen. Maar how how als het over erfenissen gaat. Dan wordt plotseling het rond zijn van de aarde in twijfel getrokken

Klik om te vergroten...

Dus met andere woorden is bij u alles inkomsten?
Dan zeg jij nu how how als het over erfenissen gaat, dan wordt het plotseling het rond van zijn aarde in twijfel getrokken. Terwijl jij zegt dat alle inkomsten belast is, dus bijgevolg ook het geld dat jij bij u verjaardag krijgt? Wat je overigens niet betaalt, want ik denk dat je dat niet nodig vind.
Nu kan ik u helemaal niet meer volgen, nu zeg je dus dat er geen onderscheid is? Als dat u mening is, ja dan is dat zo hé, maar wilt daarmee nog niet zeggen dat het mijn mening is.
Ik vind dat geschenken niet belast moet worden, maar dat is mijn persoonlijke mening. Dat heb ik denk ik ook wel duidelijk gemaakt

Riverdale27 zei:

Ik snap het gewoon niet, in plaats van te ijveren voor lagere vennootschapsbelasting, lagere arbeidsbelasting, etc... ijveren jullie voor het verlagen van de belasting op het minst meritocratische inkomen van alle mogelijke inkomens... nl gekregen euro's uit een erfenis, waar je geen hol voor moet uitsteken.

Klik om te vergroten...

Nee, ik zeg dat het via deze belasting niet rechtvaardig is in mijn ogen. Ik zeg wel dat ze de winst daarop mogen belasten.
Bv als die een huis geschonken krijgt, deze verhuurd. Die winst mag van mij belast worden, voor andere belastingen te verlagen.
Of een ander methode zoals dit om te bestrijden vind ik veel beter, om zo'n zaken wat jij noemt op te lossen.
ondergrondse economie op tot 45 à 48 miljard per jaar
(wel een artikel van 2011)

Riverdale27 zei:

Begin te klagen over het feit dat we 40% betalen op ons minieme loontje, of meer dan 50% op inkomsten uit vennootschappen (33% venn. bel en daarna nog eens 27% op dividenden), maar toch in hemelsnaam niet over die magere 27% op erfenissen? Dat is bijna gratis zeg.

Klik om te vergroten...

Die logica volg ik dus niet.

Als u ouders nu €40.000 euro aan een auto geven dan betalen ze de waarde van de auto + 21% BTW
Als u ouders nu €40.000 aan u schenken en jij koopt daar stenen + 21% btw mee.

Ik zie daar geen reden voor om dat extra te belasten. Waarom? Waarom moet persoon A die het geld verdien enkel en alleen zijn eigen geld uitgeven? Als die het geld nu aan iemand anders geeft, dan maakt dat toch geen hol uit.

Zoals ik al had gezegd krijg een kameraad van me €40.000 voor zijn bouw. Mijn maakt dat totaal niets uit, van mij mag die dat hebben zonder belastingen te betalen, want die ouders hebben dat verdient en die beslissen nu om met dat geld hun zoon te helpen. De Economie blijft evengoed draaien, de belastingen blijven hetzelfde.

Het gaat gewoon om het feit, dat ze het niet kunnen verdragen dat die iets krijgt. Economische gezien blijft gewoon alles hetzelfde. Als ze nu zeggen we gaan van de spaarrekeningen vanaf een bepaald bedrag 27% afhalen, komt in mijn ogen op hetzelfde neer.

Maar die belastingen zijn er, dus of dat ik hier mijn mening ligt te verkondigen, ik zal ze toch moeten betalen.

Trouwens, het is: opbrengsten - kosten = winst. Loon zit bij de kosten. Loon komt niet uit winst. Winst komt uit opbrengsten na kosten, waaronder loon. Niet dat dat veel boeit.

Klik om te vergroten...

Hier had ik beter omzet gebruikt als winst, daar heb je een punt.

JPV zei:

De wet verplicht dat nonkel zijn vrouw onderhoud. Dat is geen vrijwillig inkomen, maar een verplichting. de dag dat je een erfenis niet kan weigeren, zou je het gelijk kunnen stellen.

De zwerver moet idd zijn inkomsten aangeven aan de belastingen. Men doet dit nu niet omdat het inkomen toch onder het belastbaar bedrag komt.

En op 1 miljoen, mooi gesplitst tussen 500k roerend en 500k onroerend, betaal je maar 17,4% erfenisrechten (als het al geen gezinswoning is, anders is dat vrijgesteld en zit je maar aan 8,7%). Geen 25%

Bovendien kan je nu nog je goederen schenken én dat zelfs als een kost aanrekenen voor de schenker. Dat maakt het nog een héél stuk voordeliger bij tantes/nonkels die iets schenken aan jou.

Klik om te vergroten...

Onderschat niet hoeveel een goeie bedelaar verdient hoor! Zeker met een klein ziek kindje op de arm...

Herman De Croo zei:

Je versmelt twee dingen. Het eerste vlak is ideologisch: de superrijken zouden m.i. het zo lastig mogelijk gemaakt moeten worden om kapitaal van miljarden belastingvrij door te geven. Hoe dat precies moet gebeuren (technisch vlak) is voer voor specialisten.

Klik om te vergroten...

Specialisten hebben in Frankrijk geprobeerd om een vermogensbelasting in te voeren, ze zijn erop teruggekomen omdat iedereen met een beetje kapitaal het land ontvluchtte.
Zolang je dat niet werkbaar krijgt in de praktijk, is dit een non-discussie.

Bimmer zei:

Terwijl jij zegt dat alle inkomsten belast is, dus bijgevolg ook het geld dat jij bij u verjaardag krijgt? Wat je overigens niet betaalt, want ik denk dat je dat niet nodig vind.

Klik om te vergroten...

Kijk, dit argument weerleggen is niet zo moeilijk. Je kan moeilijk verjaardagen gaan belasten. Weet ge waarom? Omdat uw belastingsadministratie meer zou kosten dan het zou opbrengen! Verjaardagsgeld is toch niet te vergelijken met het erven van huizen en aandelenportefeuilles, damn boy Er komt ergens een grens he, we kunnen niet elke simpele euro gaan belasten. En ik neem aan dat fraudeurs geen zin hebben om 700 verjaardagsfeesten per dag te organiseren.

Nee, ik zeg dat het via deze belasting niet rechtvaardig is in mijn ogen. Ik zeg wel dat ze de winst daarop mogen belasten.
Bv als die een huis geschonken krijgt, deze verhuurd. Die winst mag van mij belast worden, voor andere belastingen te verlagen.

Klik om te vergroten...

Uiteraard mag je de winst daaruit belasten, dat zou nogal schoon zijn!

Maar het ontvangen zelf moet ook belast worden vind ik. Toen je ouders eigenaar waren, was het voor hun vermogen. En vermogen belasten we niet, want dat is niet netjes (ben ik mee akkoord). Maar op het moment dat jij het krijgt, is het voor jou inkomen, en dus belasten we het wel. En eenmaal het belast is, is het voor jou ook vermogen, en belasten we het niet meer. Behalve als het daarna nog extra geld opbrengt, zoals huur of dividend of rente, want dan belasten we dat extra geld (inkomen) weer.

Heel simpel dus: we belasten geen vermogens, we belasten inkomens. Lijkt me fair.

Die logica volg ik dus niet.

Klik om te vergroten...

Wel in beide gevallen is dat een vrij significante schenking, die imo belast kan worden, al zullen er wel voldoende omwegen bestaan. Ge krijgt zomaar 40.000 inkomsten euro cadeau, zonder daar iets voor te moeten doen.

Om het voorbeeld van uw vriend aan te halen. Ofwel geeft ge hem 40.000 euro om toevallig in het juiste nest geboren te worden, en de kous is af. Geen belastingen. Ofwel belast ge dat aan een laag percentage (ik zal niet ijveren voor een hoog percentage voor dergelijke kleine bedragen), bijv 6% en geeft ge die 2400 euro aan mensen die eigenlijk ook wel zo'n mooie cadeau verdienen, maar het om een of andere miserabele reden niet krijgen.

Ge erkent dan het feit dat die vriend van u geluk heeft gehad om ouders te hebben die hem zo'n schoon cadeau kunnen geven. En dat er mensen zijn die dat geluk niet hebben. In tegendeel, dat er mensen zijn die, through no fault of their own, ouders hebben die hen niks dan miserie hebben bezorgd. En dié mensen hun miserie kunt ge met die belasting een beetje compenseren. Dat maakt de wereld imo een eerlijkere plek voor iedereen. De zoon moet niet egoïstisch zijn, en de ouders eigenlijk ook niet. Als ze hun zoon willen vooruit helpen met het geld dat zij hebben verdiend, deels door hard werk, deels door geluk, deels door in de juiste maatschappij te opereren, dan moeten ze ook maar aanvaarden dat er een deel gaat naar al die zonen en dochters die minder geluk hebben. Dát is voor mij het teken van een beschaafde en eerlijke maatschappij. Het geluk van de ene erkennen en dat delen met de pechzak.

Dat is een mening, geen feit. Daar valt dus niet over te discussiëren verder 't Is gewoon mijn mening.

Riverdale27 zei:

Kijk, dit argument weerleggen is niet zo moeilijk. Je kan moeilijk verjaardagen gaan belasten. Weet ge waarom? Omdat uw belastingsadministratie meer zou kosten dan het zou opbrengen! Verjaardagsgeld is toch niet te vergelijken met het erven van huizen en aandelenportefeuilles, damn boy Er komt ergens een grens he, we kunnen niet elke simpele euro gaan belasten. En ik neem aan dat fraudeurs geen zin hebben om 700 verjaardagsfeesten per dag te organiseren.



Uiteraard mag je de winst daaruit belasten, dat zou nogal schoon zijn!

Maar het ontvangen zelf moet ook belast worden vind ik. Toen je ouders eigenaar waren, was het voor hun vermogen. En vermogen belasten we niet, want dat is niet netjes (ben ik mee akkoord). Maar op het moment dat jij het krijgt, is het voor jou inkomen, en dus belasten we het wel. En eenmaal het belast is, is het voor jou ook vermogen, en belasten we het niet meer. Behalve als het daarna nog extra geld opbrengt, zoals huur of dividend of rente, want dan belasten we dat extra geld (inkomen) weer.

Heel simpel dus: we belasten geen vermogens, we belasten inkomens. Lijkt me fair.



Wel in beide gevallen is dat een vrij significante schenking, die imo belast kan worden, al zullen er wel voldoende omwegen bestaan. Ge krijgt zomaar 40.000 inkomsten euro cadeau, zonder daar iets voor te moeten doen.

Om het voorbeeld van uw vriend aan te halen. Ofwel geeft ge hem 40.000 euro om toevallig in het juiste nest geboren te worden, en de kous is af. Geen belastingen. Ofwel belast ge dat aan een laag percentage (ik zal niet ijveren voor een hoog percentage voor dergelijke kleine bedragen), bijv 6% en geeft ge die 2400 euro aan mensen die eigenlijk ook wel zo'n mooie cadeau verdienen, maar het om een of andere miserabele reden niet krijgen.

Ge erkent dan het feit dat die vriend van u geluk heeft gehad om ouders te hebben die hen zo'n schoon cadeau kunnen geven. En dat er mensen zijn die dat geluk niet hebben. In tegendeel, dat er mensen zijn die, through no fault of their own, ouders hebben die hen niks dan miserie hebben bezorgd. En dié mensen hun miserie kunt ge met die belasting een beetje compenseren. Dat maakt de wereld imo een eerlijkere plek voor iedereen. De zoon moet niet egoïstisch zijn, en de ouders eigenlijk ook niet. Als ze hun zoon willen vooruit helpen met het geld dat zij hebben verdiend, deels door hard werk, deels door geluk, deels door in de juiste maatschappij te opereren, dan moeten ze ook maar aanvaarden dat er een deel gaat naar al die zonen en dochters die minder geluk hebben.

Dat is een mening, geen feit. Daar valt dus niet over te discussiëren verder 't Is gewoon mijn mening.

Klik om te vergroten...

Ja denk dat we beter kunnen stoppen, want ik vind u argumenten ook niet correct en zou er terug op kunnen reageren en dan zij we weer vertrokken.
Zoals je zegt is dat u mening en ik heb mijn mening, waar op zich niets mis mee is.

In ieder geval: no hard feelings!

Bimmer zei:

In ieder geval: no hard feelings!

Klik om te vergroten...

Agreed!

Niet iedereen heeft evenveel geluk.
Maar om dat nu via belastingen op erfenissen recht te trekken.. dat geld verdwijnt nu al in een bodemloze put.

Ja er zijn mensen die 1000x rijker dan mij zijn, en er zijn er die armer zijn, en er zijn er die bedrijven van hun ouders kunnen overnemen etc. Da's gewoon de wereld hé.
Niet iedereen is gelijk en niet iedereen moet gelijk zijn.

Er is bovendien al een serieus sociaal apparaat in België dus 't is nu niet dat de minder gefortuneerden aan hun lot overgelaten worden.

Waarom zouden overigens andere mensen het recht hebben op die 2400 euro van bovenstaand voorbeeld, omdat zij het ook "verdienen"? Ik heb toch helemaal niets verdiend tov de buurjongen die misschien 50.000 euro van zijn ouders krijgt.

Sommigen denken toch wel erg ver door. Anders allemaal integraal onze inkomsten op 1 rekening laten storten en de overheid dat door 10 miljoen laten delen en iedereen krijgt hetzelfde.

Herman De Croo zei:

Klik om te vergroten...

Enerzijds zou de juiste waarde moeilijk te bepalen zijn want in tegenstelling tot financiële instrumenten zou een waardebepaling op basis van inkomstenstromen (=de fundamentals) niet mogelijk zijn bij vastgoed,

doch anderzijds is de waarde door de (onbestaande) fundamentals ondersteund.


De rest van de slide is minstens even absurd.

Hopelijk heb je dat volledig zelf verzonnen en er KULeuven opgezet om eens goe te lachen - maar ik vrees ervoor.

Stimpy zei:

Er is bovendien al een serieus sociaal apparaat in België dus 't is nu niet dat de minder gefortuneerden aan hun lot overgelaten worden.

Klik om te vergroten...

Klopt, gefinancierd door verstorende belastingen die véél te hoog zijn. Dus ik zeg: shift voor een groot deel naar erfenissen.

Panly zei:

Enerzijds zou de juiste waarde moeilijk te bepalen zijn want in tegenstelling tot financiële instrumenten zou een waardebepaling op basis van inkomstenstromen (=de fundamentals) niet mogelijk zijn bij vastgoed

Klik om te vergroten...

Toch wel... Iedereen moet wonen. De verwachte toekomstige kasstromen van een huis zijn o.a. uitgespaarde huur en andere huurkosten. Een huis is de bespaarde huur van een een gelijkaardige woning waard, plus nog subjectieve elementen zoals bijv. meer beslissingsrecht. Fundamentals die daarbij meespelen zijn zaken zoals rentevoeten, onderhoudskosten, risico, etc.

Riverdale27 zei:

Klopt, gefinancierd door verstorende belastingen die véél te hoog zijn. Dus ik zeg: shift voor een groot deel naar erfenissen.

Klik om te vergroten...

De erfenissen zijn hier niet de oorzaak van en al zeker niet de oplossing.

De oorzaken zijn: een veel te lage gemiddelijke pensioenleeftijd, eindelloos lopende uitkeringen, veel te groot overheidsaparaat, verlieslatende overheidsbedrijven zoals de nmbs, veel te veel mensen die sociale zekerheid gebruiken tov mensen die bijdragen, subsidies voor vanalles en nog wat, een jarenlang gratis beleid, te zotte voordelen voor multinationals, etc.
De oplossing ligt dan ook vooral daar.

Squadra zei:

Al dat geld, je hebt toch geld om u te amuseren enzovoort. Ik werk voor mijn eigen levensvreugde, niet zodat m'n kind achteraf een half huis erft.

Klik om te vergroten...

U zet best geen kinderen op de wereld dan.

sypro9000 zei:

U zet best geen kinderen op de wereld dan.

Klik om te vergroten...

Ik word binnenkort vader ;-). Het leven is toch meer waard dan werken voor een zak geld die je toch niet meepakt in je graf? Ik zeg niet dat ik al m'n geld door ramen en deuren ga gooien, maar ik zal nooit een rotte frank erven, en zal ook mijn leven kunnen leiden!

sypro9000 zei:

U zet best geen kinderen op de wereld dan.

Klik om te vergroten...

Wat is dit nu voor onzin?