Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Riverdale27

Legacy Member
Bimmer zei:
Awel en bij die transactie wordt er toch geen geld gevraagd? De winkel betaalt toch ook geen successierechten.

De winkel betaalt belastingen op zijn winst, en de klant belastingen op de toegevoegde waarde, allemaal voortvloeiend uit die transactie, waarbij geld getransfereerd wordt van de ene persoon naar de andere en waarbij inkomen gegenereerd wordt voor die andere.

Bij erven is dat identiek. Degene die sterft kiest ervoor om jn geld te transfereren naar zijn kinderen (of eender wie) en dat is dus een transactie, die wordt ingezet bij zijn of haar dood. Die keuze kan expliciet zijn, door een testament op te stellen (wat de meesten doen) of impliciet, door het geld niet op te maken en zodoende dus toch bewust na te laten.

Dus ik zie eigenlijk het verschil met andere transacties niet echt. Noch zie ik in waarom een erfenis een inkomen zou zijn dat niet belast moet worden, terwijl we andere inkomsten wel belasten.

Bimmer

Legacy Member
Riverdale27 zei:
De winkel betaalt belastingen op zijn winst, en de klant belastingen op de toegevoegde waarde, allemaal voortvloeiend uit die transactie, waarbij geld getransfereerd wordt van de ene persoon naar de andere en waarbij inkomen gegenereerd wordt voor die andere.

Bij erven is dat identiek. Degene die sterft kiest ervoor om jn geld te transfereren naar zijn kinderen (of eender wie) en dat is dus een transactie, die wordt ingezet bij zijn of haar dood. Die keuze kan expliciet zijn, door een testament op te stellen (wat de meesten doen) of impliciet, door het geld niet op te maken en zodoende dus toch bewust na te laten.

Dus ik zie eigenlijk het verschil met andere transacties niet echt. Noch zie ik in waarom een erfenis een inkomen zou zijn dat niet belast moet worden, terwijl we andere inkomsten wel belasten.

Dit is nu het laatste wat ik zeg, want heb al gezegd dat we er best mee konden stoppen. want de meningen en kijk op zaken zijn te verschillend. :)
Dat terzijde zijn we nu al wel serieus lang off-topic aan het gaan. :D

M°°nblade

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Alle argumenten tegen erfenisbelasting zijn ook (en veel meer) van toepassing op belasting van loon op arbeid. Toch vinden we het normaal dat iemand met 3000 euro bruto al in de hoogste belastingschijf valt.
Is het niet logisch dat mensen walgen van belasting op erfenis? Net zoals met de spaarboekjes.

Je werkt heel je leven. Je hebt een inkomen waar je belastingen op betaalt. Eerstelijnsbelasting.
--> Van het bedrag dat je overhoudt en doorspaart, koop je een huis. Dan betaal je alweer belastingen onder de mooie verwoording 'registratierechten'. Om god weet welke reden moet dat telkens 10% zijn bovenop de aankoopprijs (allez, de 'officiële' dan. :-) ). Want hoe meer waarde je huis heeft, hoe meer je moet betalen om dat 'recht' te hebben. En tenzij je met wat geluk zo'n scheefgetrokken historisch KI toch maar 5% moet betalen. In ieder geval ... tweedelijnsbelasting.
----> Je sterft en allez, je kinderen kunnen alweer belastingen betalen op datzelfde huis dat al belast was en gekocht was met reeds belast inkomen. Derdelijnsbelasting.

Je kan stellen dat zo'n derdelijnsbelasting om de een of andere reden minder erg is omdat je het toch maar 'krijgt' en dat het dus niet zo erg is als belastingen op inkomsten. Wat je wel negeert is dat je ouders hier wel heel hun leven voor hebben moeten werken, en er al belastingen op betaald hadden. Als gewone burger hoor je jezelf te sussen met het idee dat je er niets voor gedaan hebt, en je die erfenis daarom dus ook niet 100% verdient. Wat we vergeten, is dat de Vadertje staat ook geen ene dag gewerkt heeft voor dat huis, maar raar genoeg wel recht heeft op een deel van de koek?

In principe is heel je leven een gevecht tegen de fiscus. Men klaagt constant over de groeiende kloof tussen rijk en arm, maar heel het belastingstelsel is inderdaad zo gebouwd om uitgerekend de modale vlaming over de generaties heen neer te blijven slaan. Hoe meer kapitaal of rijkdom je vergaart, hoe harder de fiscus toeslaat. Politici die in 10 bestuursraden zitten en waarvan vrouw of kinderen met voorkennis op de beurs handelen, dat kan dan weer wel allemaal.

Riverdale27 zei:
Dus ik zie eigenlijk het verschil met andere transacties niet echt. Noch zie ik in waarom een erfenis een inkomen zou zijn dat niet belast moet worden, terwijl we andere inkomsten wel belasten.
Je ziet het verschil met een banaan niet? Het verschil is letterlijk honderduizenden euro's.

Hoeveel kost een banaan? Hoeveel btw betaal je daarop? 6%
Hoeveel kost een huis? Wat is het tarief daarop? Tot 65 %

eniac

Legacy Member
Riverdale27 zei:
De winkel betaalt belastingen op zijn winst, en de klant belastingen op de toegevoegde waarde, allemaal voortvloeiend uit die transactie, waarbij geld getransfereerd wordt van de ene persoon naar de andere en waarbij inkomen gegenereerd wordt voor die andere.

Bij erven is dat identiek. Degene die sterft kiest ervoor om jn geld te transfereren naar zijn kinderen (of eender wie) en dat is dus een transactie, die wordt ingezet bij zijn of haar dood. Die keuze kan expliciet zijn, door een testament op te stellen (wat de meesten doen) of impliciet, door het geld niet op te maken en zodoende dus toch bewust na te laten.

Dus ik zie eigenlijk het verschil met andere transacties niet echt. Noch zie ik in waarom een erfenis een inkomen zou zijn dat niet belast moet worden, terwijl we andere inkomsten wel belasten.

Nee? Je ziet niet dat bij een handelaar-klant relatie geld geruild wordt voor een goed, en bij een erfenis niet? Dat is geen verschil?

Stimpy

Legacy Member
Ik vraag me ook wel af wat het goed is dat "gekocht" wordt met de erfenis (door de overledene dan nog).

Redelijk hoog walggehalte wat sommigen hier verkondigen.

beryl

Legacy Member
eniac zei:
Nee? Je ziet niet dat bij een handelaar-klant relatie geld geruild wordt voor een goed, en bij een erfenis niet? Dat is geen verschil?

Vindt je dat dat een factor is die bepaalt of een belasting rechtvaardig is of niet, het feit of er al dan niet een wederkerige prestatie plaatsvindt?

eniac

Legacy Member
beryl zei:
Vindt je dat dat een factor is die bepaalt of een belasting rechtvaardig is of niet, het feit of er al dan niet een wederkerige prestatie plaatsvindt?
Ja, wat mij betreft is er een groot verschil tussen dat en een gift.

Wat is het volgende, cadeaus belasten aan de krijger? Hier is een Gamma-cadeaubon van €100, na tussenkomst van de staat heb je daar nog €45 voor.

Nu kan je misschien zeggen dat ik het in het belachelijke trek, maar ik vind deze vergelijking alleszins wel veel treffender.

beryl

Legacy Member
eniac zei:
Ja, wat mij betreft is er een groot verschil tussen dat en een gift.

Wat is het volgende, cadeaus belasten aan de krijger? Hier is een Gamma-cadeaubon van €100, na tussenkomst van de staat heb je daar nog €45 voor.

Nu kan je misschien zeggen dat ik het in het belachelijke trek, maar ik vind deze vergelijking alleszins wel veel treffender.

Maar wat vindt je daar dan precies minder aanvaardbaar aan dan: "hier heb je een cadeaubon van 100 euro in ruil voor je geleverde werk, niet vergeten 45 euro aan de staat te betalen."

jack|herrer

Legacy Member
beryl zei:
Maar wat vindt je daar dan precies minder aanvaardbaar aan dan: "hier heb je een cadeaubon van 100 euro in ruil voor je geleverde werk, niet vergeten 45 euro aan de staat te betalen."
Een cadeaubon in ruil voor werk is geen cadeau of gift, das is een betaling of loon.

sypro9000

Legacy Member
mac-bc zei:
Helemaal mee eens, daarom vond ik het een bizarre uitspraak dat iemand hier zei tegen iemand anders om geen kinderen op de wereld te zetten.

Ik vond het ook een bizarre uitspraak dat iemand zijn eigen leven boven dat van zijn kinderen zet. Dat je iets opbouwt voor uw nageslacht vind ik niet meer dan normaal.
Ik spuug bijvoorbeeld van deze koopverslaafde maatschappij die dan zit te zagen dat ze geen eigendom kunnen aanschaffen.
Natuurlijk zullen velen dit een ouderwetse uitspraak vinden, maar zoals altijd, een mening is mening en de toekomst zal het uitwijzen.

eniac

Legacy Member
beryl zei:
Maar wat vindt je daar dan precies minder aanvaardbaar aan dan: "hier heb je een cadeaubon van 100 euro in ruil voor je geleverde werk, niet vergeten 45 euro aan de staat te betalen."
Moet ik dit nu echt uitleggen? Dit meen je toch niet?

Riverdale27

Legacy Member
M°°nblade zei:
Is het niet logisch dat mensen walgen van belasting op erfenis? Net zoals met de spaarboekjes.

Je werkt heel je leven. Je hebt een inkomen waar je belastingen op betaalt. Eerstelijnsbelasting.
--> Van het bedrag dat je overhoudt en doorspaart, koop je een huis. Dan betaal je alweer belastingen onder de mooie verwoording 'registratierechten'. Om god weet welke reden moet dat telkens 10% zijn bovenop de aankoopprijs (allez, de 'officiële' dan. :-) ). Want hoe meer waarde je huis heeft, hoe meer je moet betalen om dat 'recht' te hebben. En tenzij je met wat geluk zo'n scheefgetrokken historisch KI toch maar 5% moet betalen. In ieder geval ... tweedelijnsbelasting.
----> Je sterft en allez, je kinderen kunnen alweer belastingen betalen op datzelfde huis dat al belast was en gekocht was met reeds belast inkomen. Derdelijnsbelasting.

Je kan stellen dat zo'n derdelijnsbelasting om de een of andere reden minder erg is omdat je het toch maar 'krijgt' en dat het dus niet zo erg is als belastingen op inkomsten. Wat je wel negeert is dat je ouders hier wel heel hun leven voor hebben moeten werken, en er al belastingen op betaald hadden. Als gewone burger hoor je jezelf te sussen met het idee dat je er niets voor gedaan hebt, en je die erfenis daarom dus ook niet 100% verdient. Wat we vergeten, is dat de Vadertje staat ook geen ene dag gewerkt heeft voor dat huis, maar raar genoeg wel recht heeft op een deel van de koek?

In principe is heel je leven een gevecht tegen de fiscus. Men klaagt constant over de groeiende kloof tussen rijk en arm, maar heel het belastingstelsel is inderdaad zo gebouwd om uitgerekend de modale vlaming over de generaties heen neer te blijven slaan. Hoe meer kapitaal of rijkdom je vergaart, hoe harder de fiscus toeslaat. Politici die in 10 bestuursraden zitten en waarvan vrouw of kinderen met voorkennis op de beurs handelen, dat kan dan weer wel allemaal.


Je ziet het verschil met een banaan niet? Het verschil is letterlijk honderduizenden euro's.

Hoeveel kost een banaan? Hoeveel btw betaal je daarop? 6%
Hoeveel kost een huis? Wat is het tarief daarop? Tot 65 %

Wat is uw punt? Ik maak net het punt dat je op beide belasting moet betalen omdat het transacties zijn. En niet op ene wel en op een andere niet. Wel opletten he! :cool:

Riverdale27

Legacy Member
eniac zei:
Nee? Je ziet niet dat bij een handelaar-klant relatie geld geruild wordt voor een goed, en bij een erfenis niet? Dat is geen verschil?

Dus als een aandeelhouder zichzelf dividenden uitbetaalt uit zijn bedrijf, wat dan? Die betaalt toch ook 27% belasting.

beryl

Legacy Member
jack|herrer zei:
Een cadeaubon in ruil voor werk is geen cadeau of gift, das is een betaling of loon.

Wat het verschil is snap ik wel, wat ik vraag is waarom dit verschil ervoor zorgt dat het taxeren van het ene wel aanvaardbaar is en het andere niet.

Waarom is het niet aanvaardbaar om 100 euro te belasten als ik ze krijg als gift maar wel als ik diezelfde 100 euro krijg omdat ik er voor gewerkt heb?

jack|herrer

Legacy Member
beryl zei:
Wat het verschil is snap ik wel, wat ik vraag is waarom dit verschil ervoor zorgt dat het taxeren van het ene wel aanvaardbaar is en het andere niet.

Waarom is het niet aanvaardbaar om 100 euro te belasten als ik ze krijg als gift maar wel als ik diezelfde 100 euro krijg omdat ik er voor gewerkt heb?
Omdat een gift of cadeau iets is wat de eigenaar je beslist te geven uit vrije wil. Het is iets van hem waar niemand iets over te zeggen moet heeft.
Loon is iets wat je verplicht bent te krijgen als tegenprestatie, voor een stuk opgelegd door de staat, want gratis werken mag niet. Dus logisch dat ze daar iets over te zeggen hebben.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Loon wordt ook gegeven uit vrije wil. Jij hebt ook niets te zeggen over hoeveel die u moet geven.

Gift wordt gewoon geen tegenprestatie verwacht, maar er kan er wel 1 zijn.

Gratis werken mag perfect. Ergo vrijwilligerswerk of de verschillende klusjes rondom de woning.

jack|herrer

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Loon wordt ook gegeven uit vrije wil. Jij hebt ook niets te zeggen over hoeveel die u moet geven.

Gift wordt gewoon geen tegenprestatie verwacht, maar er kan er wel 1 zijn.

Gratis werken mag perfect. Ergo vrijwilligerswerk of de verschillende klusjes rondom de woning.

Loon ist niet vrije wil, want er bestaat een minimum loon. Alles wat meer is, is inderdaad vrije wil.
Vrijwilligers werk mag, maar dat is iets volledig anders, maar dat is trouwens onbelast.
Een gift die een tegenprestatie verwacht is geen gift, maar een soort vergoeding

beryl

Legacy Member
jack|herrer zei:
Omdat een gift of cadeau iets is wat de eigenaar je beslist te geven uit vrije wil. Het is iets van hem waar niemand iets over te zeggen moet heeft.
Loon is iets wat je verplicht bent te krijgen als tegenprestatie, voor een stuk opgelegd door de staat, want gratis werken mag niet. Dus logisch dat ze daar iets over te zeggen hebben.

Mogen niet onterfbare kinderen dan wel zwaarder belast worden omdat de overheid daar ook al andere regels rond heeft uitgevaardigd?

Edit: of inderdaad zoals je zelf zegt, wat met het deel van een vergoeding dat meer is dan wat wettelijk is opgelegd? Mag dat dan ook niet belast worden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan