Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

jack|herrer

Legacy Member
beryl zei:
Mogen niet onterfbare kinderen dan wel zwaarder belast worden omdat de overheid daar ook al andere regels rond heeft uitgevaardigd?
Als je alles wat ik in deze draad gezegd heb, gelezen zou hebben, zou je die vraag niet stellen. Want ik heb gesteld dat een erfenis de volledige wens van de eigenaar moet zijn. Dus in dat geval kan de staat zich niet moeien en bestaat niet onterfbaar niet. Net omdat dit ook een beslissing van de overledene is

eniac

Legacy Member
Soit, heb mijn dochter een halve banaan in haar boekentas gestoken voor morgen. De andere helft is naar Brussel opgestuurd.

Doldwaze discussie hier, wtf.

beryl

Legacy Member
jack|herrer zei:
Als je alles wat ik in deze draad gezegd heb, gelezen zou hebben, zou je die vraag niet stellen. Want ik heb gesteld dat een erfenis de volledige wens van de eigenaar moet zijn. Dus in dat geval kan de staat zich niet moeien en bestaat niet onterfbaar niet. Net omdat dit ook een beslissing van de overledene is

Maar zoals in mijn edit staat die je net gemist zal hebben. Wat doe je dan met loon dat hoger is dan het wettelijk voorgeschreven minimum. En wat doe je met winst? Dat is namelijk ook de vrije wil van de betrokken partijen en daar heeft de overheid ook niets over te zeggen. Mag dat dan ook niet belast worden?

eniac

Legacy Member
beryl zei:
Maar zoals in mijn edit staat die je net gemist zal hebben. Wat doe je dan met loon dat hoger is dan het wettelijk voorgeschreven minimum. En wat doe je met winst? Dat is namelijk ook de vrije wil van de betrokken partijen en daar heeft de overheid ook niets over te zeggen. Mag dat dan ook niet belast worden?

Maar dat is toch eigen aan de transactie? Iemand verdient geld door een dienst of goed met winst te verkopen. Daarop wordt hij belast.

Wat is hier nu zo moeilijk aan?

beryl

Legacy Member
eniac zei:
Soit, heb mijn dochter een halve banaan in haar boekentas gestoken voor morgen. De andere helft is naar Brussel opgestuurd.

Doldwaze discussie hier, wtf.

Mijn excuses hoor Eniac, maar ik vat echt niet wat er zo dwaas is aan deze discussie? Is het dan zo vanzelfsprekend dat inkomen belasten rechtvaardiger is dan schenkingen of erfenissen belasten? Misschien ben ik gewoon te dom maar zo'n overduidelijke redenen zie ik niet. Is de reden volgens jouw dan ook zoals Jack Herrer beweert: Dat als de overheid ergens regels over mag uitvaardigen ze het ook mag belasten en anders niet?

eniac

Legacy Member
beryl zei:
Mijn excuses hoor Eniac, maar ik vat echt niet wat er zo dwaas is aan deze discussie? Is het dan zo vanzelfsprekend dat inkomen belasten rechtvaardiger is dan schenkingen of erfenissen belasten? Misschien ben ik gewoon te dom maar zo'n overduidelijke redenen zie ik niet? Is de reden volgens jouw dan ook zoals Jack Herrer beweert: Dat als de overheid ergens regels over mag uitvaardigen ze het ook mag belasten en anders niet?

De reden voor mij is simpel: heel ruw geschetst wordt er belast bij het verdienen van geld, en bij het uitgeven ervan. Een cadeau of gift is gewoon een verandering van eigenaar - er is reeds belasting op betaald bij het verdienen, en bij het uitgeven zal er ook weer een deel naar de staat gaan.

jack|herrer

Legacy Member
eniac zei:
De reden voor mij is simpel: heel ruw geschetst wordt er belast bij het verdienen van geld, en bij het uitgeven ervan. Een cadeau of gift is gewoon een verandering van eigenaar - er is reeds belasting op betaald bij het verdienen, en bij het uitgeven zal er ook weer een deel naar de staat gaan.
Vwalla. Voor mijn komt er dan nog es bij dat de persoon van wie het geld is er het volledige beslissingsrecht over heeft en niet de staat of gedeeltelijk de staat. Die persoon moet gratis met zijn geld kunnen doen wat hij wilt.
Maar we kunnen blijven door gaan hierover, er is niks wat mijn mening gaat veranderen. Er is ook geen goed of fout. Alles is een persoonlijke voorkeur. Dus binnen 5 jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie denk ik
emoji2.png

Riverdale27

Legacy Member
eniac zei:
Soit, heb mijn dochter een halve banaan in haar boekentas gestoken voor morgen. De andere helft is naar Brussel opgestuurd.

Doldwaze discussie hier, wtf.

Stop a.u.b. met absurde voorbeelden te gebruiken om een principe af te breken. Natuurlijk gaan we geen bananen belasten, het gaat hier over duizenden en duizenden euro's. Uiteraard is er een bedrag dat je belastingsvrij kan geven, omdat de kost van een belastingsadministratie voor die bedragen veel hoger is dan de opbrengst.

Geld dat van eigenaar verandert komt wel degelijk overeen met een inkomen voor de ander. Dat is per definitie. Als je iets krijgt wat je daarvoor niet had, is dat een inkomen. Simple as that.

Ik ga stoppen met discussiëren hierover want als mensen niet eens inzien dat een erfenis een inkomst is voor de ontvanger, iets waar quasi iedere deftige econoom het mee eens is, dan heeft het echt geen zin meer om te discussiëren over optimale belastingen.

eniac

Legacy Member
Je kan blijven zeveren over de definitie van inkomen - als je het verschil niet wil erkennen tussen een gift en een zakelijke transactie stop je inderdaad best met discussiëren.

Ik zie ook niet in waarom het principe niet toepasselijk zou zijn als het niet om duizenden en dienen euro zou gaan. Gaat volgens mij eerder over je onvermogen om aan te duiden waarom mijn voorbeeld niet treffend is.

Renegadexxripxx

Legacy Member
eniac zei:
Je kan blijven zeveren over de definitie van inkomen - als je het verschil niet wil erkennen tussen een gift en een zakelijke transactie stop je inderdaad best met discussiëren.

Ik zie ook niet in waarom het principe niet toepasselijk zou zijn als het niet om duizenden en dienen euro zou gaan. Gaat volgens mij eerder over je onvermogen om aan te duiden waarom mijn voorbeeld niet treffend is.
Giften zijn ook onderhevig aan belastingen.

Vb : handgift.

Enige verschil is dat een gift meestal van die beperkte aard is dat het sop de kolen niet waard is.

Bij een erfenis is dat dus wel het geval.

Indien je de belastingen op erfenissen zou afschaffen zou er een equivalente belasting gecreëerd worden of andere belastingen verhoogd worden om dit gebrek op te vangen.

Het is geen plezante belasting maar zo is onroerende voorheffing betaling nu of registratierechten betalen ook geen plezante belasting. Maar die is er en zal er altijd blijven.

Stimpy

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Het is geen plezante belasting maar zo is onroerende voorheffing betaling nu of registratierechten betalen ook geen plezante belasting. Maar die is er en zal er altijd blijven.

Jep, maar ook daar koop je iets van een vreemde, is het een zakelijke transactie.
Als ouders een auto kopen voor hun kind, moeten ze dan ook plots een deel aan de staat geven volgens u?

Renegadexxripxx

Legacy Member
Stimpy zei:
Jep, maar ook daar koop je iets van een vreemde, is het een zakelijke transactie.
Als ouders een auto kopen voor hun kind, moeten ze dan ook plots een deel aan de staat geven volgens u?
Euhm ik kan een huis kopen van mijn ouders. Ik kan een huis gekregen hebben van mijn ouders.

Voor het kopen betaal ik registratierechten. Voor het krijgen betaal ik de belasting op gift.

In beide gevallen betaal ik onroerende voorheffing

Voor het in dienst stellen van de wagen betaal ik in bedrijfszetting kosten en verkeerstax.

Het is echter niet omdat papa of mama zoon of dochterlief een wagen schenken dat hier wettelijk gezien geen belasting op betaald dient te worden.

De logica die hier gebruikt word is dat in het zwart werken wettelijk is omdat men er nog niet op uitgekomen is...

Neen de reden dat het gebeurd is omdat het op kleine schaal is waardoor de soep de kolen niet meer waard is en dat door de vingers gezien wordt.

Bij erfenissen is dat hetzelfde wanneer de erfenis klein is.

JPV

Legacy Member
het wordt niet door dz vingers gezien, het is perfect wettelijk. Enekl indien je de registratierechten wil ontlopen, moet je schenken.

Renegadexxripxx

Legacy Member
wikilexia zei:
het wordt niet door dz vingers gezien, het is perfect wettelijk. Enekl indien je de registratierechten wil ontlopen, moet je schenken.
Daarom is het wettelijk... Omdat op dergelijke bedragen de moeite van de controle niet waard is.

Om er dan toch iets van inkomst uit te halen kun je het officialiseren met een schenking en een klein bedrag. In principe is een bedrag van 5 euro ook een schenking en zou je daar ook die registratierechten op moeten betalen of moet je er een gift van maken.

Maar er is niemand die zich met zoiets pietluttige wil bezighouden waarom men dan ook die uitzondering heeft gecreëerd.

Erfenissen zijn meestal niet pietluttig.

Renegadexxripxx

Legacy Member
wikilexia zei:
Het is ook wettelijk op een bedrag van 100 miljoen euro.
Betaal je bij een schenking 3% op indien de persoon niet binnen x tijd sterft.

Omdat de wetgever het moeilijk had om die inkomensstromen te controleren destijds.

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Betaal je bij een schenking 3% op indien de persoon niet binnen x tijd sterft.

Omdat de wetgever het moeilijk had om die inkomensstromen te controleren destijds.

nee, je mag kiezen:
- ofwel registreer je het als een schenking. Dan betaal je 3% of 7%, naargelang de band. Als de persoon dan overlijdt binnen de 3 jaar of niet, maakt niet uit. Dus 3 miljoen indien pa/ma.
- ofwel registreer je het niet (gewone gift). Dan betaal je niets, tenzij de persoon binnen de 3 jaar overlijdt. indien dit het geval is, betaal je dan alsof het een deel uitmaakt van de erfenis. in dit geval dus dicht tegen de 27 miljoen euro als de gever je pa/ma is.

Greenie

Legacy Member
Misschien dat de erfenis discussie hier uit het topic kan afgesplitst worden ?
Heeft nog weinig met huren te maken :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan