Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

wikilexia zei:

nee, je mag kiezen:
- ofwel registreer je het als een schenking. Dan betaal je 3% of 7%, naargelang de band. Als de persoon dan overlijdt binnen de 3 jaar of niet, maakt niet uit. Dus 3 miljoen indien pa/ma.
- ofwel registreer je het niet (gewone gift). Dan betaal je niets, tenzij de persoon binnen de 3 jaar overlijdt. indien dit het geval is, betaal je dan alsof het een deel uitmaakt van de erfenis. in dit geval dus dicht tegen de 27 miljoen euro als de gever je pa/ma is.

Klik om te vergroten...

Ok mijn cijfertjes waren mis, maar het principe blijft behouden. Wanneer je het aangeeft betaal je een beperkte belasting, als je het niet aangeeft betaal je een zwaardere belasting indien de 3 jaar nog niet gepasseerd zijn Maar giften zijn belast...

euh... nee. Opnieuw:

Stel, jij bent 60 jaar en je wil 100000 euro geven aan je kleinkind.

Normaal gezien zal je dan gewoon dat geld geven (eventueel via aangetekende zending, maar dat heeft andere reden dan belastingstechnisch). Dan betaal je niks en kan de fiscus je ook niks maken, behalve als je overlijdt binnen de 3 jaar. Blijf je leven na 3 jaar, is het definitief belastingsvrij.

Als je echter zwaar ziek bent of het risico hoog inschat dat je binnenkort dood zou gaan, kan je het schenken en zal je dat 3000 euro kosten. Dan kan de fiscus je later niks meer maken.

wikilexia zei:

euh... nee. Opnieuw:

Stel, jij bent 60 jaar en je wil 100000 euro geven aan je kleinkind.

Normaal gezien zal je dan gewoon dat geld geven (eventueel via aangetekende zending, maar dat heeft andere reden dan belastingstechnisch). Dan betaal je niks en kan de fiscus je ook niks maken, behalve als je overlijdt binnen de 3 jaar. Blijf je leven na 3 jaar, is het definitief belastingsvrij.

Als je echter zwaar ziek bent of het risico hoog inschat dat je binnenkort dood zou gaan, kan je het schenken en zal je dat 3000 euro kosten. Dan kan de fiscus je later niks meer maken.

Klik om te vergroten...

Dus gift is belast. Belasting is enkel afhankelijk van een risicoberekening. Heb je geluk met uw risicoberekening kun je er vantussenuit muizen. Heb je pech betaal je de volle pot. Wil je dat risico niet nemen, betaal je een kleinere belasting.

Achterliggende reden voor deze werkwijze was omdat destijds het geld weg was en zeer moeilijk om de omstandigheden na te trekken. Nu dat het bankgeheim quasi afgeschaft is (binnen europa en zelfs met belastingsparadijzen), en er minitieuze historieken zijn van wat er gebeurd met het geld, zou het perfect mogelijk zijn om die uitzonderingsregel van de 3 jaar te veranderen naar 5, 10, 30 jaar en die percentages omhoog te trekken. Ik zie het daar nog naar evolueren

PS JPV : nieuwe namen zijn oncool.

Begrijp ik het dan goed dat van iedereen die sterft de bankverrichtingen van de laatste 3 jaar worden nagetrokken en alles wat boven een bepaald bedrag (wat is de limiet dan?) aan een particulier overgeschreven wordt voor 27% belast wordt?
En als je nu bv een grote gift wil doen en dit vanaf een rekening doet die daarna afgesloten wordt, is dat dan ook nog makkelijk traceerbaar?

Renegadexxripxx zei:

Dus gift is belast. Belasting is enkel afhankelijk van een risicoberekening. Heb je geluk met uw risicoberekening kun je er vantussenuit muizen. Heb je pech betaal je de volle pot. Wil je dat risico niet nemen, betaal je een kleinere belasting.

Klik om te vergroten...

gift is meestal niet belast... het is ook niet belastbaar. TENZIJ het geen gift is.

Renegadexxripxx zei:

Achterliggende reden voor deze werkwijze was omdat destijds het geld weg was en zeer moeilijk om de omstandigheden na te trekken. Nu dat het bankgeheim quasi afgeschaft is (binnen europa en zelfs met belastingsparadijzen), en er minitieuze historieken zijn van wat er gebeurd met het geld, zou het perfect mogelijk zijn om die uitzonderingsregel van de 3 jaar te veranderen naar 5, 10, 30 jaar en die percentages omhoog te trekken.

Klik om te vergroten...

het is/was even moeilijk te traceren als die persoon al dan niet 3 jaar later overlijdt. Ook giften via een bankrekening vielen perfect onder die regeling net zoasl schenkingen bij een notaris. Meer zelfs, als je, op het even welke manier kan bewijzen, is het nog altijd een bedrag die gebruikt zal worden bij de verdeling van de erfenis ook al blijft het onbelastbaar.

Renegadexxripxx zei:

PS JPV : nieuwe namen zijn oncool.

Klik om te vergroten...

ik had een nick nodig die minstens 5 letters bevatte, vandaar .

Als giften niet belast zijn dan vraagt ge u af waarom sommige oude mensen nog hopen geld op hun spaarrekening hebben staan...

wikilexia zei:

gift is meestal niet belast... het is ook niet belastbaar. TENZIJ het geen gift is.

Klik om te vergroten...

Ok we komen van niet, naar meestal.

En dan kom ik terug naar het feit dat de basisreden waarom men destijds giften niet belast heeft, is omdat die voor de meeste mensen een te beperkt bedrag (iets dat je niet voelt op uw vermogen) was om hier een volledig controleorgaan voor op te zetten. Bij erfenissen hebben ze die uitzondering toegevoegd omdat het hier over grotere bedragen gaat en er wel eens heisa zou kunnen komen hieromtrent tussen de erfgenamen.

Is het een cadeau of is het een schenking? - Belastingen - Tips & Advies Ondernemingsdatabank

wikilexia zei:

het is/was even moeilijk te traceren als die persoon al dan niet 3 jaar later overlijdt. Ook giften via een bankrekening vielen perfect onder die regeling net zoasl schenkingen bij een notaris. Meer zelfs, als je, op het even welke manier kan bewijzen, is het nog altijd een bedrag die gebruikt zal worden bij de verdeling van de erfenis ook al blijft het onbelastbaar.

Klik om te vergroten...

Het was moeilijker destijds dan het nu is. Het verschil is dat je onmogelijk kunt weten wie dat geld gekregen heeft wanneer men dat niet op de rekening zette. Je weet wel het fenomeen zwart geld. Om die reden heeft men dan ook die registratiepercentages opgezet als optie om ervoor te zorgen dat :
1) men minder belastingen moest betalen dan als men het wel terugtraceerde (die 3 jaar)
2) er een registratie was zodanig dat men kon nakijken dat deze schenkingen de andere erfgenamen niet benadeelde voor hun wettelijk erfdel. Doen deze dit niet, dan telt deze niet mee voor de bepaling voor de erfenisverdeling.
3) de overheid nu het geld had ipv misschien zelfs niets tgv het feit dat het liquide gedeelte verschwunden was. Wat niet zo ongebruikelijk was vroeger.
4) ondertussen kan men dit perfect terugtraceren. Banken houden momenteel een overzicht bij van alle transfers. Wettelijk zijn ze gehouden aan 10 jaar, maar er zijn er velen die 20 - 30 - 40 jaar kunnen teruggaan. Wat niet wil zeggen dat ze zo lang zullen willen teruggaan. En ook is het moeilijker om iets van dergelijk lang geleden er nog de effectieve omstandigheden van te weten te komen. Maar de laatste 3 jaar zeer zeker geen probleem. En wees maar zeker dat de overheid er NU zeer zeker naar kijkt.

wikilexia zei:

ik had een nick nodig die minstens 5 letters bevatte, vandaar .

Klik om te vergroten...

PFFF alsof JePeVe of JeePeeVee ook niet minimaal 5 letters bevatte :d.

Riverdale27 zei:

Als giften niet belast zijn dan vraagt ge u af waarom sommige oude mensen nog hopen geld op hun spaarrekening hebben staan...

Klik om te vergroten...

omdat de angst bij sommige ouderen enorm is dat ze ooit hun kinderen geld zullen moeten vragen om het rusthuis te betalen. Mensen, zeker van oudere generaties, zijn altijd al enorme spaarders geweest.

Renegadexxripxx zei:

2) er een registratie was zodanig dat men kon nakijken dat deze schenkingen de andere erfgenamen niet benadeelde voor hun wettelijk erfdel. Doen deze dit niet, dan telt deze niet mee voor de bepaling voor de erfenisverdeling.

Klik om te vergroten...

tuurlijk wel. Mijn schoonouders hebben m'n vriendin een som geld geschonken, via aangetekende zendingen. Deze liggen wss mooi in een doos bij m'n schoonouders en mochten ze vroeg te komen overlijden, zal m'n schoonbroer die brieven wel kunnen zien. Dan weet hij hoeveel m'n vriendin reeds gekregen heeft en dat zal deel uitmaken van een eventuele inkorting.

(nu, het bedrag is te laag om een effect te hebben ivm inkorting, daarnaast heeft m'n schoonbroer wss hetzelfde bedrag gekregen, dus heeft het in de praktijk geen gevolgen, des te meer omdat het reeds meer dan 3 jaar geleden is).

wikilexia zei:

tuurlijk wel. Mijn schoonouders hebben m'n vriendin een som geld geschonken, via aangetekende zendingen. Deze liggen wss mooi in een doos bij m'n schoonouders en mochten ze vroeg te komen overlijden, zal m'n schoonbroer die brieven wel kunnen zien. Dan weet hij hoeveel m'n vriendin reeds gekregen heeft en dat zal deel uitmaken van een eventuele inkorting.

Klik om te vergroten...

Niet noodzakelijk. De ouders hebben het recht om met 1/3de zelf te bepalen wat ze ermee aanvangen (allez 1/(n+1)) met n == aantal kinderen. Indien die schenking dan kleiner is als 1/(n+1) kan dat gerust geen invloed hebben op het deel waarop uw schoenbroer recht heeft indien uw schoonouders vonden dat zij meer mocht krijgen dan uw schoonbroer.

wikilexia zei:

(nu, het bedrag is te laag om een effect te hebben ivm inkorting, daarnaast heeft m'n schoonbroer wss hetzelfde bedrag gekregen, dus heeft het in de praktijk geen gevolgen, des te meer omdat het reeds meer dan 3 jaar geleden is).

Klik om te vergroten...

Dat bedrag wordt nog altijd geteld ook al is het meer dan 3 jaar geleden voor de bepaling van of uw schoonbroer niet tekort gedaan werd. Echter, wordt er met die schenking geen rekening gehouden wat betreft de bepaling van de belasting die men (uw vrouw) erop moet betalen. Heeft uw schoonbroer dat bedrag niet gehad, dan is er iets onwettelijks gebeurd en heeft dit consequenties (te ingewikkeld voor mij om hier te beschrijven).

Allez dat bedoelde ik ermee. Indien je dat niet kon begrijpen uit mijn post, mijn excuses dan... ik probeerde mijn uitleg zo bulletpoint mogelijk te maken... ik heb anders nogal de neiging om in tangents te verzanden...

Renegadexxripxx zei:

Niet noodzakelijk. De ouders hebben het recht om met 1/3de zelf te bepalen wat ze ermee aanvangen (allez 1/(n+1)) met n == aantal kinderen. Indien die schenking dan kleiner is als 1/(n+1) kan dat gerust geen invloed hebben op het deel waarop uw schoenbroer recht heeft indien uw schoonouders vonden dat zij meer mocht krijgen dan uw schoonbroer.

Klik om te vergroten...

vandaar het woord "eventuele".

Renegadexxripxx zei:

Dat bedrag wordt nog altijd geteld ook al is het meer dan 3 jaar geleden voor de bepaling van of uw schoonbroer niet tekort gedaan werd. Echter, wordt er met die schenking geen rekening gehouden wat betreft de bepaling van de belasting die men (uw vrouw) erop moet betalen. Heeft uw schoonbroer dat bedrag niet gehad, dan is er iets onwettelijks gebeurd en heeft dit consequenties (te ingewikkeld voor mij om hier te beschrijven).

Klik om te vergroten...

er is niet noodzakelijk iets onwettelijks gebeurt, zie je 1/3e. En tuurlijk telt het ook mee voor de inkorting.

Die tuurlijk wel heeft mij dat anders laten begrijpen.
Maar bon dan zijn we het eens.

Herman De Croo zei:

En het contradictorische is dat vooral de gewone Vlaming tegen hogere erfbelasting is ("dat geld is al kapot belast"), terwijl zij er net het meest gebaat bij zijn. De "rijken" zijn voor mij mensen die generatie na generatie miljoenen of miljarden euro's doorgeven. De Vlaming wil per se een spaarpotje doorgeven aan de kinderen, terwijl ze eigenlijk zichzelf tegenwerken. En het gaat niet om 1 huis, maar om dynastieën zoals De Spoelberch
In een ideale wereld zou voor mij de belasting op arbeid 0% zijn, maar die op schenken en erven torenhoog.

Klik om te vergroten...

Panama Papers bewijzen het nogmaals. De kapitalen van de 0.01% zijn zo gigantisch, en ze doen er alles aan om minder belasting te betalen dan een gewoon gezin.

Inderdaad... geld dat nooit opgeraakt en alles eraan doen om belastingen te vermijden. En natuurlijk wel gretig gebruik gemaakt van die maatschappij toen het kapitaal opgebouwd werd...

Nieuwbouwproject Brussel » Immpact

De huurders staan klaar
Kijk naar de exclusieve locatie en de afwerking van Montoyer. En u ziet meteen: dit is een unieke investering. Hiervoor vindt u altijd kapitaalkrachtige huurders die u jaar na jaar een mooi rendement garanderen. En met de lage rentes van vandaag is er geen beter moment om in Montoyer te investeren.

Klik om te vergroten...

Zelf had ik hier toch ook een vraag over, ik heb hier ook heel beperkte kennis over en mijn redenering zal waarschijnlijk niet kloppen met de realiteit,
maar ik wou graag de mening van de kenners die hier zitten.

Ons huidig kapitaal om een huis te kopen is nu 35.000 euro
In 2018 komt er 80.000euro bij door schenking van beide ouders,
Tegen 2018 hebben we dus ook 2 jaar zelf ons kapitaal van 35.000 kunnen aanvullen met maandelijks sparen.

Partner 1 spaart minimum 650/maand (24j)
Partner 2 spaart minimum 800/maand (26j)
Dit zijn beide automatische opdrachten, die nu al lopen.

Ons appartement is nieuwbouw van 2009 en telt 2 verdiepingen + alleenstaande dubbele garage achteraan + tuin 245m².
Bewoonbare oppervlakte is 173m² met 2 deftige kamers + ruime badkamer + zolder.
Huurprijs 625euro. Dit wordt niet en is nooit geindexeerd geweest omdat we huren aan familie. De prijs zal dus voor ons altijd 625euro zijn (ook niet onbelangrijk)
Kortom, bijne een klein modern huis waar we zeker niet weg moeten, met een ligging op 4km van het werk voor beiden.

Nu mijn vraag (eindelijk )
Ons budget, alles samen, zal in de zomer 2018 151.000euro zijn. Dit is een mooie bedrag om uit te kijken naar vastgoed.
We kopen een huis en lenen 125.000euro bij. Pas vanaf dit moment geniet ik van een belastingsvoordeel.

We nemen ons budget van 2018 (151.000) en beslissen om hier nogmaals 3 jaar te huren.
Aan ons huidig spaarritme komt hier nog eens 54.000euro bij, totaal 205.000euro in zomer 2021.
Met die 205.000 koop ik een appartment met een prijs van tussen de 170.000 - 185.000.
Uiteraard is dit dan een investering en verhuur ik dit zo snel mogelijk.

Ik wil ook een huis met een budget van 250.000 zonder schrijven. Ik leen hiervoor 90% bij de bank.
Een deel van de maandelijkse aflossing zal uiteraard opgevangen worden van de ontvangen huurinkomsten appartement.

We hebben 2 wagens, beide zijn volledig afbetaald en 3 jaar oud. Grote kosten kunnen we hier dus eigenlijk uitsluiten.
Kinderen, die er sowieso komen, zijn niet meegerekend in dit verhaal, wat het budget serieus kan drukken.
De maandelijkse spaarbedragen zijn sowieso een minimum en hier houden we aan vast (zonder kinderen)

Klinkt mijn redenering een beetje logisch?
Of zou ik beter gewoon in 2018 een huis kopen en verder normaal doen ?

Bedankt voor de reacties.

Koop maar een huis doe verder normaal.

-Ik zie daar een percentage van 90% passeren voor een 2de woning. De bank gaat u max 75% geven én 15 jaar afbetaling eisen, + de rentes gaan niet zo laag zijn als bij uw 1ste eigen woning..
-Je houdt geen rekening met notariskosten, hypotheekrechten, brandverzekering, onroerende voorheffing, opfraaingswerken,.....

oxbow1 zei:

Als middelmatigheid het doel is en uitblinken afgestraft word ,Mag u uw maatschappij houden Herman de Croo

Volgens uw logica kan mijn vader dan ook maar beter zijn 40 werknemers buitengooien en snel zijn geld opteren aan ferrari's en hoeren. want uiteindelijk gaat het toch naar de staat.

Ik wil ook iets nalaten aan mijn kinderen, daarvoor werk ik ook harder dan anderen. net zoals de generatie voor mij. Als ik dan plots gelijkgesteld word met "iemand die tegenslag gehad heeft" en geen klop heeft uitgevoerd in zijn hele leven. Waarom in godsnaam dan nog s'morgens uit bed komen?

Klik om te vergroten...

Waarom 's ochtends uit bed komen, als je loon zo zwaar belast wordt, terwijl erfenissen dat niet zijn? Het zou het voor (echte) ondernemers net gemakkelijker maken: werknemers worden goedkoper, meer kansen voor wie echt wil werken en iets opbouwen. Nu wordt rijkdom en kapitaal gewoon doorgegeven.

Herman De Croo zei:

Waarom 's ochtends uit bed komen, als je loon zo zwaar belast wordt, terwijl erfenissen dat niet zijn? Het zou het voor (echte) ondernemers net gemakkelijker maken: werknemers worden goedkoper, meer kansen voor wie echt wil werken en iets opbouwen. Nu wordt rijkdom en kapitaal gewoon doorgegeven.

Klik om te vergroten...

Tja als je rijkdom niet meer kan doorgeven aan je eigen kinderen, gaan er toch veel mensen niet meer gemotiveerd zijn om in iets te investeren. Denk je nu echt dat al die hardwerkende ondernemers enkel werken voor zich zelf. Ze doen dit ook voor hun kinderen en familie

Mocht 'k op voorhand weten dat al mijn kapitaal naar de staat gaat als 'k zou sterven, dan zou 'k eigenlijk niet meer gemotiveerd zijn om te gaan werken :/

En het is nu ook niet dat je geen kapitaal kan opbouwen in belgie, en voor die hoge belastingen krijgen we in ruil een zeer goeie sociale zekerheid. Belgie is zeker niet perfect maar ook verre van zeer slecht.

Dat heel je erfenis naar de staat zou gaan stinkt echt zwaar naar communisme, vind het echt een verschrikkelijk idee

Herman De Croo zei:

Waarom 's ochtends uit bed komen, als je loon zo zwaar belast wordt, terwijl erfenissen dat niet zijn? Het zou het voor (echte) ondernemers net gemakkelijker maken: werknemers worden goedkoper, meer kansen voor wie echt wil werken en iets opbouwen. Nu wordt rijkdom en kapitaal gewoon doorgegeven.

Klik om te vergroten...

langs de andere kant denk ik ook dat het voor de bedrijven heel moeilijk maakt.
De bedrijven waar ik voor heb gewerkt zijn enkel mogelijk geweest, om deze omvang te hebben om het een paar generatie lang door te geven. Als je dan telkens dit gaat belasten, dan zouden die bedrijven moeten sluiten, want welke jonge gast kan dan in 1 keer een miljoenen of miljarden bedrijf overkopen. Dit zorgt ervoor dat de kosten ook nog eens heel hoog zouden zijn, want dan moet dat bedrijf telkens na een generatie wissel ontzettend veel betalen.

langs de andere kant zit er wel wat waarheid in het verhaal, maar persoonlijk ben ik niet echt een voorstander om erfenissen zwaar te gaan belasten.

Xhizor zei:

Tja als je rijkdom niet meer kan doorgeven aan je eigen kinderen, gaan er toch veel mensen niet meer gemotiveerd zijn om in iets te investeren. Denk je nu echt dat al die hardwerkende ondernemers enkel werken voor zich zelf. Ze doen dit ook voor hun kinderen en familie

Mocht 'k op voorhand weten dat al mijn kapitaal naar de staat gaat als 'k zou sterven, dan zou 'k eigenlijk niet meer gemotiveerd zijn om te gaan werken :/

En het is nu ook niet dat je geen kapitaal kan opbouwen in belgie, en voor die hoge belastingen krijgen we in ruil een zeer goeie sociale zekerheid. Belgie is zeker niet perfect maar ook verre van zeer slecht.

Dat heel je erfenis naar de staat zou gaan stinkt echt zwaar naar communisme, vind het echt een verschrikkelijk idee

Klik om te vergroten...

Ik heb nergens en nooit gezegd dat erfenissen aan 100% moeten belast worden?