Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bimmer
Legacy Member
sneax zei:
Inderdaad, veel mensen die ik ken storten elke maand een klein vast bedrag op een rekening van hun kind vanaf de geboorte. In eerste instantie doen ze dit om zo studies en dergelijken te kunnen betalen, als ze later groter zijn. De rest is dan voor het kind zelf, als geschenk.
Het kind zelf kan de eerste 18 jaar er niet op, omdat die nog niet alleen geld mag afhalen van een spaarrekening, enkel met toestemming van de ouders.
Wie mag geld afhalen?
Opent u een spaarrekening voor uw minderjarig kind, dan luidt dat in het bankjargon dat de spaarrekening geopend is door een ‘wettelijke vertegenwoordiger’. Zolang het kind minderjarig is, is de handtekening van de wettelijke vertegenwoordiger vereist om geld van de rekening te halen. Zodra de jongere 18 jaar is, kan hij of zij volledig zelfstandig beschikken over het tegoed op de rekening.
Opent u een spaarrekening voor uw minderjarig kind, dan luidt dat in het bankjargon dat de spaarrekening geopend is door een ‘wettelijke vertegenwoordiger’. Zolang het kind minderjarig is, is de handtekening van de wettelijke vertegenwoordiger vereist om geld van de rekening te halen. Zodra de jongere 18 jaar is, kan hij of zij volledig zelfstandig beschikken over het tegoed op de rekening.
Bimmer
Legacy Member
Tefal zei:
De ouder mag er altijd geld afhalen, maar moet dan wel in het belang van het kind zijn. Natuurlijk is er niemand die dat controleert. Maw mijn moeder kon daar perfect €1000 afhalen, het is gewoon een spaarrekening gelijk een ander.
Ik had vroeger een go cart gekocht (ne rode mammoet
), dat koste me 16.000 frank. Mijn moeder is langs de bank gegaan en dat geld van mijn rekening gaan halen, had ook niets moeten bewijzen ofzo. (de rekening waar ik zelf geld opzetten)Kind mag er ook geld afhalen, maar moet de handtekening hebben van de ouders en is ook beperkt in een bedrag.
De spaarrekening waar ik zelf geld opzette, van verjaardag feestjes of zingen met nieuwjaar enzo. Daar gelden dezelfde regels. Alleen bij de andere spaarrekening zette enkel mijn ouders geld op.
Mijn ouders hebben dat in de tijd opgestart voor ons, omdat ze ons de kans willen geven om later te studeren. Op die moment verdiende mijn ouders niet veel, dus zijn die daar mee begonnen. Uiteindelijk verdiende mijn ouders wel goed, dus was die rekening niet echt nodig. Toen ik 18+ was mocht ik ermee doen wat ik wou, ze hadden het toen ook in beleggingen gestoken, dus is dat geld wel pas later vrijgekomen.
Riverdale27
Legacy Member
Bimmer zei:
Ik zie ook geen probleem. Ik zie pas problemen wanneer mensen die 250.000 euro krijgen even veel belastingen daarop moeten betalen dan mensen die 50.000.000 krijgen.
Los daarvan sta ik nog altijd niet achter de redenering "dat geld is al belast". Dat geld is belast toen de ouders dat als inkomen hadden, correct. En nu wordt het opnieuw belast omdat jij het als inkomen hebt. De schakel wordt verbroken wanneer dat geld van je ouders naar jou komt. Voor hen is het vermogen, en dus geen belasting betalen zolang zij de eigenaar zijn, maar zodra het naar jou komt is het voor jou een inkomst, en niet langer vermogen. Want jij en je ouders zijn niet één belastingsbetalende entiteit, dat zou nogal een paradijs worden. Jij bent één entiteit voor de belastingen, je ouders een andere. Het was inkomen voor hen, wat overbleef werd werd vermogen voor hen, en wat later is het inkomen voor jou. Er is geen sprake van twee keer belastingen betalen. Niemand betaalt in deze set up twee keer belastingen. Je ouders betalen één keer belasting, en jij betaalt één keer belasting.
Hoeveel, dat is een andere discussie.
jack|herrer
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Waarom moeten mensen die meer hebben toch altijd meer betalen?
Eenzelfde Percentage is gewoon eerlijk, klaar.
Vertel me eens, wie heeft het meeste bijgedragen tot de economie? Die wat 5k, 10k, 250k, of 50 M kunnen overdragen?
Het is duidelijk dat dat eerder die met meer zijn. Je moet dankbaar zijn dat er mensen zijn die risico nemen en hun heel leven daar moeite voor doen en zo anderen aan het werk houden en de economie laten draaien.
Ik zie dan ook niet in waarom je die mensen dan moet straffen en die dan nog eens een hoger percentage moeten afdragen.
Riverdale27
Legacy Member
jack|herrer zei:
Dat heet progressiviteit
Als ik u in de 21e eeuw nog moet overtuigen waarom dat gewenst is, dan weet ik het ook niet meer...Ik zal één poging wagen, op basis van van economen "nut" noemen.
Stel ge hebt 1 euro en ge krijgt 1 euro extra
Stel ge hebt 100 euro en ge krijgt 1 euro extra
Stel ge hebt 1.000.000 euro en ge krijgt 1 euro extra
De invloed van die extra euro op uw totale "happiness" (of nut zoals ze dat dan noemen) wordt kleiner en kleiner naarmate uw vermogen stijgt. And hence we arrive... Euro's afnemen doet véél minder pijn naarmate uw vermogen stijgt. M.a.w. van rijken kan je proportioneel meer euro's 'afnemen' zonder ze daarom ook echt meer pijn te doen.
Die redenering is compleet achterhaald. Je stelt opnieuw dat de rijksten mensen het meest hebben gedaan voor 'de economie', whatever that means.
Terwijl 50% van het vermogen van miljardairs bijv. te traceren is naar erfenissen toe. Dat wil trouwens neit zeggen dat iedere miljardair 50% erfenis bezit en 50% self-made, maar wellicht dat er een heel aantal zijn met 90%+ erfenis en een heel aantal met 90%+ self made, zodat het gemiddeld op 50-50% uitkomt. Maar stellen dat alle rijken daar zelf voor gezorgd hebben is aburd.
Je moet echt voorbij die jaren '80 economische logica van Milton Friedman geraken hoor. Er werden in de 35 jaar daarna ook nog dingen uitgepluisd
JPV
Legacy Member
[iemand kan deze discussie mss afsplitsen van deze topic?]
Ik vind de huidige tarieven op zich goed zoals ze zijn, enkel de talloze mogelijkheden om onder de tarieven uit te komen zijn niet zoals het hoort.
Uiteindelijk is het de bedoeling dat de gelden die gespaard zijn, zo vlug mogelijk in de economie terechtkomen. Daarom lijkt het me, indien wettelijk toegelaten (ivm leeftijdsdiscriminatie), niet slecht om het systeem van schenkingen en erfenissen in 1 systeem te gieten, waarbij het percentage van schenken/erven afhankelijk is van de leeftijd.
Je zou bvb het belastingstarief zo kunnen definitieren als [leeftijd krijger - (max) 30%], te verhogen met de helft van dat percentage vanaf schenkingen van bvb 250k (incl. reeds geschonken bedrage), met minimum van 10%
Dan zou:
- een schenking van 50k aan net afgestudeerde kinderen gratis kunnen.
- een schenking van 500k aan net afgestudeerde kinderen een beetje belast worden (10% op alles boven 250k)
- een schenking van 50k van een 80-jarige aan een 50-jarige persoon belast worden aan 25%
- een schenking van 500k van een 80-jarige aan een 50-jarige persoon belast worden aan 25% (onder 250k) en 37,5% (boven 250k)
Dat ligt dan imho in de lijn van het principe dat erfenisrechten een belasting is op 'niet-consumptie', krijgen jonge starters volledige steun (behalve bij hele grote bedragen) en moeten hoge vermogens toch wat extra betalen tegenover lagere inkomens. Er is dan ook geen "schok" van belastingsverhoging.
Schenken van aandelen, overdragen van aandelen etc zou dan ook belast moeten worden op wat er in die bedrijven aanwezig is, wat de werkelijke waarde is dus. Idem voor de verkoop van aandelen, ook dat moet belast kunnen worden indien er voldoende liquide middelen in zit (opnieuw principe: niet-consumptie wordt belast).
Als Belgen dan ooit hun overdreven spaargedrag hebben afgeleerd, kan dat niet-consumptie-belasting dan verminderd worden.
Ik vind de huidige tarieven op zich goed zoals ze zijn, enkel de talloze mogelijkheden om onder de tarieven uit te komen zijn niet zoals het hoort.
Uiteindelijk is het de bedoeling dat de gelden die gespaard zijn, zo vlug mogelijk in de economie terechtkomen. Daarom lijkt het me, indien wettelijk toegelaten (ivm leeftijdsdiscriminatie), niet slecht om het systeem van schenkingen en erfenissen in 1 systeem te gieten, waarbij het percentage van schenken/erven afhankelijk is van de leeftijd.
Je zou bvb het belastingstarief zo kunnen definitieren als [leeftijd krijger - (max) 30%], te verhogen met de helft van dat percentage vanaf schenkingen van bvb 250k (incl. reeds geschonken bedrage), met minimum van 10%
Dan zou:
- een schenking van 50k aan net afgestudeerde kinderen gratis kunnen.
- een schenking van 500k aan net afgestudeerde kinderen een beetje belast worden (10% op alles boven 250k)
- een schenking van 50k van een 80-jarige aan een 50-jarige persoon belast worden aan 25%
- een schenking van 500k van een 80-jarige aan een 50-jarige persoon belast worden aan 25% (onder 250k) en 37,5% (boven 250k)
Dat ligt dan imho in de lijn van het principe dat erfenisrechten een belasting is op 'niet-consumptie', krijgen jonge starters volledige steun (behalve bij hele grote bedragen) en moeten hoge vermogens toch wat extra betalen tegenover lagere inkomens. Er is dan ook geen "schok" van belastingsverhoging.
Schenken van aandelen, overdragen van aandelen etc zou dan ook belast moeten worden op wat er in die bedrijven aanwezig is, wat de werkelijke waarde is dus. Idem voor de verkoop van aandelen, ook dat moet belast kunnen worden indien er voldoende liquide middelen in zit (opnieuw principe: niet-consumptie wordt belast).
Als Belgen dan ooit hun overdreven spaargedrag hebben afgeleerd, kan dat niet-consumptie-belasting dan verminderd worden
.jack|herrer
Legacy Member
Ten eerste: ik heb nergens gezegd “Alle” rijken, dat maak jij er van. Miljardairs zijn voornamelijk de uitzondering.
Ten tweede: ik weet wat progressief is, maar ik ben daar 200 % tegen als het gaat om erfenis rechten, schenkingsrechten, etc. (want daar gaat het hier nog altijd over)
Ten derde: het is niet omdat het minder pijn doet dat het daarom eerlijk is. Ik ken de percentagens niet, maar voor de logica is elk percentage hetzelfde, dus pak effe 25%
Iemand met 4k te erven zou dan 1k moeten afdragen, iemand met 400k zou 100k moeten afdragen. Waarom zou die ineens 200k moeten worden? Jij vind misschien dat hem dat minder pijn doet, maar in werkelijk is dat misschien helemaal niet. Hij zou nu bijvoorbeeld een bepaalde investering niet kunnen doen omdat je ineens 50% van hem wilt hebben. Dus je kan er niet zomaar vanuit gaan dat het minder pijn doet omdat iemand meer heeft.
Een vereenvoudigd voorbeeld over wie meer bijdraagt:
- Wat draagt de gemiddelde arbeider bij?
o Voor de staat: betaalt hij gewoon belastingen als persoon
o Voor de economie: hij koopt wat spullen, dus vooral consumptie en dan stopt het
- Wat draagt de gemiddelde KMO leider bij:
o Voor de staat: hij betaalt gewoon zijn belastingen als persoon, hij betaalt dan ook nog eens per persoon die hij tewerk stelt aan de staat (ongeveer het dubbele van wat die persoon zelf krijgt)
o Voor de economie: hij koopt zelfs wat meer spullen waarschijnlijk, maar hij zorgt ook dat die arbeider aan het werk kan geraken
Dus ja die 2de draagt absoluut meer bij
En ja die KMO man verdient misschien meer, maar daar heeft hij ook al meer dan genoeg op afgedragen. Als die rijkere persoon dan beslist dat hij zijn kinderen dat wilt helpen dan moet dan kunnen, zonder dat die arbeider daar van moet profiteren, want daar draait het in uw betoog om. De arbeider is minder rijk, dus moet hij nog eens kunnen profiteren van het geld van de KMO leider.
Ten tweede: ik weet wat progressief is, maar ik ben daar 200 % tegen als het gaat om erfenis rechten, schenkingsrechten, etc. (want daar gaat het hier nog altijd over)
Ten derde: het is niet omdat het minder pijn doet dat het daarom eerlijk is. Ik ken de percentagens niet, maar voor de logica is elk percentage hetzelfde, dus pak effe 25%
Iemand met 4k te erven zou dan 1k moeten afdragen, iemand met 400k zou 100k moeten afdragen. Waarom zou die ineens 200k moeten worden? Jij vind misschien dat hem dat minder pijn doet, maar in werkelijk is dat misschien helemaal niet. Hij zou nu bijvoorbeeld een bepaalde investering niet kunnen doen omdat je ineens 50% van hem wilt hebben. Dus je kan er niet zomaar vanuit gaan dat het minder pijn doet omdat iemand meer heeft.
Een vereenvoudigd voorbeeld over wie meer bijdraagt:
- Wat draagt de gemiddelde arbeider bij?
o Voor de staat: betaalt hij gewoon belastingen als persoon
o Voor de economie: hij koopt wat spullen, dus vooral consumptie en dan stopt het
- Wat draagt de gemiddelde KMO leider bij:
o Voor de staat: hij betaalt gewoon zijn belastingen als persoon, hij betaalt dan ook nog eens per persoon die hij tewerk stelt aan de staat (ongeveer het dubbele van wat die persoon zelf krijgt)
o Voor de economie: hij koopt zelfs wat meer spullen waarschijnlijk, maar hij zorgt ook dat die arbeider aan het werk kan geraken
Dus ja die 2de draagt absoluut meer bij
En ja die KMO man verdient misschien meer, maar daar heeft hij ook al meer dan genoeg op afgedragen. Als die rijkere persoon dan beslist dat hij zijn kinderen dat wilt helpen dan moet dan kunnen, zonder dat die arbeider daar van moet profiteren, want daar draait het in uw betoog om. De arbeider is minder rijk, dus moet hij nog eens kunnen profiteren van het geld van de KMO leider.
JPV
Legacy Member
en de arbeider/bediende draagt niet bij aan het welslagen van dat bedrijf? De werkgever betaalt trouwens ook maar bijdragen op het loon van de arbeider OMDAT die arbeider werkt. Vind hij geen arbieder, dan betaalt hij niet (op niet-bestaand loon) en kan hij zijn bedrijf ook niet laten groeien.jack|herrer zei:
Arbeider en werkgever dragen beide bij, beide in verschillende omstandigheden. Het belangrijkste imho is dat iemand bijdraagt naar zijn vermogen. En vermogen mag je letterlijk bekijken (financieel), maar ook figuurlijk, dus naar zijn ver-mogen.
In absolute termen draagt een werkgever overigens meer bij. Maar zelfs dan nog: de werkgever is een vennootschap, dat is niet de zakenman zelf
. En dan zal je vaak zien hoe relatief dat bijdragen wel is...Bimmer
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Dus de volgende zaken moeten dan ook volgens u, want de schakel is verbroken.
Een gezin met 1 verdiener moet meer belastingen betalen, want ja de vrouw krijgt ook een inkomen, van de man. Schakel is verbroken
Je krijgt een cadeau van iemand anders, extra belasten, want de schakel is verbroken.
Je koopt een huis van een particulier over, je betaalt op het bedrag nog eens btw want ja de Schakel is verbroken.
Je koopt een tweedehandse wagen opnieuw btw, want de schakel is verbroken
Op deze zaken betaal je geen extra belasting, omdat het al reeds verheffen is geweest. Zoals het vermogen van een schenking al reeds belast is geweest.
Dus ja ik vind dat logisch. Want u redenatie is ook niet correct. Het blijft toch net hetzelfde voor de belastingen of dat geld nu op u ouders zijn rekening staat, dan als het op u eigen rekening staat?
Riverdale27
Legacy Member
jack|herrer zei:
Ge hebt nu al twee keer dergelijke opmerking gemaakt. Eerst dat ze er zelf eens voor moesten werken, daarna dat de rijken toch veel voor de economie hebben gedaan? Beide uitspraken zijn symptomatisch van uw instelling naar de rijken toe, nl. dat ze rijk zijn omdat ze daar zelf voor gezorgd hebben. En dat is feitelijk gezien incorrect. Als ik u daarop wijs dan begint ge opeens "uitzonderingscategorieën" te bedenken. Ondertussen zijn enkel de gematigd rijken blijkbaar rijk omwille van self-made werk en de miljardairs niet meer. Ok dan?
Weet ge eigenlijk wel hoeveel geluk ge nodig hebt om het te maken als ondernemer? Met geluk bedoel ik een goede uitkomst in zaken waar je zelf GEEN ENKELE invloed op hebt. Er zijn zoveel externe factoren die goed moeten zitten, vanaf je geboorte tot je dood, om succesvol te worden. En idem ook: om onsuccesvol te worden.
Wat ik wil zeggen is dat verschillen in vermogen tussen mensen niet enkel verklaard worden door hoe hard men gewerkt/gespaard heeft, maar ook door de hoeveelheid geluk die men gehad heeft in het leven, gaande van gezondheid tot thuisleven tot onderwijs tot gewoon op het juiste moment op de juiste plaats zijn. Het is onze taak als maatschappij om de invloed van al die toevallige factoren wat in te temperen, zodat het leven eerlijker wordt voor iedereen.
Concreet komt dat er bijv. op neer dat de ondernemer wat meer belastingen betaalt, zodat de persoon met een mentale handicap die zelfs nooit de kans heeft gekregen om te ondernemen, ook terug wat extra (financiële) kansen krijgt. Om maar één voorbeeld te geven.
Waarom dan hier wel en anders niet?
jack|herrer zei:
Het is afhankelijk van wie je erft en hoeveel je erf, maar in de praktijk wordt alles boven de 250.000 dat je erft uit rechte lijn belast aan 27%. Lagere bedragen worden véél minder belast.
Wat eerlijk is en wat niet, is subjectief. Jij vind het eerlijker iedereen aan een gelijk % te belasten, ookal zal dat de rijken véél minder "pijn" doen dan de armen. De meeste mensen zullen een "de sterkste schouders dragen de meeste lasten" politiek onderschrijven gok ik, maar het is je goed recht een andere mening te hebben.
jack|herrer zei:
Dit soort redeneringen zijn zo vreselijk fout he... Waarom is het de ondernemer zijn verdienste om een bedrijf op te starten dat werknemers aanstelt? Tuurlijk, dat is zeer mooi, maar is dat enkel zijn verdienste? Waar zou hij geraken zonder arbeiders en zonder overheid om zijn eigendomsrechten te garanderen en verdedigen? Waar, vraag ik u?
In realiteit is de economie een cirkel, waar niemand zonder niemand kan. De ondernemer kan niet zonder werkkrachten en ook niet zonder klanten. Werkkrachten kunnen niet zonder ondernemers, enzovoort. Er is niemand die bovenaan of onderaan in de schakel staat. Het is een cirkel waarin iedereen zijn rol te spelen heeft en waarin risico nemen gemiddeld beloond wordt door een hoger rendement.
jack|herrer
Legacy Member
JPV zei:en de arbeider/bediende draagt niet bij aan het welslagen van dat bedrijf? De werkgever betaalt trouwens ook maar bijdragen op het loon van de arbeider OMDAT die arbeider werkt. Vind hij geen arbieder, dan betaalt hij niet (op niet-bestaand loon) en kan hij zijn bedrijf ook niet laten groeien.
Arbeider en werkgever dragen beide bij, beide in verschillende omstandigheden. Het belangrijkste imho is dat iemand bijdraagt naar zijn vermogen. En vermogen mag je letterlijk bekijken (financieel), maar ook figuurlijk, dus naar zijn ver-mogen.
In absolute termen draagt een werkgever overigens meer bij. Maar zelfs dan nog: de werkgever is een vennootschap, dat is niet de zakenman zelf
Ik maak het mee vanop de eerste rij in mijn directe omgeving, dus ik weet heel goed wat die bedrijfsleider moet afdragen. Daar wordt je niet goed van, want die wordt hier in belgie bijna gestraft om te ondernemen.
Mijn punt is gewoon , wie meer heeft draagt zowiezo meer bij als iemand met minder als je met gelijke percentages werkt, waarom moet dat dan nog eens extra hoog zijn?
jack|herrer
Legacy Member
Riverdale27 zei:Dit soort redeneringen zijn zo vreselijk fout he... Waarom is het de ondernemer zijn verdienste om een bedrijf op te starten dat werknemers aanstelt? Tuurlijk, dat is zeer mooi, maar is dat enkel zijn verdienste? Waar zou hij geraken zonder arbeiders en zonder overheid om zijn eigendomsrechten te garanderen en verdedigen? Waar, vraag ik u?
De ondernemer heeft inderdaad werknemers nodig, maar het is wel de ondernemer die alle risoco's loopt, dus ja dat is zijn verdienste dat hij dat wilt doen. Het is ieders goed recht om dat niet te doen, maar kom dan ook niet klagen.
Hier ben ik het absoluut mee eens, niemand kan zonder niemand. Er is niemand die bovenaan of onderaan staat, maar waarom wilt ge ze dan verschillend belasten als toch iedereen gelijk is? Ze zijn ook maar gelijk wanneer het u uit komt.
Dat is juist. Ik vind dat dat niet moet, maar het is nu zo, dus ik kan er mee leven. Jij wilt dat iemand die meer erft procentueel gezien meer gaat moeten afgeven. Dat is compleet fout.
PS. misschien terug effe on topic, we gaan er toch niet uitkomen hier
mac-bc
Legacy Member
Riverdale27 zei:Het kan soms simpel zijn: het is niet degene die sterft die belasting betaalt op zijn verworven vermogen, maar degene die erft op zijn nieuwe inkomsten
Iedereen betaalt belastingen op inkomsten. En als je erft, is dat overduidelijk een inkomst.
Bovendien zijn erfenissen bij uitstek het type inkomsten waar je zelf geen verdienste aan hebt. Als er dus één iets goed mag belast worden, dan zijn het wel erfenissen. Maar dan wel met gesloten achterpoortjes.
Herman De Croo
Legacy Member
We doen het nochtans zo met loon, waar je echt moet voor werken. Door de progressieve belastingschijven hou je grosso modo de helft over van overuren, maar geld dat je erft zonder zelf iets voor te doen zou dan niet mogen belast worden.jack|herrer zei:
Als jack-herrer trouwens de progressiviteit van belastingen in vraag stelt, moeten we er geen energie in steken. “Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”
Riverdale (en ik) zijn trouwens allerminst socialisten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.