Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bimmer
Legacy Member
Herman De Croo zei:
In een ideale wereld zouden alle mensen even slim zijn, zodat iedereen gelijken kansen heeft op school. Zodat ze allemaal een mooie carrière kunnen verrichten en goede keuzes kunnen maken. Waarom kinderen die begaafder zijn als andere, meer kansen hebben snap ik niet.
Dat is nu eenmaal het leven, alle mensen en situaties zijn anders.
Alsook alle families anders zijn. Mij maakt dat niet uit of iemand €100.000 of 1 miljoen mee krijgt van thuis, dat is zijn leven niet de mijne. Als die familie dat eerlijk verdient heeft en daar mooi de belastingen hebben op betaald, snap ik niet wat daar het probleem rond is.
Ik vind persoonlijk erfbelasting een schandalig belasting, waarom belastingen betalen op iets dat al belast is geweest. Als de ene familie meer heeft als de andere, dan is daar ook een reden voor.
jack|herrer
Legacy Member
Ik ben voorstander van het volledig afschaffen van erf belasting. Voor iedere cent die iemand verdient, betaalt die al meer dan genoeg belasting hier in belgie. Dus het is schandalig om dat nog eens te belasten achteraf.Riverdale27 zei:Mooi gezegd vind ik. Bepaalde mensen krijgen van bij de start al een grote voorsprong. Dat is o.a. één van de redenen waarom ik voorstander ben van een fikse verhoging op erfbelasting. Dat is dé belasting met de minste economische verstoring, die bovendien enkel bedragen treft die zonder merite verdiend werden. En let nu goed op: ik zeg niet dat de ouders daarvoor niet hard gewerkt kunnen hebben. Ik zeg dat de ontvanger daarvoor geen merite heeft. En dat is ook gewoon zo. Het enige dat je moet doen om 200 miljoen te erven is geboren worden in een rijk gezin. Good luck with that
Je kan je best inbeelden dat dat geen populair idee is. Om een of andere redenen menen kinderen altijd "recht" te hebben op wat hun ouders hebben opgebouwd. Waarom kinderen meer recht zouden hebben dan anderen in de samenleving ontgaat mij wat... zal wel traditie zijn.
Dat heeft niks te maken met recht hebben op, maar gewoon met graaierij van de staat
Renegadexxripxx
Legacy Member
jack|herrer zei:
De ouders hebben belastingen betaald op dat geld.
De kinderen hebben nog geen belastingen betaald voor het verkrijgen van een zak geld. Hierdoor vind ik het niet meer dan normaal dat er zoiets is als erfbelasting.
Echter enige waar ik het moeilijk mee heb is dat in een gezin wanneer 1 van de 2 overlijdt de andere effectief erfeniskosten moet betalen...
TNTim
Legacy Member
Eén van de drijfveren momenteel is hard werken zodat uw kinderen het later goed hebben, verhoog de erfrechten drastisch en deze drijfveer valt weg.
Rijken zullen altijd een achterpoortje vinden om aan ons erfrecht te ontsnappen, domicilie zetten in een erfrechtvriendelijk land bijv.
Het enige wat je door zulke ondoordachte maatregelen in de hand werkt is emigratie van rijken.
(dit is waarom vermogensbelasting in bijv Frankrijk ook niet werkt)
Rijken zullen altijd een achterpoortje vinden om aan ons erfrecht te ontsnappen, domicilie zetten in een erfrechtvriendelijk land bijv.
Het enige wat je door zulke ondoordachte maatregelen in de hand werkt is emigratie van rijken.
(dit is waarom vermogensbelasting in bijv Frankrijk ook niet werkt)
oxbow1
Legacy Member
Als middelmatigheid het doel is en uitblinken afgestraft word ,Mag u uw maatschappij houden Herman de Croo
Volgens uw logica kan mijn vader dan ook maar beter zijn 40 werknemers buitengooien en snel zijn geld opteren aan ferrari's en hoeren. want uiteindelijk gaat het toch naar de staat.
Ik wil ook iets nalaten aan mijn kinderen, daarvoor werk ik ook harder dan anderen. net zoals de generatie voor mij. Als ik dan plots gelijkgesteld word met "iemand die tegenslag gehad heeft" en geen klop heeft uitgevoerd in zijn hele leven. Waarom in godsnaam dan nog s'morgens uit bed komen?
Volgens uw logica kan mijn vader dan ook maar beter zijn 40 werknemers buitengooien en snel zijn geld opteren aan ferrari's en hoeren. want uiteindelijk gaat het toch naar de staat.
Ik wil ook iets nalaten aan mijn kinderen, daarvoor werk ik ook harder dan anderen. net zoals de generatie voor mij. Als ik dan plots gelijkgesteld word met "iemand die tegenslag gehad heeft" en geen klop heeft uitgevoerd in zijn hele leven. Waarom in godsnaam dan nog s'morgens uit bed komen?
Riverdale27
Legacy Member
jack|herrer zei:
Laat mij effe dezelfde redenering doortrekken:
- Een consument koop een zak chips en betaalt BTW
- De winkel ontvangt dat geld, en er werd al belasting betaald door de vorige, dus hoeft de winkel geen belasting meer te betalen
of
- Ik ga werken, krijg een loon, en betaal daarop belastingen
- Op alles wat ik nu koop moet ik geen belasting meer betalen, want ik heb al belastingen betaald
Enzovoorts
Zo werken belastingen dus niet. In een ideale wereld belast je enkel consumptie en NIKS anders, maar zo'n systeem is niet efficiënt en vrij volatiel. Daarom dat men gewoon belast op andere plekken die het wat stabieler maken (en boven om gedrag te sturen): arbeid, vermogen, consumptie, milieu, ....
Verder ben ik het niet eens met het feit dat uw ouders al zoveel belasting hebben betaald en gij daarom niks meer moet betalen. Enfin, het zal wel kloppen dat zij veel belastingen hebben betaald, maar mensen die geld krijgen betalen belastingen. Je ouders wanneer ze het krijgen, en jij ook nadat jij het krijgt. Het mooie aan erfbelasting is dat het economisch gezien weinig verstorend is (geen lagere groei bij hogere belasting), en bovendien dat veel of weinig erven eigenlijk niks met kunde of hard werk te maken heeft. Als ik véél meer erf als jou, is dat gewoon geluk voor mij en brute pech voor jou. Er niks wat je daaraan kan doen. Dat soort inkomens lenen zich ideaal tot herverdeling.
In ruil voor veel lagere belasting op andere plekken natuurlijk
Riverdale27
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Laatst eens een tweet gezien (maar weet niet meer welke) dat 65% van alle rijkdom van miljonairs te traceren zou zijn aan erfenissen en de rest aan ondernemen en werken.
Zo zie je maar... de meeste rijken hebben gewoon geluk gehad
Of dat fair is laat ik aan anderen om te beslissen.jack|herrer
Legacy Member
Als ge gaat werken, dan loon krijgt, daar belasting op betaalt en dan iets gaat kopen en dan BTW moet betalen is geen 2de keer belasting betalen op dat loon. Dat is een belasting betalen op hetgene dat ge koopt. Dat is iets compleet anders en ook normaal.
De erfenis belasting plaats ik in hetzelde straatje als de belasting die ge moet betalen als ge stopt met uw bedrijf, ben effe de naam kwijt. Ge betaalt uw heel leven belastingen op elke cent die ge van het bedrijf terug in het bedrijf steekt. Als ge er dan genoeg van hebt en ge wilt er mee stoppen, moet ge op dat geld nog eens een 2de keer belasting betalen.
De erfenis belasting plaats ik in hetzelde straatje als de belasting die ge moet betalen als ge stopt met uw bedrijf, ben effe de naam kwijt. Ge betaalt uw heel leven belastingen op elke cent die ge van het bedrijf terug in het bedrijf steekt. Als ge er dan genoeg van hebt en ge wilt er mee stoppen, moet ge op dat geld nog eens een 2de keer belasting betalen.
Freya
Legacy Member
Bij erfenissen gaat het dan ook niet alleen om de rechten van de erfgenaam, maar ook die van de overledene. Waarom zou iemand niet zelf mogen beslissen wat er met zijn eigen geld gebeurt wanneer hij overlijdt? Hoe meer de successierechten verhogen, hoe meer mensen met schenkingen zullen werken. Dat zie je nu al. En ik vind dat niet meer dan normaal, de meeste mensen leven en werken voor hun kinderen...Riverdale27 zei:Mooi gezegd vind ik. Bepaalde mensen krijgen van bij de start al een grote voorsprong. Dat is o.a. één van de redenen waarom ik voorstander ben van een fikse verhoging op erfbelasting. Dat is dé belasting met de minste economische verstoring, die bovendien enkel bedragen treft die zonder merite verdiend werden. En let nu goed op: ik zeg niet dat de ouders daarvoor niet hard gewerkt kunnen hebben. Ik zeg dat de ontvanger daarvoor geen merite heeft. En dat is ook gewoon zo. Het enige dat je moet doen om 200 miljoen te erven is geboren worden in een rijk gezin. Good luck with that
Je kan je best inbeelden dat dat geen populair idee is. Om een of andere redenen menen kinderen altijd "recht" te hebben op wat hun ouders hebben opgebouwd. Waarom kinderen meer recht zouden hebben dan anderen in de samenleving ontgaat mij wat... zal wel traditie zijn.
Riverdale27
Legacy Member
jack|herrer zei:
Een liquidatiebonus (als ge uw bedrijf stoptzet) is ook een hele normale belasting. Ge betaalt als persoon belasting op uw dividenden, 27%. Als ge echter alle fondsen in uw bedrijf laat steken en dan liquideert, hebt ge die 27% nooit betaald. Vandaar dat ge ze moet betalen bij liquidatie.
Riverdale27
Legacy Member
Freya zei:
Wel, dat is een tricky one. Na het overlijden bestaat de overledenen strikt genomen niet meer. Die heeft dus geen rechten, geen plichten, geen wensen. Niks, die persoon is weg. Klinkt niet zo gezellig, maar dat zijn de feiten. Ge kunt wel zeggen: na mijn dood moet XYZ gebeuren met mijn geld, maar na jouw dood is er geen sprake meer van jouw geld. Dat geld is dan van niemand en de wet moet dan voorschrijven wat er mee kan gebeuren. Tot nu toe: vooral naar de kinderen. Wij als maatschappij zijn zo gewoon geworden aan het idee dat dan alles naar de kinderen moet gaan, maar er is geen enkele reden waarom we dat niet zouden aanpassen.
Uiteraard zou ik dat vooral willen voor grote bedragen, niet voor de erfenis van het ouderhuis bijvoorbeeld, wat ook al veel waard is. Als ge nu het huis van uw ouders erft, of ge erft hun miljoenen aandelenportefeuille... ge betaalt gewoon 27% op de schijf boven 250.000
En daar klopt iets niet...En zoals ik eerder al zei: van alle mogelijke belastingen die je kan uitvinden, is successierecht eigenlijk een van de beste. Belasting op arbeid verstoort de arbeidsmarkt en de economie groei, belasting op vermogen verstoort kapitaalbeslissingen, maar sucessierechten verstoren helemaal niks.
Freya
Legacy Member
Riverdale27 zei:Wel, dat is een tricky one. Na het overlijden bestaat de overledenen strikt genomen niet meer. Die heeft dus geen rechten, geen plichten, geen wensen. Niks, die persoon is weg. Klinkt niet zo gezellig, maar dat zijn de feiten. Ge kunt wel zeggen: na mijn dood moet XYZ gebeuren met mijn geld, maar na jouw dood is er geen sprake meer van jouw geld. Dat geld is dan van niemand en de wet moet dan voorschrijven wat er mee kan gebeuren. Tot nu toe: vooral naar de kinderen. Wij als maatschappij zijn zo gewoon geworden aan het idee dat dan alles naar de kinderen moet gaan, maar er is geen enkele reden waarom we dat zouden aanpassen.
Uiteraard zou ik dat vooral willen voor grote bedragen, niet voor de erfenis van het ouderhuis bijvoorbeeld, wat ook al veel waard is. Als ge nu het huis van uw ouders erft, of ge erft hun miljoenen aandelenportefeuille... ge betaalt gewoon 27% op de schijf boven 250.000
Een overledene heeft nog steeds rechten en wensen, maar dan natuurlijk de wensen die de overledene vóór zijn dood maakte. Eenmaal je sterft, kan je er inderdaad weinig last van ondervinden dat je testament in de vuilbak gesmeten wordt en je wensen niet worden gerespecteerd. Maar als we erfenissen in zijn geheel zouden afschaffen, dan gaat iedereen alles op voorhand beginnen regelen. Je ziet nu al dat veel mensen hun geld op voorhand wegschenken aan hun kinderen, om de hoge successierechten te vermijden. Zelfde principe, alleen moet je een beetje gaan gokken wanneer je denkt dat je zal sterven...
Klopt dus momenteel niet dat een overledene geen rechten heeft. We hebben testamenten, beslissingen over orgaandonatie, over welke medische stappen er genomen mogen worden... Zelfs het feit dat moord strafbaar is, is een teken dat er in het rechtssyssteem nog steeds rekening moet worden gehouden met de rechten van een persoon die intussen overleden is. (Je zou anders kunnen stellen dat het geen misdaad kan geweest zijn om iemand te vermoorden die geen rechten heeft. Nu is die persoon toch dood, dus kan hij het ook niet erg vinden dat hij dood is. Slaat natuurlijk op niets.)
Het idee dat je geld naar je kinderen gaat, is voor het merendeel van de mensen ook gewoon de meest natuurlijke en logische keuze. Denk je dat veel mensen hun kinderen volledig zouden onterven als zij er de keuze in hadden? Je hebt altijd uitzonderlijke gevallen, ouders en kinderen die geen contact meer hebben, maar het zit in de natuur van de mens om voor je kinderen te willen zorgen.
Bimmer
Legacy Member
Riverdale27 zei:Wel, dat is een tricky one. Na het overlijden bestaat de overledenen strikt genomen niet meer. Die heeft dus geen rechten, geen plichten, geen wensen. Niks, die persoon is weg. Klinkt niet zo gezellig, maar dat zijn de feiten. Ge kunt wel zeggen: na mijn dood moet XYZ gebeuren met mijn geld, maar na jouw dood is er geen sprake meer van jouw geld. Dat geld is dan van niemand en de wet moet dan voorschrijven wat er mee kan gebeuren. Tot nu toe: vooral naar de kinderen. Wij als maatschappij zijn zo gewoon geworden aan het idee dat dan alles naar de kinderen moet gaan, maar er is geen enkele reden waarom we dat niet zouden aanpassen.
Uiteraard zou ik dat vooral willen voor grote bedragen, niet voor de erfenis van het ouderhuis bijvoorbeeld, wat ook al veel waard is. Als ge nu het huis van uw ouders erft, of ge erft hun miljoenen aandelenportefeuille... ge betaalt gewoon 27% op de schijf boven 250.000
En zoals ik eerder al zei: van alle mogelijke belastingen die je kan uitvinden, is successierecht eigenlijk een van de beste. Belasting op arbeid verstoort de arbeidsmarkt en de economie groei, belasting op vermogen verstoort kapitaalbeslissingen, maar successierechten verstoren helemaal niks.
Sorry maar het eerste stukje trekt op niets vind ik.
Als ik getrouwd ben en 2 kinderen heb. Maar het huis staat volledig op mijn naam. Ik had het huis voor de vrouw en kinderen. Als ik dan sterf, moet de wet beslissen wat er mee gebeurt? Dus als die beslissen, wij willen dat verkopen, dan moet mijn gezin op straat?
Je hebt zoiets als een testament, is volgens de wet opgesteld en bepaald wat er gebeurt met het geld na de overlijden. Dat is dan toch voldoende.
Meestal gaat dat inderdaad naar de kinderen, waarom? Vraagt het eens aan u ouders. Als je daar aan vraagt wat is het meest waardevol in u leven dan zeggen die mijn kinderen. De meeste ouders zouden zelfs hun leven geven voor hun kinderen. Dan is het ook logisch dat de bezettingen naar de personen gaan waar ze het meest om geven.
Als deze persoon een goed draaiend bedrijf uit de grond hebt gestampt en daar veel geld mee verdient. Daar vervolgens hun belastingen hebben op betaald, dan snap ik niet waarom dat nog eens een keer belast moet worden.
Als mensen daar commentaar op geven vind ik dat die altijd zeer jaloers overkomt.
Schenkingen vind ik ook belachelijk. Als mijn peter elke maand 100 euro van zijn loon opzij zet, vanaf mijn geboorte en dit vervolgens op mijn 21 jaar aan mij geeft, uiteindelijk heeft hij dan zo'n €25 200 gespaard. Als hij dit aan mij wilt schenken, moeten er extra belastingen betaald worden. Maar als hij het geld dan zelf verbruikt niet? Snap dat niet. Hij heeft dat geld zelf verdiend, heeft er ook belastingen op betaalt. Als hij dan kiest om het geld aan mij te geven ipv aan een auto, dan zie ik het probleem niet. Voor de staat is dit geen verlies of extra winst, want dat blijft net hetzelfde. In praktijk haalt de staat wel extra winst, maar ik vind die extra winst niet rechtvaardigt
Dit is een fictief verhaal.
Zelfde zoals een huis erven. Als u ouders hun vermogen in een huis hebben gestoken, waar dat belastingen op zijn betaald. Het geld waarmee ze betalen is belast geweest, BTW, Registratierechten, KI. Als ze dan kiezen als ze sterven het aan persoon A na te laten, dan is dat toch geen verlies of extra winst voor de staat. Want moesten ze nu eeuwig blijven leven, zou het hetzelfde blijven als ze het aan iemand anders geven. In dit geval zie ik eigenlijk ook niet in waarom er extra belastingen moeten worden betaald. Ik zie dat alsof er 2 x btw is betaalt op een goederen en dat kan niet.
Maar wat zien de mensen. Die krijgt gratis geld, geld waar hij geen moeite heeft gedaan.
Dat geld is niet gratis, want daar zijn al belastingen op betaald, die persoon heeft er geen moeite voor moeten doen, maar een andere persoon wel. Voor de economie maakt dat geen bal uit. Economische gezien is het zelfs beter. Dat geld zal toch op een rekening hebben gestaan en als gefungeerd als dood kapitaal, ik denk in 99% van het geval komt dat geld vrij snel in de economie, na een schenking.
Ik vind successie rechten ook vermogensbelasting. Je betaalt belastingen op een vermogen.
Zo'n belastingen kun je maar enkel uit een solidair punt zien. Je krijgt een vermogen en als solidariteit geef je een stuk aan de maatschappij, ondanks er al belastingen zijn op betaald.
Riverdale27 zei:Laat mij effe dezelfde redenering doortrekken:
- Een consument koop een zak chips en betaalt BTW
- De winkel ontvangt dat geld, en er werd al belasting betaald door de vorige, dus hoeft de winkel geen belasting meer te betalen
of
- Ik ga werken, krijg een loon, en betaal daarop belastingen
- Op alles wat ik nu koop moet ik geen belasting meer betalen, want ik heb al belastingen betaald
Enzovoorts
U redenatie is dan ook niet correct.
Neem nu u tweede voorbeeld
Je betaalt toch nog altijd belasting op alles wat ik koop?
Stel: Ik krijg €20.000 van thuis.
Ik koop een auto, dan betaal ik toch 21% BTW?
Nu is het €20.000, daar successierechten op betalen en nadien nog BTW. voordat mijn ouders €20.000 op hun rekening krijgen, moesten ze daar ook nog belastingen betalen zoals ik. Dus waarom moet er dan nog een extra kost komen? Het is toch niet dat er ergens minder belastingen zijn betaalt, dan normaal als je de successie rechten laat vallen.
In u eerste voorbeeld heb je geen rekening gehouden met de winst van de supermarkt, winst dat je niet maakt met een schenking. Het is niet zo dat mijn ouders mijn €20.000 schenken en dat ineens €30.000 waard is. Bij de winkel verkoopt hij de chips voor 1 euro, terwijl hij maar 50 cent heeft geïnvesteerd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.