Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

JPV · 28 feb 2016

Freya zei:
Bij erfenissen gaat het dan ook niet alleen om de rechten van de erfgenaam, maar ook die van de overledene. Waarom zou iemand niet zelf mogen beslissen wat er met zijn eigen geld gebeurt wanneer hij overlijdt?

Omdat je ook niet zelf mag beslissen wat er met je eigen geld gebeurt als je nog leeft, ook daar zijn er belastingen op het "gebruik" van dat geld (schenken bvb).

Freya · 28 feb 2016

Sorry, maar dat vind ik echt onzin. Bij gebruik van je geld word je misschien wel belast, maar je mag wel zelf kiezen waar (het grootste deel van) je geld naartoe gaat.

Dat is toch iets helemaal anders dan "de wet mag voorschrijven wat er met jouw geld gebeurt".

Ik ben hier niet aan het argumenteren tegen successierechten zoals we ze nu hebben, ik vind het ergens nog wel normaal dat erfenissen belast worden. Maar dat is een enorm verschil met wat sommigen hier verkondigen, nl. dat we erfenissen in zijn geheel zouden moeten afschaffen...

TNTim · 28 feb 2016

Herman De Croo zei:
Exact de reacties die ik voorspelde in mijn post. Het zou voor de 99% veel beter zijn als erfenissen niet konden, enkel de 1% behoudt zo zijn rijkdom.

Superrijken ontwijken erfbelasting ofwel door zelf fysiek te emigreren ofwel door hun kapitaal te versluizen buiten het bereik van de fiscus.
Wat is uw oplossing hiervoor?

mazonemayu · 28 feb 2016

Zelf verhuizen als hij erft tiens

LSDsmurf · 28 feb 2016

Riverdale27 zei:
Laatst eens een tweet gezien (maar weet niet meer welke) dat 65% van alle rijkdom van miljonairs te traceren zou zijn aan erfenissen en de rest aan ondernemen en werken.

Zo zie je maar... de meeste rijken hebben gewoon geluk gehad Of dat fair is laat ik aan anderen om te beslissen.

Geen idee over miljonairs maar bij de superrijken is het omgekeerd, de meerderheid is min of meer self-made en dat percentage is al decennia aan het stijgen.

Most individuals on the Forbes 400 list did not inherit the family business but rather made their own fortune. Kaplan and Rauh found that 69 percent of those on the list in 2011 started their own business, compared with only 40 percent in 1982.

There Are More Self-Made Billionaires In The Forbes 400 Than Ever Before

Erfenissen die generaties meegaan zijn erg zeldzaam, enerzijds omdat erfgenamen niet goed met geld kunnen omgaan en te veel geld verbrassen, anderzijds ook omdat ze niet ondernemend genoeg zijn en omdat na verloop van tijd het familiegeld zich over te veel erfgenamen begint te verspreiden. Onderzoek wijst uit dat 70 percent van de erfenissen in de 2 generatie verdampt, tegen de derde generatie is dat al 90 percent.

Indeed, research shows that family money rarely survives the transfer for long, with 70 percent evaporated by the end of the second generation. By the end of the third? Ninety percent. Hence the old saw, "Shirtsleeves to shirtsleeves in three generations."

Lost Inheritance | WSJ.Money Spring 2013 - WSJ

Nesjamag · 28 feb 2016

Bij miljonairs is het voornamelijk geërfd, en inkomen uit erfenissen, vermogenswinst, meerwaarde van eigendommen.
Het is veel moeilijker uit zulke erfenissen een passief rendement te halen dat zich vertaald naar miljarden. Maar miljoenen is vrij toegankelijk voor wie in een rijke familie geboren is.
Het van nul bereiken is veel moeilijker, omdat rijke families het voordeel kunnen bieden dat kinderen zich beter en langer kunnen scholen, en zo ook meer toegang hebben tot carrières die ooit kunnen leiden naar zulke kapitalen. Wie niet uit rijke families komt zal het al een pak moeilijker hebben om zich lang genoeg te scholen, of lang genoeg te kunnen wachten (om selectief genoeg te zijn), op vlak van carrière, om de best verdienende jobs te bereiken.
Ook op vlak van connecties en netwerk zijn rijkere families in het voordeel, omdat ze daar meer tijd voor kunnen maken, en ook geen barriers van economische aard tegenkomen op vlak van connecties/netwerk uitbouwen.

LSDsmurf zei:
Erfenissen die generaties meegaan zijn erg zeldzaam, enerzijds omdat erfgenamen niet goed met geld kunnen omgaan en te veel geld verbrassen, anderzijds ook omdat ze niet ondernemend genoeg zijn en omdat na verloop van tijd het familiegeld zich over te veel erfgenamen begint te verspreiden. Onderzoek wijst uit dat 70 percent van de erfenissen in de 2 generatie verdampt, tegen de derde generatie is dat al 90 percent.

Is dit een argument voor of tegen erfenisbelasting? Het wanbeheer en verspillen van geld door volgende generaties?

Waarom zijn er meer self-made billionaires dan ooit?
Dit zijn voornamelijk babyboomers die opgegroeid zijn in de periode waar historisch het meest economic equality bestond en men het minst erfde.
Is dat een argument voor of tegen erfenisbelasting?

LSDsmurf · 28 feb 2016

Nesjamag zei:
Maar miljoenen is vrij toegankelijk voor wie in een rijke familie geboren is.

Dat blijkt toch niet zo evident te zijn. Het WSJ artikel haalt het voorbeeld aan van Cornelius Vanderbilt, een van de rijkste mannen van de 19de eeuw met een fortuin dat vandaag meer dan $100 miljard waard zou zijn. Nog geen eeuw na zijn dood was er bij een reünie van 120 van zijn nakomelingen geen enkele miljonair aanwezig.

In feite logisch dat er na een paar generaties niet al te veel meer overschiet, alleen al door verwatering kunnen grote kapitalen na enkele generaties zo goed als verdwijnen. Als we alle andere factoren buiten beschouwing laten dan hebben 2 kinderen van iemand die 10 miljoen kan nalaten bijvoorbeeld 5 miljoen. Als men niet aan het kapitaal raakt kunnen 2 kinderen elk 2.5 miljoen krijgen, de generatie daarachter 1.25 miljoen, die daarachter 0.625 miljoen en een beetje verder zit je aan een erfenis op niveau van een gemiddeld middeklasse gezin.

Volgens het onderzoek blijkt het dus zeldzaam te zijn dat er na enkele generaties nog een significant familiekapitaal rest.

Is dit een argument voor of tegen erfenisbelasting? Het wanbeheer en verspillen van geld door volgende generaties?

Ik denk dat beide kampen het als argument kunnen gebruiken. Ik vind het kunnen doorgeven van een erfenis een basisrecht.

Riverdale27 · 28 feb 2016

jack|herrer zei:
Vermogensbelasting is een absolute no go voor mij. Op vermogen is al belasting betaald. Vermogenswinst belastig vind ik dan wel weer een must.

Ik betaal liever 10 keer na elkaar 3% belasting op hetzelfde bedrag dan één keer 30%

Om je maar even te laten zien hoe vreemd die "het geld is al eens belast" logica is.

Riverdale27 · 28 feb 2016

Bimmer zei:
Als ik getrouwd ben en 2 kinderen heb. Maar het huis staat volledig op mijn naam. Ik had het huis voor de vrouw en kinderen. Als ik dan sterf, moet de wet beslissen wat er mee gebeurt? Dus als die beslissen, wij willen dat verkopen, dan moet mijn gezin op straat?
Je hebt zoiets als een testament, is volgens de wet opgesteld en bepaald wat er gebeurt met het geld na de overlijden. Dat is dan toch voldoende.

Hiermee bevestig je eigenlijk alles wat ik al gezegd heb. Nl: als jij sterft beslist dat wet wat er met jouw geld gebeurt, en momenteel gaat dat naar kinderen & echtgenote. De wet voorziet ook een mogelijkheid tot testament. Ik zie ook geen onmiddellijke reden om uw gezin om straat te zetten om eerlijk te zijn. Heb ik iets gezegd wat u dat doet denken?

De wet beslist alles, en tot nu toe is dat grotendeels op de manier die jij "normaal" vind. Maar ik vind dat helemaal niet zo normaal.

Meestal gaat dat inderdaad naar de kinderen, waarom? Vraagt het eens aan u ouders. Als je daar aan vraagt wat is het meest waardevol in u leven dan zeggen die mijn kinderen. De meeste ouders zouden zelfs hun leven geven voor hun kinderen. Dan is het ook logisch dat de bezettingen naar de personen gaan waar ze het meest om geven.

Prima, maar waarom moet ik het dan pas krijgen als ik 62 ben en eigenlijk zelf al bijna rijp ben voor het rusthuis? Bovendien hoef ik geen 5 miljoen euro aan 27% belastingen

Dat geld is niet gratis, want daar zijn al belastingen op betaald, die persoon heeft er geen moeite voor moeten doen, maar een andere persoon wel. Voor de economie maakt dat geen bal uit. Economische gezien is het zelfs beter. Dat geld zal toch op een rekening hebben gestaan en als gefungeerd als dood kapitaal, ik denk in 99% van het geval komt dat geld vrij snel in de economie, na een schenking.

Waarom? Waarom mag je geen belasting meer betalen op geld dat al eens belast is geweest? Waarom waarom waarom zou dat het beste beleid zijn?

Omdat het eerlijker is misschien? Is het dat? Want als je het mij vraagt vind ik het eerlijker om 1 miljoen aan 60% te belasten en het geld te herverdelen onder de minder rijken, in plaats van het aan 27% aan de lucky kids te geven.

TNTim · 28 feb 2016

Riverdale27 zei:
Prima, maar waarom moet ik het dan pas krijgen als ik 62 ben en eigenlijk zelf al bijna rijp ben voor het rusthuis? Bovendien hoef ik geen 5 miljoen euro aan 27% belastingen

Zoals Bimmer het ook al zegt, dat is een vraag die je uw ouders dient te stellen.
Zij kunnen fiscaal voordelig een bedrag aan u schenken vóór uw 62e.

Riverdale27 zei:
Omdat het eerlijker is misschien? Is het dat? Want als je het mij vraagt vind ik het eerlijker om 1 miljoen aan 60% te belasten en het geld te herverdelen onder de minder rijken, in plaats van het aan 27% aan de lucky kids te geven.

Verdedig je hier nu het communisme/socialisme?
Kapitalisme werkt maar door de enorme hebzucht van mensen, voor zichzelf en voor hun familie/kinderen.

jack|herrer · 28 feb 2016

Riverdale27 zei:
ik het eerlijker om 1 miljoen aan 60% te belasten en het geld te herverdelen onder de minder rijken, in plaats van het aan 27% aan de lucky kids te geven.

Ik had het kunnen denken dat zoiets ging volgen. De ouders van die lucky kids hebben daar waarschijnlijk had voor moeten werken, waarom moet dat weer op zen rood herverdeeld worden naar de minder rijken? Dat die zelf eens werken voor hun geld. Ne rooie moet altijd kunnen meeliften op de zuurverdiende centen van andere, daar word ik zo mottig van.

Riverdale27 · 28 feb 2016

TNTim zei:
Verdedig je hier nu het communisme/socialisme?
Kapitalisme werkt maar door de enorme hebzucht van mensen, voor zichzelf en voor hun familie/kinderen.

Over communisme heb ik nooit gesproken en wat met het socialisme mis zou zijn, zou ik ook niet weten.

Grappig dat je hier stelt dat kapitalisme enkel werkt door de enorme hebzucht van mensen, terwijl je in de topic hier langs aan het vrezen bent voor een volgende crisis. Je weet dat de vorige mede werd veroorzaakt door enorme hebzucht in de private sector he?

Uiteraard ben ik pro herverdeling. Dat heb je in iedere moderne kapitalistische staat, maar vaak niet echt efficiënt. Nu liggen we arbeid te belasten aan 40% om dan te "herverdelen", terwijl je erfenissen van pakweg 5 miljoen euro aan 27% belast.

Riverdale27 · 28 feb 2016

jack|herrer zei:
Ik had het kunnen denken dat zoiets ging volgen. De ouders van die lucky kids hebben daar waarschijnlijk had voor moeten werken, waarom moet dat weer op zen rood herverdeeld worden naar de minder rijken? Dat die zelf eens werken voor hun geld. Ne rooie moet altijd kunnen meeliften op de zuurverdiende centen van andere, daar word ik zo mottig van.

Dus iedereen die rijk is, heeft er hard voor gewerkt? En bijgevolg: iedereen die niet rijk is had beter kunnen doen?

Ik ben liberaal op quasi alle vlakken, maar hier gewoon niet. Dat heeft wellicht te maken met hoe ik kijk naar de rol van 1) vaardigheden en 2) toeval in alle uitkomsten in het leven. Volgens mij speelt 2 de grootste rol. Bijgevolg: ik kan maar niet inzien waarom het rechtvaardig zou zijn dat iemand die in een rijk gezin geborden wordt maar 27% op zijn erfenis moet betalen... Die heeft NIKS moeten doen voor dat geld. Veel of weinig erven, het heeft niks te maken met wat gij als mens gepresteerd hebt. Helemaal niks.

jack|herrer · 28 feb 2016

Riverdale27 zei:
Dus iedereen die rijk is, heeft er hard voor gewerkt? En bijgevolg: iedereen die niet rijk is had beter kunnen doen?

Volgens mij zeg ik nergens dat iedereen die rijk is er hard voor gewerkt heeft. Maar we leven wel in een vrij land, dus als ge vindt dat ge niet genoeg hebt, hebt ge hier alle opties om er iets aan te doen. Maar iedereen kan er ook voor kiezen van dat niet te doen, maar kom dan ook niet klagen.
En ja er zijn uitzonderingen zoals gehandicapten bijvoorbeeld, die echt niet kunnen, maar over een dergelijke groep gaat het hier effe niet, het gaan hem over de grote hoop, zoals klagende arbeiders bijvoorbeeld of het volk dat voor iedere scheet staat te staken.

Riverdale27 · 28 feb 2016

jack|herrer zei:
Volgens mij zeg ik nergens dat iedereen die rijk is er hard voor gewerkt heeft. Maar we leven wel in een vrij land, dus als ge vindt dat ge niet genoeg hebt, hebt ge hier alle opties om er iets aan te doen. Maar iedereen kan er ook voor kiezen van dat niet te doen, maar kom dan ook niet klagen.
En ja er zijn uitzonderingen zoals gehandicapten bijvoorbeeld, die echt niet kunnen, maar over een dergelijke groep gaat het hier effe niet, het gaan hem over de grote hoop, zoals klagende arbeiders bijvoorbeeld of het volk dat voor iedere scheet staat te staken.

Welja, ge zei dat de "minder rijken" zelf maar voor hun geld moesten werken. Dat komt er toch op neer, toch? Dat ze intrinsiek de capaciteiten én de keuze hebben om meer te verdienen?

Ik heb het hier niet over jaloerse luie klootzakken die vinden dat rijken niks mogen hebben he. Laat dat duidelijk zijn.

Maar think about it... eigenlijk kunt ge luie reetkevers hebben die hopen geld erven, en hardwerkende mensen die niks hebben. Daar kunnen we als maatschappij toch proberen ietske meer de lijn door te trekken, niet?

TNTim · 28 feb 2016

Waarom zou je hard blijven werken als alles wat je meer verdient dan je zelf verteert weg belast wordt na uw dood?
Wat met bedrijven die overgaan van generatie? Die moeten in uw visie quasi allemaal in vreemde handen over gaan, want de kinderen hebben hier geen verdienste aan en kunnen al zeker niet de erfenisrechten erop betalen. Leuk voor de werkgelegenheid/continuïteit.

Riverdale27 zei:
Grappig dat je hier stelt dat kapitalisme enkel werkt door de enorme hebzucht van mensen, terwijl je in de topic hier langs aan het vrezen bent voor een volgende crisis. Je weet dat de vorige mede werd veroorzaakt door enorme hebzucht in de private sector he?

Fraude =/= hebzucht. Bankencrisis is er gekomen omdat bankiers all-in speelden op kosten van de maatschappij, tegen hun eigen regels.

Freya · 28 feb 2016

Riverdale27 zei:
Hiermee bevestig je eigenlijk alles wat ik al gezegd heb. Nl: als jij sterft beslist dat wet wat er met jouw geld gebeurt, en momenteel gaat dat naar kinderen & echtgenote. De wet voorziet ook een mogelijkheid tot testament. Ik zie ook geen onmiddellijke reden om uw gezin om straat te zetten om eerlijk te zijn. Heb ik iets gezegd wat u dat doet denken?

De wet beslist alles, en tot nu toe is dat grotendeels op de manier die jij "normaal" vind. Maar ik vind dat helemaal niet zo normaal.

De wet beslist dat tot op een zeker niveau he. De wet geeft mensen de mogelijkheid om er deels zelf over te beslissen.

Als ze het niet zo deden, dan gaf iedereen gewoon zijn geld weg aan zijn gezin voor hij stierf. Dan zouden kinderen van ouders die onverwacht vroeg overlijden de dupe zijn van het systeem. Ook niet echt eerlijk.

Bimmer · 29 feb 2016

Riverdale27 zei:
Hiermee bevestig je eigenlijk alles wat ik al gezegd heb. Nl: als jij sterft beslist dat wet wat er met jouw geld gebeurt, en momenteel gaat dat naar kinderen & echtgenote. De wet voorziet ook een mogelijkheid tot testament. Ik zie ook geen onmiddellijke reden om uw gezin om straat te zetten om eerlijk te zijn. Heb ik iets gezegd wat u dat doet denken?

De wet beslist alles, en tot nu toe is dat grotendeels op de manier die jij "normaal" vind. Maar ik vind dat helemaal niet zo normaal.

Hiermee bevestig toch niet wat je al heb gezegd. jij zei van.

Ge kunt wel zeggen: na mijn dood moet XYZ gebeuren met mijn geld, maar na jouw dood is er geen sprake meer van jouw geld. Dat geld is dan van niemand en de wet moet dan voorschrijven wat er mee kan gebeuren.

De wet beslist niet alles, de persoon kan nog via zijn testament zijn wensen achterlaten na zij dood. Dus ja ik vind dat normaal. Sorry als jij het niet normaal vind om het geld achter te laten aan de personen die jij het liefst hebt.

Dus ik trok de conclusie daar uit als ik in mijn testament schrijf van ik wil graag €20.0000 laten achterlaten aan persoon A, dan gaat dat niet, want hij heeft daar geen recht niet meer op, want is al dood. De persoon heeft na zijn dood toch nog altijd zijn wensen, met zijn testament, terwijl jij zegt dat het niet het geval is.

Die heeft dus geen rechten, geen plichten, geen wensen. Niks, die persoon is weg.

Riverdale27 zei:
Prima, maar waarom moet ik het dan pas krijgen als ik 62 ben en eigenlijk zelf al bijna rijp ben voor het rusthuis? Bovendien hoef ik geen 5 miljoen euro aan 27% belastingen

Vraag aan u ouders dan dat ze het geld vroeger geven? Je hoeft toch niet persé te wachten met die erfenis, u oudes zijn daar vrij in. Daarom krijgen sommige mensen het ook vroeger, omdat de ouders ook zeggen je kunt het geld nu beter gebruiken, voor u woning bv.

Dat is geen probleem dat jij geen 5 miljoen aan 27% belastingen wilt, niemand verplicht u om die te krijgen hé. Als jij dat als erfenis krijgt, dan kun je afstand doen van u erfenis. Daar heb je zelf de keuze in. Sommige mensen willen dat dat dan wel die 5 miljoen, dan vind ik ook niet dat je daar op moet liggen zagen dan.

Riverdale27 zei:
Waarom? Waarom mag je geen belasting meer betalen op geld dat al eens belast is geweest? Waarom waarom waarom zou dat het beste beleid zijn?
Omdat het eerlijker is misschien? Is het dat? Want als je het mij vraagt vind ik het eerlijker om 1 miljoen aan 60% te belasten en het geld te herverdelen onder de minder rijken, in plaats van het aan 27% aan de lucky kids te geven.

Waarom waarom wel? Dan zijn er andere zaken waarop ze een beter beleid kunnen halen, op vermogenwinstbelasting bv.
Ik heb de zaken al aangehaald waarom ik dat geen goed beleid aan de hand van voorbeelden.

Als ik een miljoen euro wil verdienen heb ik er al reeds 50% belastingen op betaald, waarom achteraf dan nog eens belasten, omdat de persoon niet zelf mag kiezen wat hij met zijn geld doet? Wat een mooie vrijheid dat we hier hebben.
Als die persoon dan kiest om het geld aan die persoon te geven, zodat hij dat uitgeeft, ipv hem zelf, maakt dan toch geen hol uit?

De mensen moeten is leren dat niet iedereen gelijk is.
Mijn broer is ook een pak slimmer als mij, als gevolg heb ik voor hetzelfde meer moeite moeten doen. Ik heb geen enkele keer gezaagd, dat ik het niet eerlijk vond, dat is nu eenmaal het leven.
De eerste 10 jaar heb ik elke maand naar het ziekenhuis moeten gaan voor mijn nieren. Ik heb nooit 1 keer tegen mij ouders gezegd, dat ik het niet eerlijk vind dat ik dat moet doen en niemand van mijn vriendjes of klasgenoten. Dat is nu eenmaal het leven.

Ik vind dan ook dat bij een schenking dat er voldoende belastingen reeds zijn betaalt, dus zie ik niet in waarom dat dan niet eerlijk is.
Een kameraad van me heeft een schenking gekregen van 40.000 euro voor zijn huis, van zijn ouders. Awel ik zie geen probleem, ouders hebben gewerkt voor dat geld, alle nodige belastingen betaalt. Achteraf zeggen ze we willen het geld liever aan u geven, dan bv aan een nieuwe auto. Want we zijn gelukkiger als we het geld aan u geven. Ik zie geen probleem en geen reden voor een extra belasting.

beemer036 · 29 feb 2016

LSDsmurf zei:
Dat blijkt toch niet zo evident te zijn. Het WSJ artikel haalt het voorbeeld aan van Cornelius Vanderbilt, een van de rijkste mannen van de 19de eeuw met een fortuin dat vandaag meer dan $100 miljard waard zou zijn. Nog geen eeuw na zijn dood was er bij een reünie van 120 van zijn nakomelingen geen enkele miljonair aanwezig.

In feite logisch dat er na een paar generaties niet al te veel meer overschiet, alleen al door verwatering kunnen grote kapitalen na enkele generaties zo goed als verdwijnen. Als we alle andere factoren buiten beschouwing laten dan hebben 2 kinderen van iemand die 10 miljoen kan nalaten bijvoorbeeld 5 miljoen. Als men niet aan het kapitaal raakt kunnen 2 kinderen elk 2.5 miljoen krijgen, de generatie daarachter 1.25 miljoen, die daarachter 0.625 miljoen en een beetje verder zit je aan een erfenis op niveau van een gemiddeld middeklasse gezin.

Volgens het onderzoek blijkt het dus zeldzaam te zijn dat er na enkele generaties nog een significant familiekapitaal rest.

Ik denk dat beide kampen het als argument kunnen gebruiken. Ik vind het kunnen doorgeven van een erfenis een basisrecht.

10mil, 2 kinderen 5, kinderen daarvan......

Dat is nu nog een simpel voorbeeld, maar realiteit is nog anders hoor (en veel sneller).

Bv zeer recent meegemaakt.
Oorspronkelijk erfbedrag 400k, uiteindelijk op de rekening gekregen..... 56k

Dus wat erven de kinderen (o.a. ik) daarvan straks, 10k? En mijn kinderen 5k?

Mensen die rijk zijn weten goed genoeg hoe ze die erfbelasting moeten omzeilen, het is "de gewone werkmens" die de volle pot betaald.
Altijd al zo geweest, zal altijd zo blijven.

sneax · 29 feb 2016

beemer036 zei:
Mensen die rijk zijn weten goed genoeg hoe ze die erfbelasting moeten omzeilen, het is "de gewone werkmens" die de volle pot betaald.
Altijd al zo geweest, zal altijd zo blijven.

Het is nochtans simpel, zet het geld op de naam van uw kinderen terwijl ge nog leeft en probeer het dan nog 3 jaar uit te houden.

Ge moet uw kinderen dan wel goed opgevoed hebben dat ze u het geld terug geven moest ge het nodig hebben, of geef ze gewoon wat je toch niet meer op krijgt.

Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

JPV

Legacy Member

Freya

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

mazonemayu

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

Freya

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

beemer036

Legacy Member

sneax

Legacy Member