Archief - Huis kopen deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
Der zijn diverse onderdelen van een verkoop. Een aantal zaken kan je op voorhand al 100% exact berekenen, een aantal andere zaken hangen af van het gebouw specifiek. Bvb een gebouw die op de erfgoedlijst zal staan, zal waarschijnlijk enkele extra attesten nodig hebben, een gebouw die in overstromingsgevoelig gebied ligt heeft wél een bepaald attest nodig, een bodemattest mét vermelding van verontreiniging zal meer kosten dan een bodemattest zonder een vermelding omdat er bvb meer pagina's zijn en de VLAREM meer dossierkosten rekent daarvoor, ...). Een compromis waarin uitgebreide voorwaarden staan zal meer kosten (omdat er meer typwerk aan is)SomeDude zei:
(fictieve voorbeelden, wie zelf wil grasduinen kan hier terecht:
LOI - WET )
V-man
Legacy Member
Net 1,5% gekregen op 20j. 10/5/5 variabel. 330k. Q87%
ING uiteraard. En -o wonder- geen duurdere ssv.
Dat verandert de zaak natuurlijk. Toch nog es terugkomen op mijn eerdere beslissing. Gelukkig nog niet getekend.
Zeker omdat het renteverschil in een worst case verdubbelt, en dan wordt t wel heel groot verschil.
ING uiteraard. En -o wonder- geen duurdere ssv.
Dat verandert de zaak natuurlijk. Toch nog es terugkomen op mijn eerdere beslissing. Gelukkig nog niet getekend.
Zeker omdat het renteverschil in een worst case verdubbelt, en dan wordt t wel heel groot verschil.
mac-bc
Legacy Member
Gisteren nog eens naar een appartement gaan zien waar nog een huurder inzit.
Makelaar kon op quasi geen enkele (technische) vraag antwoorden en nam verder geen initiatief om ons rond te leiden. Hij stond erbij en keek ernaar, samen met de huurder. Onmiddellijk krijg je het gevoel dat het allemaal niet van harte is. Soit, daar kan ik mij wel even overzetten.
Uit beleefdheid vroeg ik dus telkens of we eens die kamer mochten zien, of we eens die kast mochten opentrekken, of we eens die technische installatie mochten zien, of we eens die gordijn mochten opendoen, ... waarop de huurder telkens een nors antwoord gaf "wat is daar nu aan te zien?", "allez, wat denk je nu zelf?", "die gordijn zou ik niet opentrekken want dat is nogal onhandig", "natuurlijk heb ik x", ...
Toen we vroegen of we het terras mochten zien (het was al donker), scheen de makelaar met zijn gsm-lichtje door het raam: "kijk!". :') True story. Toen ik even later vroeg of we toch eens op het terras mochten zei de huurder direct: "liever niet, het heeft pas geregend en als ik hier alle geïnteresseerden mijn appartement laat vuilmaken dan moet ik continu kuisen". Dus als ik het goed begrijp wordt er van ons verwacht dat we eventjes een dikke 335 000 euro op tafel gooien voor iets waar we niet eens mogen naar kijken? Sure. :ironic:
Verder nog: op de website stond dat de elektriciteitskeuring "niet-conform" was. Ter plaatse zei de makelaar dat het wel conform was. Ik vroeg uiteraard naar de reden. Bleek dat men initieel het oude keuringsattest niet meer terugvond en men toen een nieuwe heeft moeten aanvragen. Omdat de regels intussen strenger waren geworden (zo zei de makelaar) was de installatie volgens de nieuwe regels niet meer conform. Achteraf heeft men die oude alsnog teruggevonden waarop staat dat de installatie wel nog conform was. Ok, dat is een verklaring. Maar uiteraard vroeg ik op basis van welke criteria de installatie afgekeurd was volgens de nieuwe regels.
* Hij antwoordde daar niet op en met een omweg zei hij opnieuw beleefd "het attest is dus in orde"
- Waarop ik een tweede keer probeerde
* "Blabla ... maar het attest is dus in orde."
- Ik begon mij af te vragen of die kerel echt idioot is of dat hij deed alsof, dus ik probeerde nog een laatste keer: "Ok, dat snap ik volledig. Het attest is dus officieel in orde. Maar bij dat nieuwe attest werd hij blijkbaar wél afgekeurd, dus op basis van wat was dat dan?"
* waarna hij duidelijk geïrriteerd zei (met zijn ogen aan het rollen): "Maar kijk... ik zal het u nogmaals zeggen: HET ATTEST IS IN ORDE, u hoeft zich dus geen zorgen te maken!".
Denkt hij dat ik achterlijk ben ofzo? Als hij het niet wil zeggen, dan is dat zijn goed recht maar zeg dat dan als volwassen personen onder elkaar gewoon in mijn gezicht. Doe niet alsof ik de debiel ben die niet begrijpt waarover het gaat.
Buitengekomen met een enorm slecht gevoel terwijl het appartement an sich eigenlijk niet eens zo slecht is.
Makelaar kon op quasi geen enkele (technische) vraag antwoorden en nam verder geen initiatief om ons rond te leiden. Hij stond erbij en keek ernaar, samen met de huurder. Onmiddellijk krijg je het gevoel dat het allemaal niet van harte is. Soit, daar kan ik mij wel even overzetten.
Uit beleefdheid vroeg ik dus telkens of we eens die kamer mochten zien, of we eens die kast mochten opentrekken, of we eens die technische installatie mochten zien, of we eens die gordijn mochten opendoen, ... waarop de huurder telkens een nors antwoord gaf "wat is daar nu aan te zien?", "allez, wat denk je nu zelf?", "die gordijn zou ik niet opentrekken want dat is nogal onhandig", "natuurlijk heb ik x", ...
Toen we vroegen of we het terras mochten zien (het was al donker), scheen de makelaar met zijn gsm-lichtje door het raam: "kijk!". :') True story. Toen ik even later vroeg of we toch eens op het terras mochten zei de huurder direct: "liever niet, het heeft pas geregend en als ik hier alle geïnteresseerden mijn appartement laat vuilmaken dan moet ik continu kuisen". Dus als ik het goed begrijp wordt er van ons verwacht dat we eventjes een dikke 335 000 euro op tafel gooien voor iets waar we niet eens mogen naar kijken? Sure. :ironic:
Verder nog: op de website stond dat de elektriciteitskeuring "niet-conform" was. Ter plaatse zei de makelaar dat het wel conform was. Ik vroeg uiteraard naar de reden. Bleek dat men initieel het oude keuringsattest niet meer terugvond en men toen een nieuwe heeft moeten aanvragen. Omdat de regels intussen strenger waren geworden (zo zei de makelaar) was de installatie volgens de nieuwe regels niet meer conform. Achteraf heeft men die oude alsnog teruggevonden waarop staat dat de installatie wel nog conform was. Ok, dat is een verklaring. Maar uiteraard vroeg ik op basis van welke criteria de installatie afgekeurd was volgens de nieuwe regels.
* Hij antwoordde daar niet op en met een omweg zei hij opnieuw beleefd "het attest is dus in orde"
- Waarop ik een tweede keer probeerde
* "Blabla ... maar het attest is dus in orde."
- Ik begon mij af te vragen of die kerel echt idioot is of dat hij deed alsof, dus ik probeerde nog een laatste keer: "Ok, dat snap ik volledig. Het attest is dus officieel in orde. Maar bij dat nieuwe attest werd hij blijkbaar wél afgekeurd, dus op basis van wat was dat dan?"
* waarna hij duidelijk geïrriteerd zei (met zijn ogen aan het rollen): "Maar kijk... ik zal het u nogmaals zeggen: HET ATTEST IS IN ORDE, u hoeft zich dus geen zorgen te maken!".
Denkt hij dat ik achterlijk ben ofzo? Als hij het niet wil zeggen, dan is dat zijn goed recht maar zeg dat dan als volwassen personen onder elkaar gewoon in mijn gezicht. Doe niet alsof ik de debiel ben die niet begrijpt waarover het gaat.Buitengekomen met een enorm slecht gevoel terwijl het appartement an sich eigenlijk niet eens zo slecht is.
the_fox
Legacy Member
Maarja, wat was de situatie ook?
Hoe ik het lees (kan fout zijn), is het huurder die van verhuurder huurt; verhuurder heeft makelaar ingeschakeld; makelaar en huurder zijn aanwezig.
Eigenlijk zou de verhuurder (huisbaas) dus ook aanwezig moeten zijn + is zoals JPV zegt ook logisch dat die huurder niet zomaar wilt dat je rondsnuffelt. Die heeft er ook 0.0 baat bij dat jij komt kijken, en je komt dan nog eens hem storen + inbreuk doen op zijn privacy...
Hoe ik het lees (kan fout zijn), is het huurder die van verhuurder huurt; verhuurder heeft makelaar ingeschakeld; makelaar en huurder zijn aanwezig.
Eigenlijk zou de verhuurder (huisbaas) dus ook aanwezig moeten zijn + is zoals JPV zegt ook logisch dat die huurder niet zomaar wilt dat je rondsnuffelt. Die heeft er ook 0.0 baat bij dat jij komt kijken, en je komt dan nog eens hem storen + inbreuk doen op zijn privacy...
eniac
Legacy Member
the_fox zei:
Een huurder moet dat er maar bijnemen en die makelaar moet hem daarop wijzen. Niet op een terras mogen omdat de huurder niet wil kuisen is regelrechte bullshit.
Dat je als potentiële koper niet in een losstaande kast moet kijken is logisch, maar als het over ingebouwde kasten oid gaat snap ik de vraag wel.
Nu goed, als ik zo'n antwoord zou krijgen mbt pakweg dat terras, dan dring ik toch beleefd maar kordaat aan. Het gaat om veel geld en je toekomst, wat degene die daar nu woont daarvan vindt boeit niet.
nite
Legacy Member
mac-bc zei:
De huurder heeft totaal geen voordeel erbij om u te helpen. Want als gij het koopt, dan dwingt ge hem zijn woonst te verlaten. Iets waar hij waarschijnlijk geen zin in heeft. Bovendien is hij verplicht bezoekdagen toe te staan wat hem toch wat overlast bezorgd. Dusja ge moet begrijpen dat die niet echt staat te springen als gij daar wat komt rondneuzen. Ik zou het nu zelf ook niet graag hebben moesten mensen dat ge niet kent eventjes rondlopen op een nat mossig buitenterras en dan met die schoenen verder binnen inspecteren.
Stel uzelf is in de plaats van die huurder. Ge zijt op zoek naar een woning en ge huurt misschien momenteel nog? Stel dat u huisbaas zegt: ik ga het verkopen dus binnen x-maanden moet ge deruit. Voor u is dat lastig want ge wilt op korte termijn iets kopen. Dus waarschijnlijk komt dat neer op verhuizen uit uw huidige huurwoning naar een nieuwe huurwoning. Waar ge dan misschien maar 2 maand zult blijven in afwachting van uw aankoop. Dat geeft u toch wel wat bijkomende last. Als er dan iemand komt rondneuzen, dan gaat ge daar toch niet blij om zijn? Niettegenstaande dat de potentiele koper die daar wat komt rondneuzen natuurlijk wel alles moet kunnen bekijken voor die daar zoveel geld aan geeft.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Dan moet die huurder er ook niet bijzijn.JPV zei:
Als de huurder erbij is, is het elementaire beleefdheid dat he er tegen spreekt...
Mac bc, gewoon naast u neer leggen, of als je ze wilt irriteren dat nog een paar keer doen. Andere vraag is wat de ouderdom is van dat certificaat...En als hij dan nog zegt het is in orde simpelweg vermelden of je een papiertje kunt opstellen in aanwezigheid van de huurder waarin er getuigd wordt door de huurder dat de makelaar u tot 3 maals toe herhaald heeft dat het in orde is. Wanneer niet in orde bij een eventuele onderlinge compromis zal de makelaar dan ook voor de aanpassingskosten opdraaien...
Eens zien hoe lang die dat nog blijft zeggen...
JPV
Legacy Member
Verhuurder heeft mandaat aan de makelaar, meestal ook om het bezoek af te handelen. Niet vreemd dus dat deze er niet bij is.
Tuurlijk is het beleefd om even te babbelen met de huurder, maar de rondleiding zelf hoef je niet met de huurder te doen. Vragen stel je aan de makelaar, want antwoorden op vragen over de woning hebben geen enkele waarde als de antwoorden van de huurder komen. Die heeft op zich geen zaken met de verkoop. Je kan de huurder geruststellen dat je niet te lang zal proberen te storen en dat je voorzichtig zal zijn, maar vragen om naar buiten te mogen doe je niet. Dan kan er immers een nee als antwoord komen en breng je ook de makelaar in een lastig parket. Als er buiten een terras is, dan ga je daar gewoon naartoe. Je vraagt toch ook niet of je de living mag zien?
Bezoek van een woning probeer je overigens bij voorkeur overdag te regelen, s avonds kan je vele gebreken niet goed opmerken. Natuurlijk kan het soms niet anders.
Huurder mag trouwens wel bij het bezoek aanwezig zijn, hij huurt het nu eenmaal
Tuurlijk is het beleefd om even te babbelen met de huurder, maar de rondleiding zelf hoef je niet met de huurder te doen. Vragen stel je aan de makelaar, want antwoorden op vragen over de woning hebben geen enkele waarde als de antwoorden van de huurder komen. Die heeft op zich geen zaken met de verkoop. Je kan de huurder geruststellen dat je niet te lang zal proberen te storen en dat je voorzichtig zal zijn, maar vragen om naar buiten te mogen doe je niet. Dan kan er immers een nee als antwoord komen en breng je ook de makelaar in een lastig parket. Als er buiten een terras is, dan ga je daar gewoon naartoe. Je vraagt toch ook niet of je de living mag zien?
Bezoek van een woning probeer je overigens bij voorkeur overdag te regelen, s avonds kan je vele gebreken niet goed opmerken. Natuurlijk kan het soms niet anders.
Huurder mag trouwens wel bij het bezoek aanwezig zijn, hij huurt het nu eenmaal
JPV
Legacy Member
Klopt, vandaar dat je best ook geen vragen stelt aan iemand die niet vriendelijk is.
Ivm dat attest: als de makelaar zegt dat er een geldig attest is, vraag je hem dat om je te bezorgen via mail. Dan zie je wel hoe oud dat is en of je nog het nieuwe attest dat niet-confessionele is moet opvragen.q
Ivm dat attest: als de makelaar zegt dat er een geldig attest is, vraag je hem dat om je te bezorgen via mail. Dan zie je wel hoe oud dat is en of je nog het nieuwe attest dat niet-confessionele is moet opvragen.q
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.