Archief - Huis kopen deel 4

Je kan ook de notarisbarometer volgen. Gemiddeld stijgt vastgoed per jaar net geen 2% in waarde (vorig jaar was zeer goed met 2,5% stijging). Dat geeft je toch een ruwe indicatie. Houdt natuurlijk geen rekening met renovatiekosten na x jaar, stijgende of dalende waardering van de buurt etc.

En er nog vanuit gaan dat je de juiste prijs betaald hebt natuurlijk, ik persoonlijk denk dat ik wat teveel betaald heb in hindsight

yoow,

ik heb wat minder nieuws dat mijn vrouw van me weg wilt en dus staan we op scheiden.... nu hebben we een huis samen en vroeg ik mij af of het mogelijk zou zijn om de lening op mijn eigen volledig te zetten.... heb donderdag afspraak bij de bank maar vermoed dat ik met een pré van 1800 euro geen lening van 1210 zal aankunnen ? heb al gehoord dat er ook een mogelijkheid is om langer te lenen waardoor het maandbedrag zakt en misschien hier wel beter kan.... ook heb ik gelezen over een sociale lening.... kan dit op elke huis of alleen op die sociale woningen ? iemand ervaring hierin ofzo ?

greetz

Zelfs al zou ge ne zot vinden die u dat laat doen, da zou ge toch nie eens WILLEN, uw maand moeten doorkomen met nog geen €600?
Bij 't minste dat tegenslaat, zit ge in de shit...

Als je al rond komt met 600 voor je vaste kosten levensnoodzakelijkheden.
En dan zit je nog met de kosten van de echtscheiding.
ik denk dat je beter realistisch bent en iets anders zoekt.

DM. zei:

yoow,

ik heb wat minder nieuws dat mijn vrouw van me weg wilt en dus staan we op scheiden.... nu hebben we een huis samen en vroeg ik mij af of het mogelijk zou zijn om de lening op mijn eigen volledig te zetten.... heb donderdag afspraak bij de bank maar vermoed dat ik met een pré van 1800 euro geen lening van 1210 zal aankunnen ? heb al gehoord dat er ook een mogelijkheid is om langer te lenen waardoor het maandbedrag zakt en misschien hier wel beter kan.... ook heb ik gelezen over een sociale lening.... kan dit op elke huis of alleen op die sociale woningen ? iemand ervaring hierin ofzo ?

greetz

Klik om te vergroten...

Ik heb een sociale lening (is niet enkel voor sociale woningen) maar ze hanteren heel streng de loonvoorwaarden. Ofwel loon-1100=afbetaling (700 euro afbetaling in jouw geval) ofwel de 1/3de regel (600 euro in jouw geval) dus dat is zeker geen optie want er hangen nog heel wat voorwaarden aan vast!

De bankenronde doen zal een betere optie zijn, maar ik vrees er serieus voor!

Schatten is ook zo een bullshit, da is kei hard natte vingerwerk.

Een kennis was een nieuwbouw aan het zetten voor zen vrouw en haar nieuwe vriend (rare regeling daar ma soit)

Was ineens niet meer nodig. De ene schatter zegt 650k de andere zei 800k ... Even 150k meer dan de eerste. En dat voor een huis dat net iets minder dan 500k gekost heeft, is ook nog niet eens af.

eniac zei:

Uh, jawel. Jij zei letterlijk "jij hebt dat niet nodig". Dat is wel degelijk duidelijk wat jij vindt, en waarop the_fox hier antwoordt.
En dan ga je ineens weer deflecteren "jamaar het gaat niet om wat ik vind".

Serieus blijven he.

Klik om te vergroten...

*Zucht*

Je kan hopelijk toch wel het onderscheid maken tussen mijn mening enerzijds en waar de uiteindelijke beslissingsmacht zal liggen hoop ik? Enfin, ik verduidelijk mijn uitspraken:
- De uitspraak "jij hebt dat niet nodig" was niet eens een mening, dat is gewoon een feit. Lichamelijk gezien heb je dat niet nodig, en elke richtlijn die opgesteld wordt wat betreft minimum comfortabele woonoppervlakte zit daar nog een heel pak onder. Dus een mens heeft dat niet nodig, dat zijn voorkeuren of zoals ik het wat plastisch zei: goestingskes. Dat moet de mate van verwendheid weerspiegelen op vlak van ons woonbeleid, want dat we verwend zijn bewijzen de cijfers.
- Vervolgens zeg ik mijn mening wat neerkomt op compacter en gecentraliseerder gaan wonen. Daarvan vind ik dat de overheid al 60 jaar een veel actievere rol moet opnemen, middels democratische wegen.
- Waarna iemand van jullie dit gaat dramatiseren met "Ah, mac-bc gaat beslissen hoe ik moet wonen?!". Natuurlijk niet, het is niet omdat iemand een mening heeft over het maatschappelijk wenselijke dat hij dat automatisch ook manu militari wil opleggen. Nochtans heb ik dat hier al van in het begin duidelijk gemaakt.

eniac zei:

Dit geloof je toch zelf niet? Er zijn hier meer dan genoeg mensen die degelijk en duidelijk hun mening uitleggen. Dat is echt niet aan jou voorbehouden. Wat wel relatief zeldzamer is, is dat ze het op de manier doen waarop jij het doet: met heel veel grootspraak en pretentie, met zo'n ingebouwde aversie om in eigen boezem te kijken, en met zo'n hardnekkigheid om zelfs wanneer geconfronteerd met genoeg feiten en degelijk onderbouwde meningen, toch halsstarrig vast te houden aan eigen mening. Waarbij ik niet zeg dat dat in deze discussie ook het geval is - ik heb alleen het gevoel dat jij "een ander discussieergedrag vertonen dan het jouwe" verwart met "een mening niet uitleggen".

Klik om te vergroten...

Er zijn hier meer dan genoeg mensen die hun mening zeggen: "ik wil groot blijven wonen". Maar die uitleggen?! Wat hebben we hier al zien passeren van uitleg?
- Ik wil groot blijven wonen "omdat het kan".
- Ik wil groot blijven wonen "want mac-bc moet niet denken dat hij aan mij zal komen opleggen hoe ik moet wonen!"
- Ik wil groot blijven wonen "want ik woon graag in het bos"
- Ik wil groot blijven wonen "want de maatschappij moet in het teken staan van de wensen van het individu".
- ...
Dat is gewoon persoonlijke belangenverdediging en heeft niets te maken met het maatschappelijk wenselijke. En laat het nu uitgerekend dat laatste zijn waarop de politiek zich moet baseren voor hun beleid. Mocht er toch ergens dergelijke uitleg staan en ik heb erover gelezen, laat het mij gerust weten.

Maar, wa zit gij ook te zagen over het maatschappelijk wenselijke.. Who gives a shit?

Echt, mensen kopen wat zij zelf willen. Niet wat de maatschappij nodig heeft. Of wat de maatschappij denkt dat ze nodig hebben.

Als je aan iemand vraagt waarom bouwt ge x of y. En als die persoon zegt "omda het kan"

Waarom ni he, der zijn geen wetten tegen. Dus waarom daarover blijven doordrammen?

Ge gaat toch niemand hun gedacht veranderen net als wij da van u niet gaan veranderen.

De politiek het laten uitvechten, funny man. Binnen x aantal jaar gaan die nog altijd geen goei beleid hebben. Ze maken beslissingen, zonder erover na te denken (zie Schauvliege en beschermd bos vorig jaar)

Zolang dat onze overheden niet beter met elkander praten, gaat het nog even duren voordat het "maatschappelijk nut" voorrang krijgt.

mac-bc zei:

Dat is gewoon persoonlijke belangenverdediging en heeft niets te maken met het maatschappelijk wenselijke. En laat het nu uitgerekend dat laatste zijn waarop de politiek zich moet baseren voor hun beleid. Mocht er toch ergens dergelijke uitleg staan en ik heb erover gelezen, laat het mij gerust weten.

Klik om te vergroten...

Er zijn hier genoeg mensen die uitleggen dat op bepaalde vlakken het maatschappelijk wenselijke ondergeschikt is aan persoonlijk geluk. Voor menig persoon in dit topic is dat hoe ze de plaats waar ze een heel groot deel van hun leven spenderen inrichten. Jij aanvaardt dat gewoon niet als een uitleg.

En voor mij persoonlijk maakt het dat heel moeilijk om u serieus te nemen want de ene keer ben je vol over 'het maatschappelijk wenselijke', maar je hebt hier even goed ellenlange replies gepost tegen vegetarisch eten ( wat moesten we het allemaal doen DE grootste impact zou hebben voor het milieu), tegen het rookverbod, je hebt hier je eigen dronken rijden verdedigd,etc
Moest je nu consequent zijn in uw maatschappelijk wenselijke, ok.. maar dat ben je dus niet. Alleen wanneer het toevallig zaken zijn die je toch al prefereert.

Punt is dat iedereen een verschillende rangorde heeft van wat ze willen opofferen voor het maatschappelijk belang. Je gaat mij niet horen klagen als we morgen alle alcohol, tabakwaren afschaffen of verre plezierreizen veel duurder maken, anderen dan weer wel. Schaf al de maatschappelijke middelen die naar cultuur en sport gaan en steek die in onderwijs/innovatie, mij goed maar anderen zullen dat liever niet zien, etc

mac-bc zei:

*Zucht*

Klik om te vergroten...

Stop eens met al dat dwaas gezucht man. Je bent volwassen, gedraag je dan ook zo.

- De uitspraak "jij hebt dat niet nodig" was niet eens een mening, dat is gewoon een feit.

Klik om te vergroten...

Je zei zelf zwart op wit dat jij niet beslist maar de maatschappij/wetgevers, en dat jij daarover enkel je mening verkondigde.

Er zijn hier meer dan genoeg mensen die hun mening zeggen: "ik wil groot blijven wonen". Maar die uitleggen?! Wat hebben we hier al zien passeren van uitleg?

Klik om te vergroten...

Ik zie graag donkere kleuren op auto's. Moet ik per sé kunnen uitleggen waarom?

Voorkeuren zijn net dat: voorkeuren. Daar zit niet per sé een objectieve en maatschappelijk te verdedigen uitleg achter.

Waar jullie de moed nog halen is mij een raadsel

Musk zei:

Waar jullie de moed nog halen is mij een raadsel

Klik om te vergroten...

Niks beter te doen opt werk

mac-bc zei:

Er zijn hier meer dan genoeg mensen die hun mening zeggen: "ik wil groot blijven wonen". Maar die uitleggen?! Wat hebben we hier al zien passeren van uitleg?

Klik om te vergroten...

Gij hebt ook nog niet meer uitleg gegeven dan dat het "maatschappelijk nodig/wenselijk is".
Daarom mijn vraag (dat ik al meermaals gesteld heb, en waar je dan op antwoord met "ik doe er geen uitspraken over, zal afhangen van dossier tot dossier") wat volgens u maatschappelijk wenselijk is.

Dus, leg mij eens uit wat maatschappelijk zo wenselijk/nodig is. Want de ene keer is dat uw excuus, de andere keer uw argument (dat je je er niet over uitspreekt/dat je een mening hebt over wat maatschappelijk menselijk is). Als ik uw posts bekijk, is het volgens u: zo compact mogelijk gecentraliseerd wonen.

Laat mij dat direct ook combineren met uw persoonlijke aanval:

mac-bc zei:

(nota bene meestal dan nog om mensen te gaan bezoeken zoals jullie, die zich geen zak aantrekken van hun mobiliteit en die in het hol van pluto gaan wonen want anders hadden we nu nog steeds gaan auto).

Klik om te vergroten...

Ik woon in de bebouwde kom van een gemeente van ~30km² en ~20k inwoners tussen Gent en Brussel (zoals ik hier al meermaals aangehaald heb). Ik woon hier volgens u te groot. Er is 1 buslijn met elks een bus om de 2u, laatste bus in de 1 richting is om kwart voor 8, andere richting om kwart na 8. Er is 2x per uur een trein richting Gent, 2x per uur een trein naar Brussel (buiten de spits), de laatste trein naar Gent is om half 12, de laatste naar Brussel om half 11; hiermee weet je direct ook wanneer ik het laatste thuis kan geraken met OV.
Ik heb hier een oud rijhuis (BJ jaren 50) gekocht dat ondertussen totaal gerenoveerd is.

Dus, dat is korte samenvatting van de situatie van 1 van de "mensen zoals jullie".
Zeg mij nu eens, puur maatschappelijk gezien; waar zou men moeten op inzetten? Betere bereikbaarheid via OV op plekken zoals deze, waar er leegstand is en alles van nutsvoorzieningen aanwezig is en alles van lokale economie op wandelafstand is of moet men vooral inzetten op projecten zoals de nieuwe dokken in Gent, waar men alle nutsvoorzieningen nog moet aanleggen en er door de maatschappij bakken geld in deze nieuwe wijk gepompt wordt?

Ik zou speciaal al een bouwgrond van 1700m2 kopen en daarop den huis zetten van 400m2 bewoonbaar, ook al zijn we maar met 2, speciaalMac-BC te pesten.

Nee ik geef hem wel deels gelijk. Veel mensen bezitten te veel grond en hun huis is te groot. En daarvan zijn andere mensen de dupe. Op 1500m2 kan makkelijk 4 huizen gebouwd worden met een deftige tuin.

MrKend54l zei:

Ik zou speciaal al een bouwgrond van 1700m2 kopen en daarop den huis zetten van 400m2 bewoonbaar, ook al zijn we maar met 2, speciaalMac-BC te pesten.

Nee ik geef hem wel deels gelijk. Veel mensen bezitten te veel grond en hun huis is te groot. En daarvan zijn andere mensen de dupe. Op 1500m2 kan makkelijk 4 huizen gebouwd worden met een deftige tuin.

Klik om te vergroten...

Hangt er vanaf wat jij een "deftige" tuin noemt.

Uiteindelijk komt het toch allemaal op hetzelfde neer: vraag en aanbod. Laat de markt toch gewoon spelen, sommigen willen een grote tuin, laat ze dan.

Ik ben in ieder geval niet bereid om mijn tuin op te offeren zodat er meer ruimte is voor anderen.

Egoïstisch? Ja, maar zo is iedereen.

mac-bc zei:

De maatschappij hoort ten dienste te staan van het individu en niet vice versa?! Vreemde uitspraak vind ik dat. Hoe ga je het in hemelsnaam voor elkaar krijgen als diezelfde maatschappij ten dienste moet staan van +11 miljoen individuele goestingskes? De één wil dat de maatschappij hem ten dienste staat voor goestingske x, en de ander wil dat diezelfde maatschappij hem ten dienste staat van goestingske x^-1. Dat kan je niet rijmen.
De overheid heeft als kerntaak om af en toe het maatschappelijk belang boven de som van alle individuele belangetjes te plaatsen. En het woonbeleid is daar een schoolvoorbeeld van.

Niet alles hoeft altijd ten dienste staan van de optimale efficiëntie, dat zal altijd een evenwicht zijn. Maar even serieus, jij denkt echt niet dat het evenwicht een klein beetje scheef loopt als je ons lelijk versnipperd hyper-inefficiënt Vlaanderen ziet? Een héél klein beetje efficiëntie mag misschien wel.

Het feit dat er al jaar en dag gedecentraliseerd gewoond kon worden zonder problemen is simpelweg omdat we toen met veel minder waren. Die problemen en die inefficiëntie kwamen gewoon nog niet aan de oppervlakte. Nu worden de feiten op scherp gesteld, en nu komt die hyper-inefficiëntie steeds nadrukkelijker aan de oppervlakte.
Dus zolang er geen afname van de bevolking is, zal er gecentraliseerder moeten gewoond worden.

Klik om te vergroten...

1) Hiermee doel ik op het feit dat elk individue zijn wensen en behoeften heeft. Dat op basis van die wensen en behoeften gekeken wordt naar wat er gemeenschappelijk is of voldoende aanwezig om de items hiervoor te collectiviseren. Ik bedoel hier niet mee dat er naar elk goestinkje van elk individue moet gekeken worden. Zoals jij het interpreteert. Wanneer je de keuze aan het individue geeft gaat de meerderheid nog altijd ruimer leven dan in de versie zoals jij ze stelde. En zolang wij als maatschappij, als individue, bereid zijn om er voor te betalen is er geen probleem. En ik ben daar bereid voor om mijn bijdrage daarvoor te leveren. Net zoals dat ik ook maar moet bereid zijn om bij te dragen aan de mensen die kinderen hebben, of aan de talloze andere goestinkjes die we gekozen hebben als gemeenschap om te collectiviseren.

2) gemeenschappelijk belang is niet strikt gezien hetgeen een paar theoretici voor het geheel als ideaal acht zonder rekening te houden met wat deze personen zelf WENSEN of nodig achtten. Daar het uiteindelijk een gemeenschap moet worden waar mensen graag in wensen te wonen. Niet een gemeenschap waar je in verplicht wordt in te wonen omdat je daar maar mee akkoord moet zijn omdat iemand anders voor U beslist wat voldoende is. Dat laatste noemde men communisme.

3) Dus neen volgens mij ligt dit evenwicht niet verkeerd. Volgens mij houdt dit rekening met de wijze hoe de persoon graag wenst te leven. En uiteindelijk is de maatschappij er ten dienste van het volk. Om iedereen zijn ding te kunnen laten doen. De maatschappij draagt daarin bij, net zoals het individue bijdraagt aan de kosten van de maatschappij. Efficiëntie mag en moet natuurlijk, zolang de behoeften van de bevolking maar mee in rekening genomen worden. En als de bevolking die behoefte achtten als zijnde een halfopenbebouwing op 5 are met een bewoonbare oppervlakte van 200m2 met daarnaast ruimte voor een garage voor 2 wagens, een berging van 20m2 en een standplaats voor 2 wagens als gezinswoning dan moeten een paar maatschappijhippies niet zeggen dat dit niet mogelijk is. Dan is de maatschappelijke oplossing om ervoor te zorgen dat we dit kunnen realiseren en moeten we als maatschappij maar andere oplossingen zoeken om dit mogelijk te maken. Dat bedoel ik dan ook wanneer ik zeg dat de maatschappij ten dienste moet staan van het individue...

4) dus ligt de oplossing in het onder controle houden van de bevolkingsaantallen in onze omgeving. Dat is de maatregel die de maatschappij moet nemen. Niet even zeggen van kijk we gaan allemaal kleiner wonen en kweek maar verder hoor. Want daarmee pak je het probleem niet aan. En is dit ook geen goede maatschappelijke keuze. Willen mensen hun auto niet afgeven. Dan is het aan de maatschappij om hier een oplossing voor te vinden zodanig dat de bevolking zijn wagen niet moet opgeven. Dan moeten we maar andere maatregelen nemen zodanig dat dit niet moet. Ongeacht wat deze zijn. Dat is nu eenmaal een maatschappij vormen.

Blijven armoede en nog meer inwoners importeren, mensen. En tegelijkertijd verzorgingsstaat zijn. Dan krijg je dit soort problemen en discussies.
Maar de Groei is Heilig...

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180207_03345437//?utm_source=nieuwsblad
Wie wil er nu zo wonen

SomeDude zei:

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180207_03345437//?utm_source=nieuwsblad
Wie wil er nu zo wonen

Klik om te vergroten...

Voor studenten gaat dat...

Hier hebben we dat ook al: woonblokken. Maar dan niet verschieten dat er ghetto's ontstaan omdat mensen op elkaar geplakt zitten...