Archief - Huis kopen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
User deleted zei:
Jullie brengen me in de war.

Cap +2 betekent toch ook, naast het feit dat je rentevoet in één jaar maximaal 2% kan stijgen, dat de rentevoet maximaal 2% kan stijgen, ten opzichte van de rentevoet waarmee je lening aanvangt?

Of vergis ik mij hier nu schromelijk?

:s
100% gelijk hoor :).

Het is dus:
- maximale stijging van 2% in 1 jaar
- maximale stijging van 2% tegenover de aanvankelijke rentevoet
- maximale verdubbeling van de aanvankelijke rentevoet

Die 3 zaken moeten tegelijk gebeuren.

Bontus

Legacy Member
Een huis of appartement biedt niet langer bescherming tegen de toenemende levensduurte. De prijzen van woningen stijgen niet meer sneller dan de algemene consumptieprijzen, uitgedrukt in de inflatie. Dat is de ontnuchterende conclusie van een panel van 15 experts dat De Tijd raadpleegde....

eniac

Legacy Member
Ik snap niet wat daar "ontnuchterend" aan is.
"Niet sneller dan de inflatie" - er wordt dus ook niet "trager dan de inflatie" gezegd.

f33db4ck

Legacy Member
eniac zei:
Ik snap niet wat daar "ontnuchterend" aan is.
"Niet sneller dan de inflatie" - er wordt dus ook niet "trager dan de inflatie" gezegd.

Is dat dan niet een beetje zoals "Hij heeft nee gezegd... dat is niet het zelfde als niet-ja zeggen"?

Ik kan mis zijn :unsure:

Tenzij ze bedoelden dat het evenredig meeloopt.

plehiers

Legacy Member
JPV zei:
alles hangt af van de rentevoet. Als je een variabele lening 1-1-1 met rentevoet van 2% kan krijgen, ben je dwaas als je dit niet aanvaardt indien de vaste rentevoet 3,9% zou zijn.

Dus eigenlijk kan je redeneren:
Als je een vaste lening kan krijgen van 4% moet je die nemen, behalve als je een variabele kan vastkrijgen van max 2,1% ongeveer?

eniac

Legacy Member
All-In zei:
Is dat dan niet een beetje zoals "Hij heeft nee gezegd... dat is niet het zelfde als niet-ja zeggen"?

Dit is geen ja-nee vraag he :)
Bij een ja-nee vraag heb je "ja" en "nee". 2 situaties.

In dit geval kunnen de prijzen sneller stijgen dan de inflatie, gelijke tred houden, of trager stijgen dan de inflatie. Waarbij bovenstaande quote dus de eerste van de 3 situaties uitsluit.

Kronanbourg

Legacy Member
plehiers zei:
Dus eigenlijk kan je redeneren:
Als je een vaste lening kan krijgen van 4% moet je die nemen, behalve als je een variabele kan vastkrijgen van max 2,1% ongeveer?

Tgoh, het is en blijft een aantal zaken tegenover elkaar afwegen. Bij ons scheelt de afbetaling in de eerste 5 jaar meer dan 200 euro/maand in een vaste tegenover variabele lening.

Zoals Kay-Gell zei hierboven zal de economie waarschijnlijk binnen 5j volgens MIJ ongeveer op hetzelfde niveau zitten als nu (is dus een gok die positief of negatief kan uitvallen). Stel dat dit gebeurt, zitten we al 10j met een lening van 2,40% tegenover 3,90. Als je dan ziet dat onze lening naar max 4,40% kan (is inderdaad minder dan het dubbel maar staat contractueel zo erin) dan was de keuze voor mij snel gemaakt.

Op eerste zicht is vast inderdaad een goede keuze in de huidige economische tijden. Variabel is een keuze die je kan maken naargelang je eigen situatie.

(@de geinteresseerde hierboven: 260k op 30j bij Axa aan 2,40% dus)

Massis

Legacy Member
plehiers zei:
Dus eigenlijk kan je redeneren:
Als je een vaste lening kan krijgen van 4% moet je die nemen, behalve als je een variabele kan vastkrijgen van max 2,1% ongeveer?

Niet persé, een variabele van 2.5% kan ook interessant zijn, omdat bij veel rentevoeten er ook een max stijging van 1%/jaar in de eerste 3 jaar (bij een 1-1-1) wordt gehanteerd. de 1.5% en minimaal 0.5% besparing in de eerste 2 jaren versus een maximum rente van 5% (2.5 * 2) kan betekenen dat op lange termijn de variabele goedkoper is. De worst case zal wss wel wat duurder zijn dan de 4% vast...

Tha_nOn

Legacy Member
plehiers zei:
Bij welke bank?
op hoeveel jaar?
voor welk bedrag?


ps: heb mij laten wijsmaken dat je gek zou zijn in deze periode (lage rentevoet) een variabele rentevoet te nemen...althans als je voor lange termijn leent (25-30 jaar).
Dit klopt dan niet volgens sommigen hier of zit daar toch enige waarheid in?
(ben zelf ook aan het uitkijken naar bouwgrond om iets op neer te zetten en ik dacht rekening te houden met een lening op 30 jaar op 4% voor 240k te lenen)

de rentevoeten op 25 en 30 jaar zijn momenteel niet zo gunstig meer naar wat ik hoor ze

toen ik ging lenen (maart) was dit wel nog zo, en zeker tot in juli kon ge nog goeie zaken doen (nog betere dan in maart)
maar nu hebben ze ze blijkbaar omhoog getrokken (mijn zus geraakte amper aan 4% op 25 jaar, terwijl ge dus een paar maand geleden echt wel beter kon)

dan is het misschien toch ni slecht om voor ne variabele te gaan (al zou ik wel enkel ene pakken met eerst 10 of 15 jaar vast)

plehiers

Legacy Member
Kronanbourg zei:
Tgoh, het is en blijft een aantal zaken tegenover elkaar afwegen. Bij ons scheelt de afbetaling in de eerste 5 jaar meer dan 200 euro/maand in een vaste tegenover variabele lening.

Zoals Kay-Gell zei hierboven zal de economie waarschijnlijk binnen 5j volgens MIJ ongeveer op hetzelfde niveau zitten als nu (is dus een gok die positief of negatief kan uitvallen). Stel dat dit gebeurt, zitten we al 10j met een lening van 2,40% tegenover 3,90. Als je dan ziet dat onze lening naar max 4,40% kan (is inderdaad minder dan het dubbel maar staat contractueel zo erin) dan was de keuze voor mij snel gemaakt.

Op eerste zicht is vast inderdaad een goede keuze in de huidige economische tijden. Variabel is een keuze die je kan maken naargelang je eigen situatie.

(@de geinteresseerde hierboven: 260k op 30j bij Axa aan 2,40% dus)

Thx!

Interessante lening trouwens bij Axa. Zou ook 240k willen lenen op 30j.
Als ik hetzelfde als jou zou vastkrijgen betaal ik dus 940€ per maand af en kan die max stijgen naar 1200€ per maand...
Zou inderdaad beter zijn dan vast 1156€ af te betalen.
Misschien eens gaan horen bij Axa.

GolfTom

Legacy Member
plehiers zei:
Thx!

Interessante lening trouwens bij Axa. Zou ook 240k willen lenen op 30j.
Als ik hetzelfde als jou zou vastkrijgen betaal ik dus 940€ per maand af en kan die max stijgen naar 1200€ per maand...
Zou inderdaad beter zijn dan vast 1156€ af te betalen.
Misschien eens gaan horen bij Axa.


Je rekent nu wel aan vast 4,1 en variabel 2,45 te starten, en max stijgen naar 4,4.

Bij mij was de vaste tarief 3,7 en de variabele 5-5-5 cap 3 aan 2,8 starten.

Gaf mijn bank dan een slechte variabele of geeft jouw bank een slechte vaste?

Edit: Ik heb de vaste gekozen gezien ik nogal hou van zekerheid :P het kan uiteraard zijn dat ik niet de slimste beslissing genomen heb.

Maar in jouw geval zou ik voor variabel gaan, lijkt me zeker de slimste beslissing. (Als je toch start met een aantal jaren zonder wijziging)

nzr

Legacy Member
Bontus zei:
Een huis of appartement biedt niet langer bescherming tegen de toenemende levensduurte. De prijzen van woningen stijgen niet meer sneller dan de algemene consumptieprijzen, uitgedrukt in de inflatie. Dat is de ontnuchterende conclusie van een panel van 15 experts dat De Tijd raadpleegde....

Ik vraag me persoonlijk toch af wat het gaat geven op Belgisch niveau als de babyboom generatie begint naar rusthuizen/service flats of het kerkhof te verhuizen.

Al dat geld qua erfenissen moet toch ergens heengaan, zou dat gaan nieuwe explosie van de vastgoedprijzen stimuleren? mensen die erven kunne dan grotere huizen kopen die nu "onbetaalbaar zijn" en oudere mensen verhuizen naar kleinere woningen/appartementen waardoor die dan weer duurder worden.

Enfin, hoop dat mijn familie nog heel lang mag leven! maar op landelijk niveau moet er toch iets werken met al dat erfenis geld dat binnen nu en 20 jaar "vrij komt".

makila

Legacy Member
Ok hoe realistisch is hetvolgende?

Ik ben 55 jaar. (leeftijd is fictief - is niet mijn echte leeftijd) Ik koop dan pas een woning. De woningprijs is 300000€ maar ik kan 250000€ zelf inbrengen. Ik moet dus nog maar 50000€ lenen van de bank.

Hoe realistisch is het dan, dat de bank toestemt om mij 50000€ té lenen op 30 jaar?

Je zou kunnen zeggen: De kans dat je sterft voor je 85ste is groot. Ja dat is wel zo, maar ze hebben dan wel de woning in onderpand (door je eigen inbreng). Dus echt risicovol is dit niet voor de bank? Ik veronderstel dat de bank dit dossier dan ook gewoon zal aanvaarden?

wes82

Legacy Member
Dan doet de bank dan niet meer. Je kan dan maar maximaal lenen op een termijn van 10 of 15 jaar.

zaffah

Legacy Member
nzr zei:
Al dat geld qua erfenissen moet toch ergens heengaan, zou dat gaan nieuwe explosie van de vastgoedprijzen stimuleren? mensen die erven kunne dan grotere huizen kopen die nu "onbetaalbaar zijn" en oudere mensen verhuizen naar kleinere woningen/appartementen waardoor die dan weer duurder worden.

Dat gaat meestal naar de eigenaars van het rusthuis. De kost van daar te wonen wordt al lang niet meer gedekt door het modale pensioen.

Als ook, de huidige generatie leeft meer in de brede zin. Dat kost ook pakken geld. Mensen gaan vaker op reis, kopen meer luxe-artikelen en electronica. Vroeger bestond dat niet en leefden de mensen ook zuiniger.

De toekomstige welvaart voor onze huidige babyboomers ziet er volgens mij helemaal niet rooskleurig uit.

Meerdere artikels en studies tonen aan dat veel jongeren vastgoed kopen met steun van de ouders. Wie kan er zijn kinderen nog geld geven als ze zelf met een lening zitten tot hun 60 jaar dat vaak de helft van hun inkomen bestrijkt. Kinderen willen op kot, studeren langer, ... de huidige tendens is dat het leven duurder wordt.

jvc

Legacy Member
Deze week naar fortis geweest om te informeren voor een lening, 240000 vast op 25j was aan 3,81%.

Dit was ons eerste voorstel en Fortis is toch één van de duurdere dus kan dit waarschijnlijk nog een stuk beter?

makila

Legacy Member
wes82 zei:
Dan doet de bank dan niet meer. Je kan dan maar maximaal lenen op een termijn van 10 of 15 jaar.
Blijkbaar is het niet zo zwart-wit zoals je hier beschrijft. Al zien banken senioren (soms onterecht) niet graag komen natuurlijk.

Ik heb wat gegoogled en het is zo te zien toch wel een beetje ingewikkeld. De maximale leeftijd waarop nog een lening kan worden aangegaan is 65 jaar voor een hypotheeklening. 70 jaar voor een andere soort lening. In geval je dus ouder bent dan 65 jaar kan je dus nog wel lenen voor een hypotheek, maar dan valt dit niet langer onder een hypotheeklening en betaal je ook een hogere JKP (om het risico te dekken).

Jij zegt hier dat je dan maar maximaal kan lenen op een termijn van 15 jaar. Dat is niet correct. Je kan lenen TOT 70 jaar. Het zegt niets over de einddatum. De maximale leeftijd waarop een krediet moet worden terugbetaald blijkt 73 jaar te zijn. (bij de soc huisvesting is dit zelfs 75(!) jaar) Dwz dat de maximale leentermijn voor iemand van 55 jaar blijkbaar 13 of 18 jaar is. ;) Maar ik kan me wel voorstellen dat véél banken die 3 jaar extra niet gaan geven (terwijl dit in theorie dus wel mag/kan)

Echter ook hier zijn er wéér uitzonderingen. Sommige soorten kredietformules en/of kredietinstellingen hanteren géén maximale leeftijd. Het gaat dan over kortlopende kredieten met een maximale termijn van 10 jaar. In principe kan je op je 70ste dus nog een lening afsluiten (tegen een woekertarief welliswaar) tot je 80ste.

Je kan dus voor 50000€ indien je voldoende bestaansmiddelen hebt, in theorie, op je 55ste nog maximaal lenen voor een periode van 25 jaar. Je leent eerst het ganse bedrag op 10 of 15 jaar en je gaat bijkomende kredieten afsluiten tot je 80ste om de financiën beter te spreiden. Dat kan dus. :p

Indien je nu reeds een woning in je bezit hebt, dan kan je ook een seniorenhypotheek aangaan op de overwaarde van je woning. Vroeger bestond dit enkel in NL, maar blijkbaar biedt men dit sinds kort ook aan in België. Je kan dan (een deel van) de overwaarde lenen.

nzr

Legacy Member
makila zei:
Ok hoe realistisch is hetvolgende?

Ik ben 55 jaar. (leeftijd is fictief - is niet mijn echte leeftijd) Ik koop dan pas een woning. De woningprijs is 300000€ maar ik kan 250000€ zelf inbrengen. Ik moet dus nog maar 50000€ lenen van de bank.

Hoe realistisch is het dan, dat de bank toestemt om mij 50000€ té lenen op 30 jaar?

Je zou kunnen zeggen: De kans dat je sterft voor je 85ste is groot. Ja dat is wel zo, maar ze hebben dan wel de woning in onderpand (door je eigen inbreng). Dus echt risicovol is dit niet voor de bank? Ik veronderstel dat de bank dit dossier dan ook gewoon zal aanvaarden?

ik zou da sterk afraden want ge gaat u blauw betalen aan een levensverzekering voor die lening én de interesten.

Wat ge beter zou doen is een fiscale berekening maken van voordelen belasting aftrek en nadelen interesten en levensverzekering betalen.

LaCucaracha

Legacy Member
Krijg je een gunstigere rentevoet indien je eigen inbreng meer dan 50% is van hetgeen je wilt aankopen? Of speelt dit niet echt mee?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan