Archief - Huis kopen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nzr
Legacy Member
didi2 zei:
110% geleend bij KBC aan 2.66% 30 jaar 1/1/1 scenario, bedrag 187K. ben naar geen enkele andere bank geweest, maar ben daar wel al klant sinds mijn geboorte en de directeur kent mijn ouders bij naam (niet perse vrienden, maar toch iets beter als kenissen), ik vermoed dat da wel iets geholpen heeft voor de 110% en interest voet.
Huur appartement te leuven: 700€
lening 1ste jaar 750€
lening 2de jaar 850€
Lening 3de jaar 750€ (bedrag van vorige 2 jaren herleend voor renovatie werken, dat zit verwerkt in een andere lening die me 100€ per maand kost voor nog 28 jaar.
Per jaar nu gemiddeld 2.000€ terugtrekken vd belastingen, als je dat aftrekt van de lening en vergelijkt met mijn appartement...waarom niet? je zou ervan verschieten, ja ik betaal véél aan de bank, maar 50% blijft van mij ipv 100% naar de verhuurder
.Edit: Kadastraal inkomen= 200€, lang leve oude woning opkopen met een klein kadaster dat niet herzien is sinds de jaren 70 ofzo :d
nzr
Legacy Member
Dubbelpunt zei:
Das door een nieuwe wet die denk ik Europa gestemd heeft, waardoor banken nu niet meer mogen lenen voor 30 jaar, ale niet mogen...ze zullen het vrijwel niet meer doen laten we het zo zeggen, heeft te maken met banken te forceren minder risico vol te werk te gaan.
Ik heb gelukkig nog kunnen lenen voor 30 jaar, maar vind het jammer dat mensen dat nu niet meer kunnen doen. en idd ze houden meestel enkel rekening met u netto loon en niet met de optionele vergoedingen, als ge 6 maand ziek zijt door ziekte hebt ge ook 6 maand u chequekes niet meer hé das een risico voor de bank.
didi2
Legacy Member
nzr zei:110% geleend bij KBC aan 2.66% 30 jaar 1/1/1 scenario, bedrag 187K. ben naar geen enkele andere bank geweest, maar ben daar wel al klant sinds mijn geboorte en de directeur kent mijn ouders bij naam (niet perse vrienden, maar toch iets beter als kenissen), ik vermoed dat da wel iets geholpen heeft voor de 110% en interest voet.
Huur appartement te leuven: 700€
lening 1ste jaar 750€
lening 2de jaar 850€
Lening 3de jaar 750€ (bedrag van vorige 2 jaren herleend voor renovatie werken, dat zit verwerkt in een andere lening die me 100€ per maand kost voor nog 28 jaar.
Per jaar nu gemiddeld 2.000€ terugtrekken vd belastingen, als je dat aftrekt van de lening en vergelijkt met mijn appartement...waarom niet? je zou ervan verschieten, ja ik betaal véél aan de bank, maar 50% blijft van mij ipv 100% naar de verhuurder
Edit: Kadastraal inkomen= 200€, lang leve oude woning opkopen met een klein kadaster dat niet herzien is sinds de jaren 70 ofzo :d
ik zou in deze situatie echt geen lening aangaan op 30j aan 1/1/1,ok rente is mooimaar blijft dit zo? Besef goed dat 30j tot aan u pensioen is(of toch ongeveer). Heb je al eens netto uitgerekend wat je oude huisje u in totaal kost door op 30j te lenen vgl met wat het waar is?(heb zelf ook zeer oude boerderij gekocht)
Ik ben blij dat ik op 15j geleend heb met vaste intrestvoet.
JPV
Legacy Member
wat zijn verborgen kosten van een duurdere lening?tommie314 zei:
didi2 zei:
Hij is 2-3 jaar geleden een lening aangegaan aan 2,66% 1/1/1. Mocht hij toen een vaste genomen hebben ging hij wss eind de 4% zitten. De rente zal dus mooi blijven, ivm de vaste, gezien de eerste jaren van een variabele lening belangrijkst zijn.
Ik zit zelf ook met een 1/1/1 aan 2,4%, die is nu al (na bijna 3 jaar) gegarandeerd goedkoper dan het beste voorstel van de vaste rentevoet toen...
Nerathas
Legacy Member
Ok naar een paar banken geweest om een idee te krijgen wat mogelijk is.
Er is één ding zeer duidelijk , een 20 jarige lening is the way to go (enige met nog echt lage rente). Hebt verschil dat je op een 30 jarige lening t.o.v een 20 jarige lening moet terug betalen is hallucinant.
Voor dat bedrag kunnen we meer dan 17 jaar ons huidig appartement huren. Goedkoop appartement maar dan nog. Maar snap niet waarom iemand nog voor een 30 jarige lening zou gaan, een eigen woning is het niet eens waar dan $$ wise. En spectaculair veel verschil in het te lenen bedrag is er ook niet (20j t.o.v 30j).
Er is één ding zeer duidelijk , een 20 jarige lening is the way to go (enige met nog echt lage rente). Hebt verschil dat je op een 30 jarige lening t.o.v een 20 jarige lening moet terug betalen is hallucinant.
Voor dat bedrag kunnen we meer dan 17 jaar ons huidig appartement huren. Goedkoop appartement maar dan nog. Maar snap niet waarom iemand nog voor een 30 jarige lening zou gaan, een eigen woning is het niet eens waar dan $$ wise. En spectaculair veel verschil in het te lenen bedrag is er ook niet (20j t.o.v 30j).
eniac
Legacy Member
Chilliewillie88 zei:
Bwah, waarom? Als je net op het huis botst dat je wil en je hebt omwille van bepaalde redenen nog niet veel geld bijeen?
Wij hebben ook minder dan 10% ingebracht, onder meer omdat we nog niet zo enorm lang samenwoonden, we toen we gaan samenwonen duurzame meubelen gekocht hebben die alles samen veel kostten, en we niet zo lang daarna getrouwd zijn (slechts een paar maand voor we kochten).
Maar binnen een paar jaar zijn we 5 jaar aan het afbetalen en tegen dan zal ook ongeveer 20% van de lening zijn afbetaald (en hebben we tot hiertoe VEEL minder rente dan kapitaal betaald, voor degenen die zeggen dat je teveel rente betaalt).
Alles hangt toch af van je situatie?
swiers
Legacy Member
Rustig gelegen woonhuis met tuin (deels gerenoveerd) - Berendrecht | Immoweb ref:3945649 bij ons in de buurt is het nog betaalbaar 
.
.
repje
Legacy Member
Een bankier wist me te vertellen dat de effectieve termijn in B van een hypotheek ongeveer 12j is. Mensen betalen vroegtijdig af, doorerfenissen, scheiden en dus opnieuw lenen, noem maar op.
Op 30j lenen is pure kassa voor de bank. Bekijk maar es hoeveel kapitaal je slechts hebt afgelost na 5 a 7 j. Haast niks.
Maar goed, soms kan je niet anders. Toch zou ik persoonlijk er nog niet aan denken.
het 'jamaar uw 30 jaar woonbonus' argument van de bankier valt zo te doorprikken.
Maar msch kan iemand die 1/1/1 leent op 30j bij een stijgende rente dit verlichten door voortijdig een deel af te betalen met hopelijk wat spaargeld he.
Kan je dat na zoveel jaar niet, dan heb je je duidelijk overleend.
Maar ik vermoed dat nzr met zijn 2,66 zich voorlopig geen zorgen moet maken dat de rente zal stijgen. Ik zie ze nog dalen zelfs.
Alleen, 110% geleend... Tzal ntijdje duren voor er een % vh huis van hem is.
Op 30j lenen is pure kassa voor de bank. Bekijk maar es hoeveel kapitaal je slechts hebt afgelost na 5 a 7 j. Haast niks.
Maar goed, soms kan je niet anders. Toch zou ik persoonlijk er nog niet aan denken.
het 'jamaar uw 30 jaar woonbonus' argument van de bankier valt zo te doorprikken.
Maar msch kan iemand die 1/1/1 leent op 30j bij een stijgende rente dit verlichten door voortijdig een deel af te betalen met hopelijk wat spaargeld he.
Kan je dat na zoveel jaar niet, dan heb je je duidelijk overleend.
Maar ik vermoed dat nzr met zijn 2,66 zich voorlopig geen zorgen moet maken dat de rente zal stijgen. Ik zie ze nog dalen zelfs.
Alleen, 110% geleend... Tzal ntijdje duren voor er een % vh huis van hem is.
nzr
Legacy Member
Nerathas zei:
geval per geval bekijken,
700€ per maand aan een verhuurder betalen, of 750/850€ aan de bank betalen én +-300€ overhouden voor uzelf, ja ik maak de bank rijk, maar hou er zelf nog iets aan over, ipv een verhuurder rijker te maken en niks over te houden. er is zo'n calculatie op de standaard.
Mijn keus was rap gemaakt, en ja zoals JPV zei de vaste rente voet was een gigantisch verschil met de variabele, dan zat ik zeker aan 4.2% én zowiezo vast aan 30 jaar, nu kan ik spelen met de termijn elk jaar en eventuele erfenissen/opslag in rekening brengen.
tis alleen hopen dat de Var% niet te veel de hoogte inschiet met al die economische/politieke toestanden
maar ik zit nu al 3 jaar goedkoper, dus het zal wel nog een 7-9 jaar duren ééer ik verlies begin te maken (eventueel) ivm met die vaste van 4.2% 3 jaar geleden. en mijn plan is tegen dan het huis te verkopen, een nieuw te kopen samen met mijn partner en dan een vaste te nemen.
the_fox
Legacy Member
swiers zei:Rustig gelegen woonhuis met tuin (deels gerenoveerd) - Berendrecht | Immoweb ref:3945649 bij ons in de buurt is het nog betaalbaar
Openbare verkoop...
Zal wel veel hoger gaan + komen nog nen hoop kosten bij.
JPV
Legacy Member
Als je een huis binnen de 5 jaar verkoopt, op lange termijn (>25 jaar) leent (en vroeg verkoopt) of aan een hoge rentevoet én met een Q>90 à 100%, dan kan de stelling van GiJay imho kloppen. Maar zelfs dan zeker niet altijd. Ik vraag me echt af hoe hij daaraan zou komen voor bvb een gemiddelde woning van 250k.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.