Archief - Huur appartement: verlichting, gordijnen,...

pardal · 30 sep 2020

Five-seveN zei:
Zoals hier boven gezegd, de verhuurder kan helemaal niet aan die waarborg. Het zal dus altijd rechtbank worden als men het er niet over eens is.
Ik heb dat zelf ook al gedaan hoor. Ik wilde niet betalen. Verhuurder zei geen probleem dan lossen we het op in de rechtbank. Ik zei GEEN PROBLEEM DOE MAAR. Hij is daar niet mee door gegaan. Ging imo over een probleem dat er altijd al geweest was(slecht werkende klink van buitendeur/raam) en volgende dag had hij "het zelf al even op gaan lossen". Hij wilde mij dus laten opdraaien voor reparatiekosten van de klink van die deur/raam "want jij moet die klink echt verkeerd gebruikt gehad hebben". Pas op die deur/raam had ook een kantel mechanisme dus als je daar een vakman voor laat langskomen dat kan een hoop kosten.

En heb jij de volledige waarborg vrijwillig teruggekregen van de verhuurder?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Five-seveN · 30 sep 2020

pardal zei:
En heb jij de volledige waarborg vrijwillig teruggekregen van de verhuurder?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Dat is niet de verhuurder die dat “terugstort” hè, dat is uw eigen bankrekening dat terug wordt vrijgegeven door de bank nadat de verhuurder em huurder dat document hebben ondertekend waarin staat hoeveel er wordt afgehouden. En ja wij zijn samen naar de bank gegaan en dat daar ondertekent (sommige andere dingen heb ik wel betaald maar die waren terecht). Hij ging mee naar de bank om ostentatief te tonen dat hij mij geen betrouwbaar persoon vond, want je kan dat document ook opsturen naar de huurder.

Niemand heeft zin in een aanslepende procedure of een rechter dus het is ook wat middenweg zoeken. Als je niet tot akkoord komt kan het langer duren maar de verhuurder ziet ook geen cent tot dit document is ondertekend door beide partijen. De interesten op die rekening krijg e zelf dus je kan dat zien als spaargeld dat vast staat.

pardal · 30 sep 2020

Five-seveN zei:
Dat is niet de verhuurder die dat “terugstort” hè, dat is uw eigen bankrekening dat terug wordt vrijgegeven door de bank nadat de verhuurder dat document ondertekent waarin staat hoeveel er wordt afgehouden. En ja wij zijn samen naar de bank gegaan en dat daar ondertekent (sommige andere dingen heb ik wel betaalt maar die waren terecht). Niemand heeft zin in een aanslepende procedure of een rechter maar het is ook wat middenweg zoeken.

Nee, ik weet wel wat een geblokkeerde rekening is, maar als de verhuurder niet wilt tekenen, moet je als huurder afwegen of het de moeite is om naar de rechtbank te gaan. Ook al ben je 100% in je recht, want zoals je zegt niemand heeft zin in lange procedures of gerechtskosten.

Hierdoor kunnen verhuurders en veel gevallen stukjes van de waarborg krijgen waar ze geen recht op hebben, maar waar de huurder geen gerechtelijke stappen gaat nemen omdat deze hem meer gaan kosten dan hetgeen hij overhoud bij de schikking van de verhuurder.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Renegadexxripxx · 30 sep 2020

pardal zei:
Stel dat ik uw huurder ben en we 1500 EUR op een geblokkeerde rekening hebben staan. Bij uittrede stel jij vast dat er schade is en je legt de verantwoordelijkheid bij mij en je eist die 5 EUR van mij. Als ik niet akkoord ga, zal je mijn waarborg niet vrijgeven en ben ik niet alleen mijn 5 EUR kwijt, maar kan ik ook niet aan de 1495EUR waar er geen discussie over is. Aangezien 5 EUR te belachelijk is om naar een rechtbank te gaan ga ik akkoord, en heb jij als verhuurder 5 EUR van mij onterecht ontvangen. Jij als verhuurder gaat ook niet naar de rechtbank stappen omdat die 1500 EUR niet jouw geld is wat er staat. Dit terwijl ik als huurder op een andere plaats ook een waarborg moet betalen, verhuiskosten heb gedaan en waarschijnlijk een dubbele maand huur aan mijn broek heb en 1500 echt wel nodig heb.

Ik noem dat gewoon principe van de bluts en de buil.
Al moet ik eerlijk waar nog de eerste verhuurder tegenkomen die voor 5€ zo zou bezig zijn.

pardal zei:
Een structureel vochtprobleem geeft geen genoeg strafpunten voor een onbewoonbaar verklaring

Dacht mij te herinneren dat elke schimmelplek apart telt.

pardal zei:
bovendien kan een huurder normaal niet rechtstreeks naar Wonen Vlaanderen bellen, dit moet vanuit de gemeente komen. De hele procedure van melding bij gemeente tot besluit van Burgemeester duurt 3 maanden. Veel gemeenten eisen dan ook eerst dat de huurder de verhuurder schriftelijk in gebreke heeft gesteld. De huurders die dit gedaan hebben, hebben normaal eerst de verhuurder per telefoon hiervan op de hoogte gesteld, dan per email/ schrijven waarschijnlijk ondertussen al een paar keer gehoord dat de verhuurder wel eens zal langskomen, maar na maanden van wachten ze eindelijk naar de gemeente stappen voor een woononderzoek. Dan moet de huurder nog hopen dat er nog problemen zijn in de woning om tot een ongeschiktverklaring te komen, waarop de verhuurder van de gemeente nog 1 jaar de tijd krijgt om het probleem op te lossen.

Dus... wacht... jij hebt een probleem met het feit dat de huurder zijn taak als goede huisvader doet ? Daarnaast als de verhuurder gekend is voor deze problematiek dan komen die dus wel af als je belt. Indien ongekend, heb je echter gelijk en moet je het via de geijkte procedure doen.

pardal zei:
Heel deze tijd zit de huurder in een ongezonde woning, waardoor dokterkosten zich opstapelen.

Overdrijven is een kunst hoor... als hij niet voldoende is om onbewoonbaar verklaard te worden is het niet ongezond. Is het effectief wel onbewoonbaar verklaard is de actie onmiddellijk. Want het is tot 1 jaar. Niet dat de verhuurder 1 jaar krijgt om het op te lossen.

pardal zei:
Als er dan toch een ongeschiktverklaring is, kan de huurder mingenot eisen van de verhuurder. Maar ik heb nog maar weinig verhuurders geweten die dit vrijwillig betalen, waardoor de huurder naar de rechtbank kan vertrekken, advocaatkosten mag ophoesten in de hoop dat de rechter genoeg mingenot toekent dat hij er na de factuur van de advocaat nog iets overhoud om zijn dokterskosten mee te betalen.

Mingenot, dokterskosten, advocaatkosten, etc... kunnen allemaal gevorderd worden (toch als het effectief zo erg is als jij het zegt, indien je natuurlijk niet serieus bent... dat is andere koek) het is niet alsof de verhuurder het geld niet heeft om te betalen hé...

pardal zei:
Nee, ik weet wel wat een geblokkeerde rekening is, maar als de verhuurder niet wilt tekenen, moet je als huurder afwegen of het de moeite is om naar de rechtbank te gaan. Ook al ben je 100% in je recht, want zoals je zegt niemand heeft zin in lange procedures of gerechtskosten.

Hierdoor kunnen verhuurders en veel gevallen stukjes van de waarborg krijgen waar ze geen recht op hebben, maar waar de huurder geen gerechtelijke stappen gaat nemen omdat deze hem meer gaan kosten dan hetgeen hij overhoud bij de schikking van de verhuurder.

Dus betaalt de huurder een deel tot het volledige bedrag van de laatste huur (of meerdere huren) niet.

Five-seveN · 30 sep 2020

Dus betaalt de huurder een deel tot het volledige bedrag van de laatste huur (of meerdere huren) niet.

Dat is gevaarlijke koek. Het komt dan sowieso tot een rechtszaak dus echt winnen doe je daar ook niet mee bovendien is het eenzijdig en zonder overeenkomst niet betalen van de huur een zwaar fout, maakt niet uit hoeveel schimmel er is. Heb de situatie meegemaakt en ik raad dit echt af. Huurders In zo’n schimmel situatie moeten nog vaak werken met pro Deo advocaten terwijl verhuurders deftige advocaten hebben en er is niks zo gemakkelijk te bewijzen als een huur dat niet betaald is. De kosten zijn dan voor u als uw pro deo de rechter niet kan overtuigen van alle zware gebreken en de bewijzen van nalatigheid van de verhuurder die dit wangedrag zouden verantwoorden. Niet doen zou ik zeggen.

pardal · 30 sep 2020

Renegadexxripxx zei:
Ik noem dat gewoon principe van de bluts en de buil.
Al moet ik eerlijk waar nog de eerste verhuurder tegenkomen die voor 5€ zo zou bezig zijn.

Dacht mij te herinneren dat elke schimmelplek apart telt.

Dus... wacht... jij hebt een probleem met het feit dat de huurder zijn taak als goede huisvader doet ? Daarnaast als de verhuurder gekend is voor deze problematiek dan komen die dus wel af als je belt. Indien ongekend, heb je echter gelijk en moet je het via de geijkte procedure doen.

Overdrijven is een kunst hoor... als hij niet voldoende is om onbewoonbaar verklaard te worden is het niet ongezond. Is het effectief wel onbewoonbaar verklaard is de actie onmiddellijk. Want het is tot 1 jaar. Niet dat de verhuurder 1 jaar krijgt om het op te lossen.

Mingenot, dokterskosten, advocaatkosten, etc... kunnen allemaal gevorderd worden (toch als het effectief zo erg is als jij het zegt, indien je natuurlijk niet serieus bent... dat is andere koek) het is niet alsof de verhuurder het geld niet heeft om te betalen hé...

Dus betaalt de huurder een deel tot het volledige bedrag van de laatste huur (of meerdere huren) niet.

Om een onbewoonbare woning te hebben moeten er normaal 60 strafpunten toegekend worden aan de woning waarvan minstens 3 categorie 4. Vochtproblemen vallen niet onder deze categorie. Bij een onbewoonbaar verklaring kan je inderdaad onmiddelijk actie ondernemen. Bij ongeschiktheid niet. Waardoor je als huurder nog altijd in een ongezonde woning zit, met misschien het vooruitzicht dat de verhuurder nu wel werken komt uitvoeren.

Dokterskosten kunnen niet teruggevorderd worden in huurzaken omdat er ook externe factoren de ziekte kunnen veroorzaken. Het bedrag van het mingenot wordt bepaald door de vrederechter en kan ook serieus tegenvallen. Advocaatkosten worden zelden volledig gedekt door de vergoeding die de winnende partij krijgt, meestal dient het bedrag van het mingenot om de resterende advocaat kosten te betalen

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Renegadexxripxx · 1 okt 2020

Five-seveN zei:
Dat is gevaarlijke koek. Het komt dan sowieso tot een rechtszaak dus echt winnen doe je daar ook niet mee bovendien is het eenzijdig en zonder overeenkomst niet betalen van de huur een zwaar fout, maakt niet uit hoeveel schimmel er is. Heb de situatie meegemaakt en ik raad dit echt af. Huurders In zo’n schimmel situatie moeten nog vaak werken met pro Deo advocaten terwijl verhuurders deftige advocaten hebben en er is niks zo gemakkelijk te bewijzen als een huur dat niet betaald is. De kosten zijn dan voor u als uw pro deo de rechter niet kan overtuigen van alle zware gebreken en de bewijzen van nalatigheid van de verhuurder die dit wangedrag zouden verantwoorden. Niet doen zou ik zeggen.

Fire, daar heb je gelijk in. Op voorwaarde dat je weet waar de huurder naartoe is getrokken.
Het punt van pardal was echter dat tgv het kleine karakter van hetgeen problematisch is in de borg het de moeite niet waard is om een rechtzaak te beginnen en de verhuurder hiermee dus wint. Dezelfde macht heeft een huurder even goed indien hij dit goed maakt door dat stuk van de huur niet te betalen. De barrière is namelijk even groot. Ergo als huurder teken je voor vrijgave van de volledige borg en je houdt 5 euro in op de laatste huurschijf.

De verhuurder gaat hier evengoed geen rechtszaak voor starten. Gaat het echter over het bedrag van een volledige huur of een halve huur, ergo 600 of 300€ dan wel. Maar aan de andere kant dan is het ook waard voor de huurder om er een rechtszaak voor te starten. waardoor de verhuurder niets wint.

pardal zei:
Om een onbewoonbare woning te hebben moeten er normaal 60 strafpunten toegekend worden aan de woning waarvan minstens 3 categorie 4. Vochtproblemen vallen niet onder deze categorie. Bij een onbewoonbaar verklaring kan je inderdaad onmiddelijk actie ondernemen. Bij ongeschiktheid niet. Waardoor je als huurder nog altijd in een ongezonde woning zit, met misschien het vooruitzicht dat de verhuurder nu wel werken komt uitvoeren.

Hmm ik had toch echt 15 punten in gedachten hoor... en geen 60. Al moet ik eerlijk zijn dat het ondertussen weer een tijd geleden is dat ik er naar gekeken heb. Zal dan misschien die ongeschiktheid zijn.
En ik kan mij gewoon moeilijk inbeelden dat die limiet van 1 jaar effectief geld. Ik zou denken dat men meestal 1 tot 3 maand als termijn opstelt juist omdat volgens de wetgeving een woning die ongeschikt verklaard is niet mag verhuurd worden.

pardal zei:
Dokterskosten kunnen niet teruggevorderd worden in huurzaken omdat er ook externe factoren de ziekte kunnen veroorzaken. Het bedrag van het mingenot wordt bepaald door de vrederechter en kan ook serieus tegenvallen. Advocaatkosten worden zelden volledig gedekt door de vergoeding die de winnende partij krijgt, meestal dient het bedrag van het mingenot om de resterende advocaat kosten te betalen

Ok dat wist ik niet van die dokterskosten. Mijn excuses.
Je hebt gelijk dat de volledige advocaatkosten meestal niet gedekt worden - omdat de rechter ook niet wilt overdrijven. De rolkosten echter wel. En als je een ongeschiktheidsverklaring van de woning hebt krijg je gegarandeerd een vermindering. Daarvoor heb je zelfs geen advocaat nodig. Wat hulp van de huurdersbond (of zelf de wettekst in kwestie even bekijken) en een begeleidingsnota (van zeg dit en breng deze bewijzen aan) is voldoende.
Allez zo werkt het toch voor de verhuurder... wij hebben nog nooit een advocaat genomen en altijd al gewonnen... (niet dat we al het geld hebben gezien... maar dat is een andere discussie)

pardal · 1 okt 2020

Renegadexxripxx zei:
Fire, daar heb je gelijk in. Op voorwaarde dat je weet waar de huurder naartoe is getrokken.
Het punt van pardal was echter dat tgv het kleine karakter van hetgeen problematisch is in de borg het de moeite niet waard is om een rechtzaak te beginnen en de verhuurder hiermee dus wint. Dezelfde macht heeft een huurder even goed indien hij dit goed maakt door dat stuk van de huur niet te betalen. De barrière is namelijk even groot. Ergo als huurder teken je voor vrijgave van de volledige borg en je houdt 5 euro in op de laatste huurschijf.

De verhuurder gaat hier evengoed geen rechtszaak voor starten. Gaat het echter over het bedrag van een volledige huur of een halve huur, ergo 600 of 300€ dan wel. Maar aan de andere kant dan is het ook waard voor de huurder om er een rechtszaak voor te starten. waardoor de verhuurder niets wint.

Hmm ik had toch echt 15 punten in gedachten hoor... en geen 60. Al moet ik eerlijk zijn dat het ondertussen weer een tijd geleden is dat ik er naar gekeken heb. Zal dan misschien die ongeschiktheid zijn.
En ik kan mij gewoon moeilijk inbeelden dat die limiet van 1 jaar effectief geld. Ik zou denken dat men meestal 1 tot 3 maand als termijn opstelt juist omdat volgens de wetgeving een woning die ongeschikt verklaard is niet mag verhuurd worden.

Ok dat wist ik niet van die dokterskosten. Mijn excuses.
Je hebt gelijk dat de volledige advocaatkosten meestal niet gedekt worden - omdat de rechter ook niet wilt overdrijven. De rolkosten echter wel. En als je een ongeschiktheidsverklaring van de woning hebt krijg je gegarandeerd een vermindering. Daarvoor heb je zelfs geen advocaat nodig. Wat hulp van de huurdersbond (of zelf de wettekst in kwestie even bekijken) en een begeleidingsnota (van zeg dit en breng deze bewijzen aan) is voldoende.
Allez zo werkt het toch voor de verhuurder... wij hebben nog nooit een advocaat genomen en altijd al gewonnen... (niet dat we al het geld hebben gezien... maar dat is een andere discussie)

De waarborg wordt normaal vrijgegeven na uittrede, hoe kan de huurder dan nog 5 EUR van de laatste maand huur inhouden als de verhuurder nog altijd dit kan terugvorderen van de waarborg? En de waarborg laten staan heeft geen enkel voordeel voor de huurder in deze situatie, want dat niet hij de rest van zijn geld niet terug.

een ongeschikte woning mag niet terug verhuurd worden, maar de huur van de zittende huurder blijft gewoon door lopen. Hij kan wel mingenot eisen voor de periode dat de woning ongeschikt is. De verhuurder kan wel niet het pand opnieuw verhuren bij leegstand zonder eerst een conformiteitsattest te krijgen van de gemeente. Doet hij dit toch dan wordt dit gezien als huisjesmelkerij.

De toegekende vermindering hangt ook wel veel af van de soort van ongeschiktheid. Bij wijze van spreken is het probleem opgelost met 1 schroef aandraaien, waardoor het mingenot van de huurder beperkt is en zal het verkregen mingenot laag zijn. Het blijft altijd wel giswerk, in praktijk is het meestal 60% eisen om er 40 te krijgen.

Sommige huurders kunnen zelfs met de hulp van de huurderbond het niet gezegd krijgen bij de vrederechter en hebben hierin meer begeleiding nodig.

Renegadexxripxx · 1 okt 2020

pardal zei:
De waarborg wordt normaal vrijgegeven na uittrede, hoe kan de huurder dan nog 5 EUR van de laatste maand huur inhouden als de verhuurder nog altijd dit kan terugvorderen van de waarborg? En de waarborg laten staan heeft geen enkel voordeel voor de huurder in deze situatie, want dat niet hij de rest van zijn geld niet terug.

Meestal bij uittrede (overhandiging van de sleutel, gezamenlijke overloping van alles in het huis, zo doen wij het toch). Niet na uittrede. En je voorziet een vrijgave document op dat moment. Bij uittrede kan de huur nog open staan. Indien jij altijd uw huur correct betaald hebt gaat de verhuurder geen achterdocht over die laatste maand huur hebben. Heb je altijd de kantjes ervanaf gereden dan natuurlijk wel. Maar ik ging ervan uit dat de huurder in kwestie zijn taak altijd gedaan heeft en dus altijd ter goeder trouw is geweest net zoals de verhuurder. Iets anders denken lijkt mij verkeerd.

Is de huurder dus echt echt niet akkoord met wat er op dat vrijgave document staat kan hij het nog altijd evengoed doen via de laatste huur. Zal dat altijd lukken, neen... maar dat heb ik ook niet gezegd. Net zoals dat er ook voorbeelden zijn dat huurders gewoon 3 maand hun huur niet betalen en zeggen van daarvoor dient die borg toch. En het evengoed geen zin heeft om een rechtszaak te starten omdat ze toch geen nagel aan hun achterste hebben om de schade te betalen indien deze beperkt is. En je als ze dat niet ergens op papier gesteld hebben je toch nog naar de rechtbank mag gaan om via daar aan die borg te geraken.

Daarom dat ik herhaaldelijk terugval op bluts en de buil. De meeste verhuurders willen gewoon correct zijn. Zij willen geen misbruik maken maar gewoon hun goed beschermen. Zij leveren iets in goede staat af en verwachten gewoon om dat iets in goede staat terug te krijgen. Een goede huisvader verft namelijk al eens een ander kleurtje of opnieuw. Die laat iets niet 9 jaar zonder er eens een nieuw laagje op te doen.

pardal zei:
De toegekende vermindering hangt ook wel veel af van de soort van ongeschiktheid. Bij wijze van spreken is het probleem opgelost met 1 schroef aandraaien, waardoor het mingenot van de huurder beperkt is en zal het verkregen mingenot laag zijn. Het blijft altijd wel giswerk, in praktijk is het meestal 60% eisen om er 40 te krijgen.

Maar dat is dan toch niet onverantwoordbaar hé? Als het echt erg is ga je dat krijgen. Is het zoals je zegt opgelost met 1 schroef aan te draaien... dan had ik als huurder dat al 6 maand geleden zelf aangedraaid. En als verhuurder ook als mijn huurder mij daar attent kwam op maken (allez als ik binnen mag tenminste).
Een verhuurder heeft liefst zo weinig mogelijk miserie. Maar dat wilt niet zeggen dat als iets makkelijk op te lossen is die dat niet gewoon oplost hé. Die heeft nog minder zin om zijn tijd in een rechtbank te verliezen of aangetekende brieven te ontvangen en te beantwoorden.

pardal zei:
Sommige huurders kunnen zelfs met de hulp van de huurderbond het niet gezegd krijgen bij de vrederechter en hebben hierin meer begeleiding nodig.

Daarvoor hebben ze dan een pro deo. Die gaat op zijn minst dit wel kunnen.

pardal · 1 okt 2020

Renegadexxripxx zei:
Meestal bij uittrede (overhandiging van de sleutel, gezamenlijke overloping van alles in het huis, zo doen wij het toch). Niet na uittrede. En je voorziet een vrijgave document op dat moment. Bij uittrede kan de huur nog open staan. Indien jij altijd uw huur correct betaald hebt gaat de verhuurder geen achterdocht over die laatste maand huur hebben. Heb je altijd de kantjes ervanaf gereden dan natuurlijk wel. Maar ik ging ervan uit dat de huurder in kwestie zijn taak altijd gedaan heeft en dus altijd ter goeder trouw is geweest net zoals de verhuurder. Iets anders denken lijkt mij verkeerd.

Is de huurder dus echt echt niet akkoord met wat er op dat vrijgave document staat kan hij het nog altijd evengoed doen via de laatste huur. Zal dat altijd lukken, neen... maar dat heb ik ook niet gezegd. Net zoals dat er ook voorbeelden zijn dat huurders gewoon 3 maand hun huur niet betalen en zeggen van daarvoor dient die borg toch. En het evengoed geen zin heeft om een rechtszaak te starten omdat ze toch geen nagel aan hun achterste hebben om de schade te betalen indien deze beperkt is. En je als ze dat niet ergens op papier gesteld hebben je toch nog naar de rechtbank mag gaan om via daar aan die borg te geraken.

Daarom dat ik herhaaldelijk terugval op bluts en de buil. De meeste verhuurders willen gewoon correct zijn. Zij willen geen misbruik maken maar gewoon hun goed beschermen. Zij leveren iets in goede staat af en verwachten gewoon om dat iets in goede staat terug te krijgen. Een goede huisvader verft namelijk al eens een ander kleurtje of opnieuw. Die laat iets niet 9 jaar zonder er eens een nieuw laagje op te doen.

Maar dat is dan toch niet onverantwoordbaar hé? Als het echt erg is ga je dat krijgen. Is het zoals je zegt opgelost met 1 schroef aan te draaien... dan had ik als huurder dat al 6 maand geleden zelf aangedraaid. En als verhuurder ook als mijn huurder mij daar attent kwam op maken (allez als ik binnen mag tenminste).
Een verhuurder heeft liefst zo weinig mogelijk miserie. Maar dat wilt niet zeggen dat als iets makkelijk op te lossen is die dat niet gewoon oplost hé. Die heeft nog minder zin om zijn tijd in een rechtbank te verliezen of aangetekende brieven te ontvangen en te beantwoorden.

Daarvoor hebben ze dan een pro deo. Die gaat op zijn minst dit wel kunnen.

verfwerken (zonder schade aan de muren) vallen onder de verantwoordelijkheid van de verhuurder en niet de huurder, de huurder moet dus niet deze opnieuw verven en valt dus niet onder zijn plicht tot goede huisvader zijn.

een goede verhuurder wilt alles goed doen en zal de herstellingen uitvoeren volgens de regels van de kunst (maar die kom ik zelden tegen) de verhuurders die ik tegenkom willen vooral geld krijgen en kiezen meestal voor de goedkoopste oplossing om herstellingen uit voeren, maar rekenen bij huurschade wel de duurste herstelling door.

Een pro-deo is voor mensen met een beperkt inkomen, niet voor mensen die niet juridisch/communicatief onderlegt zijn. Een voltijds job voor laaggeschoolden hebben al teveel inkomen voor in aanmerking komen voor pro-deo.

Renegadexxripxx · 1 okt 2020

pardal zei:
verfwerken (zonder schade aan de muren) vallen onder de verantwoordelijkheid van de verhuurder en niet de huurder, de huurder moet dus niet deze opnieuw verven en valt dus niet onder zijn plicht tot goede huisvader zijn.

Opnieuw, ik ken geen enkele huurder in de laatste 25 jaar die nadat wij het geverfd hadden er niet zelf over geverfd heeft om het naar zijn / haar smaak aan te passen. Soms in schreeuwlelijke kleuren, soms in sobere kleuren. Dus nu bieden wij het ongeverfd aan en staat het zo ook in het contract. Dat ze er hunne plan mee trekken. Dan bepalen ze zelf maar hoe ze er in willen leven.

pardal zei:
een goede verhuurder wilt alles goed doen en zal de herstellingen uitvoeren volgens de regels van de kunst (maar die kom ik zelden tegen) de verhuurders die ik tegenkom willen vooral geld krijgen en kiezen meestal voor de goedkoopste oplossing om herstellingen uit voeren, maar rekenen bij huurschade wel de duurste herstelling door.

Als de huurder het in eigen beheer had opgelost voordat die vertrok. Dan had de verhuurder niets te zeggen. En de verhuurder verhuurt die woning het liefst direct door dan eerst nog vanalle brol van de huurder op te lossen. Ook al wordt die daar iets voor vergoed. Dus als de huurder zijn verantwoordelijkheid nam in plaats van er proberen zelf zo goedkoop mogelijk van af te zijn dan was er geen probleem.

pardal zei:
Een pro-deo is voor mensen met een beperkt inkomen, niet voor mensen die niet juridisch/communicatief onderlegt zijn. Een voltijds job voor laaggeschoolden hebben al teveel inkomen voor in aanmerking komen voor pro-deo.

Die limieten vallen toch mee hoor :
https://www.prodeoadvocaat.vlaanderen/Pro-deo-ook-voor-u/Inkomensgrenzen-pro-deo
Al moet ik eerlijk zijn dat ik het bekijk voor de versie met personen ten laste.

Maar als je boven die inkomensgrenzen zit dan heb je al lang zelf er even over gegaan met een verfroller of laat je gewoon die 5€. En zoals al meermaals gezegd dat is dan de bluts met de buil. Net zoals de verhuurder die ook heeft.

pardal · 1 okt 2020

Renegadexxripxx zei:
Opnieuw, ik ken geen enkele huurder in de laatste 25 jaar die nadat wij het geverfd hadden er niet zelf over geverfd heeft om het naar zijn / haar smaak aan te passen. Soms in schreeuwlelijke kleuren, soms in sobere kleuren. Dus nu bieden wij het ongeverfd aan en staat het zo ook in het contract. Dat ze er hunne plan mee trekken. Dan bepalen ze zelf maar hoe ze er in willen leven.

Als de huurder het in eigen beheer had opgelost voordat die vertrok. Dan had de verhuurder niets te zeggen. En de verhuurder verhuurt die woning het liefst direct door dan eerst nog vanalle brol van de huurder op te lossen. Ook al wordt die daar iets voor vergoed. Dus als de huurder zijn verantwoordelijkheid nam in plaats van er proberen zelf zo goedkoop mogelijk van af te zijn dan was er geen probleem.

Die limieten vallen toch mee hoor :
https://www.prodeoadvocaat.vlaanderen/Pro-deo-ook-voor-u/Inkomensgrenzen-pro-deo
Al moet ik eerlijk zijn dat ik het bekijk voor de versie met personen ten laste.

Maar als je boven die inkomensgrenzen zit dan heb je al lang zelf er even over gegaan met een verfroller of laat je gewoon die 5€. En zoals al meermaals gezegd dat is dan de bluts met de buil. Net zoals de verhuurder die ook heeft.

opnieuw het is niet omdat uw huurders zelf verfwerken uitvoeren ze dit bij wet verplicht zijn. verfwerken horen nu eenmaal voor de verhuurder te zijn. Met het nieuwe huurdecreet moeten ze enkel bij uittrede opnieuw verven als er schade is die niet ontstaan door slijtage of overmacht of een moeilijk herverfbare kleur hebben gebruikt.

De huurder kan de verhuurder in gebreke stellen als deze weigert verfwerken uit te voeren, wanneer de verf op de muren versleten is.de verhuurder kan geen schade aanrekenen voor een veeg op de muur als de verf afgeschreven is.

Herstellingen zijn doorgaans voor de verhuurder deze moeten niet door de huurder gedaan worden. bijkomend is de huurder slechts gehouden tot het betalen van de dagwaarde van het goed met schade, hij heeft geen herstellingsplicht.

Renegadexxripxx · 1 okt 2020

pardal zei:
opnieuw het is niet omdat uw huurders zelf verfwerken uitvoeren ze dit bij wet verplicht zijn. verfwerken horen nu eenmaal voor de verhuurder te zijn. Met het nieuwe huurdecreet moeten ze enkel bij uittrede opnieuw verven als er schade is die niet ontstaan door slijtage of overmacht of een moeilijk herverfbare kleur hebben gebruikt.

100 keer : Het contract staat duidelijk dat het ongeverfd / staat waar het zich in bevindt + foto's , ook al is er verf in slechte staat. Ik zal dat verdedigen in de rechtbank dat het in het contract zo stond, dat ze de staat gezien hebben van de woning en dat ik het vertik om iets te verven waarin elke huurder die we in de laatste x jaar gehad hebben er toch altijd zelf voor kiest om er zijn kwakske tegen te gooien ook al had ik het geverfd. Willen ze niet verven dan huren ze maar een ander pand of leven ze er in zonder het te verven, is mijn zaak niet hoe zij van hun rustig genot willen gebruik maken.
Uiteindelijk kan een woning gebruikt worden waarvoor die dient, bewoning, zonder dat die woning geverfd is hé. Ken er toch voldoenden die in hun nieuwbouw trekken zonder te verven en daar pas jaren later aan toekomen. Als dat voor eigenaren kan, zie ik niet in waarom dat niet voor huurders kan.
En het huurdecreet zegt daar eigenlijk niets specifieks over. Die zegt enkel dat het moet voldoen aan de minimale kwaliteitsnormen (artikel 12 die terugvalt op artikel 5 van het decreet van 15 juli 1997 houdende de Vlaamse Wooncode). Verf heeft daar geen sikkepit bij te maken - die gaat eerder over technische karakteristieken.

https://codex.vlaanderen.be/portals/codex/documenten/1005498.html#H1010138
LOI - WET

PS: ja niet in de OT, maar in degene waar we ondertussen aan het over discussiëren waren wel.

pardal zei:
De huurder kan de verhuurder in gebreke stellen als deze weigert verfwerken uit te voeren, wanneer de verf op de muren versleten is.de verhuurder kan geen schade aanrekenen voor een veeg op de muur als de verf afgeschreven is.

Ik zie geen enkele juridische justifiëring hiervoor. Niet in het huurdecreet, niet in de Vlaamse Wooncode. Daarnaast start het met een contract van bepaalde duur. Een huurder die mij daar op attent maakt mag na het jaar verkassen.

pardal zei:
Herstellingen zijn doorgaans voor de verhuurder deze moeten niet door de huurder gedaan worden. bijkomend is de huurder slechts gehouden tot het betalen van de dagwaarde van het goed met schade, hij heeft geen herstellingsplicht.

We spraken over herstellingen die naar voor komen bij een einde contract en die van de borg gehouden worden. Het lijkt mij dan evident dat we hier spreken over degenen die ten laste zijn van de huurder - want anderen kun je niet gerechtvaardigd van de borg houden. En hiervoor moet hij zijn taak als goede huisvader doen en heeft hij dus wel een herstelplicht. Doet hij die taak niet dan moet hij ervoor betalen. Dus als hij klaagt over de prijs van die herstelling... dat hij het dan zelf doet en die opmerking staat niet meer in de lijst en de kost ook niet. (wat betreft de dagwaarde ga ik mij niet uitspreken, ik weet dat een gerechtsexpert de laatste keer de waarde heeft bepaald en die nam effectief de kostprijs van het nieuw te zetten, dus meh)
https://www.wonenvlaanderen.be/content/welke-herstellingen-voor-huurder-en-verhuurder

HUSKE · 1 okt 2020

Ik geef Renegade toch gelijk. Ga mijn huis binnenkort ook verhuren in de staat dat het zich bevindt. De huurder heeft het gezien en die ging in eerste instantie nog niet verven.
Is dat perfect? Nee, hier en daar is er ook een veegje of plek van de kleine (wat ik afgewassen heb zie je bv ook). Maar dat is niet dat het veel is en onleefbaar.

Als de huurder daar wil over verven is dat goed, als het onredelijke kleuren zijn wil ik bij uittreding terug witte muren zien. Voor de rest trekt die idd zijn plan. En als die eruit gaat, zal ik de muren ook niet verven. Enkel als ik er ooit zelf terug moest intrekken. Maar dat zal de eerste 10 jaar niet zijn wss. Ik heb dan veel liever dat die niet overal begint te boren... En dat kan tegenwoordig perfect, ik heb hier alles met dubbelzijdige TESA tape omhoog hangen. Behalve de TV natuurlijk, dat kan moeilijk anders.

pardal · 1 okt 2020

Renegadexxripxx zei:
100 keer : Het contract staat duidelijk dat het ongeverfd / staat waar het zich in bevindt + foto's , ook al is er verf in slechte staat. Ik zal dat verdedigen in de rechtbank dat het in het contract zo stond, dat ze de staat gezien hebben van de woning en dat ik het vertik om iets te verven waarin elke huurder die we in de laatste x jaar gehad hebben er toch altijd zelf voor kiest om er zijn kwakske tegen te gooien ook al had ik het geverfd. Willen ze niet verven dan huren ze maar een ander pand of leven ze er in zonder het te verven, is mijn zaak niet hoe zij van hun rustig genot willen gebruik maken.
Uiteindelijk kan een woning gebruikt worden waarvoor die dient, bewoning, zonder dat die woning geverfd is hé. Ken er toch voldoenden die in hun nieuwbouw trekken zonder te verven en daar pas jaren later aan toekomen. Als dat voor eigenaren kan, zie ik niet in waarom dat niet voor huurders kan.
En het huurdecreet zegt daar eigenlijk niets specifieks over. Die zegt enkel dat het moet voldoen aan de minimale kwaliteitsnormen (artikel 12 die terugvalt op artikel 5 van het decreet van 15 juli 1997 houdende de Vlaamse Wooncode). Verf heeft daar geen sikkepit bij te maken - die gaat eerder over technische karakteristieken.

https://codex.vlaanderen.be/portals/codex/documenten/1005498.html#H1010138
LOI - WET

PS: ja niet in de OT, maar in degene waar we ondertussen aan het over discussiëren waren wel.

Ik zie geen enkele juridische justifiëring hiervoor. Niet in het huurdecreet, niet in de Vlaamse Wooncode. Daarnaast start het met een contract van bepaalde duur. Een huurder die mij daar op attent maakt mag na het jaar verkassen.

We spraken over herstellingen die naar voor komen bij een einde contract en die van de borg gehouden worden. Het lijkt mij dan evident dat we hier spreken over degenen die ten laste zijn van de huurder - want anderen kun je niet gerechtvaardigd van de borg houden. En hiervoor moet hij zijn taak als goede huisvader doen en heeft hij dus wel een herstelplicht. Doet hij die taak niet dan moet hij ervoor betalen. Dus als hij klaagt over de prijs van die herstelling... dat hij het dan zelf doet en die opmerking staat niet meer in de lijst en de kost ook niet. (wat betreft de dagwaarde ga ik mij niet uitspreken, ik weet dat een gerechtsexpert de laatste keer de waarde heeft bepaald en die nam effectief de kostprijs van het nieuw te zetten, dus meh)
https://www.wonenvlaanderen.be/content/welke-herstellingen-voor-huurder-en-verhuurder

Het klopt dat er in het pand niet geverfd moet worden, een grondlaag is voldoende. Maar als er een toplaag opzit, dient die in een goede staat van onderhoud afgeleverd te worden. Het is niet omdat jij eenzijdig in uw contract zet dat de muren in slechte staat zet, het daarom zo is als het Woondecreet met dwingend karakter iets anders stelt.

Met het dreigement dat je de huurder opzegt als hij jou wijst op de regelgeving, geef je aan dat je als huurder altijd de zwakste partij bent. Is er discussie, dan gooien we de huurder buiten!

En heel de discussie gaat juist over dat er veel (niet alle) verhuurders schade aanrekenen die niet voor de huurder zijn, maar voor hun. Maar dat het de moeite niet is om hiervoor naar rechtbank te gaan. En vanuit uw standpunt begrijp ik wel van you win some, you lose some. Maar bij huurder is het toch meer van you lose some.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Renegadexxripxx · 1 okt 2020

pardal zei:
Het klopt dat er in het pand niet geverfd moet worden, een grondlaag is voldoende. Maar als er een toplaag opzit, dient die in een goede staat van onderhoud afgeleverd te worden. Het is niet omdat jij eenzijdig in uw contract zet dat de muren in slechte staat zet, het daarom zo is als het Woondecreet met dwingend karakter iets anders stelt.

Kun je mij aub verwijzen naar welk artikel dit zegt. Ik ben degenen afgegaan waar naar verwezen werd in de uitleg over kwaliteit van het verhuurde goed. En ik vond dat nergens terug.
Ik vond wel zoals al gezegd het feit terug dat de ventilatie goed moet werken, dat het geen vochtig kot mag zijn, etc... dus eigenlijk alle punten die men ook nacheckt bij een onbewoonbaar verklaring (en waar je als verhuurder een attest voor kunt aanvragen). Maar over verf / toplaag of zo vind ik toch niets hoor.
Ben jij zeker dat je niet uitgaat van iets anders ? Dat jij in goede staat, wat met het huurdecreet de invulling van artikel 12 heeft gekregen, vrij vertaalt ?

pardal zei:
Met het dreigement dat je de huurder opzegt als hij jou wijst op de regelgeving, geef je aan dat je als huurder altijd de zwakste partij bent. Is er discussie, dan gooien we de huurder buiten!

1) ik vind daar niets over terug
2) ik vind die wetgeving nonsens als het effectief zo is als jij stelt. Ze hebben zelf bij het huren kunnen zien wat de staat ervan is
3) dan ga ik niet beginnen met mijn pand te herverven omdat de huurder wilt dat dit nieuw is waarin ze intrekken of als ze binnen 5j vinden dat het geverfd moet worden dat ze volgens U mij ineens daartoe kunnen verplichten want ah ja verven is voor de verhuurder.
4) Heb jij gezien wat ze durven te vragen om een oppervlakte te verven (plafonds en muren)... 10k... vergeet schoon dat ik elke keer een huurder het op zijn heupen krijgt dat bedrag eraan ga spenderen... om ze dan x maand later hun eigen kleurtje erover te zien spreiden omdat ze het mijne niet mooi vinden. En ik mag ook niet zomaar effe binnen bij de huurder volgens mijn agenda om even 1 maand lang elke dag na mijn uren daar te gaan verven.
5) hadden ze dat gewild -> dan kiezen ze maar een pand dat wel geverfd is of geverfd is volgens hun zin.
6) Daarnaast, niets beter als iets wat uw kot niet is om het te leren zodanig dat als je ooit naar uw kot gaat het pico bello in orde is. Mijn eerste 2 ruimten die ik geschilderd heb trekken op geen ballen... mijn laatste ruimte is degene die het beste eruit ziet...

pardal zei:
En heel de discussie gaat juist over dat er veel (niet alle) verhuurders schade aanrekenen die niet voor de huurder zijn, maar voor hun. Maar dat het de moeite niet is om hiervoor naar rechtbank te gaan. En vanuit uw standpunt begrijp ik wel van you win some, you lose some. Maar bij huurder is het toch meer van you lose some.

Kijk hé, ik bekijk dat zeer simpel. Je kunt gaan voor de dure huren of je kunt gaan voor de goedkopere huren waar je weet dat ze misschien al eens wat de kanten ervanaf rijden of ertussen.
Zolang die woning in orde is en voldoet aan de kwaliteitseisen die jij hebt van een woning. En je niet bereidt bent om per maand x bedrag erbij te tellen. Dan neem ik met graagte die kleine lose some erbij. Er is een reden naast staat waarom huren soms lager zijn hé... sommigen steken alle risico's in een groot bedrag andere maken wat goed als men risico's detecteert bij de borg op het einde dat zorgt allemaal voor de concurrentie.
Indien die kleine lose some een overdreven lose some wordt is het ineens wel de moeite waard om ervoor naar het gerecht te gaan. Maar laat mij duidelijk zijn geen enkele verhuurder spendeert graag zijn tijd in het gerecht. Enkel de dreiging ervan is meestal al voldoende om zaken die twijfelachtig zijn eruit te bonjouren. Of het moet gaan over iets ideologisch. En dan is het een keuze of de huurder ideologisch gaat zijn of niet. En dan kan die er al eens naast grijpen. Net zoals de verhuurder hetzelfde voor heeft.
Daarnaast dacht ik dat de huurbond ook in naam van een huurder / groep huurders naar het gerecht kon gaan ? Als een bepaalde verhuurder het te bont maakt vb.

Dat is nu eenmaal de wereld. Dat ga je niet veranderen. En de verhuurder probeert zich in te dekken voor zaken waarvan hij vindt dat er zoals een huisvader betaamt omgesprongen wordt met zijn goed. Juist omdat hij de huisvader interpreteert als hoe hij ermee zou omgaan.

pardal · 1 okt 2020

Renegadexxripxx zei:
Kun je mij aub verwijzen naar welk artikel dit zegt. Ik ben degenen afgegaan waar naar verwezen werd in de uitleg over kwaliteit van het verhuurde goed. En ik vond dat nergens terug.
Ik vond wel zoals al gezegd het feit terug dat de ventilatie goed moet werken, dat het geen vochtig kot mag zijn, etc... dus eigenlijk alle punten die men ook nacheckt bij een onbewoonbaar verklaring (en waar je als verhuurder een attest voor kunt aanvragen). Maar over verf / toplaag of zo vind ik toch niets hoor.
Ben jij zeker dat je niet uitgaat van iets anders ? Dat jij in goede staat, wat met het huurdecreet de invulling van artikel 12 heeft gekregen, vrij vertaalt ?

1) ik vind daar niets over terug
2) ik vind die wetgeving nonsens als het effectief zo is als jij stelt. Ze hebben zelf bij het huren kunnen zien wat de staat ervan is
3) dan ga ik niet beginnen met mijn pand te herverven omdat de huurder wilt dat dit nieuw is waarin ze intrekken of als ze binnen 5j vinden dat het geverfd moet worden dat ze volgens U mij ineens daartoe kunnen verplichten want ah ja verven is voor de verhuurder.
4) Heb jij gezien wat ze durven te vragen om een oppervlakte te verven (plafonds en muren)... 10k... vergeet schoon dat ik elke keer een huurder het op zijn heupen krijgt dat bedrag eraan ga spenderen... om ze dan x maand later hun eigen kleurtje erover te zien spreiden omdat ze het mijne niet mooi vinden. En ik mag ook niet zomaar effe binnen bij de huurder volgens mijn agenda om even 1 maand lang elke dag na mijn uren daar te gaan verven.
5) hadden ze dat gewild -> dan kiezen ze maar een pand dat wel geverfd is of geverfd is volgens hun zin.
6) Daarnaast, niets beter als iets wat uw kot niet is om het te leren zodanig dat als je ooit naar uw kot gaat het pico bello in orde is. Mijn eerste 2 ruimten die ik geschilderd heb trekken op geen ballen... mijn laatste ruimte is degene die het beste eruit ziet...

Kijk hé, ik bekijk dat zeer simpel. Je kunt gaan voor de dure huren of je kunt gaan voor de goedkopere huren waar je weet dat ze misschien al eens wat de kanten ervanaf rijden of ertussen.
Zolang die woning in orde is en voldoet aan de kwaliteitseisen die jij hebt van een woning. En je niet bereidt bent om per maand x bedrag erbij te tellen. Dan neem ik met graagte die kleine lose some erbij. Er is een reden naast staat waarom huren soms lager zijn hé... sommigen steken alle risico's in een groot bedrag andere maken wat goed als men risico's detecteert bij de borg op het einde dat zorgt allemaal voor de concurrentie.
Indien die kleine lose some een overdreven lose some wordt is het ineens wel de moeite waard om ervoor naar het gerecht te gaan. Maar laat mij duidelijk zijn geen enkele verhuurder spendeert graag zijn tijd in het gerecht. Enkel de dreiging ervan is meestal al voldoende om zaken die twijfelachtig zijn eruit te bonjouren. Of het moet gaan over iets ideologisch. En dan is het een keuze of de huurder ideologisch gaat zijn of niet. En dan kan die er al eens naast grijpen. Net zoals de verhuurder hetzelfde voor heeft.
Daarnaast dacht ik dat de huurbond ook in naam van een huurder / groep huurders naar het gerecht kon gaan ? Als een bepaalde verhuurder het te bont maakt vb.

Dat is nu eenmaal de wereld. Dat ga je niet veranderen. En de verhuurder probeert zich in te dekken voor zaken waarvan hij vindt dat er zoals een huisvader betaamt omgesprongen wordt met zijn goed. Juist omdat hij de huisvader interpreteert als hoe hij ermee zou omgaan.

Ik ga morgen hier diepe op ingaan.

Maar ik kan alleen maar dromen dat er ooit een dag komt dat ik naam van een huurder naar de rechtbank kan gaan, we zijn de vakbond niet jammer genoeg.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

M°°nblade · 1 okt 2020

thejoa zei:
Bericht verwijderd op aanvraag van OP.

Oh shit hier zitten ook verhuurder op het forum.

Oh shit, misschien is dat mijn verhuurder!

Delete.

pardal · 1 okt 2020

Neen ik ben geen advocaat, het ging erover dat renegade dacht mensen van de huurdersbond, huurders mochten verdedigen in de rechtbank. En dat mogen we niet.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

JPV · 2 okt 2020

pardal zei:
Ik vrees dat er geen rechtspraak is, wat daarom niet wilt zeggen dat ik ongelijk heb, ge moet ook een verhuurder vinden die hiermee verder wilt gaan ipv een schikking te treffen met de makelaar.

ik zeg niet dat je zeker ongelijk hebt, maar ik zie geen juridische logica erin.

pardal zei:
De verhuurder heeft de plicht om bij intrede het pand in een goede staat van onderhoud af te geven aan de huurder. Op vraag van de huurder moet hij dit kunnen bewijzen of zie jij een andere manier om dit aan te tonen?

foto's, beschrijving (geen vlekken, lichte vlekken, ...). En goede staat van onderhoud: een muur die 20 jaar geleden geverfd is kan ook nog in goede staat zijn, terwijl er eentje die 5 jaar geleden geverfd is al in slechte staat kan zijn. Veel meer hangt het af van de soort verf en hoeveel lagen erop liggen dan van het jaartal.

Archief - Huur appartement: verlichting, gordijnen,...

pardal

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

pardal

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

pardal

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

pardal

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

pardal

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

pardal

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

pardal

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

pardal

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

pardal

Legacy Member

JPV

Legacy Member