Laat ons duidelijk zijn dat we hier niet tot dezelfde mening komen.
Indien een huurder mij dat gaat opleggen, sjot ik hem buiten.
Komt het tot een rechtszaak en wij krijgen ons gelijk niet -> vliegen al de huizen buiten. De kosten en miserie die dit oplegt voor iets dat in mijn ogen eigenlijk de grootste zever is, is gewoon te groot. Dan heb ik liever het geld en minder gedoe aan mijn hoofd. Het is niet dat ik van honger omkom, maar ik moet er wel iets aan overhouden en ik wil dat mensen die huren nog de mogelijkheid hebben om goed te sparen zodanig dat ze op termijn hun eigen kot kunnen hebben. Ik wil geen belachelijke huren als 450+ euro vragen al is dat al wel lang de marktprijs. Voor isolatie, vochtigheid, verwarming, etc... begrijp ik perfect dat dit in orde moet zijn. Maar verf... dat noem ik gewoon niet kritisch.
Dus let's agree to disagree.
Begrijpelijk dat wij het niet eens gaan zijn, we hebben verschillende belangen
Is niet waar hé. De belangen die wij beiden hebben zijn ervoor zorgen dat huurders kunnen huren. Ik verdien daar geld aan, jij zorgt ervoor dat dit waardig is voor de huurder. Maar dat wil wel zeggen dat er compromissen moeten zijn. Elk in zijn eigen loopgraaf blijven zorgt niet voor een oplossing. En laat ons duidelijk zijn 450€ huur op iets met een waarde van 200k+€ is een brutorendement van 2,7%. Dat is om eerlijk te zijn al dat gezever niet waard. Dus als je dan in uw mening verder blijft aandringen dat er nog meer eisen opgelegd moeten worden die een nog zwaardere impact hebben op dit rendement dan moet jij begrip kunnen opbrengen dat die marge er gewoon niet is want dat de private verhuurder dan zegt fuck it. En dat is uiteindelijk tegen uw belangen. Uw belang is dat er zo veel mogelijk aanbod is van gedegen woningen tegen een aanvaardbare prijs - of ben ik mis ?
Ik interpreteer die "DIE" als zijnde de volledige zin, inclusief te kunnen koelen tegen redelijke energiekosten wat voor een mobiel eigenlijk niet van toepassing is. Dan had het iets anders verwoord moeten zijn.
Ik kan u volgen dat, dat het meest logische is, maar wetten en logica zijn niet altijd gelijk. En vanuit technisch oogpunt zijn mobiele aircos gewoon energieverslindende toestellen.
klopt, de logica zit ergens dat men verplicht enerzijds energiezuinige woningen te bouwen (lees de warmte in het huis houden), met het gevolg (door de steeds warmere zomers) het de warmte bij warm weer niet weg kan (structureel probleem) en dit dus gecompenseerd moet worden
Ah, maar je weet als je voor een nieuwbouw gaat dat dit een nadeel is dat verbonden is aan de isolatie. Is niet een probleem, is een ongemak. Moet de verhuurder nu ook al opdraaien voor het ongemak dat de huurder eventueel kan hebben? Wat als die huurder het geld niet heeft om de airco te doen draaien (hij zit op 6A), moet de verhuurder daar dan ook voor opdraaien ? Schrap voor mij die eis rond redelijke energiekosten en dan kan ik volgen want zoals het momenteel voorzien is wil dit quasi zeggen dat je ofwel al screens moet voorzien ofwel een airco zoals het er nu uit ziet... en airco's werd je voor afgestraft (mocht je niet plaatsen voor het e-peil) en screens zijn geen magische / gegarandeerde oplossing - nu is dit weer zo'n voorbeeld van een wet die geschreven is door mensen die er geen bal van kennen
En die premisse is dus verkeerd. Je kunt een ongeverfde ruimte perfect gebruiken. Ik heb sommigen van mijn buren in hun nieuwbouw voor 2j zien wonen zonder enig likje verf. Het feit dat er de mogelijkheid is voor meer stof, is niet iets wat u het gebruik teniet doet. In tegenstelling tot een gat in een raam, een lek in het dak of een verwarming die niet werkt. Het proportionaliteitsverschil moet u toch wel duidelijk zijn ?
Je kan het ook bekijken op de volgende manier. Wanneer ik in mijn contract een keuken aanbied met toestellen of een wasmachine. Indien zo'n toestel door slijtage stuk gaat dien ik deze op mijn kosten te vervangen. Indien ik echter duidelijk stel dat ik geen toestellen aanbied in het contract maar de vorige huurder zijn toestellen heeft laten staan want te veel merde om mee te nemen. En deze gaan stuk, dan heb ik geen enkele verantwoordelijkheid om deze te vervangen maar kon de huurder die wel al die tijd gratis gebruiken. En het vergelijkingspunt met verf is gelijkaardig... het hangt er puur vanaf hoe je het verwoord hebt in het contract. En als je het verhuurd als in een ongeverfde staat. Dan valt het onderhoud van eventuele aanwezige verflagen niet bij de verhuurder.
Jij wilt het misschien anders zien. Dat kan perfect zijn. Maar ik zie geen enkele juridische basis daarvoor, zolang je uw contract maar juist opbouwt.
Ik blijf hierbij dat verfwerken onder de herstellingsplicht van de verhuurder valt (het huis moet voorzien van minstens een primer laag) en van dwingend recht is en er hiervan niet contractueel van afgeweken kan worden. Was het super duidelijk geweest voor elke partij, zat ik zonder werk
Tot ooit in de rechtzaal dan - zolang dit niet in de minimumnormen staat van vlaanderen doe ik het niet. Staat het er, dan gooi ik alles plat en speculeer ik wel op de bouwgrond - heb het geld toch niet nodig - ik leef zeer kostenbewust
Als de huurder het goed als een goede huisvader beheerd alsook op gestemde tijden zijn huur betaald dan wordt die er in de normale omstandigheden niet uitgezet. Daarnaast als je als huurder kunt aantonen dat het u nog niet gelukt is om iets te vinden dan durven rechters al wel eens meegaand zijn, toch zeker als de verhuurder nog geen nieuwe huurder heeft en de huurder er x maand langer laten inzitten.
Het feit dat verhuizen geld kost, is geweten. Als je dat geld niet hebt, moet je niet huren - je weet dat je ooit moet gaan vertrekken. Of wat ga je doen als ik na 1 jaar het contract van bepaalde duur van 1 jaar stopzet ? Dit zijn duidelijk contractuele voorwaarden.
Wanneer een verhuurder geld verliest aan een huurder dan gaan de toekomstige huurders dit verlies en deze potentiële risicoverrekening moeten gaan opvangen - zo zit het systeem nu eenmaal in mekaar. En zal elke verhuurder proberen om de oorzaak ervan uit de weg te gaan - omdat ze niet weer met die kost en miserie willen zitten. Wanneer de verhuurder dit te veel voorkomt, dan verkoopt die de boel en is er weer 1 huuropportuniteit minder voor de huurder. Dat zijn de consequenties van slechte huurders en daar draaien de goede huurders dan voor op.
Ik volg u, echter val ik over de uitdrukking zo zit het systeem in elkaar als iedereen inzit dat het systeem niet werkt, voor geen enkele partij, kan het systeem veranderd worden
Maar het werkt wel voor bepaalde partijen. Voor bedrijven die er in actief zijn die schaalvoordelen kunnen gebruiken kan dat werken. Voor personen die maar 1 woning verhuren begint de regelneverij en verplichtingen een beetje te veel te worden.
Je gaat uw aanbod niet opdrijven door te gaan eisen dat een verhuurder om de 10 jaar moet gaan verven.
Opnieuw elke investering die een eigenaar doet, zal die willen zien terugverdiend omdat een eigenaar niet graag zijn investering minder ziet opbrengen. Een uitgave van 6000€ voor een nieuwe keuken... dat zal zorgen voor een verhoging in de prijs van 50€ per maand over een termijn van 10 jaar bij de volgende huurder. Een nieuw bad 20€/maand over 10 jaar (al moet ik eerlijk zijn dat ik niet weet wat dat roesten in bad is, of dat dat ergens slecht voor is). Persoonlijk houd ik die 70€ als huurder gewoon in mijn zakken indien het nog perfect bruikbaar is. Is dat niet het geval, dan zullen de meeste verhuurders dit wel aanpassen. Past die dat niet aan, dan zal zijn woning niet verhuurd geraken want er zal altijd wel een woning zijn die dat wel al aangepast heeft tegen een gelijkaardige prijs of de prijs van deze verhuurder moet serieus onder de marktprijs zitten en dan vind ik dat het de keuze is van de huurder om dit te aanvaarden. Toch voor iets niet kritisch.
Hierin zit juist de grote fout in het systeem, voor de verhuurder gaat het over een investering, terwijl het voor de huurder over een dak boven zijn hoofd gaat. Bijkomend blijf ik het een gevaarlijke en risicovolle investering vinden om een groot bedrag te investeren in 1 goed. Heb de vergelijk elders gemaakt met het beleggen in aandelen. Als je als investeerder al je geld belegd in 1 bedrijf en de aandelen kelderen, gaat men zeggen dat je een slechte investeerder bent, maar als je investeert in 1 woning en je verliest geld door herstellingen, slechte huurders, dan ligt het aan de andere.
Kijk hé, vroeger - zeer lang geleden - was de afstand tussen huurder en verhuurder kleiner. Als ik mijn grootouders hoorde spreken, dan spraken ze over het feit dat ook bij de slechte huurders er nog altijd de schroom was om hun huur niet te kunnen betalen. En dat ze er alles aan deden om dat wel te doen. Ook lijkt mij er gewoon meer fatsoen te zijn. Zouden ze het 60 jaar geleden niet durven om een huis zo af te beken zoals men het nu doet. Tegenwoordig acht men het normaal om de huur niet te betalen, of zaken af te breken wegens gebrek aan respect (andere opvoeding) of omdat verhuurders toch maar rijke stinkerds zijn. In mijn ogen is het daar verkeerd gegaan - en voor mij is een woning een investering met een sociaal nut. Waar je weet dat je geen winsten als op de aandelen moet verwachten maar waar zowel de huurder als de verhuurder in een win-win situatie zit. En dan is een investering in 1 woning niet hetzelfde als een investering in 1 aandeel.
En vlaanderen heeft dit URVM voor huisvesting omgezet naar de bepaling die ervoor zorgen dat een woning ongunstig of onbewoonbaar verklaard wordt. Indien uw woning niet onbewoonbaar of ongunstig verklaard is, is ze dan ook perfect in orde om het welzijn van de huurder en zijn familie te verzekeren. Allez dat is toch hoe ik deze minimumnormen interpreteer. Wat is anders het nut van minimumnormen te declareren indien ze al niet getoetst zijn aan wat het URVM oplegt?
Vlaanderen heeft ook gesteld dat een verhuurder zijn plicht tot dakisolatie heeft vervuld als deze een EPC van maximum 600 kan voorleggen voor huizen en een EPC van 400 voor appartementen. Lees de Vlaamse overheid had er niet bij nagedacht dat het verplichten van dakisolatie zou zorgen dat zijzelf een bijkomende uitgave diende te doen aan de Sociaal Huisvestingsmaatschappijen, want in hun patrimonium zijn er nog veel niet-geïsoleerde huizen. Of met andere woorden Vlaanderen past URVM toe zolang ze zichzelf maar niet in eigen voet schieten. En wie is de dupe, de huurder
Er is en verschil tussen de regels vaststellen en de regels uitvoeren. Ik had het over de regels vaststellen. En laat ons duidelijk zijn, je meldt hier duidelijk dat ze dat gedaan hebben - dat Vlaanderen het dan zelf niet doet is gewoon indicatief van het feit dat als al de private verhuurders van de markt gaan de huurder nog zwaarder de dupe is. Wat dan weer maar eens bevestigt dat in plaats van ideologisch te zijn, realisme een veel beter uitgangspunt is. Je moet de verhuurder een winst gunnen - niet het onderste uit de kan halen. En om dan terug te komen op het originele punt van de discussie, ja verf verplichten als zijnde noodzakelijk voor een dak over het hoofd te hebben of te voldoen aan URVM is het onderste uit de kan halen
Het optimale voor de huurdersmarkt is dan ook ofwel met geen minimumnormen met een oneindige voorraad van huizen, maar wetende dat dit niet bestaat een minimumnormen die een goed leefbaar / bewoonbaar houden met dan een zo groot mogelijke variantie in prijs zodanig dat er iets is voor elk zijn voorkeur.
Niet akkoord, wat dan vallen de meest kwetsbare huurders er telkens uit, want deze komen in huizen van huisjesmelkers. Daarom juist dat er minimum normen zijn. Anders krijgen we een overrompeling van Appeltans - verhuurders
dat schrijf ik toch ? een minimumnorm die een goed leefbaar / bewoonbaar houden met dan een zo groot mogelijke variantie in prijs zodanig dat er iets is voor elk zijn voorkeur. Juist omdat er geen voorraad aan oneindige huurwoningen bestaat
Dat is uw goed recht. Maar voordat je u op uw borst klopt dat je er fier op bent, zou je ook moeten evalueren wat de effecten van uw interventies zijn op de markt. Als je met uw interventie 1 huurder hebt geholpen maar daardoor 10 duizenden hebt veroordeeld tot het niet meer vinden van een woning omdat de verhuurders hun huurprijzen met 200€ / maand hebben omhoog gedaan wegens de risico's die uw interventie heeft gecreëerd. Ben je dan nog altijd fier op uw interventie?
Ja want tienduizende huurders worden electoraal een groep die niet te negeren valt, die ene misnoegde, die niet aan zijn rechten komt, niet
Het is maar hoe je het bekijkt hé. Men negeert 810k stemmers (VB 
) - 10.000'en zijn dat te verwaarlozen hierbij hé
Ik zal duidelijk zijn, met de mening over verf ga je toch een enorm aantal verhuurders tegen het hoofd stoten. Die dit helemaal niet verwachtten en de prijs die ze ingesteld hadden als initiële huurprijs daarmee nooit geen rekening hadden genomen. De consequentie gaat zijn dat men ofwel deze woningen gaat verkopen ofwel gaan ze hunne prijs omhoog doen. Aan u om te bepalen ofdat je dat een overwinning vindt voor de huurder die al in de miserie komt wanneer die 5€ meer moet betalen.
De private huurmarkt is namelijk een markt die draait om winst op hun investering. Daar kun je in uw overtuiging het niet mee eens zijn, maar dat is het wel. Geen winst of onvoldoende winst en men stapt uit deze markt. En vlaanderen staat niet te wachtten om 1000'en sociale woningen bij te bouwen.
Hangt ervaf wie Vlaanderen bestuurd, met de huidige regering geeft ik u gelijk, maar die zijn ook niet pro-huurder, of geven iets om een kwetsbare inwoner
Hangt vooral af van de onderbuik van vlaanderen. En de onderbuik van vlaanderen zegt -> ik moet gaan werken voor mijn loon en draai op voor de kosten van al die zogezegd kwetsbare personen (die te mottig zijn om te werken) en baste het is genoeg. Ik zie geen kentering voor PVDA, groen of SPA/voorruit dat die nog echt snel in een regering gaan zitten waar ze zoiets gaan kunnen eisen. Misschien ooit in de toekomst, ja. Maar zal toch nog wel even zijn
