Archief - In de marge van de economie of de wet
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
StafkevdDaf
Legacy Member
StafkevdDaf
Legacy Member
In België kan je als econoom afstuderen zonder ooit van Bastiat gehoord te hebben.
Bij deze is dat rechtgezet:
Bastiat: Selected Essays, Chapter 1, What Is Seen and What Is Not Seen | Library of Economics and Liberty
Hier vind je een mogelijke uitleg waarom Bastiat niet zo bekend is in onze welvaartstaat:
Who Loves Bastiat and Who Loves Him Not, Bryan Caplan | EconLog | Library of Economics and Liberty
En als je ooit die Van Eetveld op TV ziet om competitie weg te houden van uitverkoren kleine zelfstandigen (kleine zelfstandigen en werknemers in shopping centra tellen voor unizo niet),
denk dan eens aan de satire in Bastiat's famous Candlestick makers' Petition
Bij deze is dat rechtgezet:
Bastiat: Selected Essays, Chapter 1, What Is Seen and What Is Not Seen | Library of Economics and Liberty
Hier vind je een mogelijke uitleg waarom Bastiat niet zo bekend is in onze welvaartstaat:
Who Loves Bastiat and Who Loves Him Not, Bryan Caplan | EconLog | Library of Economics and Liberty
En als je ooit die Van Eetveld op TV ziet om competitie weg te houden van uitverkoren kleine zelfstandigen (kleine zelfstandigen en werknemers in shopping centra tellen voor unizo niet),
denk dan eens aan de satire in Bastiat's famous Candlestick makers' Petition
Renegadexxripxx
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ach ik ben die volledige diatrebe over loonkosten langzaamaan moe aan het worden. Wij laten onze lonen zakken. Duitsland doet het nog harder. Mogen wij ze ook weer laten zakken. Dat is gewoon een vicieuze cirkel... Duitsland is vb enkel de motor van de economie om die reden maar zij beginnen ook de gevolgen te voelen van die destructieve strategie. En als ik 2€ per uur verdien om te gaan werken... sorry dan hoor maar dat is dan gewoon moderne slavernij. En ik wil niet dat onze maatschappij in die richting zal evolueren...
Dan kunnen we beter marktprotectionisme beginnen toe te passen door middel van transportkosten serieus gaan beginnen te belasten zodanig dat regionale productie terug interessant begint te worden. Noem dit dan maar een groene belasting.
flyingdutchman
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Zo'n dikke zever. Lees nu EERST eens wat die zogenaamde '1-euro jobs' precies inhouden vooraleer dat commentaar op te geven. Het is een goed systeem.
Marktprotectionisme is gewoon idioot, het grote voorbeeld is de Soviet-Unie en kijk eens hoe welvarend dat land is geworden.
Ons kreupele systeem ophemelen door onterecht af te geven op Duitsland is absoluut niet the way to go, of denk je dat BMW,AUDI,VAG, de chemie industrie (bayer,BASF,etc) en de andere (vaak hoogtechnologische) industrietakken zo succesvol zijn dankzij de goedkope arbeiders :')?
SysRq
Legacy Member
Waarom denk ik altijd dat de luidste roepers van inleveringen en afschaffen van de index bij de grootverdieners en kapitaalkrachtigen zitten? Ik stel dus een compromis voor: al wie meer dan 2.500 euro netto per maand verdient mag vrijwillig inleveren en de index laten voor wat het is; de lage tot gemiddelde verdieners, die laten we dan met rust. Met de verhoging van het BTW-tarief tot 22 % dat daarnaast ook nog voorgesteld wordt zal het voor iedereen een beetje bloeden worden...
Renegadexxripxx
Legacy Member
flyingdutchman zei:
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/het-duitse-model.796206
Nogmaals, ik heb niets tegen deze 1 euro jobs. Behalve dat dit natuurlijk ook een verdoken vorm van concurrentie is. Maar ik vind wanneer er werk wordt uitgevoerd dat men dan dient betaald te worden volgens de minimumlonen, zelfs al heeft men een uitkering. Ons belastingstelsel en de belastingen op consumptie zorgt er zowiezo voor dat dit geld toch terug onze economie invloeit.
Wanneer uw volledige economie gebaseerd is op het herbruik van dezelfde geldreserve (waar de overheid telkenmale "bij elk hergebruik" een gedeelte van afroomt, u weet wel uw diensteneconomie) dan kun je het u niet permitteren om een strategie van kostenreductie en lage lonen te hanteren daar je uw totale loonmassa hierdoor aantast. Of wat denk je dat het probleem momenteel is in Griekenland? Daar heeft men nu zitten besparen waardoor ze dieper moeten snijden in hun uitgaven, waardoor de economie verder krimpt omdat er niet meer geconsumeerd wordt en men verder moet besparen door de reductie van de overheidsinkomsten waardoor men weer verder moet gaan besparen en snijden. Nogmaals, die strategie werkt niet voor ons indien we onze welvaart zo lang mogelijk willen vasthouden.
Het is enkel door ons sociaal opvangsysteem dat onze economie het nog ok doet op dit moment. Het is enkel door het feit dat duitsland een concurentieel voordeel heeft op ons en hun andere buurlanden (door hun lage lonen) dat hun economie het goed doet. Tast dat aan en hun economie zakt als een pudding ineen. Wanneer wij diezelfde tactiek gaan volgen als zij gaan wij uiteindelijk ervoor zorgen dat onze economie hun economie gaat emuleren zodanig dat hun economie niet meer zal groeien (en wij onze economie niet aan hun economie kunnen hangen) maar wij uiteindelijk mekaar gaan beconcurreren wat resulteert in een negatieve spiraal.
EDIT : Niet noodzakelijk informatie zonder bias, maar deze informatie doet u toch al eens wat verder nadenken dan de mantra van het model van Duitsland is DE OPLOSSING te hanteren
http://www.trabvv.be/wordpress/2012/03/15/8-miljoen-duitsers-verdienen-minder-dan-915e-per-uur/
flyingdutchman zei:
China is gegroeid uit marktprotectionisme. Daarbij zijn er verschillen tussen marktprotectionisme en communisme. Het probleem dat je had bij de Soviet Unie is het feit dat iedereen daar evenveel verdiende (het probleem dat je gedeeltelijk ook bij de overheid hebt). Dus waarom zou iemand dan ook maar willen innoveren of zijn nikkel harder afdraaien dan iemand anders. Zolang je ervoor zorgt dat in een sociale markt de mogelijkheid aanwezig is om u te verbeteren op basis van uw kwaliteiten dan werkt dit systeem. Neem dit weg en dit systeem zakt als een kaartenhuisje ineen. Het probleem dat België momenteel heeft is het feit dat de sociaal zwakkere vanalle tegemoetkomingen krijgen waardoor de barrière tussen werk hebben en niet gaan werken te klein is waardoor er van ons sociaal opvangnet te veel geprofiteerd wordt. En je hebt hier 2 mogelijke oplossingen voor. Ofwel gooi je de verloningen van iemand die gaat werken serieus omhoog (wat zowiezo toch weer terugvloeit naar de eigen bedrijven wanneer je protectionisme toepast) ofwel doe je wat Duitsland doet door middel van hun 1 euro jobs. Persoonlijk vind ik de eerste oplossing beter dan de 2de daar bij de 2de oplossing de kans te groot is dat je door middel van uw 1 - euro jobs dat uw volledige economie begint te draaien op basis van deze jobs. En dat is dan het begin van een vicieuze cirkel.
flyingdutchman zei:
De voedingsector is even hoogtechnologisch als de autosector. De enigste reden waarom men weg kon komen met het niet inzetten van goedkope arbeiders is juist doordat er een kleinere correlatie was tussen kostprijs en verkoop. Dit is echter sinds de crisis langzaamaan beginnen kanten (en hiervoor was dit ook langzaamaan zijn intrede aan het doen). Hiernaast heb je het feit dat in de farmaceutische sector je eenmaal zit met patenten en dergelijk. Net zoals met de hoogtechnologische sector. Waardoor de barrier to entry voor anderen groter is. Of anders gezegd; dit was een vorm van protectionisme van deze markt. Daar de markt nu echter langzaamaan is opengebroken door de lagere loonlanden is de crisis bij ons losgebarst doordat wij niet meer kunnen concureren.
Dus ofwel houden we onze welvaart nog zo lang mogelijk via protectionisme. Ofwel houden we onszelf vast voor een serieuze prijsschok en gaat het op korte termijn nog serieus pijn doen. Maar je mag er zeker van zijn dat eender welke strategie die we gaan kiezen... het zal pijn doen. Het beste hebben we gehad, we gaan niet moeten verwachten dat de gouden tijden van vroeger nog zullen aanbreken. Maar des te langer we de dip kunnen uitstellen des te meer tijd we hebben om ons voor te bereiden op deze dip en misschien de opwaartse spiraal terug in gang te zetten.
Riverdale27
Legacy Member
SysRq zei:
Toch wat dingen die niet kloppen denk ik...
Ik ben zelf ook voor een afschaffing van de index. Ik kom netto niet boven 2000 euro uit. Ik wil inleveren omdat ik weet dat het op lange termijn beter zal zijn. Ik wil inleveren omdat ik weet dat als ik nu NIET inlever, ik op lange termijn nog veel meer kwijt zal zijn. Economen zoals bijv. Peersman in Gent hebben al beargumenteerd dat dat beter zou zijn voor de economie. En wat beter is voor de economie, is uiteindelijk beter voor iedereen. In het huidige klimaat (lees: met het PS kiespubliek) is afschaffen zo goed als onmogelijk. Misschien is het wel verstandig dan om een klein deel van het inkomen te indexeren. Of bijv. indexeren in schalen. Zo kunnen de kleinste inkomens mee evolueren met de inflatie, maar blaast zo'n indexatie niet de loonkosten op bij hoge inflatie.
Trouwens, met een verhoging van het BTW tarief zijn het net de laagverdieners die het meeste bloeden... bij hun gaat zo goed als hun hele inkomen naar consumptie. Bij grootverdieners is dat een veel kleiner deel.
SysRq
Legacy Member
Riverdale27
Legacy Member
SysRq zei:
Ik volg inderdaad het creto "we moeten allemaal langer werken". En dat baseer ik toch op de resultaten van gerespecteerde economen.
Bijv:
'De babyboomers hebben de generatie voor hen armer gemaakt met de inflatie van de jaren 70, waardoor ze heel goedkoop een huis konden kopen. Daarna hebben ze lekker geconsumeerd, om nu te genieten van een pensioen waarvoor ze te weinig betaald hebben. Ze laten een gigantische overheidsschuld na en pensioenverplichtingen waarvoor geen geld is', luidt de analyse van de Gentse economen.'
'Onze babyboomers maken het echt te bont': De Tijd
Of:
'Die generatie gaat 60.000 euro meer krijgen dan dat ze ooit heeft betaald. Voor jullie generatie (doelt op ons, late twintigers, red.) is dat net het omgekeerde. Rechtvaardig is anders. We moeten zo snel mogelijk de pensioenleeftijd optrekken. Dan betalen de babyboomers nog mee. Dat gaan ze heus niet zelf voorstellen. Nee, ze zeggen: laten we nog even wat meer schulden maken.'
'Vergeet de eurocrisis, we staan aan de vooravond van nog iets veel ergers': De Tijd
En waarom zou ik economen niet volgen? Dat zijn mensen die de wetenschappelijke methode volgen, en zoniet hun reputatie kwijtspelen. En resultaten die uit de wetenschappelijke methode volgen, die neem ik nog steeds serieus. Daar gaat een Opinie artikel in De Morgen mij niet vanaf brengen hoor.
JPV
Legacy Member
daarom dat er zoveel kritiek opkomt dat dit systeem nooit europees kan werken?flyingdutchman zei:
wat heeft marktprotectionisme a la USSR te maken met de belgische situatie? Nee, het is dus géén groot voorbeeld, gezien het al in een volledig anders economisch systeem is (en gelukkig maar)flyingdutchman zei:
SysRq
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Wat heeft mijnheer Peersman dan van argumenten naar voren geworpen? Wat ik nu van u leer is dat "we moeten het doen omdat het goed is!"...
Riverdale27 zei:
Ik heb niet voor een verhoging van de BTW. Als er een halfslachtige asociale oplossing is dan is het dat wel. Daar hebt ge gelijk in.
Riverdale27 zei:
Omdat er economen zijn die net het tegenovergestelde beweren? Is (populaire) economie wel een wetenschap of is het eerder een instrument waarmee een politieke overtuiging een schijn van waarheid krijgt?
Ge kunt ook argumenteren dat de productiviteit altijd vooruit gaat. We kunnen meer dingen gedaan krijgen met minder mensen. Waarom zou het verhaal dat langer en harder werken noodzakelijk is wil het systeem niet instorten dan perse juist zijn? Ik snap dat niet eigenlijk. Het is een kwestie van prioriteiten ook ergens.
Versoberen? Ok goed, maar niet als ik daarvoor meer en langer moet werken, dat is niet juist.
DogFacedGod
Legacy Member
Wetgever stelt
"Verhoging strafrechtelijke fiscale boetes
De nieuwe wet verhoogt de strafrechtelijke fiscale boetes in:
het Wetboek van de Inkomstenbelastingen 1992 (art. 450 en art. 456);
het Wetboek van de belasting over de toegevoegde waarde (art. 73, art. 73bis en art. 73quater);
het Wetboek der registratie-, hypotheek en griffierechten (art. 206, 2de lid, 206bis, 3de lid en 207bis), en
het Wetboek diverse rechten en taksen (art. 207).
Het huidige maximumbedrag van de strafrechtelijke fiscale boetes van 125.000 euro wordt er telkens opgetrokken tot 500.000 euro.
De verhoging geldt zelfs ook voor overtredingen waarvoor momenteel een lagere straf is voorzien, zoals bv. de niet-verschijning of de weigering om te getuigen bij fiscale onderzoeken. Daarvoor stijgt de minimumboete van 12.500 euro eveneens tot 500.000 euro (wijziging art. 452, WIB 1992).
Opdeciemen
De opdeciemen op de strafrechtelijke sancties, gelden voortaan ook voor de strafrechtelijke fiscale boetes (wijziging art. 457, §2, WIB 1992; art. 73quinquies, §3, WBTW; art. 207ter §3, W.Reg.; art. 207quinquies, §3, WDRT).
Dat betekent dat de bedragen van de strafrechtelijke fiscale boetes die in de fiscale wetboeken staan, voortaan moeten vermenigvuldigd worden met 6. De nieuwe maximumboete van 500.000 euro bedraagt na toepassing van de opdeciemen dus 3.000.000 euro.
In tijden van crisis wordt fraude tenminste wat straffer aangepakt. Curieus of het oplevert.
"Verhoging strafrechtelijke fiscale boetes
De nieuwe wet verhoogt de strafrechtelijke fiscale boetes in:
het Wetboek van de Inkomstenbelastingen 1992 (art. 450 en art. 456);
het Wetboek van de belasting over de toegevoegde waarde (art. 73, art. 73bis en art. 73quater);
het Wetboek der registratie-, hypotheek en griffierechten (art. 206, 2de lid, 206bis, 3de lid en 207bis), en
het Wetboek diverse rechten en taksen (art. 207).
Het huidige maximumbedrag van de strafrechtelijke fiscale boetes van 125.000 euro wordt er telkens opgetrokken tot 500.000 euro.
De verhoging geldt zelfs ook voor overtredingen waarvoor momenteel een lagere straf is voorzien, zoals bv. de niet-verschijning of de weigering om te getuigen bij fiscale onderzoeken. Daarvoor stijgt de minimumboete van 12.500 euro eveneens tot 500.000 euro (wijziging art. 452, WIB 1992).
Opdeciemen
De opdeciemen op de strafrechtelijke sancties, gelden voortaan ook voor de strafrechtelijke fiscale boetes (wijziging art. 457, §2, WIB 1992; art. 73quinquies, §3, WBTW; art. 207ter §3, W.Reg.; art. 207quinquies, §3, WDRT).
Dat betekent dat de bedragen van de strafrechtelijke fiscale boetes die in de fiscale wetboeken staan, voortaan moeten vermenigvuldigd worden met 6. De nieuwe maximumboete van 500.000 euro bedraagt na toepassing van de opdeciemen dus 3.000.000 euro.
In tijden van crisis wordt fraude tenminste wat straffer aangepakt. Curieus of het oplevert.
Messias.
Legacy Member
SysRq zei:
Zo van die onzin hoort ge natuurlijk alleen maar van mensen die zelf nooit economie bestudeerd hebben.
Ondanks dat er ruimte is voor pluralisme binnen de economische wetenschap zou het u verbazen hoe ruim de consensus is. Zie bvb. deze poll over economische groei en pensioenleeftijd bij het Economic Experts Panel. SysRq
Legacy Member
Messias. zei:Ondanks dat er ruimte is voor pluralisme binnen de economische wetenschap zou het u verbazen hoe ruim de consensus is. Zie bvb. deze poll over economische groei en pensioenleeftijd bij het Economic Experts Panel.
Een consensus u gebracht door de respectabele heren van:
"Our corporate partner, AQR Capital Management,...
...Each of the firm’s founding principals were formerly at Goldman Sachs, & Co."
flyingdutchman
Legacy Member
SysRq zei:Een consensus u gebracht door de respectabele heren van:
"Our corporate partner, AQR Capital Management,...
...Each of the firm’s founding principals were formerly at Goldman Sachs, & Co."
Die economen hebben toch niks met GS te maken, dus je comment slaat echt helemaal nergens op.
Man, man, man. Als dit het niveau van dit topic wordt...
Messias.
Legacy Member
SysRq zei:Een consensus u gebracht door de respectabele heren van:
"Our corporate partner, AQR Capital Management,...
...Each of the firm’s founding principals were formerly at Goldman Sachs, & Co."
Die snode bankiers toch.
Ge hebt gelijk, we kunnen de resultaten best gewoon links laten liggen nu we dat weten. Dat het uitgaat van UC Booth, of dat de panelleden stuk voor stuk gerenommeerde economen uit verschillende disciplines zijn, da's bijzaak, 't is gesponsord door bankiers en dus: afvoeren.
Conradus
Legacy Member
DogFacedGod zei:
Ze komen nogal snel tot fraude vaak, waardoor niemand geneigd is om te regulariseren. Dat is veel te duur. En de pakkans valt al bij al nogal mee.
Blij dat ze eindelijk eens aan het inzien zijn dat je administratieve en fiscale strafrechtelijke sancties niet mag combineren. Maar ze hebben het nog niet volledig doorgekregen denk ik als ik dat artikel bekijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.