User deleted zei:
En vooral: relatief tot vroegere prijzen, toen de woningen in feite onder hun waarde werden verkocht. Er wordt ook geen enkele rekening gehouden met maatregelen zoals de fiscale aftrekbaarheid. De methodologie van The Economist is behoorlijk slordig. The Economist spreekt van 50% overwaardering; Belgische banken gaan uit van een mogelijke overwaardering van ongeveer 10%.
Het is makkelijk om te staan zwaaien met cijfers uit The Economist, maar bekijk de methodologie erachter en je zal (hopelijk) wel beseffen dat die cijfers weinig waarde hebben.
Aha, dus in vroegere tijden waren woningen te koop onder hun waarde...Ergo , toen had je moeten kopen, zoveel je durfde.
Nu krijg je dus veel minder waar voor je geld? Ijzersterk argument om je huur op te zeggen en meteen pakweg vijf jaarsalarissen te gaan voor lenen, me dunkt.
Soit, als ik vaststel dat een huis ergens rond Leuven niet meer haalbaar is voor een hoogopgeleid koppel met hele goeie inkomens, heb ik the economist niet nodig om te weten dat huisjes kopen in vlaanderen geen goeie investering meer is.
En, we spreken dan snel over een bedragwaar de transactie-tax veel groter is dan wat je ooit van de staat zal terugzien. Heeft the economist toch weer gelijk.
Om effe terug te komen naar het huren. ALS huren geldverspilling is, dan is verhuren per definitie een gelddrukmachine. Wat de huurder weggooit, is gratis winst voor de verhuurder.
Maar reken het toch eerst maar eens na, voor je eraan begint.
