Archief - Lonen te laag of niet?

Gromker zei:

Even een vraag tussendoor, voor Rekt, maar
heb ik het goed begrepen dat binnen jullie bedrijf er dus op globaal niveau een pay-cap (nuja, eerder een cost-cap,we spreken nu ff over WG) is per functie? Als in, ze betalen max X euro voor die functie onafhankelijk van wat de WN in kwestie er aan over houdt, los van wat gerommel in de marge met extralegale voordelen in ons land specifiek.
Is dat eigen aan multinationals, de sector, het bedrijf of....? Mijn ervaring/kennis van bedrijfsvoering zit op een (pak) lager niveau dus ik ben gewoon curieus

Klik om te vergroten...

Ik versimpel het hier even, aangezien er wel regionale verschillen zijn om competitief te blijven met de lonen/kosten van die regio (zie bijv. hogere lonen voor Zwitserland tov Polen etc).
Maar in grote lijnen klopt het wel ja, budget per functie voor landen-groepen (in grote lijnen: arm en rijk) en dan een factor voor de regionale verschillen per land en dan jaarlijkse verhoging van x%, op basis van resultaten. Overal lokaal wel geoptimaliseerd naar extralegale voordelen, maar het is quasi alleen bij ons dat dit zo uitgewerkt is aangezien we vooral in landen zitten met lage belastingen en men dus gewoon meer loon geeft.

Wij doen redelijk wat aan benchmarking en samenwerking met andere bedrijven uit andere sectoren, en ook met onze grote leveranciers en klanten en dat soort beleid wordt in nog wel wat grote multinationals zo gevoerd, maar zeker niet overal dus de standaard zal het niet zijn. Maar ik vind het wel een eerlijk beleid. Als ik mijn bedrijf hier 8k€ kost en ik ga dezelfde functie doen in Dubai, vind ik het eerlijk dat ik daar hetzelfde kost aan het bedrijf, ongeacht hoeveel ik daar zelf van zal overhouden. Maar dit beleid is alleen mogelijk omdat we toch wel zeer winstgevend zijn en dus ook vrij hoge lonen kunnen aanbieden, zodat het zelfs in landen met een hogere loonkost nog altijd zeker een competitief nettoloon is. Dat zal niet in alle sectoren mogelijk zijn.

Gromker zei:

Even een vraag tussendoor, voor Rekt, maar
heb ik het goed begrepen dat binnen jullie bedrijf er dus op globaal niveau een pay-cap (nuja, eerder een cost-cap,we spreken nu ff over WG) is per functie? Als in, ze betalen max X euro voor die functie onafhankelijk van wat de WN in kwestie er aan over houdt, los van wat gerommel in de marge met extralegale voordelen in ons land specifiek.
Is dat eigen aan multinationals, de sector, het bedrijf of....? Mijn ervaring/kennis van bedrijfsvoering zit op een (pak) lager niveau dus ik ben gewoon curieus

Klik om te vergroten...

Ik denk dat velen heel naïef zijn wat betreft multinationals... Dat zijn geen gelduitdelende machines ..

Zelfs ik - op mijn lage mgmt niveau - krijg heel harde targets en salary budgets om in te opereren tegen het einde van het jaar (en zal overal bij de multinationals wel zo zijn).

Is de index voorspeld om veel te zijn, dan is er weinig budget in total. Is de overall efficiëntie weinig gestegen in dat land, dan is er weinig budget. Zijn er hiring issues door competitie, meer budget Etc, not exactly Rocket Science. Uit corporate compensation dwarrelt er een average percentage budget per employee naar beneden voor salary/bonus etc en krijg je een 'pot'. Zelfs als je employees uit verschillende landen zou hebben -> 1 pot.

Voor elke functie zijn er benchmarks per level/land/performance groep. Je kunt dus niet al je budget smijten bij iemand die al hoog zit etc. Dus je speelruimte is beperkt - if any. Dit is op 'operational business' niveau dat je wat kunt morrelen met budget. Kan perfect 5%/5%/0/0/0 uitdelen vb als je 5 mannetjes zou hebben. Dus dat zijn elk jaar schone taferelen, want het is vechten voor de pot...

Corporate staat daar volledig los van en gaat enkel over de cijfertjes. Als die beslissen 'belgie kost te veel' of 'belgie moet 20 FTE minder' of 'er moet bespaard worden' of whatever voor whatever reden, dan zal dat gebeuren. Meestal hard en lineair. Expense freeze 2 kwartalen of geen replacement hirings of worst case VB ' Milaan site closure'. En de reden daarvan kan heel debiel zijn. Vb je pakt een bedrijf van 100 man over met 20 R&D en 20 marketing. 'industry average is 8% R&D en 8% marketing', dan vliegen er 12 van elk, al dan niet hard en snel. Of revenue/FTE is the laag, dan vliegen er ook wat tot 'de situatie rechtgetrokken is'.

Ook al draait je divisie/site/locatie/product line 90% marge en printing cash, in het land/site/... waar "de bonen gefret" dienen te worden, zul je de bonen fretten.

Gelukkig zijn wij met US HQ waar de lonen een pak hoger zijn dan België (dus in dat opzicht zijn we safe) Ze doen acquisitie in België (voor andere dan $$$ redenen) en ze verhuizen alles binnen 1-2j naar België omdat ze doorhebben dat Quality zelfde is maar kost veel lager en de resources etc zitten er al.

Maar als ze een deftige acquisitie zouden doen voor business redenen in Roemenië of Oezbekistan en ze zien dat ze alles kunnen cheaper verhuizen voor zelfde Quality zal dat snel gebeuren.

In the end is het allemaal 'some cheap shit across the ocean'. De helft van HQ weet niet waar Europa ligt, 90% zelfs niet waar België ligt. Als je ze het dorp waar onze site ligt 2/10 juist schrijven, zal het veel zijn... They don't give a fuck. In the end, $$$ is enigste wat telt, al de rest is window dressing. Als je er niet tegen kunt, moet je maar wat anders doen. Of zoals mijn US baas altijd zegt "dreams and ideals are for the weekends"

Mijn ervaring is dat ze altijd te weinig budget geven. Klagen, zagen en hopen is het enige wat je kunt doen. En dan hopen dat je net wat minder gezaagd hebt dan de grootste klager, want die vliegt er uit... En de grote corporate beslissingen moet je gewoon aanvaarden ofwel bij de vzw om de hoek werken waar alles eerlijk en fair (en onderbetaald) is.

Gromker zei:

Fatal error: [File:\Build\++Portal+Release-Live+Compile\Sync\Engine\Source\Runtime\Core\Private\Internationalization\ICUInternationalization.cpp] [Line: 135]
ICU data directory was not discovered:
../../../Engine/Programs/CrashReportClient/Content/Internationalization
../../../Engine/Content/Internationalization

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dat is hoe elke werkgever er over nadenkt als hij het op een economisch-rationele manier wil doen. Als werkgever wil je een bepaald profiel aan een zo goedkoop mogelijke prijs. De prijs die je wil betalen zal afhangen van de marktprijs van een bepaald profiel (en het loon zal uiteraard ook gecapped zijn door de waarde die een bepaald profiel aan het bedrijf kan geven). Of dat geld nu naar de staat gaat of naar de werknemer maakt niets uit voor de rekening van de werkgever.

Onrechtstreeks hebben zo'n extralegale voordelen en belastingen uiteraard wel een invloed, want net zoals de werkgever enkel kijkt naar hoeveel het hem kost, zal een werknemer enkel kijken naar wat hij krijgt, er is voor de werknemer geen verschil tussen 100 euro minder netto omdat het de door de werkgever aan de staat betaald wordt of 100 euro minder netto omdat de werkgever hem een lager loon wil geven. De marktprijs die betaald moet worden voor een bepaald profiel zal wel degelijk beïnvloedt worden door de hoogte van de belastingen en het bestaan van bepaalde voordelen in natura, en zal op die manier dus ook de hoogte van het loon bepalen dat een werkgever wil geven.

Vega zei:

Ik vind het zelf niet normaal dat het iemand tegen de borst stoot als er iemand (op een compleet normale en legale manier) gebruik maakt van een fiscaal/sociaal voordeel die wordt aangeboden. Waarom zouden ze het niet doen?

Iemand die de mogelijkheid krijgt van een salariswagen te nemen, waarom zou die het niet doen? Iemand die halftijds gaat werken omdat dit fiscaal interessanter is, waarom zou die het niet doen? Iemand die de mogelijkheid krijgt om een sociale woning aan te schaffen aan een voordelige prijs én voordelige woonlening, waarom zou die het niet doen?

Snap niet dat je hier überhaupt een probleem mee kan hebben, die voordelen worden aangeboden, mensen zouden gek zijn om ze te laten staan om maar niet "te profiteren"...

Iets anders is dat iemand deze systemen misbruikt. Bvb. partner officieel op een ander adres laten wonen zodat je een sociale woning/lening kan aangaan, halftijds gaan werken en de andere helft in het zwart bijverdienen, etc... Dit is asociaal en niet ok, echter gaat het daar niet over in dit topic.

Klik om te vergroten...

Allez nu vega. Dat is het basisprincipe achter ideologie en moraliteit of ethiek.
Als er in uw bedrijf de company policy is om enkel blank dunne sexy vrouwen aan te werven kan dat een perfect valabele keuze zijn die valt binnen de geldende regels. Maar dat maakt het daarmee nog niet fair / correct op een overkoepelende wijze. Dit was dan ook waar ik op duidde. Een niet PC voorbeeld als extreem voorbeeld.
Ik weet en begrijp perfect dat hetgeen er gebeurd perfect logisch is. Maar aan de andere kant kun je u wel de vraag stellen of voor onze overheidsfinanciën en de eerlijkheid van het feit dat de zwaarste schouders de zwaarste lasten moeten dragen dat met zulk plethora aan vervalsing van deze socialisering dat dit wel de juiste richting is? Want door die vervalsing zal men maatregelen moeten nemen op een ander om de tekorten op te vangen. Ook al ligt het perfect binnen de regels van het wettelijke.
Net zoals dat rekt uitlegt budget is budget bij de bedrijven, geldt exact hetzelfde principe ook voor het budget van de overheid. Met dit verschil dat we nu zitten met een gat van 11 miljard en volgend jaar met 1 van 22 als we de taxshift die men gedaan heeft niet terugdraait of op zijn minst financiert. Maar dat gaat pijn doen, als we al kijken naar de voorbeelden die bimmer en rekt gegeven hebben op het verschil dat de taxshift heeft gehad op de loonkost.

Vega zei:

De enige reden dat je in de lonen mag gaan knippen is als je het als bedrijf serieus moeilijk hebt om door te gaan en zelfs dan... Een daling van de lonen (en dan heb ik het niet over het algemeen een daling van de totale loonkost maar een daling van individuele lonen) was denk ik niet wettig?

Klik om te vergroten...

Dan knip je gewoon een IT support rol er uit of financiële/administratie ondersteuning of iets anders indersteunend. En dan laat je het werk gewoon doen door de mensen zelf terwijl ze hun andere taken moeten blijven doen.

De Facto zelfde werk voor minder totale kost. = Gedaalde loonkost. Ze er uit knippen kun je doen door ze al hun werk af te pakken, te reloceren naar een site 30 km verder zodat ze door een giga file mogen elke dag, te laten rapporteren aan een Singaporees, al de Reports af te nemen.... Etc. Genoeg trucen om ervoor te zorgen dat ze het zelf afbollen.

Werk voor US multinational en je naïviteit verdwijnt zeer snel....

Als ik dat hier allemaal lees ben ik blij dat ik voor een kleine zelfstandige werk. In mijn vorige firma (grote speler in cv, sanitair en dakwerken) verdiende ik netto een gelijkaardig loon, maar bruto 4 euro minder per uur, dus alles om de loonkost zo laag mogelijk te houden. Als je dan ging solliciteren een hele lijst voordelen met daarnaast hun waarde in netto loonvoordeel. 15.5 bruto/uur en toch 2150 netto verdienen. Ondertussen wel uurtarieven van 67/uur rekenen voor interventies op cv + hoge verplaatsingskosten, maar geen vergoeding voor de techniekers

Chauffagist zei:

Als ik dat hier allemaal lees ben ik blij dat ik voor een kleine zelfstandige werk. In mijn vorige firma (grote speler in cv, sanitair en dakwerken) verdiende ik netto een gelijkaardig loon, maar bruto 4 euro minder per uur, dus alles om de loonkost zo laag mogelijk te houden. Als je dan ging solliciteren een hele lijst voordelen met daarnaast hun waarde in netto loonvoordeel. 15.5 bruto/uur en toch 2150 netto verdienen. Ondertussen wel uurtarieven van 67/uur rekenen voor interventies op cv + hoge verplaatsingskosten, maar geen vergoeding voor de techniekers

Klik om te vergroten...

En nu krijg je 30€/u en vraagt uw baas maar 45€/u voor u?
Als die 4€ bruto per uur gecompenseerd wordt door nettovoordelen, wat heb je dan te klagen vraag ik mij af.

@MrKend54
Als werknemer individueel heb je niet te klagen.
Het is wel problematisch dat er op een steeds kleiner wordend stuk van de lonen nog RSZ + belastingen wordt geheven.

Renegadexxripxx zei:

Allez nu vega. Dat is het basisprincipe achter ideologie en moraliteit of ethiek.
Als er in uw bedrijf de company policy is om enkel blank dunne sexy vrouwen aan te werven kan dat een perfect valabele keuze zijn die valt binnen de geldende regels. Maar dat maakt het daarmee nog niet fair / correct op een overkoepelende wijze. Dit was dan ook waar ik op duidde. Een niet PC voorbeeld als extreem voorbeeld.

Klik om te vergroten...

Waar je het nu over hebt is pure discriminatie, hoe kan je dat vergelijken met voordeelsystemen? Als iemand halftijds gaat werken en hierdoor fiscaal voordeel doet waardoor er 50% minder gewerkt moet worden en er slechts 10% minder verdiend wordt, zal iemand anders in België niet opeens loon gaan verliezen of geen recht meer kunnen hebben op dit systeem. Hoe kan je dit dan vergelijken met een discriminerend aanwervingsbeleid? Ik zie de link helemaal niet om eerlijk te zijn. Of is het de verantwoordelijkheid van die persoon die halftijds gaat werken om het gat in de begroting te gaan verbeteren?

Ik weet en begrijp perfect dat hetgeen er gebeurd perfect logisch is. Maar aan de andere kant kun je u wel de vraag stellen of voor onze overheidsfinanciën en de eerlijkheid van het feit dat de zwaarste schouders de zwaarste lasten moeten dragen dat met zulk plethora aan vervalsing van deze socialisering dat dit wel de juiste richting is? Want door die vervalsing zal men maatregelen moeten nemen op een ander om de tekorten op te vangen. Ook al ligt het perfect binnen de regels van het wettelijke.
Net zoals dat rekt uitlegt budget is budget bij de bedrijven, geldt exact hetzelfde principe ook voor het budget van de overheid. Met dit verschil dat we nu zitten met een gat van 11 miljard en volgend jaar met 1 van 22 als we de taxshift die men gedaan heeft niet terugdraait of op zijn minst financiert. Maar dat gaat pijn doen, als we al kijken naar de voorbeelden die bimmer en rekt gegeven hebben op het verschil dat de taxshift heeft gehad op de loonkost.

Klik om te vergroten...

Waar jou probleem duidelijk zit is bij de budgettering van de overheid. Dat iemand halftijds gaat werken of er iemand kindergeld/steun van de overheid krijgt is je probleem niet, het systeem van de overheid, dat is je probleem. Dan moet je ook niet op de "kap" van de burgers gaan zitten, maar enkel en alleen klagen over de overheid.

cege zei:

Dan knip je gewoon een IT support rol er uit of financiële/administratie ondersteuning of iets anders indersteunend. En dan laat je het werk gewoon doen door de mensen zelf terwijl ze hun andere taken moeten blijven doen.

De Facto zelfde werk voor minder totale kost. = Gedaalde loonkost. Ze er uit knippen kun je doen door ze al hun werk af te pakken, te reloceren naar een site 30 km verder zodat ze door een giga file mogen elke dag, te laten rapporteren aan een Singaporees, al de Reports af te nemen.... Etc. Genoeg trucen om ervoor te zorgen dat ze het zelf afbollen.

Werk voor US multinational en je naïviteit verdwijnt zeer snel....

Klik om te vergroten...

Misschien omgekeerd, moet jij gewoon weggaan van zo'n bedrijf, of het nu een US multinational is, een Belgisch familiebedrijf of wat dan ook. Mensen wegpesten is deontologisch gezien absoluut not done. Groot verschil tussen iemand ontslaan omdat de loonkost te hoog is en het werk van die ene persoon op te vangen door het bestaande werkvolk of mensen zodanig gaan buiten pesten...

Heb zelf ook voor een multinational gewerkt van wereldwijd ca. 100.000 mensen met hoofdbasis in Oostenrijk/Duitsland, wat daar behoorlijk duidelijk was is dat het hoofdkantoor in Wenen/Keulen zich moest gedragen naar de Belgische plichten en zelfs Belgische waarden. Ja, er viel al eens een ontslag, dit was echter altijd netjes volgens de regels en de Belgische 500+ werknemers werden nooit buitengepest of geforceerd om zelf ontslag te nemen...

Denk dat als je werkelijk gelooft dat dit bij elk groot bedrijf gebeurt je zelf wat naïef bent... Of pessimistisch, kan ook natuurlijk.

MrKend54l zei:

Als die 4€ bruto per uur gecompenseerd wordt door nettovoordelen, wat heb je dan te klagen vraag ik mij af.

Klik om te vergroten...

Hopelijk ben je je bewust van de enorme impact op uw pensioen.

Vega zei:

Waar je het nu over hebt is pure discriminatie, hoe kan je dat vergelijken met voordeelsystemen?

Klik om te vergroten...

Omdat discriminatie het ultieme voordeelsysteem is dat per wet is aangepakt om het fairer / eerlijker te maken.

Vega zei:

Als iemand halftijds gaat werken en hierdoor fiscaal voordeel doet waardoor er 50% minder gewerkt moet worden en er slechts 10% minder verdiend wordt, zal iemand anders in België niet opeens loon gaan verliezen of geen recht meer kunnen hebben op dit systeem. Hoe kan je dit dan vergelijken met een discriminerend aanwervingsbeleid? Ik zie de link helemaal niet om eerlijk te zijn. Of is het de verantwoordelijkheid van die persoon die halftijds gaat werken om het gat in de begroting te gaan verbeteren?

Klik om te vergroten...

Het punt is dat het bestaan van die regeling ten nadele is van de begroting. Net zoals het bestaan van schijnzelfstandigheid ten nadele van de begroting is. Of anders gezegd dat we maatregelen hebben gecreëerd die de grondvesten van onze sociale zekerheid ondergraven.

Vega zei:

Waar jou probleem duidelijk zit is bij de budgettering van de overheid. Dat iemand halftijds gaat werken of er iemand kindergeld/steun van de overheid krijgt is je probleem niet, het systeem van de overheid, dat is je probleem. Dan moet je ook niet op de "kap" van de burgers gaan zitten, maar enkel en alleen klagen over de overheid.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is dat wel het probleem. Daarom juist dat de liberalen in de laatste 4 jaar hebben ingezet op voltijdse jobs. Om ervoor te zorgen dat er meer bijdragen waren om het budget van de overheid te doen kloppen.
Wanneer dat echter niet klopt gaat men andere maatregelen moeten nemen , ergo snijden in zaken of extra belastingen heffen, om de boel te doen kloppen. En het punt dat mensen juist maakten was dat het feit dat iemand een leefloon krijgt of een werkloosheidsvergoeding kan betaald worden is tengevolge van het feit dat er andere zotten zijn die voltijds werken.
Wanneer iedereen het principe gaat toepassen van 4/5de te werken met 1 dag flexwerk te doen... ik wil het bloedbad niet zien dat men aanricht aan ons sociale vangnet.

Renegadexxripxx zei:

Omdat discriminatie het ultieme voordeelsysteem is dat per wet is aangepakt om het fairer / eerlijker te maken.

Klik om te vergroten...

Met alle respect, wat een zever... Moest direct hieraan denken:

https://i.pinimg.com/originals/3f/a6/67/3fa6674a434361785f98245c6dc91a5d.jpg

Het punt is dat het bestaan van die regeling ten nadele is van de begroting. Net zoals het bestaan van schijnzelfstandigheid ten nadele van de begroting is. Of anders gezegd dat we maatregelen hebben gecreëerd die de grondvesten van onze sociale zekerheid ondergraven.

Klik om te vergroten...

Ook dit is pure zever. Zo kan je stellen dat elke kost of elke investering van de overheid "ten nadele van de begroting is". Zowat elk sociaal voordeel, of het nu een werkloosheidsuitkering, ziekte en invaliditeitsuitkering, of elke fiscale gunst zoals terugbetaling 30% pensioensparen, woonbonus, premie voor elektrische wagen, etc... is "ten nadelen van de begroting".

Bedoel je nu echt "schaf elk sociaal opvangnet af"?

Tuurlijk is dat wel het probleem. Daarom juist dat de liberalen in de laatste 4 jaar hebben ingezet op voltijdse jobs. Om ervoor te zorgen dat er meer bijdragen waren om het budget van de overheid te doen kloppen.
Wanneer dat echter niet klopt gaat men andere maatregelen moeten nemen , ergo snijden in zaken of extra belastingen heffen, om de boel te doen kloppen. En het punt dat mensen juist maakten was dat het feit dat iemand een leefloon krijgt of een werkloosheidsvergoeding kan betaald worden is tengevolge van het feit dat er andere zotten zijn die voltijds werken.
Wanneer iedereen het principe gaat toepassen van 4/5de te werken met 1 dag flexwerk te doen... ik wil het bloedbad niet zien dat men aanricht aan ons sociale vangnet.

Klik om te vergroten...

En stel dat morgen iedereen opeens een ongeluk heeft en een maand lang niet kan werken zal er ook een bloedbad zijn.... Wat is uw punt precies?

Vega zei:

Met alle respect, wat een zever... Moest direct hieraan denken:
https://i.pinimg.com/originals/3f/a6/67/3fa6674a434361785f98245c6dc91a5d.jpg

Klik om te vergroten...

Het punt was dat het een extreem voorbeeld was waar moraliteit of ethiek ingrijpt op iets wat anders binnen de geldende regels als normaal geacht wordt. Het feit dat het tegenstrijdig is aan hetgeen in de hedendaagse tijd als standaard of als geldende regel geldt maakt toch niet uit ?

Vega zei:

Ook dit is pure zever. Zo kan je stellen dat elke kost of elke investering van de overheid "ten nadele van de begroting is". Zowat elk sociaal voordeel, of het nu een werkloosheidsuitkering, ziekte en invaliditeitsuitkering, of elke fiscale gunst zoals terugbetaling 30% pensioensparen, woonbonus, premie voor elektrische wagen, etc... is "ten nadelen van de begroting".

Klik om te vergroten...

Ja dit is ten nadele van de begroting. Ben ik er daarom tegen ? Neen ik ben er echter wel tegen wanneer het handelt over een sociaal voordeel dat zich enkel instelt voor een kleine subset van de bevolking. Voor mij is een sociaal vangnet ter beschikking van iedereen. Maar om het betaalbaar te houden en te maken dient wel iedereen correct bij te dragen. Wanneer je van binnen uit regels voorziet die uw belastbare basis aantast omdat men mensen nu betaald in cheques of wagens of elektrische fietsen dan is dat een verkeerde werkwijze vanuit een ethisch perspectief.
En laat ons eerlijk zijn, de vlaamse woonbonus is zojuist afgeschaft. We gaan toch niet rond de pot draaien en zeggen dat de achterliggende reden niet te maken had met het toekomstige overheidsbudget zeker ?

Vega zei:

Bedoel je nu echt "schaf elk sociaal opvangnet af"?

Klik om te vergroten...

Neen, lees wat er staat. Maar het gevolg van wat jij stelde (en waarop ik dan doorging) is wel dat het sociaal opvangnet zal afgeschaft worden. Want het is dan niet langer betaalbaar. Daarom moeten we ervoor zorgen dat we al die uitzonderingen er terug uitbonjouren en terug garanderen dat de sterkste schouders effectief ons sociaal opvangnet ondersteunen. En wanneer we dan eindelijk het goed halen dat we dan met globale maatregelen (ipv talrijke koterijen) de basisregels kunnen aanpassen.

Vega zei:

En stel dat morgen iedereen opeens een ongeluk heeft en een maand lang niet kan werken zal er ook een bloedbad zijn.... Wat is uw punt precies?

Klik om te vergroten...

Het punt is dat als we die koterijen te aantrekkelijk maken dat dit ten koste gaat van ons sociaal vangnet. En dat we dus beter dergelijke koterijen niet creëren.

cege zei:

Mijn ervaring is dat ze altijd te weinig budget geven. Klagen, zagen en hopen is het enige wat je kunt doen. En dan hopen dat je net wat minder gezaagd hebt dan de grootste klager, want die vliegt er uit... En de grote corporate beslissingen moet je gewoon aanvaarden ofwel bij de vzw om de hoek werken waar alles eerlijk en fair (en onderbetaald) is.

Klik om te vergroten...

Klopt, maar daar is ook een reden voor.

Ik zorg ook dat alle budgetten altijd nét te weinig zijn, en in productie zorg ik dat elke afdeling ook in theorie altijd nét onderbemand is.
Dat is nodig om excessen tegen te gaan en wat druk te leggen bij de mensen.

Geef onderhoud, R&D, ... 5miljoen € budget en ze zullen het opdoen, geef ze 4,5 miljoen € en ze bereiken misschien wel exact hetzelfde ermee door overal iets meer af te dingen (met push vanuit aankoop), andere manieren te bedenken, zuiniger omgaan, ... Als je al die budgetten optelt zit je gemakkelijk aan enkele miljoenen die je onnodig zou hebben uitgegeven anders.

Budgetten die te groot zijn zorgen heel snel voor nogal een "gelatenheid" bij het personeel en dat kan je als bedrijf echt wel missen.

Renegadexxripxx zei:

Het punt was dat het een extreem voorbeeld was waar moraliteit of ethiek ingrijpt op iets wat anders binnen de geldende regels als normaal geacht wordt. Het feit dat het tegenstrijdig is aan hetgeen in de hedendaagse tijd als standaard of als geldende regel geldt maakt toch niet uit ?

Klik om te vergroten...

Neen, absoluut fout. Jij gaat uit vanuit het punt dat elk sociaal voordeel dat men kan krijgen, "discriminatie" is. Hoe f*cked up is die zienswijze niet? Dus omdat iemand sociale hulp nodig heeft is dat discriminatie tegenover mensen die deze hulp niet nodig hebben of niet kunnen genieten? Iemand die kindergeld x2 krijgt voor 1 gehandicapt kind is natuurlijk discriminerend ten opzichte van een koppel zonder kinderen, normaal sowieso al doordat ze kindergeld krijgen, maar nu discriminatie x2!!!

Ja dit is ten nadele van de begroting. Ben ik er daarom tegen ? Neen ik ben er echter wel tegen wanneer het handelt over een sociaal voordeel dat zich enkel instelt voor een kleine subset van de bevolking. Voor mij is een sociaal vangnet ter beschikking van iedereen. Maar om het betaalbaar te houden en te maken dient wel iedereen correct bij te dragen. Wanneer je van binnen uit regels voorziet die uw belastbare basis aantast omdat men mensen nu betaald in cheques of wagens of elektrische fietsen dan is dat een verkeerde werkwijze vanuit een ethisch perspectief.
En laat ons eerlijk zijn, de vlaamse woonbonus is zojuist afgeschaft. We gaan toch niet rond de pot draaien en zeggen dat de achterliggende reden niet te maken had met het toekomstige overheidsbudget zeker ?

Klik om te vergroten...

Ook hier weer... Dus je bent volledig tegen het feit dat iemand die gehandicapt is overheidssteun geniet. Want zij krijgen een sociaal voordeel en betekenen (gelukkig) een kleine subset van de bevolking. Hier ben je volledig tegen en bovendien wordt jij gediscrimineerd ten opzichte van de gehandicapte persoon.

Neen, lees wat er staat. Maar het gevolg van wat jij stelde (en waarop ik dan doorging) is wel dat het sociaal opvangnet zal afgeschaft worden. Want het is dan niet langer betaalbaar. Daarom moeten we ervoor zorgen dat we al die uitzonderingen er terug uitbonjouren en terug garanderen dat de sterkste schouders effectief ons sociaal opvangnet ondersteunen. En wanneer we dan eindelijk het goed halen dat we dan met globale maatregelen (ipv talrijke koterijen) de basisregels kunnen aanpassen.

Het punt is dat als we die koterijen te aantrekkelijk maken dat dit ten koste gaat van ons sociaal vangnet. En dat we dus beter dergelijke koterijen niet creëren.

Klik om te vergroten...

Weet ge wat? Akkoord dat ge zegt "sociaal voordeel X en Y vind ik niet goed en mag afgeschaft worden om reden A en reden B". Maar het feit dat ge zegt dat elk sociaal voordeel discriminerend is naar mensen toe die er niet van kunnen genieten en dat je tegen al die voordelen bent... Dan ben je gewoon een f*cking zuurpruim. Ik ben alles behalve een Socialist, verre van zelfs. Maar zo radicaal tegen elke vorm van sociale zekerheid zijn... Ongelooflijk.

Renegadexxripxx zei:

Neen, lees wat er staat. Maar het gevolg van wat jij stelde (en waarop ik dan doorging) is wel dat het sociaal opvangnet zal afgeschaft worden. Want het is dan niet langer betaalbaar. Daarom moeten we ervoor zorgen dat we al die uitzonderingen er terug uitbonjouren en terug garanderen dat de sterkste schouders effectief ons sociaal opvangnet ondersteunen. En wanneer we dan eindelijk het goed halen dat we dan met globale maatregelen (ipv talrijke koterijen) de basisregels kunnen aanpassen.


Het punt is dat als we die koterijen te aantrekkelijk maken dat dit ten koste gaat van ons sociaal vangnet. En dat we dus beter dergelijke koterijen niet creëren.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat ik mij morgen express van de trap ga gooien zodat ik van talrijke sociale vangnet koterijen voor gehandicapten kan profiteren

taylor zei:

Ik denk dat ik mij morgen express van de trap ga gooien zodat ik van talrijke sociale vangnet koterijen voor gehandicapten kan profiteren

Klik om te vergroten...

Ik ken wel degelijk iemand die thuis zitten in een sociaal vangnet omdat hij "niet goed genoeg ziet" om te gaan werken. Maar wel in hun vrije tijd gaan jagen.
Ander voorbeeld dat ik weet is iemand die thuis zit met pijn aan zijn knie, maar in zijn vrije tijd marathons loopt.

Je zou er van versteld staan wat voor fraude er gebeurt op die sociale vangnetten.

taylor zei:

Ik denk dat ik mij morgen express van de trap ga gooien zodat ik van talrijke sociale vangnet koterijen voor gehandicapten kan profiteren

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je jezelf niet eens van de trap moet gooien. Op mijn vorig werk kwam ik hoofdzakelijk in sociale woningen voor herstellingen cv en sanitair. Als ik dan zag hoeveel mensen met hoogstwaarschijnlijke beroepsactieve leeftijd 18-60,gewoon niet werkten, zogenaamd invalide zijn, maar wel hele dagen met een zware motor rond rijden, 4 grote honden in huis, hoewel eigenlijk verboden door de huisvestingsmaatschappij, garages vol bouwgereedschap om te karweien (alvast niet in de eigen huurwoning). Het vangnet is gewoon veel te goed voor profiteurs, controle op invaliditeit veel te zwak, afstraffing om vrijwillig niet te werken is er niet.

Wat er bij mij helemaal niet inkan is het feit dat nieuwkomers, die nooit bijgedragen hebben, van dezelfde voordelen kunnen genieten dan zij die hier al decennia lang werken. Nu zag ik onlangs zelf een bewoner van een sociale woning met Nederlandse platen rijden, geparkeerd op het voetpad tegen de rijrichting ,dan weer een keer op het gras voor de sociale woning en dat is allemaal maar normaal? Bij mijn weten moet je nog altijd met Belgische platen rijden in België.

Waar ik dus naartoe wil is het feit dat een groot deel niet bijdraagt, maar vollop wel uit de pot graait. En dan zijn er hier die afgeven op iemand die halftijds werkt.

MrKend54l zei:

De ironie is geniaal.
Constant de werkende mens zitten verketteren. Maar niet beseffen dat uw eigen profitariaat enkel mogelijk is door deze mensen.
Dat het rijden van uw tweedehands wagen, het wonen in uw woning die je voor een appel en een ei verbouwt hebt met uw vader en het part-time "werken" enkel mogelijk is door deze mensen.

Klik om te vergroten...

Dat is de reinste onzin. We zitten in deze ratrace juist door 2verdieneners.

Vroeger was er 1 inkomen: daarmee kocht je een huis en maakte 1x jaar een reis
nu zitten we met 2 lonen en moet je scharten voor alles. Waarom? Omdat tijdens de "1-loon"-verdienmodel plots iemand op de gedachte kwam om ook met 2 lonen te gaan werken om het beter te hebben. Meer en meer mensen deden het en nu zitten we in een verziekt systeem. Gezinnen met 1 inkomen die hoog genoeg verdienen en waarbij de andere partner thuis blijft, IS EEN LUXE om jaloers op te zijn.

soit

Irriterend dat m'n topic gekaapt wordt terwijl de vraag simpel is.

Er is nog altijd geen algemeen consensus bereikt of je vindt dat de nettolonen laag zijn of niet. Ik blijf erbij dat onder de 1700 euro netto véél te laag is anno 2020. Ook al zou je met 1600 euro 100 euro/maand te kunnen sparen, hoeveel maanden moet je dan wel niet sparen om een kapotte boiler te repareren of een voorschot te betalen bij aankoop van een auto?
Eigenlijk zou 1700 euro nu de minimumloon moeten zijn.