Archief - maandelijkse aflossing woning

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Maandelijkse aflossing


  • Totaal aantal stemmers
    771
  • Opiniepeiling gesloten.

eniac

Legacy Member
bassie82 zei:
Alle verzekeringsmaatschappijen willen winst maken. Mocht het risico op uitbetalen zo groot zijn dan kost een SSV meer dan 1%.

Uiteraard. Dat neemt echter niet weg dat de kost, en zeker de meerkost tov een 50/50, minimaal is tov eender welke kost waartegen je het wil uitzetten (totaalkost project, verzekerde kost, recurrente maandelijkste afbetaling, ...). Daarom dat ik het net zo'n no-brainer vind, zeker gezien dit dient voor waarschijnlijk DE lastigste periode in jouw leven of dat van je partner.

Wilcao

Legacy Member
Wij gaan ook voor de 100/100. Nu zou het "makkelijk" kunnen om die 50% nog af te betalen, maar er moest nog maar iets gebeuren of gewoon dat je alleen nog 1 of meerdere kinderen moet onderhouden. Dan wil je jezelf of je partner toch niet in zo'n situatie steken voor die relatieve kleine meerprijs?

Herman De Croo

Legacy Member
Ja, aangezien de partner vaak een levensverzekering/groepsverzekering heeft via het werk die dan in 1 keer wordt uitbetaald.

eniac

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Ja, aangezien de partner vaak een levensverzekering/groepsverzekering heeft via het werk die dan in 1 keer wordt uitbetaald.
Toch jammer dat een (groot?) deel daarvan dan in de lening zou verzeilen als dat ook direct ten dienste van partner zou kunnen staan mits relatief kleine extra effort om een 100/100 SSV te nemen.

HUSKE

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Ja, aangezien de partner vaak een levensverzekering/groepsverzekering heeft via het werk die dan in 1 keer wordt uitbetaald.

Vaak? Ik heb toch redelijk wat vrienden en velen daarvan zijn arbeider (maar ook veel bedienden) en die hebben geen overlijdensverzekering zoals ik. Groepsverzekeringen zijn bij de bedienden wel aanwezig maar bij arbeiders vaak toch niet of zeer beperkt.

Je moet altijd een SSV hebben van minstens 100% (50/50 of andere verdeelsleutel) die al veel kost, de 'meerprijs' om naar 100/100 te gaan is beperkt. Zeker als je 25 jaar vasthangt aan een hypotheek van 1000€. Moest er na 5 jaar iets gebeuren met één van de 2 dan moet er alsnog bijna 50% van de hyptoheek betaald worden terwijl je dat nu afvangt voor 1 hypotheekaflossing.

Feignasse

Legacy Member
JPV zei:
Maar de vraag is waarom je die meerkost zou betalen. Als je een 50/50 hebt, moet de overblijvende partner de helft van de lening zelf verder betalen. Het is dus gewoon kijken naar het maandbedrag dat je moet verder aflossen, of dat haalbaar is voor 1 persoon of niet. En ook of je gebruik maakt van de fiscale aftrek. Want dat doet de 'kost' bij overlijden stijgen.

900 euro is mss niet veel, maar als dat bedrag ervoor zou zorgen dat je je SSV plots fiscaal zou aftrekken, moet je eens overwegen of het gewoon niet beter is om dat niet fiscaal af te trekken en dan toch maar voor een 50/50 te gaan.

Zoals eniac al zei: die som is peanuts in vergelijking met de gemoedsrust die de overlevende partner krijgt, mocht het rampzalige scenario zich voordoen.
En uiteraard hebben we die niet fiscaal ingebracht. De bedoeling was wel degelijk 100% zekerheid :) Als uw budget te krap is voor dat soort zaken heb je imho een te duur huis gekocht.

JPV

Legacy Member
eniac zei:
Een lening staat voor een recurrente kost van honderden euro per maand die je met SSV afdekt, de verhouding kost SSV vs verzekerde waarde is VEEL gunstiger dan zo'n GSM-verzekering en de SSV dient specifiek voor een situatie waarin een partner geconfronteerd wordt met enerzijds een zware emotionele gebeurtenis gekoppeld aan een significante reductie van het gezinsinkomen. Zet dat samen en dan vond ik de 100/100 een no-brainer.
Het probleem is dat veel mensen denken in "nu verdienen we X" en de lening is nu toch wel bvb 30% van het huidige gezinsinkomen. Als ik sterf, dan moet ik plots 60% van mijn inkomen daaraan schenken.

Dat klopt, maar klopt ook niet echt.

Een praktisch voorbeeld: mijn vriendin verdiende toen we de lening aangingen 1618 euro. De lening was toen zo'n 870 euro (435 euro af te lossen mocht ik sterven), dus 26%. Nu verdient ze 1800 euro, terwijl ze 4/5e werkt. De lening is gezakt naar 712 euro dacht ik (=> 356 euro), net geen 20%. Als ik echter sterf, stijgt haar loon direct al wat, krijgt ze een stuk meer kinderbijslag en dergelijke. Het zou uiteindelijk mss maar 15% van haar loon uitmaken. Bovendien krijgt ze nog een som van >100k uit mijn groepsverzekering. Ze "wint" dus aan mijn overlijden (allez, het huis is ruimschoots afbetaald én ze zal nog een mooie som overhouden). En dan is die lening nu nog maar 8 jaar bezig.

Gemoedsrust heeft ze niet, nee, maar dat zou ze ook niet hebben als ik 100% verzekerd was. Mensen denken gemoedsrust te hebben als ze 100% afbetaald hebben, maar ik ken niemand die ik op't werk had bij een overlijden die op haar gemak zat (allez, eentje, maar die leek me al jaren te hopen dat haar man dood ging gaan).

eniac

Legacy Member
JPV zei:
Het probleem is dat veel mensen denken in "nu verdienen we X" en de lening is nu toch wel bvb 30% van het huidige gezinsinkomen. Als ik sterf, dan moet ik plots 60% van mijn inkomen daaraan schenken.

Dat klopt, maar klopt ook niet echt.

Een praktisch voorbeeld: mijn vriendin verdiende toen we de lening aangingen 1618 euro. De lening was toen zo'n 870 euro (435 euro af te lossen mocht ik sterven), dus 26%. Nu verdient ze 1800 euro, terwijl ze 4/5e werkt. De lening is gezakt naar 712 euro dacht ik (=> 356 euro), net geen 20%. Als ik echter sterf, stijgt haar loon direct al wat, krijgt ze een stuk meer kinderbijslag en dergelijke. Het zou uiteindelijk mss maar 15% van haar loon uitmaken. Bovendien krijgt ze nog een som van >100k uit mijn groepsverzekering. Ze "wint" dus aan mijn overlijden (allez, het huis is ruimschoots afbetaald én ze zal nog een mooie som overhouden). En dan is die lening nu nog maar 8 jaar bezig.

Gemoedsrust heeft ze niet, nee, maar dat zou ze ook niet hebben als ik 100% verzekerd was. Mensen denken gemoedsrust te hebben als ze 100% afbetaald hebben, maar ik ken niemand die ik op't werk had bij een overlijden die op haar gemak zat (allez, eentje, maar die leek me al jaren te hopen dat haar man dood ging gaan).

Niemand zegt dat je partner vanaf je dood al fluitend door het leven gaat gaan natuurlijk. Mocht het ooit gebeuren zal het emotioneel en met de kinderen al zwaar genoeg zijn, leven ligt volledig door elkaar, en met de relatief kleine extra inspanning voor van een 50/50 naar een 100/100 gaan neem je toch al een component weg die voor bijkomende problemen zou kunnen zorgen.

Stel dat er nog 150K zou openstaan en je komt te overlijden, dan is dat 75K die je partner nooit meer terugziet omdat je nu geen paar honderd euro erbij legt. En als het nooit gebeurt, zoveel te beter natuurlijk, en als je het bekijkt tov de gigantische kost van het verwerven van vastgoed zal die kleine extra inspanning je leven niet ingrijpend veranderen of veranderd hebben. (insert #kheb€900belegdinbitcoinsenikbennumiljonair# ;) )
50K, of 75K, of 100K... ja, daar koop je toch al een paar auto's mee in de loop van je leven bvb. Of betaal je een serieus stuk van de opvoeding van een kind.

Musk

Legacy Member
Scheelde bij ons een 1000 euro om voor 100/100 te gaan. Op een bedrag van 260K op 25 jaar was dat echt wel een no-brainer imo.

Feignasse

Legacy Member
JPV zei:
Een praktisch voorbeeld:

Maar wat als de overlevende partner ziek of werkloos wordt / is? Dan kan zelfs een kleine resterende afbetaling toch een onoverkomelijk zware last worden.
Natuurlijk is dat een worst case scenario, maar precies daarom neem je toch een verzekering? 3000€ betalen om dan toch niet volledig gedekt te zijn, dát is imo pas geld versmossen.

+ Opnieuw wat eniac zei.

Bimmer

Legacy Member
JPV zei:
Een praktisch voorbeeld: mijn vriendin verdiende toen we de lening aangingen 1618 euro. De lening was toen zo'n 870 euro (435 euro af te lossen mocht ik sterven), dus 26%. Nu verdient ze 1800 euro, terwijl ze 4/5e werkt. De lening is gezakt naar 712 euro dacht ik (=> 356 euro), net geen 20%. Als ik echter sterf, stijgt haar loon direct al wat, krijgt ze een stuk meer kinderbijslag en dergelijke. Het zou uiteindelijk mss maar 15% van haar loon uitmaken. Bovendien krijgt ze nog een som van >100k uit mijn groepsverzekering. Ze "wint" dus aan mijn overlijden (allez, het huis is ruimschoots afbetaald én ze zal nog een mooie som overhouden). En dan is die lening nu nog maar 8 jaar bezig.

.

Dat ga je als gezin toch hard aanvoelen?
Als ik kijk naar mijn ouders, dat is zowat hetzelfde, moeder werkt halftijds en zat dacht ik ook aan zo'n 1700 netto. Stel mijn vader gaat sterven, dat is dan een enorm inkomen dat wegvalt. De vaste kosten blijven gelijk, die kan ze niet meer delen door 2. De kinderen (3 jongens) moet ze nu ook alleen voeden. Dan is die 435 euro echt wel welkom elke maand.
Oké ze krijg dan nog een groepsverzekering van pakt nu 100k, dat is niks in vergelijk wat mijn vader nog zou opbrengen als hij nog zou leven.

Dan vind ik 900 euro om dat vooral te kunnen omzeilen ook niet veel geld.

TNTim

Legacy Member
Wij hebben in 2011 gekozen voor 50/50 omdat we door de bank verplicht werden om dat te nemen.
Nooit prijs gevraagd voor 100/100 omdat ik SSV een zinloze verzekering vond. (speculeren hoe groot de kans is of je al dan niet zal dood vallen)
Maar als het 'maar' 900€ extra was, hadden we 100/100 genomen.

Ondertussen is ons loon gestegen van +- 2.300€/maand (ik werkte toen deeltijds omdat ik opnieuw studeerde) naar +- 3.800€ en is onze maandaflossing van 902€ naar 507€ gezakt.
Door een paar vervroegde kapitaalsaflossingen is onze 50/50 gestegen naar +- 70/70, hebben we een groepsverzekering die uitbetaalt bij overlijden + kan ons spaargeld het openstaand kapitaal quasi ineens aflossen.
Kan JPV zijn denkwijze wel volgen. Wat een SSV kost, mag je extra ontlenen en zorgt voor een hogere maandlast.

Als je 100/100 verzekerd bent, gaat de uitbetaling van SSV dan volledig naar uw lening? Zoja, dan ben je ineens uw fiscaal voordeel volledig kwijt.

eniac

Legacy Member
TNTim zei:
Als je 100/100 verzekerd bent, gaat de uitbetaling van SSV dan volledig naar uw lening? Zoja, dan ben je ineens uw fiscaal voordeel volledig kwijt.

Een aantal jaar duizend euro aan belastingsvoordeel terugtrekken en duizenden afbetalen VS niets terugtrekken en niets afbetalen...

TNTim

Legacy Member
eniac zei:
Een aantal jaar duizend euro aan belastingsvoordeel terugtrekken en duizenden afbetalen VS niets terugtrekken en niets afbetalen...
In ons geval bij overlijden in het eerste jaar:
10 jaar 1.642€ mislopen belastingsvoordeel
+ 10 jaar 1.231€ mislopen belastingsvoordeel
Geeft samen 28.730€.

Het is idd minder dan de 150.000€ die we ontleenden, maar wel een pak geld om te laten liggen.

JPV

Legacy Member
Huidige situatie:
Inkomen: zo'n 4200 euro + 250 euro kinderbijslag
Lening: 712 euro
'net': 3750 euro

Situatie mocht ik overlijden:
Inkomen: 2000 (minder bedrijfsvoorheffing) + 750 euro kinderbijslag
Lening: 300 euro
Groepsverzekering
'net': 2450 euro + 100k groepsverzekering

Inkomen vermindert, maar die 300/maand zal ze niet hard voelen hoor... gewoon al omdat je nog een belastingsaftrek krijgt waardoor je slechts 200 euro/240 netto betaalt ongeveer.


eniac zei:
Een aantal jaar duizend euro aan belastingsvoordeel terugtrekken en duizenden afbetalen VS niets terugtrekken en niets afbetalen...
Als de bank me morgen voorstelt dat ik géén intrestlasten meer betaal, maar ook geen belastingsvoordeel meer krijg, weiger ik. Behalve de eerste 2 jaar heb ik elk jaar méér teruggekregen van de belastingen dan ik intrest betaal. Natuurlijk is het ook kapitaal dat ik afbetaal, dat weet ik.

ALs zovelen hier overtuigd zijn van de 100%. Waarom dan geen 100%/100% bij bank A en 100%/100% bij bank B genomen? Omdat er ergens een grens is. Dat je die per se bij 100% moet leggen, snap ik niet.

(overigens: ik zit zelf aan 75%/75%, omdat m'n vriendin dat wou)

eniac

Legacy Member
TNTim zei:
In ons geval bij overlijden in het eerste jaar:
10 jaar 1.642€ mislopen belastingsvoordeel
+ 10 jaar 1.231€ mislopen belastingsvoordeel
Geeft samen 28.730€.

Het is idd minder dan de 150.000€ die we ontleenden, maar wel een pak geld om te laten liggen.

Ik zie het punt nog steeds niet tbh. De balans is nog altijd heel duidelijk dat het belastingsvoordeel in het niets verdwijnt naast de afbetalingen...

eniac

Legacy Member
JPV zei:
Huidige situatie:
Inkomen: zo'n 4200 euro + 250 euro kinderbijslag
Lening: 712 euro
'net': 3750 euro

Situatie mocht ik overlijden:
Inkomen: 2000 (minder bedrijfsvoorheffing) + 750 euro kinderbijslag
Lening: 300 euro
Groepsverzekering
'net': 2450 euro + 100k groepsverzekering

Inkomen vermindert, maar die 300/maand zal ze niet hard voelen hoor... gewoon al omdat je nog een belastingsaftrek krijgt waardoor je slechts 200 euro/240 netto betaalt ongeveer.

Ok, maar rationeel gezien gaat het nog steeds om een grote som geld die je verzekert aan een relatief lage prijs.

Niemand trekt in twijfel dat het haalbaar is he.


Als de bank me morgen voorstelt dat ik géén intrestlasten meer betaal, maar ook geen belastingsvoordeel meer krijg, weiger ik. Behalve de eerste 2 jaar heb ik elk jaar méér teruggekregen van de belastingen dan ik intrest betaal. Natuurlijk is het ook kapitaal dat ik afbetaal, dat weet ik.

Laatste zin is belangrijk he. We zetten hier niet het voordeel af tegen de intrest maar het voordeel tov intrest+kapitaal.

ALs zovelen hier overtuigd zijn van de 100%. Waarom dan geen 100%/100% bij bank A en 100%/100% bij bank B genomen? Omdat er ergens een grens is. Dat je die per se bij 100% moet leggen, snap ik niet.

Ik had er geen idee van dat je dat dubbel kon verzekeren eerlijk gezegd.

Soit, mbt je laatste zin: het is de relatief beperkte inspanning om van 50/50 naar 100/100 te gaan die de keuze voor 100/100 aantrekkelijk maakt. Mocht het om een verdubbeling gaan zou ik al harder moeten nadenken.

Mauw

Legacy Member
Bedankt voor jullie inzichten.
Ik ben mee met je standpunt JPV, maar ben uiteindelijk voor de bijl gegaan en heb de 100/100 formule gekozen.

HUSKE

Legacy Member
JPV zei:
Situatie mocht ik overlijden:
Inkomen: 2000 (minder bedrijfsvoorheffing) + 750 euro kinderbijslag
Lening: 300 euro
Groepsverzekering
'net': 2450 euro + 100k groepsverzekering

Keert de groepsverzekering zo een groot bedrag uit bij vroegtijdig overlijden? Ik dacht dat dat gewoon het opgespaarde kapitaal was? Dat is bij mij bijlange nog geen 100k, zou ook wel veel zijn na 12 jaar.
Heb wel nog een overlijdensverzekering waarvan mijn zoon nu de begunstigde is, 2x het brutojaarloon voor de partner (maar dat gaat naar mijn zoontje) en nog een 0,5x brutojaarloon voor mijn zoontje.

beryl

Legacy Member
HUSKE zei:
Keert de groepsverzekering zo een groot bedrag uit bij vroegtijdig overlijden? Ik dacht dat dat gewoon het opgespaarde kapitaal was? Dat is bij mij bijlange nog geen 100k, zou ook wel veel zijn na 12 jaar.
Heb wel nog een overlijdensverzekering waarvan mijn zoon nu de begunstigde is, 2x het brutojaarloon voor de partner (maar dat gaat naar mijn zoontje) en nog een 0,5x brutojaarloon voor mijn zoontje.

Een groepsverzekering is vaak, maar zeker niet altijd, inclusief zo'n overlijdensverzekering waar een multiple van je loon uitbetaald wordt bij overlijden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan