Archief - Nog maar eens een vaste of variabele rente vraag

Riverdale, merci voor de stats .

Zou je het niet kunnen correleren met de beursindex (of met de stijging/daling van de beurs)? daarvan heb je dagelijkse indices. Of met een uitgezuiverde olieprijs (als er een olieprijs bestaat waaruit dollareffecten gezuiverd zijn, dan zit je "enkel" nog met politieke crisissen die erin zitten).

En waarom WCS beter zou zijn: omdat je bij het WCS het absolute maximum weet dat je moet betalen. Als je dat berekent, weet je het absolute nadeel dat je kan lopen.

Gezien je, zoals je zegt niet direct een goeie voorspellingskracht hebt, moet je idd "gokken" en kijken wat jezelf realistisch vindt. Ipv je te baseren op de stijging/daling van die index, lijkt het me realistischer om naar een langetermijn-gemiddelde te gaan om van daaruit te vertrekken. Of je baseert je op de rentevoeten die men betaalt voor een 20-jarige staatsobligatie als gemiddelde voor de referteindex. Ik ben ezker geïnteresseerd in de voorspellingskracht bij dat laatste.

botchla zei:

Worst case veronderstelt net dat de economie binnen aanzienlijke tijd herleeft (vaak al voor de eerste herziening) en door de referteindex die momenteel bijna op nul staat uw rentevoet ineens op het maximum brengt.

Ik hoop dat je op de hoogte bent dat de referteindex niet de rentevoet as such verhoogt maar deze formule dit doet:

nieuwe rentevoet = oorspronkelijke rentevoet + (huidige referteindex - oorspronkelijke referteindex)

Ik hoop dat je deze toch doorhad want anders ben je er al een half topic naast aan het kloppen (waar ik eigenlijk voor vrees).

Klik om te vergroten...

Ja, dat wil toch gewoon zeggen dat de wijzigingen in de referteindex de wijzigingen in je te betalen rentevoet bepalen. Zoals je zegt:

R(t+1) = R(t) + wijziging referteindex

In bovenstaande formule is R(t) bekend en kan je wijziging referteindex simuleren. En dan heb je de nieuwe rentevoet en dus je afbetaling. Dus als je wil simuleren wat met je lening (rentevoet) gebeurt, moet je eerste de referteindex simuleren.

klopt, met 2 bemerkingen:
- de eerste keer is de periode niet noodzakelijk 1 jaar (bij mij is de referteindex in contract bvb die van november 2009, terwijl de referteindex van januari voor mij de jaarlijkse index van herziening is. (nog enkele dagjes wachten voor mij en 't is feest ).
- je zit natuurlijk met de absolute caps (maximaal verdubbeling van oorspronkelijke rentevoet, en maximaal 3% erbij).

Laat mij eerst duidelijk stellen dat ik vooral kritisch was op uw eerste methode om puur naar een index te kijken, wat simpelweg niet werkt.

Nu, ik had het puur op de volgende zin (die niet klopt, een worst case scenario gaat net uit van het omgekeerde en waardoor ik voor mogelijk hield dat je misschien teveel op de nieuwe referteindex focuste en niet de initiële in rekenschap nam):

"Een worst case scenario, dat houdt ook geen enkele rekening met de economie. Dat veronderstelt gewoon dat het voor altijd zo slecht blijft als nu. Weinig realistisch. Nochtans krijgt mijn methode het te verduren"

Zelf ga ik niet altijd uit van worst case om het risico te bepalen + ik ben inderdaad niet akkoord met uw initiële "te kort door de bocht" methode en ik ben ook niet geheel overtuigd van uw methode van economische parameters om een schatting van de referteindex te maken (hoewel dit al meer in de buurt komt).

Uw methodologie om de index te verrijken met economische parameters is al een pak beter en gaat al voor een véél beter historisch inzicht zorgen. Het feit dat je dan deze nieuwe economische gegevens kan gebruiken om forecasts te maken naar de toekomst daar ga ik ook (tot op zekere hoogte) mee akkoord.

Waarom tot op zekere hoogte? Puur voor bepaling variabele lening blijft het relatief, de essentie voor de oefening is deze lening en om dan specifieke forecasts te doen naar bijvoorbeeld 5/5/5 of 5/3/3 leningen heb je niet genoeg informatie.

Vooral omdat de impact van uw eerste (twee) herzieningen het grootst is. Zoals je misschien zelfs beter weet dan ik daalt de waarde van geld over tijd en is het een pak erger om na uw eerste herziening 5-10 jaar in "worst case" te zitten en dan weer af te zakken naar een gunstig tarief. De som van uw terug te betalen bedrag is in verschillende scenarios misschien ongeveer hetzelfde maar wanneer in de tijd de betaling doen heeft ook impact op de financiën.

Ten tweede ook omdat die referteindex een echte bitch is en de bank ze hanteert op maandbasis (bij afsluiten lening is uw originele index die van de maand voor de afsluiting. Zelfs in de crisis kan je nog eens quasi onverklaarbare pech hebben dat deze plots de hoogte in schiet door een opflakkering die eerder van socio economische aard is. Ik denk dat JPV hierover kan meespreken want als ik mij nog goed herinner was hij ook "de pineut" en had hij een herziening gebaseerd op de index van december 2011.

Trouwens even iets rechtzetten wat ik eerder zei: een worst case scenario veronderstelt dat het net veel beter zal worden met de economie (=slecht voor je rentevoet). Dat heb ik fout neergeschreven, ik zei het omgekeerde.

Kijk, ik zie het als volgt:

Vandaag kiezen tussen variabel of vast omvat twee componenten:

1) het risico inschatten dat je loopt bij de variabele rentevoet
2) inschatten of je dat risico wil aangaan

Jullie volgen de volgende benadering met het WCS:

1) het risico van het WCS veronderstellen.
2) hiermee kan de TS bepalen of het aantrekkelijk genoeg is.

Ik volg een andere benadering:

1) het risico van alle mogelijke scenarios (zo goed mogelijk) veronderstellen.
2) hiermee kan de TS bepalen of het aantrekkelijk genoeg is.

De methode die ik gebruik omvat de methode die jullie gebruiken, en nog veel meer. Met mijn methode kan je eender welke referteindex simuleren op eender welk tijdstip. Jullie methode (WCS) gaat in principe uit van één simulatie: een stijging van de referteindex totdat je de cap bereikt, en mogelijk nog verder. Indien je bij een monte carlo simulatie redelijke assumpties hebt (waarvan de belangrijkste hier is dat de toekomstige referteindex zo goed als zeker niet meer zal dalen), dan gaat het WCS daar zo goed als zeker in zitten, meermaals zelfs. Want de cap kan op veel verschillende manieren bereikt worden. Het additionele voordeel van monte carlo is dat je ook de kans op het WCS kan benaderen.

Alles wat jullie hier gebruikt hebben om het probleem te analyseren, zit ook in mijn methode, maar nog veel meer. Jullie doen scenarioanalyse (enkel worst case), en een monte carlo simulatie omvat duizenden van die scenario's, waaronder ook het WCS.

Het geeft je gewoon meer info. En verder is er geen enkel nadeel dat monte carlo simulatie bezit en jullie methodes niet bezitten, buiten misschien dat het meer werk is.

Riverdale27,
ik heb nog geen tijd gehad om al je analyses te overlezen maar hetgeen je doet lijkt mij vanuit statischtisch standpunt goed. Let wel op voor 1 zaak: over-fitting, zeker als je de situatie wilt gaan extra-poleren naar de toekomst. Hoe vang je dit concreet op?

Inco zei:

Riverdale27,
ik heb nog geen tijd gehad om al je analyses te overlezen maar hetgeen je doet lijkt mij vanuit statischtisch standpunt goed. Let wel op voor 1 zaak: over-fitting, zeker als je de situatie wilt gaan extra-poleren naar de toekomst. Hoe vang je dit concreet op?

Klik om te vergroten...

Inderdaad, daarover gaat de hele discussie hierboven. De historiek uit het verleden zonder meer gebruiken lijkt mij een slecht idee, omdat in het verleden door de economische omstandigheden de rentecurves steeds gedaald zijn, en dus ook de referteindices. De discussie hierboven gaat daarover. In de eerste post wou ik het eenvoudig houden, maar ik zette er wel bij dat die simplistische benadering beter kon.

Ik zou daarom historische data gebruiken om de distributie van wijzigingen in de referteindex te bepalen. Dan weet je dingen in de aard van:

1) zijn er veel of weinig uitschieters?
2) is de verdeling symmetrisch of scheef?
3) zijn er correlaties doorheen de tijd?

En daarna zou ik het gemiddelde afstellen naar eigen goeddunken. In het verleden was dat -0.03% per maand (of ongeveer -0.36% per jaar), maar dat dit in de toekomst opnieuw zal gebeuren is zeer onwaarschijnlijk, want dan gaan de referteindices het negatieve in .

Concreet zou ik de volatiliteit van de wijzigingen behouden, maar zou ik het gemiddelde ook stochastisch maken in mijn simulatie. Ik zou het wrs laten variëren tussen 0% en 0.03% per maand. Zo zullen de referteindices in mijn simulatie altijd stijgen of gelijk blijven, maar hou ik toch nog wat ruimte voor het feit dat ik agnostisch ben over hoe het precies zal gaan.

Goed dat de verhitte discussie zo goed als uitgepraat is, ik zou niet willen dat mijn thread de aansteker zou zijn van een forumschermutseling

Misschien nog 1 vraagje, die potentieel irrelevant kan zijn, maar ik ga het toch vragen. Stel dat de N-VA in 2014 nog meer succes boekt dan de vorige verkiezing en het weer tot zo'n eindeloos lange patstelling komt om een regering te vormen. Hoe zou dit invloed kunnen hebben op de referteindex?

En stel dat zelfs in worst case scenario (of best case scenario, whatever floats your political boat) Vlaanderen onafhankelijk zou worden. Welke invloed zou dit hebben op de referteindex?

KaasKroket zei:

Goed dat de verhitte discussie zo goed als uitgepraat is, ik zou niet willen dat mijn thread de aansteker zou zijn van een forumschermutseling

Misschien nog 1 vraagje, die potentieel irrelevant kan zijn, maar ik ga het toch vragen. Stel dat de N-VA in 2014 nog meer succes boekt dan de vorige verkiezing en het weer tot zo'n eindeloos lange patstelling komt om een regering te vormen. Hoe zou dit invloed kunnen hebben op de referteindex?

En stel dat zelfs in worst case scenario (of best case scenario, whatever floats your political boat) Vlaanderen onafhankelijk zou worden. Welke invloed zou dit hebben op de referteindex?

Klik om te vergroten...

Dat het aan de N-VA ligt zou ik niet durven stellen. De PS was evenmin bereid sterke toegevingen te doen bij de onderhandelingen . Di Rupo zei "nee" op nota De Wever, en De Wever zei "nee" op nota Di Rupo.

Maar om een antwoord te geven: absoluut! We zagen in de lange periode zonder regering de Belgische spreads gigantische stijgen. Dat wil gewoon zeggen dat onze rentecurves en dus referteindices begonnen te stijgen als zotten. Je ziet die piek duidelijk op de grafiek trouwens. Check in die vorige post met allerlei grafieken van mij maar eens de eerste grafiek. Zie je die piek op het einde? Dat was dus tijdens de problemen met de regeringsvorming. Dat heeft dus zeker een impact op de referteindices. En je moet maar eens pech hebben om net dan een herziening gepland te hebben staan die 3 jaar kan duren.

Ik vermoed dat wanneer Vlaanderen onafhankelijk zou worden (hetgeen ik zeer onwaarschijnlijk acht omdat men een 2/3 meerderheid moet halen om de grondwet te wijzigen), dat er op korte en middelange termijn problemen zullen zijn. Onze rentecurves zullen stijgen door de onzekerheid omtrent het terugbetalen van de staatsschuld. Dat impliceert stijgende referteindices. Maar op lange termijn zie ik het goedkomen, omdat Vlaanderen structureel over goede financiën bezit en het zonder Wallonië, het is nu eenmaal zo, financieel veel beter zal doen.

Maar dan gaan Vlaamse politici voor electoraal gewin al dat overschot aan geld toch weer uitdelen aan allerlei cadeautjes voor de bevolking, in plaats van schulden af te bouwen. En dan komt er weer een crisis en zullen we zien dat al die cadeautjes niet meer te betalen zijn, maar omdat de bevolking eraan gewoon is wil ze die niet meer opgeven, enz enz. En dan zijn het weer sociale drama's. Altijd dezelfde cyclus...

Ik heb trouwens eens snel gedaan wat ik hierboven heb aangehaald als mogelijke oplossing:

1) bekijk de historiek van de wijzigingen in de referteindex in het verleden
2) gebruik die historiek om een verdeling te bepalen
3) zet het gemiddelde op +0.015% per maand
4) simuleer referteindices voor de komende 20 jaar

Eén van die simulaties ziet er als volgt uit:



Alles voor de zwarte lijn is historiek, alles erna is gesimuleerd op basis van historische data en een positief gemiddelde. Ik zou zeggen dat dat niet slecht is voor een simulatie die ik op 20 min uit mijn mouw kan schudden. Uiteraard kan het nog veel beter. Een volgende verbetering die ik zou maken is om het gemiddelde mean-reverting te maken, want een positief gemiddelde kan ook niet blijven doorgaan tot in de eeuwigheid natuurlijk.

Maar ik hoop dat jullie nu de voordelen van deze methode boven de WCS methode zien. Die grafiek van hierboven kan ik 10.000 keer opnieuw genereren. In elk van die scenario's bereken ik wat op bepaalde tijdstippen met jullie hypothecaire rente gebeurt, en zo bereken ik wat jullie in elk van die 10.000 scenario's uiteindelijk zullen afbetaald hebben. En dan kunnen jullie goed zien hoe groot de kans is dat jullie met de variabele rente beter uitkomen dan de vaste rente.

En het WCS van JPV en botchla? Die gaat ook gewoon in mijn simulatie zitten, die kan je opvragen als je wil, en je kan er zelfs de kans berekenen dat het WCS zich zal voordoen.

Kortom: wat zij voorstellen, dat zit hierin, plus nog veel meer.

JPV zei:

terwijl de referteindex van januari voor mij de jaarlijkse index van herziening is. (nog enkele dagjes wachten voor mij en 't is feest ).

Klik om te vergroten...

Begin nu al maar te feesten. Ook de RI A van januari zal erg laag liggen.

Yup, je kan het hier dag op dag volgen. http://www.nbb.be/belgostat/DataAccesLinker?Lang=N&Dom=232&Table=1680

De referteindex van de maand januari 2013 is het rekenkundig gemiddelde van alles van 11/12/2012 tot en met 10/01/2013. Normaal gezien zal het dus ergens tussen de 0,03 en 0,04 zijn (weer een laagterecord).

Riverdale,

ik heb nu even vlug het volgende gedaan:
- voor alle rentevoeten (zie link hierboven, heb ze genomen sinds 1993) de rentevoet op 1 jaar en 20 jaar op 1 dag met elkaar gekoppeld.
- een derde kolom neemt het verschil tussen die 2
- een vierde kolom neemt de rentevoet op 1 jaar over van 2 jaar later
- een vijfde kolom bekijkt wat er gebeurd is in die 2 jaar later: indien de rentevoet > 1% gestegen is na die 2 jaar, label ik die als "duidelijk gestegen", daalt die 1%, dan is die "duidelijk gedaald". De rest is niet representatief.

Wat opvallend is, is dat ik in dit geval bij de "duidelijk gestegen", een verschil heb tussen de rentevoet van 1 & 20 jaar (op de oorspronkelijke datum) tussen de 0,75 en 3,81%, terwijl bij "duidelijk dalen", er een verschil is tussen 0,12 en 3,26%.

Maw: indien er een verschil van <0,75% tussen de 1 jaar en 20 jaar zit, mag je zeker zijn dat de referteindex 2 jaar later NIET duidelijk zal stijgen. Zelfs het aantal "niet representatieve" is heel beperkt, dus mss kan je daar ook nog iets mee;

Is natuurlijk te verwachten, maar mss kan zoiets wel als een goeie indicator gebruikt worden. Opvallend trouwens: de hoogste spread tussen 1 & 20 jaar heb je bij de "niet representatieve".

(mss is het trouwens beter om op 10 jaar te vergelijken ipv 20 jaar)


En opnieuw riverdale: ik betwist niet dat het geen waarde heeft wat je schreef, maar niet als praktische handleiding voor een gewone consument. Die kan geen 10000 scenario's berekenen. Als je iets simpels wil moet je nu, gezien de grote kans dat er op lange termijn een stijging is (zoals je simulatie nu ook aangeeft), best met een WCS werken voor de eenvoud. Zelf zou ik de eerste jaren de WCS niet voor zeker houden (daarom ook dat ik zelf een variabele rentevoet nam), daarna wel. Je ziet dan wat het "maximale realistische scenario" is dat je kan verliezen tegenover een vaste

Riverdale27 zei:

Ik zal hier morgen een goed antwoord op proberen te geven. Nu effe genieten van de rest van mijn avond

Wel effe voorbereidende vraag: ben je vertrouwd met academische literatuur? Want ik heb al bakken papers hierover gelezen, maar die zijn uiteraard vrij technisch. Zocht je zoiets, of iets meer toegankelijks?

Klik om te vergroten...

Hehe het gaat hier snel in deze thread .

Ik zoek iets meer toegankelijk.

Als ik ook even mag inpikken op deze discussie? Is het niet veel significanter om het proces van het tot stand komen van de index te bespreken van uitspraken te doen over index zelf. Ik merk op dat de index gebaseerd is op olo's / en dat die tot stand komen onder een soort van bid systeem voor professionele (zowel binnen als buitenlandse) en institutionele bellegers. Kan iemand uitleggen hoe heel dat systeem in elkaar zit ?

swiers zei:

Hehe het gaat hier snel in deze thread .

Ik zoek iets meer toegankelijk.

Als ik ook even mag inpikken op deze discussie? Is het niet veel significanter om het proces van het tot stand komen van de index te bespreken van uitspraken te doen over index zelf. Ik merk op dat de index gebaseerd is op olo's / en dat die tot stand komen onder een soort van bid systeem voor professionele (zowel binnen als buitenlandse) en institutionele bellegers. Kan iemand uitleggen hoe heel dat systeem in elkaar zit ?

Klik om te vergroten...

Wat je vooral moet weten van bonds (en voor hetzelfde geld alle andere effecten zoals aandelen, opties, etc), is dat hun waarde in essentie wordt bepaald door vraag en aanbod. Hun waarde is de prijs die de laatste koper heeft betaald voor het effect. Als een bond op 100 euro staat en iemand wil verkopen tegen 101 en ik wil kopen aan 101 en de transactie gaat door, dan zal de prijs 101 zijn. Het proces is ingewikkelder dan dat, met bid & ask prijzen en dergelijke, maar dat is niet zo belangrijk om dat in detail te weten.

De prijzen van OLO's worden dus gewoon bepaald door kopen & verkopen: door handel op een vrije markt. De belangrijke vraag is natuurlijk: welke factoren zijn vooral verantwoordelijk voor grote wijzigingen in prijzen? De macro-economie is daar natuurlijk een belangrijke factor. Kredietrisico is ook zeer belangrijk, kijk maar naar Griekenland, wiens overheidsschuld maar weinig waard is omdat een wanbetaling veel waarschijnlijker is dan bijv. een wanbetaling op Duitse schuld.

Ik vind niet echt een tekst die het toegankelijk uitlegt. Er zijn hopen academici papers, maar die zijn te technisch voor niet-vakidioten, vrees ik.

JPV zei:

Riverdale,

ik heb nu even vlug het volgende gedaan:
- voor alle rentevoeten (zie link hierboven, heb ze genomen sinds 1993) de rentevoet op 1 jaar en 20 jaar op 1 dag met elkaar gekoppeld.
- een derde kolom neemt het verschil tussen die 2
- een vierde kolom neemt de rentevoet op 1 jaar over van 2 jaar later
- een vijfde kolom bekijkt wat er gebeurd is in die 2 jaar later: indien de rentevoet > 1% gestegen is na die 2 jaar, label ik die als "duidelijk gestegen", daalt die 1%, dan is die "duidelijk gedaald". De rest is niet representatief.

Wat opvallend is, is dat ik in dit geval bij de "duidelijk gestegen", een verschil heb tussen de rentevoet van 1 & 20 jaar (op de oorspronkelijke datum) tussen de 0,75 en 3,81%, terwijl bij "duidelijk dalen", er een verschil is tussen 0,12 en 3,26%.

Maw: indien er een verschil van <0,75% tussen de 1 jaar en 20 jaar zit, mag je zeker zijn dat de referteindex 2 jaar later NIET duidelijk zal stijgen. Zelfs het aantal "niet representatieve" is heel beperkt, dus mss kan je daar ook nog iets mee;

Is natuurlijk te verwachten, maar mss kan zoiets wel als een goeie indicator gebruikt worden. Opvallend trouwens: de hoogste spread tussen 1 & 20 jaar heb je bij de "niet representatieve".

(mss is het trouwens beter om op 10 jaar te vergelijken ipv 20 jaar)

Klik om te vergroten...

Dat is alvast een mooie analyse om mee te beginnen, inderdaad. Dat de vorm van de yield curve voorspellende kracht heeft, heb ik deze week nog in deze topic geschreven trouwens:

https://www.beyondgaming.be/archive/economie-recht.208/risicovrije-rente.900870

Die fucking site van de NBB blokeert de hele tijd hier. Heb jij dagelijkse data vanaf 1993 afgehaald? Want hier loopt die altijd vast...

JPV zei:

En opnieuw riverdale: ik betwist niet dat het geen waarde heeft wat je schreef, maar niet als praktische handleiding voor een gewone consument. Die kan geen 10000 scenario's berekenen. Als je iets simpels wil moet je nu, gezien de grote kans dat er op lange termijn een stijging is (zoals je simulatie nu ook aangeeft), best met een WCS werken voor de eenvoud. Zelf zou ik de eerste jaren de WCS niet voor zeker houden (daarom ook dat ik zelf een variabele rentevoet nam), daarna wel. Je ziet dan wat het "maximale realistische scenario" is dat je kan verliezen tegenover een vaste

Klik om te vergroten...

Dat klopt. Maar de bank zou beter een plausibel model uitwerken om hun klanten te overtuigen. Gegeven weinig tijd of weinig ervaring met simulatie, is het WCS zeker de beste oplossing.

Riverdale27 zei:

Wat je vooral moet weten van bonds (en voor hetzelfde geld alle andere effecten zoals aandelen, opties, etc), is dat hun waarde in essentie wordt bepaald door vraag en aanbod. Hun waarde is de prijs die de laatste koper heeft betaald voor het effect. Als een bond op 100 euro staat en iemand wil verkopen tegen 101 en ik wil kopen aan 101 en de transactie gaat door, dan zal de prijs 101 zijn. Het proces is ingewikkelder dan dat, met bid & ask prijzen en dergelijke, maar dat is niet zo belangrijk om dat in detail te weten.

Ik vind niet echt een tekst die het toegankelijk uitlegt. Er zijn hopen academici papers, maar die zijn te technisch voor niet-vakidioten, vrees ik.

Klik om te vergroten...

verbeter me als ik mis ben, dit bepaalt natuurlijk nog niet (rechtstreeks) waarom een rente daalt/stijgt, terwijl er die dag geen OLO's/schatkistcertificaten uitgegeven worden .

Een poging om het zoveel mogelijk correct, maar toch simpel weer te geven hoe het "volledig" werkt.

Elke maand bepaalt de overheid de referentie-rentevoet/referteindex voor die maand. Voor december was die 0,061. Dit was gebaseerd op het rekenkundig gemiddelde van de dagelijkse rentevoeten die het rentenfonds berekent.

Die dagelijkse rentevoeten kan je terugvinden op Rentenfonds

Zoals onderaan bepaald zijn die dagelijkse rentevoeten gebaseerd op de evolutie op de markt van enkele schatkistcertificaten / OLO's volgens deze methode: http://www.nbb.be/rk/pdf/mar94n.pdf . Die methode is een ganse brok tekst, maar dat komt dan weer overeen met wat Riverdale zegt.

Als je bvb een schatkistcertificaat hebt op 12 maand die (voor de eenvoud) op 01/01/2013 verkocht wordt aan een rentevoet van 2%, dan zal je voor een miljoen euro van die schatkistcertificaten die je op 01/01/07/2013 wil doorverkopen meer of minder krijgen (bvb die 101 op 100 (dus 1% premie)) zoals Riverdale27 zegt. Dat meer/minder komt door de huidige stand van de rentevoeten. Als bvb je momenteel 4% zou krijgen, dan is een schatkistcertificaat die maar 2% oplevert, een stuk minder waard. Een schatkistcertificaat/OLO die 1 miljoen gekost heeft, zal je dan "maar" bvb aan 990.000 euro kunnen verkopen. De overheid herrekent die verkoopwaardes op de secundaire markt naar een referentierentevoet van de dag.

Zoals hierboven gezegd worden die referentierentevoet dan verrekend volgens die theoretische modellen om zo, zelfs als je geen échte uitgave van een schatkistcertificaat hebt, toch iets te kunnen berekenen.

Voor wie het mag interessren: hou wel goed rentevoeten en coupons uit mekaar he. Coupons verschillen van bond tot bond. De overheid kan vandaag een 3% coupon uitgeven en morgen een 2% coupon, bij manier van spreken. Dat wil echter niet zeggen dat de rentevoeten opeens 1% gedaald zijn.

Een rentevoet volgt uit huidige prijzen. Huidige prijzen volgen uit het spel van vraag & aanbod. En dat spel hangt volledig af van beleggers en hun verwachtingen.

De curve waarop referteindices bepaald worden, is de yield curve, term structure of interest rates, overheidsrentecurve, of hoe je het ook mag noemen. Die curve geeft je voor een bepaalde resterende looptijd het jaarlijkse rendement op een overheidsobligatie die je NU koopt en op het einde van de looptijd de principal terugbetaald.

Stel de 1-jaars rente voor Belgisch papier dat binnen 1 jaar 1000 euro terugbetaald, is nu 2%. Dan wil dat eigenlijk zeggen dat de prijs van dat papier nu 980.39 euro is. Want als je dat vandaag koopt en je binnen één jaar 1000 euro krijgt, hebt je 2% rendement:

1000/980.39 - 1 = 2%

We observeren hier dus prijzen, geen rentes! Rentes worden berekend op basis van geobserveerde prijzen.

Zo'n yield curve is altijd op basis van zero-coupon bonds: obligaties zonder coupon. Die betalen op de vervaldag gewoon het volledige nominale bedrag terug en betalen in de tussentijd helemaal niets: geen coupons. Bonds zonder coupon komen op meer dan 1 jaar in realiteit weinig voor, maar dat is geen probleem. Een coupon-obligatie kan je immers bekijken als een collectie zero-coupon obligaties. Probleem opgelost.

Maar dat is dus vaak verwarrend: een yield curve is altijd op basis van zero-coupon bonds. Daarom is het zo moeilijk yield curves op te stellen iedere dag. De meeste bonds hebben coupons, en dus niet gewoon één betaling binnen, bijv, 25 jaar.

Dat zijn dus eigenlijk spot rates op zero-coupon overheidsbonds.

JPV zei:

verbeter me als ik mis ben, dit bepaalt natuurlijk nog niet (rechtstreeks) waarom een rente daalt/stijgt, terwijl er die dag geen OLO's/schatkistcertificaten uitgegeven worden .

Klik om te vergroten...

De rente op die certificaten en OLO's wordt bepaald door hun prijs op de secundaire markt. Daar worden continu effecten verhandeld en verandert continu de prijs, en dus de rente. Zo bekom je dagelijkse rentes, zelfs wanneer er niets wordt uitgegeven.

De rente bij een uitgifte (primaire markt) is voor zover ik weet het resultaat van een soort veilingsmechanisme.

Trouwens ook belangrijk: prijs bepaalt rente, niet omgekeerd. Maar rente is een universeel begrip. Beleggers kopen en verkopen tegen bepaalde prijzen. Die prijzen kan je vervolgens gebruiken om rentecurves te berekenen. Prijzen kunnen afhangen van coupons, nominale bedragen, etc etc. Rentevoeten daarentegen zijn daarvoor gecorrigeerd en makkelijker te begrijpen.

yup, dat laatste probeerde ik uit te leggen in het onderste stuk van m'n post .

(en m'n computer heeft zich toch nog vlug genoeg terug hersteld . Succes met de analyse van die 4500 x 30 gegevens .