Archief - Nutteloze diploma's: recht en economie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
moord is moord, maar iemand doden is niet noodzakelijk moord ;).

ben het eens met situaties waar je massa's data hebt. Maar om massa's data over privé-personen te verzamelen, daar bots je toch ferm op de grenzen van recht op privacy. Voor mij geen bezwaar, ik wil gerust met een chip lopen waar iedereen weet wie/waar ik ben en wat m'n bloeddruk is. Of automatisch gewogen worden elke keer ik het huis uitga. Maar de meerderheid van de Belgen is daar zeker nog niet klaar voor.

Als je die dat anoniem maakt is dat meer doenbaar je hoeft die dat aniet terug te kunnen traceren naar een persoon, je moet gewoon die data leidde ooit tot die diagnose opslaan

squalleke123

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik heb (door mijn job) wel al een aantal gespecialiseerde demo's qua machine learning gehad, en ik was toch elke keer al onder indruk van de technologie die nu al bestaat. Het overgrote deel van de bediende-jobs in België gaat over het input of interpretatie van data. Input van data wordt momenteel al enorm geautomatiseerd, maar ook die interpretatie kan echt ver ge-automatiseerd worden. Wat we "als mens" vergeten is dat onze persoonlijke scope altijd beperkt is, je hebt nooit toegang tot alle data, of geen tijd om al die data te bekijken. Op termijn zou het mogelijk kunnen zijn om globale databases op te zetten die pretty much alle data bevatten. Natuurlijk nog een utopie (en ik verwacht dit tbh ook niet binnen 20 jaar), maar hoe verder ze daarmee gaan, hoe meer dingen geautomatiseerd gaan gebeuren.

Let wel dat bij volledige automatisatie onze economie instort, de volledige aandelenmarkt gaat uit van manuele beslissingen, als die volledig geautomatiseerd worden gebeurt er op termijn geen enkele transactie meer.

De 40 a 50% werkloosheid ten gevolge van ver doorgedreven automatisatie zal al genoeg zijn om de economie serieus te doen crashen

cege

Legacy Member
ik geloof nooit dat in de medische sector iedereen zal vervangen worden door robotjes.

Akkoord dat repetitief werk kan geautomatiseerd worden en data analyses geautomatiseerd kunnen worden in grote mate. Maar het is nu niet zo dat al die bio-ingenieurs of dokters nu nog alles manueel doen. Er is al super veel geautomatiseerd, en toch is het nog altijd een van de grootste sectoren in belgie.

Op het werk doe ik niet anders dan data analyse automatiseren en processen vastleggen en automatiseren. Er is a) veel werk nodig om alles te automatiseren, b) niet alles valt te automatiseren of in een standaard protocol te gieten, hoe hard je ook probeert, c) voor de grote 'cross-project' inzichten, competitieve inzichten, marktwerking etc heb je human brains nodig die ook wat softskills kunnen interpreteren, d) als al wat automatiseerbaar is, wegvalt, heb je tijd om andere interessante zaken te doen.

En de weinige sectoren die doodvallen, zeer jammer, maar de mensen kunnen wel wat anders gaan doen.

@ sandervdw. Ofwel onderschat jij de doorsnee bediende, ofwel overschat ik mijn eigen skills. Maar pretenderen dat de het overgrote deel van bedienden jobs gaat over input of interpretatie van data is kort door de bocht. Ik zit zelf in de data business en ik hou mij grotendeels bezig met genereren van data, contacten zoeken om data te genereren, (strategische) beslissingen nemen gebaseerd op de resultaten van de data. Ik denk niet dat er veel bedienden zijn die 30 jaar lang data in excel typen en op het knopje 'add trendline' duwen om iets te concluderen.

Data input en processing en interpretatie kan ik inderdaad perfect automatiseren, maar bottom line ben je daar niks mee. Als product A on average effect A heeft en product B on average effect B. Dan is er nog altijd een beslissing nodig, ifv bepaalde parameters die zullen bepalen wat je doet met je resultaat. En die parameters hangen van timing, budget, andere projecten, gut feeling, strategische parameters binnen en tussen bedrijf etc af. Dat is bijna niet te automatiseren.

Ook niet vergeten dat automatisatie enkel werkt als de volledige keten geautomatiseerd is. Als bedrijf A alles automatiseert maar dan ifv outcome bestellingen wil doen bij ofwel bedrijf B of C en die laten geen geautomatiseerde bestellingen toe, of niet gemakkelijk, dan moet je daar weer iemand zetten die een telefoontje pleegt op het gepaste uur. Als je geen automatisch inzicht hebt in hun product catalogus, moet je zelfs eerst een mail sturen/telefoneren om te weten wat kan of wat niet. In functie daarvan triggeren weer een heleboel beslissingen etc. Dat is allemaal neit zo simpel te automatiseren.

Wij gebruiken btw onze interne pipetteerrobot maar weinig omdat die minder nauwkeurig is dan de laboranten en cost/effect niet rendabel is. En als er iets misgaat, heeft niemand gezien wat of hoe, terwijl een laborant meestal wel weet wat ze mis gedaan hebben als er iets niet goed gelopen is. En je zou een camera kunnen hangen bij de robot die alles filmt etc etc, maar dan wordt het heel kostelijk.

sandervdw

Legacy Member
cege zei:
@ sandervdw. Ofwel onderschat jij de doorsnee bediende, ofwel overschat ik mijn eigen skills. Maar pretenderen dat de het overgrote deel van bedienden jobs gaat over input of interpretatie van data is kort door de bocht. Ik zit zelf in de data business en ik hou mij grotendeels bezig met genereren van data, contacten zoeken om data te genereren, (strategische) beslissingen nemen gebaseerd op de resultaten van de data. Ik denk niet dat er veel bedienden zijn die 30 jaar lang data in excel typen en op het knopje 'add trendline' duwen om iets te concluderen.

Data input en processing en interpretatie kan ik inderdaad perfect automatiseren, maar bottom line ben je daar niks mee. Als product A on average effect A heeft en product B on average effect B. Dan is er nog altijd een beslissing nodig, ifv bepaalde parameters die zullen bepalen wat je doet met je resultaat. En die parameters hangen van timing, budget, andere projecten, gut feeling, strategische parameters binnen en tussen bedrijf etc af. Dat is bijna niet te automatiseren.

Ook niet vergeten dat automatisatie enkel werkt als de volledige keten geautomatiseerd is. Als bedrijf A alles automatiseert maar dan ifv outcome bestellingen wil doen bij ofwel bedrijf B of C en die laten geen geautomatiseerde bestellingen toe, of niet gemakkelijk, dan moet je daar weer iemand zetten die een telefoontje pleegt op het gepaste uur. Als je geen automatisch inzicht hebt in hun product catalogus, moet je zelfs eerst een mail sturen/telefoneren om te weten wat kan of wat niet. In functie daarvan triggeren weer een heleboel beslissingen etc. Dat is allemaal neit zo simpel te automatiseren.

Wij gebruiken btw onze interne pipetteerrobot maar weinig omdat die minder nauwkeurig is dan de laboranten en cost/effect niet rendabel is. En als er iets misgaat, heeft niemand gezien wat of hoe, terwijl een laborant meestal wel weet wat ze mis gedaan hebben als er iets niet goed gelopen is. En je zou een camera kunnen hangen bij de robot die alles filmt etc etc, maar dan wordt het heel kostelijk.

En van al die dingen is "Gut feeling" de enige parameter die niet geautomatiseerd kan worden. Omwille van protectionisme van hun eigen job, denk ik dat we de komende 20 jaar zeker nog mensen die beslissing gaan laten nemen. Maar hoe langer hoe meer gaan die mensen gewoon achter hun computer zitten en klikken op de "ik doe een gok"-equivalent. Algemeen kan een computer beschikken over veel meer parameters en die beslissing dus veel beter maken. Om een relevant voorbeeld te geven:
We hebben hier een stuk data waarvan de kwaliteit enorm slecht is. We hebben een automatische service waarmee we die kwaliteit kunnen verbeteren. Nu is 1 van de requirements dat er een persoon per record moet beslissen of de aanpassing mag gebeuren of niet. Echter gaat die persoon nooit over meer informatie beschikken da de service en zal die na een paar 100 records al automatisch ofwel alles gaan approven of wel alles gaan declinen.
Dan had je evengoed die service zelf kunnen laten beslissen.

rsc

Legacy Member
sandervdw zei:
Even terug naar Rechtspraak dan:

Hier zitten een heel aantal juristen. Hebben jullie zelf het idee dat uw job op termijn in gevaar zal komen door automatisering? Ik vind het persoonlijk lastig om te accepteren dat een computer gaat bepalen of ik een straf krijg of niet. Maar als ik naar "de rechtbank" etc kijk, merk ik heel vaak dat die rechters ofwel de naïeveling uithangen ("Ik reed met mijn zoon zijn AMG, hoe kon ik nu weten dat die zo snel reed") ofwel gewoon zeggen "de wet is de wet" ("ik was op weg naar het ziekenhuis omdat mijn vrouw met spoed was opgenomen"). Dan denk ik wél dat een computer daar objectiever over kan beoordelen, en niet gestuurd kan worden, waardoor de job van advocaat veel meer zal bestaan uit "het zoeken van goed bewijsmateriaal" itt "het goed kunnen verkopen van mijn standpunt" (wat dan trouwens ook weer makkelijker te automatiseren is).
Ze gaan dat meer kunnen automatiseren omdat er al zo veel precendenten zijn geweest. Elke dag komt er wel ene voor de rechtbank die drugs heeft gekweekt omwille van x aantal redenen.

Een computer zou dan goed zijn om bij elk delinquent dezelfde straf te geven (mits dezelfde omstandigheden).

Etersil zei:
Trouwens, als zoveel jobs zullen verdwijnen door automatisatie.
Dan zullen er wel jobs bijkomen, vooral technische jobs dan, maar dan in mindere mate, (bachelor elektriciteit/elektronica/ict/mechanica/automatisatie PLC) (= dat zullen de 'high payed' jobs word imo).

maar minder mensen die werken: meer uitkeringen en een lagere vorm van koopkracht als maatschappij.
Minder koopkracht: minder verkoop = trage economische groei.
Trage economische groei = minder jobs
en zo kom je in een negatieve spiraal terecht. 'economische crisis'
Fout. Volledig.

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Als je die dat anoniem maakt is dat meer doenbaar je hoeft die dat aniet terug te kunnen traceren naar een persoon, je moet gewoon die data leidde ooit tot die diagnose opslaan

vanuit juridische overwegingen zal je quasi altijd die data net niet anoniem moeten maken... om achteraf te kunnen zien wie wat gezegd heeft (want elke diagnose zal uiteindelijk nog door een arts moeten geverifieerd worden).

rsc

Legacy Member
squalleke123 zei:
Wat bedoel je met fout? Ga je ervan uit dat er evenveel jobs zullen bijkomen door automatisatie dan dat er verdwijnen?
Nee, het is al vaak aangetoond dat er minder jobs zullen bijkomen in verhouding tot de jobs die zullen verdwijnen.

Maar automatisering is een verrijking voor de maatschappij, iets waarvan we alleen maar beter kunnen worden (minder verplichtingen voor mensen). Het is dan fout om te stellen dat we erop achteruit zullen gaan (zelfs als er veel jobs verdwijnen). Dat is net positief.

cege

Legacy Member
Ja, maar dat is een data input iets, dat is geen echte job.

Bij ons komen er bijvoorbeeld getalletjes uit de computer gerold na een analyse van enkele files van enkele Gigabytes (manueel kun je dat zelfs niet processen). Dan zitten we samen en wordt er gebrainstormd om een nieuw experiment op te zetten. Nieuwe data processen, alle parameters bekijken. Dat is bijvoorbeeld al iets wat niet gemakkelijk geautomatiseerd kan worden want het is geen vaste lijst van volgende stappen die we doorlopen. Je moet data hebben om te weten welke richting het onderzoek kan uitgaan.

Na enkele iteraties hebben we iets wat zou kunnen werken. Dan worden eventueel wat sales people gecontacteerd om te kijken of wat we hebben te commercialiseren is. Die gaan het veld in, doen wat navraag, eventueel na wat andere producten al verkocht te hebben krijgen ze wat korting als ze meedoen met een development programma. Na enkele weken krijgen we data van externe klant, bekijken, optimaliseren. Dat gehele proces is niet te automatiseren. Het deelfacetje, 'data processen' wel, al de rest niet. Er zijn geen vaste regeltjes te bedenken die voor elk product, elke klant, elk karakter etc werken.

squalleke123

Legacy Member
rsc zei:
Nee, het is al vaak aangetoond dat er minder jobs zullen bijkomen in verhouding tot de jobs die zullen verdwijnen.

Maar automatisering is een verrijking voor de maatschappij, iets waarvan we alleen maar beter kunnen worden (minder verplichtingen voor mensen). Het is dan fout om te stellen dat we erop achteruit zullen gaan (zelfs als er veel jobs verdwijnen). Dat is net positief.

Dan moet er wel een en ander aan de organisatie van onze maatschappij veranderen. In de huidige context wil 20 a 30% werkloosheid immers zeggen dat onze volledige sociale zekerheid instort.

In een situatie waarin we een volledige loopbaan hertekenen naar wat nu een 4/5 of zelfs minder is, zie ik inderdaad ook automatisatie als iets positiefs. Eigenlijk in elke situatie waarin de voordelen van de automatisatie over de bevolking verdeeld worden.

Edit: Nu het natuurlijk de vriendjes economisten en juristen van onze beleidsmakers zullen zijn is er mss meer kans dat er een oplossing gevonden wordt

Nesjamag

Legacy Member
Zelfs gut feeling/intuïtie kan geautomatiseerd worden met machine learning.
De nieuwe jobs die zullen ontstaan op hoger opgeleid niveau zullen veel minder talrijk zijn dan de jobs die verdwijnen. En zelfs dat is niet meer zeker. Men begint ook meer van die hoog technologische jobs te automatiseren of vervangen door technologische alternatieven, dankzij machine learning en deep learning.

Een loskoppeling van arbeid en inkomen zal noodzakelijk zijn.

Thin Liz

Legacy Member
zarathustra zei:
Yep, het enige wat uiteindelijk nodig is is iemand die de juiste vragen kan stellen en sympathiek kan zijn om het mogelijks slechte nieuws te vertellen. Het aantal mensen met grondige medische kan serieus naar beneden gaan. Dat is waarschijnlijk nog veel meer het geval in farmacie.

Ok, maar...

Uiteindelijk is het menselijk aspect nog belangrijker, iedere mens verschilt en heeft een andere inkijk. Een PC is een PC. Die werkt overal hetzelfde, maakt dezelfde beslissingen en heeft kennis van dezelfde database.

Ervaring kan je niet alleen toeschrijven aan kennis van (bewezen) zaken. Het is evenzeer toe te schrijven aan andere zaken. Kennis van mensen, je patiënten, is bijvoorbeeld even belangrijk in het succesvol behandelen van iemands probleem. Dat leest een computer niet, dat kan ook niet. Dokter A, zal patiënt X, anders behandelen dan dokter B. Dat is an sich niet verkeerd, integendeel. Het is eerder verrijkend.

Geneeskunde is ook helemaal geen exacte wetenschap (Excuseer? Jawel). Je kan het dus ook niet gieten in een database.

NotoriousP

Legacy Member
De enige reden waarom je weg komt met "geneeskunde is geen exacte wetenschap" is omwille van onze beperkte kennis en mogelijkheden tot nu toe.
Als we een volledig arsenaal aan testen hebben ontwikkeld dat perfect elke aandoening eruit kan halen, wordt het wel exact.

cege zei:
Ja, maar dat is een data input iets, dat is geen echte job.

Bij ons komen er bijvoorbeeld getalletjes uit de computer gerold na een analyse van enkele files van enkele Gigabytes (manueel kun je dat zelfs niet processen). Dan zitten we samen en wordt er gebrainstormd om een nieuw experiment op te zetten. Nieuwe data processen, alle parameters bekijken. Dat is bijvoorbeeld al iets wat niet gemakkelijk geautomatiseerd kan worden want het is geen vaste lijst van volgende stappen die we doorlopen. Je moet data hebben om te weten welke richting het onderzoek kan uitgaan.

Na enkele iteraties hebben we iets wat zou kunnen werken. Dan worden eventueel wat sales people gecontacteerd om te kijken of wat we hebben te commercialiseren is. Die gaan het veld in, doen wat navraag, eventueel na wat andere producten al verkocht te hebben krijgen ze wat korting als ze meedoen met een development programma. Na enkele weken krijgen we data van externe klant, bekijken, optimaliseren. Dat gehele proces is niet te automatiseren. Het deelfacetje, 'data processen' wel, al de rest niet. Er zijn geen vaste regeltjes te bedenken die voor elk product, elke klant, elk karakter etc werken.

In principe valt dat wel te automatiseren, je kan patroon herkennings software schrijven om zo'n data te analyseren.
Combineer dit met connecties tussen parameters en resultaten en voila.

Het zal niet perfect zijn, mogelijks kostelijker en meer iteraties vragen dan nu. Maar uiteindelijk kom je er wel.

Je kan enorm veel automatiseren maar dit wordt enkel maar gedaan indien het een voordeel (meestal economisch) oplevert.

Nesjamag

Legacy Member
Thin Liz zei:
Ok, maar...

Uiteindelijk is het menselijk aspect nog belangrijker, iedere mens verschilt en heeft een andere inkijk. Een PC is een PC. Die werkt overal hetzelfde, maakt dezelfde beslissingen en heeft kennis van dezelfde database.

Ervaring kan je niet alleen toeschrijven aan kennis van (bewezen) zaken. Het is evenzeer toe te schrijven aan andere zaken. Kennis van mensen, je patiënten, is bijvoorbeeld even belangrijk in het succesvol behandelen van iemands probleem. Dat leest een computer niet, dat kan ook niet. Dokter A, zal patiënt X, anders behandelen dan dokter B. Dat is an sich niet verkeerd, integendeel. Het is eerder verrijkend.

Geneeskunde is ook helemaal geen exacte wetenschap (Excuseer? Jawel). Je kan het dus ook niet gieten in een database.

Al de zaken die je hier noemt kunnen beter gedaan worden via machine learning dan door mensen.

cege

Legacy Member
NotoriousP zei:
De enige reden waarom je weg komt met "geneeskunde is geen exacte wetenschap" is omwille van onze beperkte kennis en mogelijkheden tot nu toe.
Als we een volledig arsenaal aan testen hebben ontwikkeld dat perfect elke aandoening eruit kan halen, wordt het wel exact.



In principe valt dat wel te automatiseren, je kan patroon herkennings software schrijven om zo'n data te analyseren.
Combineer dit met connecties tussen parameters en resultaten en voila.

Het zal niet perfect zijn, mogelijks kostelijker en meer iteraties vragen dan nu. Maar uiteindelijk kom je er wel.

Je kan enorm veel automatiseren maar dit wordt enkel maar gedaan indien het een voordeel (meestal economisch) oplevert.

Nah, de parameters zijn niet gekend op voorhand, tenzij je elke mogelijke vrijheidsgraad in het systeem gaat ploffen en dan kom altijd wel een vrijheidsgraad uit die significant is. Veel onderzoek is 'serendipity'. Iets proberen, op je bek gaan en per ongeluk iets anders ontdekken. Heel dat proces valt niet te automatiseren. Moest het allemaal zo simpel zijn had de pharma het al lang geimplementeerd ipv jaarlijks 100miljarden de spenderen aan R & D.

DogFacedGod

Legacy Member
* Toch teveel feitelijke beoordelingen in recht om het te automatiseren. Beoordeel eens "verzachtende omstandigheden", "een moeilijke jeugd", "overdreven",... Dat gaat toch nog altijd een menselijke input nodig hebben. Veel van die zaken zijn ook cultureel beïnvloed. Check uitspraken over vrouwenrechten van 20 jaar terug met nu. De wetten zijn niet veranderd maar wel de invulling ervan.

* In de Deloitte-onderzoek staat dat er 4.500 rechtstudenten, 4.000 psychologie en maatschappelijk werk studenten,... mogelijk doorstromen naar een job die bedreigd wordt tot automatisering terwijl daartengenover maar 300 pol&soc studenten. Dat betekent ook niet dat er gouden tijden gaan komen voor de Pol&Soc studenten :p.

* Zoveel psychologie en maatschappelijk werk studenten in Nederland :p.

Etersil

Legacy Member
Laten we eens eerlijk zijn:

Wat doen artsen om hun 'vermoeden' te staven?
Ze vragen onderzoeken aan. Die worden uitgevoerd door verpleegkundigen. Die dus ook rekening moeten houden met alle variabelen die bij zo'n onderzoek komen. (verpleegkundigen zullen hoegenaamd niet compleet te vervangen zijn door robots. Hopelijk zullen robots wel op de werkvloer te vinden zijn in de toekomst)
Het onderzoek zal uiteindelijk door een andere arts geprotocolleerd worden, waarna het resultaat naar de arts word gestuurd.
Die arts zal dan dat blaadje/protocol af lezen. Hierna zal hij optie A of optie B geven. (of C, ...)
Die arts die de aanvraag indiende, kan imo wel degelijk vervangen worden door een computer. Die alle symptomen die ingevoerd worden zelf kan linken aan een immense database en hiervoor bepaalde onderzoeken voorstellen.

Ik denk dat er in de gezondheidszorg gewoon een grotere wisselwerking zal komen tussen database, AI en robots.
Dat is toch wat ik hoop.

Bijvoorbeeld: parameters meten op een dienst?
Waarom geen chips/elektronica bevestigen op patiënt die gewoon alles bijhoud en direct koppelt aan de ingevoerde gezondheidstoestand die in de database zit (gekoppeld aan de anamnese en kansberekening).
Die database met alle anamneses van alle patiënten & ziekenhuizen zou imo top prioriteit worden.
(en neen, die bestaat nog niet, toch niet op een deftig automatiserend niveau)

Nesjamag

Legacy Member
cege zei:
Nah, de parameters zijn niet gekend op voorhand, tenzij je elke mogelijke vrijheidsgraad in het systeem gaat ploffen en dan kom altijd wel een vrijheidsgraad uit die significant is. Veel onderzoek is 'serendipity'. Iets proberen, op je bek gaan en per ongeluk iets anders ontdekken. Heel dat proces valt niet te automatiseren. Moest het allemaal zo simpel zijn had de pharma het al lang geimplementeerd ipv jaarlijks 100miljarden de spenderen aan R & D.

Men is nu toch sterk op weg om precies dat ook te automatiseren, op verschillende manieren. Het automatiseren van tests voor nieuwe molecules.
Maar ook op vlak van bio-informatica gaat de vooruitgang momenteel snel, dankzij machine learning.

Natuurlijk zullen er beperkingen blijven op dit vlak zolang men gebonden is aan klassieke computers. Maar op termijn van het komende decennium zullen quantum computers hun intrede doen en dan wordt al die R&D virtueel uitgevoerd. Daarvoor zullen nog ingenieurs, en wellicht fysici/mathematici aan te pas komen, maar veel minder dan de hoeveelheid mensen nu tewerkgesteld worden in dit trial&error proces.

cma

Legacy Member
JPV zei:
ok, op basis van technische onderzoeken: ja. Daar zal een héél stuk interpretatie (radiologen?) verdwijnen. Maar de functie van een huisarts overnemen en psychische onderzoeken laten doen door een computerdokter? Nee, dat zal imho héél moeilijk zijn.

Bewijs gerust het tegendeel, dit is maar een aanvoelen van mij :)

Er zijn nochtans al verschillende bedrijven bezig met diagnostiek op basis van gelogde parameters, denk maar aan een fitbit die de temperatuur, hartslag ed. bijhoudt. Hier een interessante podcast over de ontwikkelingen binnen de sector: Op bezoek bij Dokter CEO Wim Van Renterghem — Gent M. Het spreekt voor zich dat dit enkel geldt voor routine ziektes à la verkoudheid en dergelijke.

Over je beginpunt: op de tijd stond een opinie van een werknemer van Deloitte met een filosofie diploma. Die gebruikte het rapport om te pleiten voor gevormde mensen en dus niet specifiek voor richting x of y, maar gewoon hoogopgeleiden die het denkvermogen en de abstractie bezitten om zulke jobs uit te voeren, Filosofie, daar kan je alles mee doen
Filosofie, daar kan je alles mee doen | De Tijd.

Ik moet nu weg maar kan je wel wat meer opzoeken over dat eerste :).

JPV

Legacy Member
cma zei:
Er zijn nochtans al verschillende bedrijven bezig met diagnostiek op basis van gelogde parameters, denk maar aan een fitbit die de temperatuur, hartslag ed. bijhoudt. Hier een interessante podcast over de ontwikkelingen binnen de sector: Op bezoek bij Dokter CEO Wim Van Renterghem — Gent M. Het spreekt voor zich dat dit enkel geldt voor routine ziektes à la verkoudheid en dergelijke.
ben ik mee eens hoor, verkoudheid en zo kan je detecteren. Maar kan je ook het verschil tussen een retrofaryngyaal abces en een "gewone" ontsteking detecteren? ;). Uiteindelijk lijk je me altijd nog een arts nodig te hebben. Al is het maar om mensen gerust te stellen.
cma zei:
Over je beginpunt: op de tijd stond een opinie van een werknemer van Deloitte met een filosofie diploma. Die gebruikte het rapport om te pleiten voor gevormde mensen en dus niet specifiek voor richting x of y, maar gewoon hoogopgeleiden die het denkvermogen en de abstractie bezitten om zulke jobs uit te voeren, Filosofie, daar kan je alles mee doen
Filosofie, daar kan je alles mee doen | De Tijd.
daar ben ik het volledig mee eens. Ik vond het zelf ook jammer dat je effectief moet kiezen op een hogeschool/universiteit. Terwijl een opleiding met diverse facetten van alle wetenschappen zoveel interessanter is. Mss daarom dat ik verschillende richtingen heb gedaan, zodat ik van proffen van alle verschillende faculteiten aan de unief van Gent les heb gehad :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan