Archief - Scheiding & alimentatie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Five-seveN
Legacy Member
Aangezien een alimentatie rechter in zijn betuig niet bezig is over “gemiste carrièrekansen” waarom moeten wij hier dan wel over bezig zijn?JPV zei:door de vrouw dus, foutje
Aangezien het geen fuck uit maakt wie van de 2 partners carrièrekansen gemist heeft bij het bepalen van alimentatiegelden.
De discussie zou moeten gaan over “het aanhouden van de levensstandaard” en niet “de vergoeding voor gemiste carrièrekansen” want dat is helemaal geen vergoeding voor gemiste carrièrekansen.
JPV
Legacy Member
1) het punt waarom dit aangebracht werd was uitleggen waarom die regel bestaat, niet waarom een rechter daar zélf nog rekening mee moet houden. "gemiste carrièrekansen" is nu eenmaal moeilijk te bewijzen op het moment van een scheiding, je legt niet echt een overzicht aan van vacatures waar je niet inging of waarvoor je niet geselecteerd werd als je in een relatie zit.Five-seveN zei:
2) rechters kunnen wel degelijk met dergelijk argumenten rekening houden maar ENKEL voor het verminderen van het aantal jaren dat er alimentatiegeld betaald moet worden. Als je bvb kan argumenteren dat de reden waarom iemand minder loon verdient niet ligt in het feit dat je opofferde voor het gezin, maar dat het ging over bvb een persoonlijke opportuniteit, bvb een extra studie die gevolgd werd, dan kan de rechter het aantal jaar verminderen. Omdat de carrierekansen dan net gestegen zijn.
Five-seveN
Legacy Member
Wel als die regel zou bestaan om gemiste carrièrekansen op te vangen, dan zou het dus nergens op slaan dat de man met hoger inkomen aan de vrouw moet betalen ondanks de man meer carrièrekansen gemist heeft door het gezin. Dus dat is niet waarom de regel bestaat.JPV zei:
Renegadexxripxx
Legacy Member
De promotie gaat naar degene die meedoet aan het managementtraject / high potential. Niet naar de voltijdse.JPV zei:
Daarnaast kunnen ze perfect schakelen naar een voltijdse functie nu dat men gescheiden is om die promotie te krijgen.
In een schuldloze scheiding is de scheiding een keuze.JPV zei:
Het is daarnaast niet omdat iets tijdelijk is (maar met een lange duur) dat het daarom geen hangmat kan zijn voor die duur hé.
In welke wereld leef jij eigenlijk ?JPV zei:
Het is beste dat men gezamenlijk beslist in het belang van de kinderen. Maar daar is dus geen enkele verplichting voor hé. Mama kan in haar tijd beslissen voor de kinderen wat zij wil. En papa kan datzelfde doen in zijn tijd. En laat dat nu eens zeker het geval zijn in vechtscheidingen waarbij in dat gezin de andere partner niets maar dan ook maar niets meer te stellen heeft.
Gaan we nu doen alsof dat het hebben van seks op geregelde tijdstippen binnen een huwelijk niet als onderdeel van het gezin geacht wordt ? En 1 van de voordelen in natura is die de partner krijgt en waar evengoed rekening mee gehouden wordt of men al dan niet wil scheiden ?JPV zei:
Punt draaide dan ook niet rond de stress, maar rond het feit dat het een voordeel in natura is waar die partner nu een alternatief voor moet zoeken. Dewelke, niet zo goedkoop is. En als er moet gecompenseerd worden voor het verschil in loon, dat er ook moet gecompenseerd worden in het verschil in seksdrive, en andere voordelen waarvan de partner geen gebruik meer kan maken tgv het eindigen van het gezin. Toch wanneer men verwacht dat de andere partij moet blijven investeren in iets dat zijn einde in onderling overleg of zonder schuld heeft bereikt.
Ik kan perfect begrijpen dat alimentatie van toepassing zou zijn wanneer 1 partij de schuldige is. Maar in de trend van schuldloze scheidingen van tegenwoordig... euhm neen daar is gewoon geen basis voor.
JPV
Legacy Member
Five-seveN zei:
Zoals hier al gezegd: het gaat bij dat systeem over gemiddeldes, als blijkt dat de man effectief carrièrekansen heeft gemist door het gezin, zal de uiteindelijk uitspraak waarschijnlijk niet zijn dat hij nog moet betalen. De rechter kan afwijken van de regel o.a. door dergelijke motivering.
een achtersstand kan je niet zomaar inhalen. Dus néé, men kan niet perfect schakelen.Renegadexxripxx zei:
En hoeveel promoties gaan er naar deeltijdse werknemers?
een scheiding is niet direct een keuze van beide personen. Het kan, maar hoeft dat niet te zijn.Renegadexxripxx zei:
En "een hangmat voor korte duur" is niet wat mensen onder een hangmat begrijpen denk ik.
ik leef in een wereld waar ik langs de kant van school zie dat mensen die in een gigantische vechtscheiding zitten, toch gezamelijk beslissingen over kinderen moeten nemen. Gewoon al de schoolkeuze, maar bvb ook logopedie, hobbies, ...Renegadexxripxx zei:
Dit ga ik eens in een andere topic steken...Renegadexxripxx zei:
KnightOfCydonia
Legacy Member
Zo'n regel is ook voor interpretatie vatbaar natuurlijk... als de vrouw de man verlaat, kan de man toch ook argumenteren dat doordat hij nu meer tijd zal moeten investeren in huishoudelijke taken en de kinderen (in het "traditionele" scenario dat de man voltijds werkte en de vrouw deeltijds) en dat hij dus ofwel geld zal moeten uitgeven aan externe diensten (poets/strijkhulp/kinderopvang) ofwel zelf meer tijd daarin steken die hij niet in zijn werk kan steken, waardoor hij ook minder promotiekansen zal krijgen... misschien moet de vrouw hem daar maar eens voor compenseren?
Heel dat systeem van alimentatie is gebaseerd op een achterhaalde opvatting dat de man de voornaamste/enige kostwinner moe(s)t zijn, iets wat we als samenleving (noodgedwongen) hebben opgegeven (want tenzij je een superjob hebt, is één inkomen vaak niet genoeg voor 2 personen) maar justitie is zoals het justitie in België betaamt blijven hangen in het verleden en durft achterhaalde vonnissen - i.e. de vrouwen die in de jaren '90 nog een Win-For-Life alimentatie-regeling gekregen hebben - ook niet herzien.
Als je uit elkaar gaat is het qua eigen levensstandaard toch ieder voor zich wat mij betreft, voor de kinderen dien je allebei te zorgen. Als een vrouw deeltijds gewerkt heeft en daardoor promotiekansen heeft gemist, heeft ze ook meer tijd met de kinderen kunnen doorbrengen toen ze jong waren, dat heeft ook een (onbetaalbare) waarde want de man zal die kans niet meer krijgen (of omgekeerd als de man thuisbleef en de vrouw ging werken). Een bufferperiode voor zoals Renegade voorstelt kan je nog redelijk noemen, zodat de vrouw niet meteen op straat staat omdat de huur ineens te hoog is... maar de duur van het huwelijk is dan al zéér redelijk.
Heel dat systeem van alimentatie is gebaseerd op een achterhaalde opvatting dat de man de voornaamste/enige kostwinner moe(s)t zijn, iets wat we als samenleving (noodgedwongen) hebben opgegeven (want tenzij je een superjob hebt, is één inkomen vaak niet genoeg voor 2 personen) maar justitie is zoals het justitie in België betaamt blijven hangen in het verleden en durft achterhaalde vonnissen - i.e. de vrouwen die in de jaren '90 nog een Win-For-Life alimentatie-regeling gekregen hebben - ook niet herzien.
Als je uit elkaar gaat is het qua eigen levensstandaard toch ieder voor zich wat mij betreft, voor de kinderen dien je allebei te zorgen. Als een vrouw deeltijds gewerkt heeft en daardoor promotiekansen heeft gemist, heeft ze ook meer tijd met de kinderen kunnen doorbrengen toen ze jong waren, dat heeft ook een (onbetaalbare) waarde want de man zal die kans niet meer krijgen (of omgekeerd als de man thuisbleef en de vrouw ging werken). Een bufferperiode voor zoals Renegade voorstelt kan je nog redelijk noemen, zodat de vrouw niet meteen op straat staat omdat de huur ineens te hoog is... maar de duur van het huwelijk is dan al zéér redelijk.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Maakt niet uit, je kunt nu eenmaal altijd dit doen :JPV zei:
JPV zei:
Het punt is dat voltijds of deeltijds niet de contribuerende factor zijn, wel de bepaling of je een high potential bent of onderdeel bent van het management traject.JPV zei:
De tijd van interne promotie vanuit de werkvloer is beperkt. Ik zal niet zeggen onbestaande. Maar serieus beperkt. Toch in vergelijking met 30j geleden waar dat toen de normaliteit was en waar ik je toen ook gelijk zou gegeven hebben.
En we weten toch al lang dat 4/5de werken in de praktijk wil zeggen 5/5de werk uitvoeren voor 4/5de loon.
Ik heb dan ook de distinctie gemaakt schuldloze scheiding en niet schuldloze scheiding. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat iemand akkoord zou zijn met een schuldloze scheiding wanneer de scheiding niet de keuze is van beide personen.JPV zei:
Beperkte duur, niet korte duur. Tuurlijk wel. 5 - 10j alimentatie betalen is nog altijd pijnlijk. En is een hangmat voor die persoon om 5 - 10j lang niet te gaan om hun toekomstperspectieven te verbeteren.JPV zei:
Ik heb het door geleefd. En ik zie nog perfect in dat mijn moeder bepaalde waar ik naar school ging en dat mijn vader kon zagen en mekkeren zoveel hij wilde. Ik zie ook nog perfect in dat mijn vader besliste in welke school ik ging toen ik bij hem woonde en mijn moeder de boom in kon met opmerkingen dat zij daarmee niet akkoord was.JPV zei:
Dat het moeilijker is wanneer je niet het hoederecht hebt over de kinderen, dat is perfect duidelijk. Maar laat het duidelijk zijn dat er dan nog altijd geen enkel overleg NODIG IS. Je kunt perfect een redelijke beslissing nemen en die dan maar laten verdedigen voor de rechtbank. Zolang die als redelijk geacht wordt door de rechter moet je dan ook niets. Niet bij de logopedist noch bij de hobbies (en zeker niet wanneer die hobbies vallen tijdens de dagen van uw eigen hoederecht) noch bij...
JPV
Legacy Member
maar zoals hierboven uitgelegd zal dat je achterstand niet volledig kunnen doen inhalen.Renegadexxripxx zei:
een high-po of "management traject" haal je niet als je deeltijds werkt.Renegadexxripxx zei:
Dat laatste: verre van in alle sectoren.Renegadexxripxx zei:
En interne promotie vanuit de werkvloer gebeurt nog altijd frequent.
ik denk dat je het begrip schuldloze echtscheiding niet begrijpt. Het is niet schuldloze echtscheiding of niet-schuldloze, hé. Naast schuldloze echtscheiding heb je ook nog echtscheiding door onderlinge toestemming, hé.Renegadexxripxx zei:
ook hier: het begrip hoederecht ken je niet. Hoederecht bestaat al lang (25 jaar) niet meer. En de ouder die nu overleg weigert, zal het aan de rechter moeten uitleggen.renegadexxripxx zei:
Dat je bij een echtscheiding denkt aan je eigen situatie is logisch. Dat je die gebruikt als huidig voorbeeld is gezien de gewijzigde wetgeving niet meer nuttig.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Net zoals dat de man de betere band die de vrouw heeft opgebouwd met de kinderen ook niet zomaar op 1 , 2 , 3 kan inhalen of goedmaken.JPV zei:
Waarom moet er dan een financiële tegemoetkoming staan voor het ene maar niet voor het andere. Neen, alimentatie is gewoon passé in de vorm waar jij erover sprak, voor mij toch.
Die haal je ook niet zonder master diploma.JPV zei:
In de sectoren waar promotie van tel is :d.JPV zei:
Is er ooit een correlatie gemaakt tussen de de jobs die vrouwen uitoefenen en de toegankelijkheid voor interne promotie ? Ik kan mij perfect inbeelden dat in de bouw de persoon werfleider wordt. Maar ik kan mij enorm moeilijk inbeelden dat in een productieomgeving (vb wasserij - veel deeltijdse functies) dat er daar veel kans is op promotie ook al ZOU je voltijds werken.JPV zei:
Als je onderling toestemt, ben je onderling akkoord. Is er geen schuldige, ben je onderling akkoord. Maar ok, ik had dan ook om het mij gemakkelijk te maken foutief schuldloze en niet schuldloze gemaakt. Heeft echter geen impact op het standpunt.JPV zei:
Als we 25 jaar terug tellen, Ik was toen 14 jaar. Mijn vader heeft na een gevecht van 5à6 jaar met terugwerkende kracht het hoederecht verkregen op mijn 18de omdat ik vertikte om terug naar mijn moeder te gaan op mijn 13 -14. Dus misschien geen 25 jaar dan :d.JPV zei:
En neen de ouder die het overleg weigert moet het niet aan de rechter gaan uitleggen. Die moet het aan de rechter uitleggen wanneer de partner het voortrekt. Net zoals het ook het geval is en was bij het hoederecht. Het is namelijk niet omdat iets aanbevolen wordt dat je het daarom moet doen. En als hetgeen jij beslist valt binnen de factor van redelijkheid dan ken ik geen enkele rechter die daarom iets anders gaat beslissen.
Maar ja je gaat er wel wat tijd moeten in steken om het te beargumenteren. Maar indien het kind bij de moeder is en die beslist om het kind op die dag naar een gevechtssport te sturen en papa is het daarmee oneens want wil geen geweld in de opvoeding en de moeder stelt dat ze samen met de vriendjes gaan dan gaat geen enkele rechter die papa in het gelijk stellen. Zeker niet wanneer die kleine het plezant vind...
HUSKE
Legacy Member
Ik ben nooit getrouwd (bewust), net omdat onze lonen zo ver uit elkaar lagen.
Mijn ex wou niet voltijds gaan werken, ook niet toen we nog geen kind hadden. En zoveel tijd werd er ook niet in het huishouden gestoken, wel ik weggaan met vriendinnen die ook niet voltijds werkte enzo. Ik heb me inderdaad vooral op het werk geconcentreerd toen.
Dat was niet echt mijn keuze, maar de hare en al helemaal niet omdat we een kind hadden. Moest ik getrouwd zijn, dan had ik wss ook alimentatie moeten betalen (en vergeet het dat ik voor een ex ga betalen). Dus ze had een 'luxe' leventje tot we gescheiden waren. Nu gaat ze nog niet echt veel ingeschreven werken, maar krijgt ze bij van de RVA (denk ik) en voor de rest gaat ze in het zwart werken. Dus in totaal werkt ze wel veel meer dan vroeger.
Mijn ex wou niet voltijds gaan werken, ook niet toen we nog geen kind hadden. En zoveel tijd werd er ook niet in het huishouden gestoken, wel ik weggaan met vriendinnen die ook niet voltijds werkte enzo. Ik heb me inderdaad vooral op het werk geconcentreerd toen.
Dat was niet echt mijn keuze, maar de hare en al helemaal niet omdat we een kind hadden. Moest ik getrouwd zijn, dan had ik wss ook alimentatie moeten betalen (en vergeet het dat ik voor een ex ga betalen). Dus ze had een 'luxe' leventje tot we gescheiden waren. Nu gaat ze nog niet echt veel ingeschreven werken, maar krijgt ze bij van de RVA (denk ik) en voor de rest gaat ze in het zwart werken. Dus in totaal werkt ze wel veel meer dan vroeger.
JPV
Legacy Member
je hebt geen betere band door meer bij een kind te zijn. Je hebt een goeie band door voldoende bij je kind te zijn, op een bepaald moment spelen het aantal extra uren geen rol.Renegadexxripxx zei:
zowel sector als opleiding zitten in loonkloofstudies.Renegadexxripxx zei:
opnieuw: schuldloos wil NIET zeggen dat dit niet eenzijdig kan zijn. ALLE schuldloze (toch volgens de gangbare definitie) zijn trouwens eenzijdige. Het begrip schuldloos in echtscheiding wil net zeggen dat er geen onderlinge toestemming is.Renegadexxripxx zei:
1996 om exact te zijn. Sindsdien bestaat hoederecht niet meer, toch voor echtscheidingen vanaf dan.Renegadexxripxx zei:
Een ouder die het kind van school verandert zonder overleg, zal zijn kind NIET op die school krijgen.Renegadexxripxx zei:
Renegadexxripxx
Legacy Member
Maar het is wel makkelijker om die voldoende uren te spenderen aan de kinderen wanneer je minder werkt. Het zal niet onmogelijk zijn, maar ontkennen dat het makkelijker gaat zijn lijkt mij onmogelijk.JPV zei:
Daarnaast heb ik geen zin om op te gaan zoeken hoeveel uren als voldoende geacht wordt voor een optimale band. Het lijkt mij gewoon evident dat wanneer je inzet op een carrière (ergo topchirurg, managing partner, etc) dat de kans enorm is dat je uw kinderen een pak minder ziet om niet aan die voldoende uren te geraken.
Ja maar dan worden er nog altijd verkeerde conclusies getrokken omdat bij de vergelijking man en vrouw men dan niet per sector vergelijkt maar dan weer in algemene termen vergelijkt. Ik bedoelde ofdat er effectief gekeken wordt naar wat de promotiekansen zijn binnen de groep waar vrouwen veel in voorkomen. En hoe die kansen vergelijken tov de andere sectoren waar mannen eerder inzitten.JPV zei:
Allez dan.JPV zei:
https://www.neobemiddeling.be/blog/wat-doen-als-ouders-het-niet-eens-zijn-over-de-schoolkeuzeJPV zei:
zever, ik kan op mijn eentje mijn kind in een andere school inschrijven.
Is mijn partner het er niet mee eens dan moet ik dat wel terug gaan aanvechten. Heb ik redelijke redenen (die rekening houden met omstandigheden van de andere partner) waarom ik die daar inschrijf dan gaat geen rechter daar tegenin gaan. Maak ik het mij makkelijk... tuurlijk niet, onderling overleg is beter. Maar op geen enkele wijze kan men dat echt afdwingen dat je dat bij elke beslissing doet. En daar kwam het toch over toen jij stelde dat het absoluut niet kan en dat elke beslissing moet gedragen zijn door beide partijen.
Wat dus effectief niet moet hé. Het is best, het is aangewezen. Maar kom je niet overeen dan kun je nog altijd een beslissing maken en deze laten bevestigen.
Mike
Legacy Member
Je zit nergens vast maar is niet omdat je kan veranderen dat je er ook beter van word. Sommige Jobs hebben hun beperkingen en promotie is daarbij ook niet altijd winstgevend op u loon.JPV zei:
Ik ben niet getrouwd geweest dus was niet van toepassing op mij maar vind toch kort door de bocht van te zeggen dat mensen promotie kansen verkleinen. Niet elke job heeft promotie mogelijkheden en mensen zijn ook vaak gebonden aan hun diploma om promotie te kunnen maken.
Verstuurd vanaf mijn SM-G981B met Tapatalk
Pan
Legacy Member
Mooie tool van justitie:
https://alimentatie.rechtbanken-tribunaux.be/alimentatie-rekentool/introduction
Ik heb het eens uitgetest en met een loon dat 1700 euro hoger ligt dan dat van mn vrouw zou ik naast afgeven kindergeld maar 100 euro meer moeten betalen. Ik had erger verwacht.
https://alimentatie.rechtbanken-tribunaux.be/alimentatie-rekentool/introduction
Ik heb het eens uitgetest en met een loon dat 1700 euro hoger ligt dan dat van mn vrouw zou ik naast afgeven kindergeld maar 100 euro meer moeten betalen. Ik had erger verwacht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.