Archief - Supermarkten maken onze (lokale) economie kapot

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

botchla

Legacy Member
Grond van waarheid maar volledig bekeken en best hypocriet gebracht, er zijn volgens de reportage maar drie grote schuldigen Carrefour, Colruyt en Delhaize.

Dat zijn de drie ketens die lijden onder de concepten Aldi, Lidl en Albert Heijn. Aldi heeft dan nog een nicheconcept waar ze niet de goedkoopste zijn maar alleen maar goedkope producten aanbieden met een beperkt gamma. Retailers hebben er trouwens geen baat bij om leveranciers te laatste euro af te strepen want dan schieten ze op lange termijn in eigen voet, maar hard onderhandelen dat wel.

Langs de andere kant is het duurder maken van voeding ook nefast voor onze macro economie (index) en hebben de retailers het ook zwaar om winstgevend te blijven. Streep die prijsonderhandelingen en kortingen weg en ze draaien ineens allemaal verlies ipv enkel Carrefour.

Bijkomend probleem is telkens als de prijzenmarkt zich wat stabiliseert er een nieuwe speler bijkomt (A.H.) of een speler het smerig begint te spelen (Lidl).

Iedereen zegt hier trouwens ook dat ze gerust een halve euro meer willen betalen voor artikel x of y. Men vergeet dan subtiel dat je elke maand een aantal keer het alfabet koopt ipv een paar letters. Wij persoonlijk geven met twee personen al snel rond de 500 EUR per maand uit aan voeding (wij zijn al bourgondisch ingesteld), als daar plots 10-20% bijkomt weegt dat ook weer op het budget.

@ hierboven dat er meer dierenwelzijn komt voor een hogere prijs is een utopie tenzij je daar regels rond bouwt.

Ewiler

Legacy Member
Hiapoe zei:
Is trouwens zelfde met kledij by the way.

Als ge t-shirts, hemden, broeken,... van 2 euro koopt, dan weet uw kleine teen toch ook wel dat daar arme kindjes in Bangladesh aan gewerkt hebben.

Hell, uwen iphone is ook door zo'n kindjes gemaakt en die kost 600 euro. Dat vind ik nog veel schandaliger en stommer van de consument. Dat ze in die val van apple vallen massaal.
iets produceren voor 100 euro en verkopen voor 6-700 euro omdat jullie allemaal zo stom zijn om dat er voor te geven.
Stop eens allemaal met de nieuwe iPhone te kopen en binnen hier en volgende maand ligt ie voor 250 euro in de winkel.

Is dat geen algemeen probleem, niet alleen van Apple-producten? Jij zei bijvoorbeeld dat je naar de lokale slager omdat je dan wel meer betaalt maar ook betere kwaliteit krijgt. Maar is dat wel zo, is de kwaliteit bij de slager per defintie beter dan bijvoorbeeld die bij Renmans omdat het duurder is?

Het is volgens mij niet omdat een producent aan een hogere prijs verkoopt dat hij dan minder incentive heeft om de kantjes ervan af te rijden. In de reportage van panorama wordt er bijvoorbeeld gezegd dat vleesproducenten verplicht zijn om meer vet aan het gehakt toe te voegen om de door de warenhuizen gevraagde prijs te kunnen halen. Moesten de warenhuizen meer betalen voor vlees zouden producenten dan dat geld laten liggen en geen water en vet meer toevoegen?

mac-bc

Legacy Member
Ewiler zei:
Is dat geen algemeen probleem, niet alleen van Apple-producten? Jij zei bijvoorbeeld dat je naar de lokale slager omdat je dan wel meer betaalt maar ook betere kwaliteit krijgt. Maar is dat wel zo, is de kwaliteit bij de slager per defintie beter dan bijvoorbeeld die bij Renmans omdat het duurder is?

Het is volgens mij niet omdat een producent aan een hogere prijs verkoopt dat hij dan minder incentive heeft om de kantjes ervan af te rijden. In de reportage van panorama wordt er bijvoorbeeld gezegd dat vleesproducenten verplicht zijn om meer vet aan het gehakt toe te voegen om de door de warenhuizen gevraagde prijs te kunnen halen. Moesten de warenhuizen meer betalen voor vlees zouden producenten dan dat geld laten liggen en geen water en vet meer toevoegen?

Definieer "vleesproducenten"?

mac-bc

Legacy Member
Ewiler zei:
Boeren, slagers, slachters. Het was enkel een voorbeeld.

Daar wou ik toekomen. Boeren kunnen onmogelijk "meer vet" aan het gehakt toevoegen daar ze levende dieren verkopen.

Echter is het wel daar waar de uitbuiting gebeurt.

memorexxx

Legacy Member
mac-bc zei:
Daar wou ik toekomen. Boeren kunnen onmogelijk "meer vet" aan het gehakt toevoegen daar ze levende dieren verkopen.

Echter is het wel daar waar de uitbuiting gebeurt.

Wat ze wel doen is dieren genetisch manipuleren zodat ze meer biggen/worp krijgen bijvoorbeeld. Hoe ethisch verantwoord zoiets is laat ik in het midden, maar dan kunnen ze die ook wel manipuleren zodat er meer vet (of iets anders dat veel weegt) in het vlees zal zitten.

Ik wil hier ook niet de met de vinger wijzen naar Colruyt/GB/Delhaize/Aldi/Whatever... Zij proberen ook maar gewoon het hoofd boven water te houden, hun personeel in dienst te houden, enz... De 'schuld' ligt eerder bij onze eigen drang om goedkoop te eten.

Inco

Legacy Member
Feignasse zei:
Ook al was het misschien louter als voorbeeld bedoeld, 5€ is belachelijk goedkoop voor een halve kilo kip. Van mij zou dat gerust 10€ mogen kosten, en ander vlees nog een stuk meer. Op termijn zou iedereen daarbij gebaat zijn.

Producent: kan leven van zijn werk en hoeft niet te beknibbelen op kwaliteit
Consument: garantie op kwaliteit + verminderde vleesconsumptie want duur
Dier: meer welzijn
Planeet: minder veeteelt is beter voor het milieu

Dan creër je een situatie waarbij alleen de rijkeren nog toegang hebben tot vlees. Of ga je vlees subsidieren voor de minderbedeelden onder ons?

Ewiler

Legacy Member
mac-bc zei:
Daar wou ik toekomen. Boeren kunnen onmogelijk "meer vet" aan het gehakt toevoegen daar ze levende dieren verkopen.

Echter is het wel daar waar de uitbuiting gebeurt.

Ik bedoelde het meer in het algemeen, niet beperkt tot de voedingsnijverheid. Ik vraag me af of het wel klopt of er een causaal verband is tussen het verloop van de winstmarge in een sector en de geleverde kwaliteit.

mac-bc

Legacy Member
memorexxx zei:
Wat ze wel doen is dieren genetisch manipuleren zodat ze meer biggen/worp krijgen bijvoorbeeld. Hoe ethisch verantwoord zoiets is laat ik in het midden, maar dan kunnen ze die ook wel manipuleren zodat er meer vet (of iets anders dat veel weegt) in het vlees zal zitten.

Je bedoelt waarschijnlijk genetische selectie i.p.v. genetische manipulatie. Groot verschil.

Verder weegt vet juist minder dan vlees, niet meer. Er is dan ook geen sprake van bewust meer vet dan vlees te kweken, integendeel. Als er volgens jou vet bij het vlees wordt gedaan is dat vet die anders verloren zou gaan en men dan tracht te verkopen als het duurdere vlees. Dit zou dan gebeuren in slachthuizen of distributieketens. Niet door boeren.

memorexxx zei:
Ik wil hier ook niet de met de vinger wijzen naar Colruyt/GB/Delhaize/Aldi/Whatever... Zij proberen ook maar gewoon het hoofd boven water te houden, hun personeel in dienst te houden, enz... De 'schuld' ligt eerder bij onze eigen drang om goedkoop te eten.

Of die proberen hun aandeelhouders tevreden te houden.

Ewiler

Legacy Member
mac-bc zei:
Je bedoelt waarschijnlijk genetische selectie i.p.v. genetische manipulatie. Groot verschil.

Verder weegt vet juist minder dan vlees, niet meer. Er is dan ook geen sprake van bewust meer vet dan vlees te kweken, integendeel. Als er volgens jou vet bij het vlees wordt gedaan is dat vet die anders verloren zou gaan en men dan tracht te verkopen als het duurdere vlees. Dit zou dan gebeuren in slachthuizen of distributieketens. Niet door boeren.

Los daarvan zijn er ook voor landbouwers heel wat afwegingen die gemaakt kunnen worden voor meer of minder kwalitatief vlees. Ik denk dat er maar weinig sectoren zijn waarbij producenten geen invloed hebben op de kwaliteit van het product.

mac-bc

Legacy Member
Ewiler zei:
Ik bedoelde het meer in het algemeen, niet beperkt tot de voedingsnijverheid. Ik vraag me af of het wel klopt of er een causaal verband is tussen de verloop van de winstmarge in een sector en de geleverde kwaliteit.

In de ene richting klopt het uiteraard wel. Druk je de prijzen naar omlaag, dan zal de kwaliteit moeten verminderen.
In de andere richting zul je controles en normen moeten opleggen, wil je een verhoogde kwaliteit zien door meer te betalen. In Europa zijn die controles en normen de hoogste ter wereld. Het probleem is dat, terwijl de normen hier zo hoog liggen, er perfect in onze supermarkten vlees mag liggen van één of ander exotisch land waar geen enkele normen heersen.

Dat is het hypocriete aan de Belgische en Europese regelgeving omtrent dierenwelzijn en kwaliteitsbewaking. Als ze het toch doen voor het dierenwelzijn en onze gezondheid zouden ze de import van buitenlands vlees moeten verbieden, maar dat zou de handelsrelaties teveel schaden waarschijlijk.

zarathustra

Legacy Member
Hiapoe zei:
Is trouwens zelfde met kledij by the way.

Als ge t-shirts, hemden, broeken,... van 2 euro koopt, dan weet uw kleine teen toch ook wel dat daar arme kindjes in Bangladesh aan gewerkt hebben.

Hell, uwen iphone is ook door zo'n kindjes gemaakt en die kost 600 euro. Dat vind ik nog veel schandaliger en stommer van de consument. Dat ze in die val van apple vallen massaal.
iets produceren voor 100 euro en verkopen voor 6-700 euro omdat jullie allemaal zo stom zijn om dat er voor te geven.
Stop eens allemaal met de nieuwe iPhone te kopen en binnen hier en volgende maand ligt ie voor 250 euro in de winkel.

Zeg je nu dat kindjes in bangladesh geen kwaliteit kunnen maken ?

EternalSilence

Legacy Member
iPhone is inderdaad gemaakt door kinderen/uitgebuite arbeiders in de 3de wereld.
Echter is er geen enkele iphone bezitter er zich precies van bewust over hoeveel honderden euro's winst ze maken/verkochte iphone.

Ongelofelijk weer dat gehype voor die iphone 6.

Hiapoe

Legacy Member
zarathustra zei:
gewoon omdat je het net onder Cege post die sprak over goedkope brol vs. duurdere kwaliteit.

Dat van die kindjes is een ethische overpeinzing.
Dat van de kwaliteit is een andere discussie.

Dat gezegd zijnde vermoed ik niet dat die kindjes in Bangladesh en consoorten goed opgeleid zijn, de juiste machines hebben en de grondstoffen van hoge kwaliteit krijgen om producten te maken van hoge kwaliteit.
Maar dat ligt inherent niet aan die kindjes maar aan de middelen en opleiding die ze ontzegd worden.

Zubrowka

Legacy Member
maar het is dus volgens ons rationaal intellectueel wel normaal dat die kinderen werken...

Riverdale27

Legacy Member
Ik heb altijd gedacht: lokale economie zal me worst wezen. Waarom zou ik twee straten verder een electronicawinkeltje willen als ik het ook veel goedkoper in de MediaMarkt (of iets anders... bijv. online) kan gaan halen voor praktisch dezelfde service? Wij moeten toch niet allemaal duurdere wasmachines en TV's gaan kopen zodat een inefficiënte zelfstandige brood op de plank kan brengen? Uiteindelijk is het de consument die telt. Tuurlijk, er gaan altijd jobs verloren wanneer lokale zelfstandigen sluiten, maar dit is nu eenmaal een symptoom van vooruitgang. De sluiting van Ford is ook een drama, maar toch onoverkomelijk.

Als je zoiets objectief bekijkt, dan kijk je op macro niveau. Als er lokaal jobs verloren gaan komen die ofwel ergens anders terug erbij, ofwel niet. Als ze ergens anders terug erbij komen is er op macro niveau weinig aan de hand, en als ze er niet bij komen wil dat zeggen dat we hetzelfde of meer kunnen doen met minder input (minder werknemers). Dat wil zeggen: de productiviteit stijgt! En een stijgende productiviteit over honderden en honderden jaren is de reden waarom wij vandaag in zo'n gigantische luxe kunnen leven. Dát is vooruitgang!

Tuurlijk wel klote als jij je job verliest natuurlijk, maar aan zo'n personen moet je niet vragen deze situatie te analyseren. Die redeneert ofwel emotioneel ofwel vanuit eigen belangen, en daar hebben we niets aan.

Geef mij maar mooi geconcentreerde gigantische shoppingcentra die een mega groot aanbod hebben zonder bestellingen te moeten plaatsen en tegen sterke prijzen. Of online winkels waar je gratis kan terugsturen en die de volgende dag al leveren. Echt, dat vind ik pas luxe! Ik kan vandaag een paar flessen whisky bestellen bij DrankGigant en morgen zijn ze bij mij thuis. Als ik dat bij de lokale goeie drankwinkel ga doen zijn er altijd wel een paar flessen niet in voorraad. Vervelend!

Van die grote winkels, daar word ik uiteindelijk beter van, en niet alleen ik, maar iedereen. De dag dat ik extra moet betalen om bij wildvreemde zelfstandigen brood op de plank te brengen is nog lang niet aangebroken. Degene die een dienst het best kan aanbieden, moet dat gewoon doen. Al de rest moet iets productievers opzoeken.

Uiteraard heb je dan ook soms gigantische winkels die sterk in hun schoenen staan en klanten minder goed helpen, maar op termijn zie ik met invloeden als Twitter, Facebook of nu de mogelijkheid tot class-action suits weinig problemen. Telenet is oppermachtig maar als ik hen op Twitter een vraag stel zijn ze altijd bijzonder redelijk.

Anoniem0

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ik heb altijd gedacht: lokale economie zal me worst wezen. Waarom zou ik twee straten verder een electronicawinkeltje willen als ik het ook veel goedkoper in de MediaMarkt (of iets anders... bijv. online) kan gaan halen voor praktisch dezelfde service? Wij moeten toch niet allemaal duurdere wasmachines en TV's gaan kopen zodat een inefficiënte zelfstandige brood op de plank kan brengen? Uiteindelijk is het de consument die telt. Tuurlijk, er gaan altijd jobs verloren wanneer lokale zelfstandigen sluiten, maar dit is nu eenmaal een symptoom van vooruitgang. De sluiting van Ford is ook een drama, maar toch onoverkomelijk.

Als je zoiets objectief bekijkt, dan kijk je op macro niveau. Als er lokaal jobs verloren gaan komen die ofwel ergens anders terug erbij, ofwel niet. Als ze ergens anders terug erbij komen is er op macro niveau weinig aan de hand, en als ze er niet bij komen wil dat zeggen dat we hetzelfde of meer kunnen doen met minder input (minder werknemers). Dat wil zeggen: de productiviteit stijgt! En een stijgende productiviteit over honderden en honderden jaren is de reden waarom wij vandaag in zo'n gigantische luxe kunnen leven. Dát is vooruitgang!

Tuurlijk wel klote als jij je job verliest natuurlijk, maar aan zo'n personen moet je niet vragen deze situatie te analyseren. Die redeneert ofwel emotioneel ofwel vanuit eigen belangen, en daar hebben we niets aan.

Geef mij maar mooi geconcentreerde gigantische shoppingcentra die een mega groot aanbod hebben zonder bestellingen te moeten plaatsen en tegen sterke prijzen. Of online winkels waar je gratis kan terugsturen en die de volgende dag al leveren. Echt, dat vind ik pas luxe! Ik kan vandaag een paar flessen whisky bestellen bij DrankGigant en morgen zijn ze bij mij thuis. Als ik dat bij de lokale goeie drankwinkel ga doen zijn er altijd wel een paar flessen niet in voorraad. Vervelend!

Van die grote winkels, daar word ik uiteindelijk beter van, en niet alleen ik, maar iedereen. De dag dat ik extra moet betalen om bij wildvreemde zelfstandigen brood op de plank te brengen is nog lang niet aangebroken. Degene die een dienst het best kan aanbieden, moet dat gewoon doen. Al de rest moet iets productievers opzoeken.

Uiteraard heb je dan ook soms gigantische winkels die sterk in hun schoenen staan en klanten minder goed helpen, maar op termijn zie ik met invloeden als Twitter, Facebook of nu de mogelijkheid tot class-action suits weinig problemen. Telenet is oppermachtig maar als ik hen op Twitter een vraag stel zijn ze altijd bijzonder redelijk.

en gij vindt da goe dat ge plastiek als kaas eet? of laat staan uw 'gezonde' voeding aan uw kinderen geeft?

Inco

Legacy Member
witten zei:
en gij vindt da goe dat ge plastiek als kaas eet? of laat staan uw 'gezonde' voeding aan uw kinderen geeft?

Consument kiest zelf, als jij die kaas als plastiek smaken vindt moet je deze logischerwijs niet kopen, vraag & aanbod doen dan wel de rest.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan