Archief - test
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
the_fox
Legacy Member
Dieter85 zei:
Voorbereidingen die al dan niet al betaald zijn of een voorschot betaald is (bv verhuisfirma), mogelijkse opzeg al gedaan in de huidige huurwoning waar men ook niet onderuit kan, ... Als je een overeenkomst hebt, ga je al dingen beginnen regelen die zowel emotioneel als financieel een impact kunnen hebben.
Dezelfde redenen dus waarom er bij het kopen een schadevergoeding is als je na het ondertekenen van de compromis er onderuit wilt muizen (als verkoper).
DogFacedGod
Legacy Member
Geen expert hier voor de duidelijkheid
Het contract is tussen gij en de verhuurder. Als de verhuurder zegt dat het door de huidige huurders komt, moet hij zijn geleden schade (= schadevergoeding die hij aan jou zou moeten) maar verhalen op de huidige huurders.
Anderzijds, er bestaat iets als verlenging wegens buitengewone omstandigheden voor de huidige huurders. (art 11. huurwet)
https://justitie.belgium.be/nl/them...verlenging_wegens_buitengewone_omstandigheden
Huur verlengd wegens buitengewone omstandigheden | CIBweb
Wat zijn ‘buitengewone omstandigheden’?
Dit zijn omstandigheden die, gedurende een
zekere periode, het vooruitzicht op een verhuis of
het zoeken naar een woning kunnen bemoeilijken.
Enerzijds gaat het om dringende toestanden, die
niet te voorzien zijn of plots opduiken, anderzijds
om moeilijke omstandigheden die slechts door het
tijdelijk behoud van de huurder in de woning
verminderd kunnen worden.
Wat zijn ‘de belangen van de partijen’?
De rechter moet tevens rekening houden met de
belangen van de verhuurder, zijn persoonlijke
toestand en de nadelen die het behoud van
de huurder in de woning voor hem kunnen
meebrengen.
De rechter zal bijvoorbeeld rekening houden met
het ongemak dat voor de verhuurder kan
voortvloeien uit de verplichting om, waar hijzelf
verblijft, zelf een hogere huurprijs te moeten
betalen in afwachting dat hij zijn woning
persoonlijk kan betrekken.
Het contract is tussen gij en de verhuurder. Als de verhuurder zegt dat het door de huidige huurders komt, moet hij zijn geleden schade (= schadevergoeding die hij aan jou zou moeten) maar verhalen op de huidige huurders.
Anderzijds, er bestaat iets als verlenging wegens buitengewone omstandigheden voor de huidige huurders. (art 11. huurwet)
https://justitie.belgium.be/nl/them...verlenging_wegens_buitengewone_omstandigheden
Huur verlengd wegens buitengewone omstandigheden | CIBweb
Wat zijn ‘buitengewone omstandigheden’?
Dit zijn omstandigheden die, gedurende een
zekere periode, het vooruitzicht op een verhuis of
het zoeken naar een woning kunnen bemoeilijken.
Enerzijds gaat het om dringende toestanden, die
niet te voorzien zijn of plots opduiken, anderzijds
om moeilijke omstandigheden die slechts door het
tijdelijk behoud van de huurder in de woning
verminderd kunnen worden.
Wat zijn ‘de belangen van de partijen’?
De rechter moet tevens rekening houden met de
belangen van de verhuurder, zijn persoonlijke
toestand en de nadelen die het behoud van
de huurder in de woning voor hem kunnen
meebrengen.
De rechter zal bijvoorbeeld rekening houden met
het ongemak dat voor de verhuurder kan
voortvloeien uit de verplichting om, waar hijzelf
verblijft, zelf een hogere huurprijs te moeten
betalen in afwachting dat hij zijn woning
persoonlijk kan betrekken.
Shadowfox
Legacy Member
Deze voormiddag zelf bij een advocaat langs geweest en ik sta dus volledig recht in mijn schoenen en hun helaas niet.
Hij noemde inderdaad ook een bepaalde wetgeving waarop zijn aanspraak zouden kunnen doen, maar moeten dat ten laatste een maand voor het verstrijken van de opzegtermijn doen, in hun geval (6 nov) dus te laat en aangezien ik al weet dat ze dat al een maand eerder wisten, spreekt ook niet in hun voordeel. Hij sprak ook van een schadevergoeding per dag dat ze het pand niet verlaten, maar heb daar niet direct op in gegaan omdat dat mijn doel niet echt is. Hij zei wel dat als het zo ver komt dat de verhuurder de procedure tot uitzetten start, het toch snel januari zal zijn voor ik echt kan intrekken waarschijnlijk, maar dan zien we wel.
Deze namiddag, terwijl ik de verhuurder op de hoogte stelde dat ik zelf een advocaat had aangesproken en ze zich niet bedreigt hoefde te voelen indien hij contact opnam met haar, kreeg ik dan telefoon van de huidige huurders hun advocaat. Ik werd gevraagd of ik bereid was om te onderhandelen met die mensen om hen wat tijdskrediet te geven waarop ik redelijk kordaat heb geantwoord dat ze vorige week die kans hebben gekregen maar liever een advocaat aanspraken dus bij deze sta ik er op om 1 december in te trekken en dat ondertussen zelf legale hulp had gezocht. (damn, kvoelde mij wel redelijk badass op dat moment, na een weekje machteloosheid is dat wel een leuke afwisseling
) Ze probeerde nog wat te brabbelen over het feit dat ze niet als advocaat optreden maar puur als tussenpersoon, maar voor mij was het gesprek eigenlijk voltooid en hebben ze ook niet verder aangedrongen.
Ik hoop nu dus stilletjes dat ze gaan beseffen dat het opkrassen wordt en dus nog voor 1 december gaan weg zijn om eventuele verdere juridische gevolgen te vermijden. Ik vind het echt jammer dat mensen met zo'n mentaliteit mij nu ongetwijfeld als de oorzaak zullen aanwijzen voor hun miserie, terwijl ze die ten eerste zelf hebben veroorzaakt en ten tweede hadden kunnen vermijden als ze rechtstreeks naar mij waren gekomen met hun vraag in plaats van mij telkens weer te negeren en achter mijn rug om te handelen (dat wekt bij mij helaas veel wantrouwen, met alle gevolgen daarvan ...)
Hij noemde inderdaad ook een bepaalde wetgeving waarop zijn aanspraak zouden kunnen doen, maar moeten dat ten laatste een maand voor het verstrijken van de opzegtermijn doen, in hun geval (6 nov) dus te laat en aangezien ik al weet dat ze dat al een maand eerder wisten, spreekt ook niet in hun voordeel. Hij sprak ook van een schadevergoeding per dag dat ze het pand niet verlaten, maar heb daar niet direct op in gegaan omdat dat mijn doel niet echt is. Hij zei wel dat als het zo ver komt dat de verhuurder de procedure tot uitzetten start, het toch snel januari zal zijn voor ik echt kan intrekken waarschijnlijk, maar dan zien we wel.
Deze namiddag, terwijl ik de verhuurder op de hoogte stelde dat ik zelf een advocaat had aangesproken en ze zich niet bedreigt hoefde te voelen indien hij contact opnam met haar, kreeg ik dan telefoon van de huidige huurders hun advocaat. Ik werd gevraagd of ik bereid was om te onderhandelen met die mensen om hen wat tijdskrediet te geven waarop ik redelijk kordaat heb geantwoord dat ze vorige week die kans hebben gekregen maar liever een advocaat aanspraken dus bij deze sta ik er op om 1 december in te trekken en dat ondertussen zelf legale hulp had gezocht. (damn, kvoelde mij wel redelijk badass op dat moment, na een weekje machteloosheid is dat wel een leuke afwisseling
) Ze probeerde nog wat te brabbelen over het feit dat ze niet als advocaat optreden maar puur als tussenpersoon, maar voor mij was het gesprek eigenlijk voltooid en hebben ze ook niet verder aangedrongen.Ik hoop nu dus stilletjes dat ze gaan beseffen dat het opkrassen wordt en dus nog voor 1 december gaan weg zijn om eventuele verdere juridische gevolgen te vermijden. Ik vind het echt jammer dat mensen met zo'n mentaliteit mij nu ongetwijfeld als de oorzaak zullen aanwijzen voor hun miserie, terwijl ze die ten eerste zelf hebben veroorzaakt en ten tweede hadden kunnen vermijden als ze rechtstreeks naar mij waren gekomen met hun vraag in plaats van mij telkens weer te negeren en achter mijn rug om te handelen (dat wekt bij mij helaas veel wantrouwen, met alle gevolgen daarvan ...)
Siezemore
Legacy Member
Dus de verhuurder mag zich niet bedreigd voelen omdat jij een advocaat hebt aangesproken, maar je bent zelf wel geschoffeerd dat de oude huurders dat doen? Een advocaat aanspreken is toch vanzelfsprekend in hun situatie, dus waarom zou dat iets moeten uitmaken in jouw reactie? De advocaat vraagt bovendien om te overleggen ipv je af te dreigen. Ik had in uw plaats eens naar hun voorstel geluisterd, immers je eigen advocaat had nog maar net gewaarschuwd dat als het tot uitdrijving zou komen je er voor januai ook niet in zit.
Shadowfox
Legacy Member
Siezemore zei:
Daarom bel ik haar ook op, om haar duidelijk te maken dat ik haar niet wil aanvallen maar mijzelf gewoon wil beschermen.
Dat de advocaat mij niet afdreigde is wel degelijk omdat ik dat niet toeliet, toen de verhuurder werd opgebeld hebben ze praktisch geopend met "ge krijgt ze toch nooit buiten met hun 2 kindjes, dat wordt een ellenlange juridische procedure" terwijl dat dus dikke bullshit is en pure intimidatie, hun voorstel interesseert mij geen bal ook, wat het enige wat er met een compromis kan gebeuren is dat ik moet toegeven aan hun, zij hebben mij niets te bieden. Trouwens, ik vertrouw geen woord meer van wat die mensen vertellen aangezien ze het tegen elke partij anders vertellen.
Ik hoorde trouwens dat de reden dat ze hun nieuwe huis niet in kunnen ook weer hun eigen nalatigheid is, de persoon die hen ging helpen aan een nieuwe woonst had dat huis blijkbaar voorgesteld (waarop zij hun opzeg hebben gedaan) en dan was het huis plots te oud, niet comfortabel genoeg, niet luxueus genoeg, ... en hebben die persoon ook aan het lijntje gehouden waarop hij na maanden wachten heeft gezegd dat ze nu niet meer moeten afkomen en hij iemand anders zal zoeken.
Vorige week heb ik willen samen zitten, maar ze namen liever een advocaat onder de arm. Sorry, maar als ik weet dat ik afhankelijk ben van iemands goedheid dan ga ik niet achter zijn rug om handelen, maar blijkbaar ben ik de enige met die mentaliteit?
Chilliewillie88
Legacy Member
Shadowfox zei:
Het feit dat je er nog niet woont wil niet zeggen dat het contract nog niet geregistreerd kan worden. Er staat toch een aanvangsdatum in het contract dus ik kan je echt aanraden om dit contract ASAP te laten registreren. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat je bij een advocaat geweest bent zonder dat deze je dit advies heeft gegeven.
Als morgen de verhuurder een nieuw contract tekent met de oude huurders, en ze dit laten registreren voor jij dat doet, zit JIJ met de gebakken peren. Dan kan jij namelijk gaan aantonen dat zij ter kwader trouw zijn geweest en uw contract voorrang zou moeten hebben.
zinno23
Legacy Member
Kijk eens na waarvoor registratie juist dient, dit doet verder ook niks aan evt contract breuk
Als je nu registreert of niet, in deze zaak blijft contract breuk een feit waarvoor je recht hebt op een schade vergoeding.
Die registratie beschermd je als huurder enkel maar tegen het uitzetten van de huurwoning bij verkoop door een 3de partij, niet meer en niet minder.
Er is nergens sprake van dat een huurcontract bindend is door registratie, dat is het namelijk al door het tekenen door de beide partijen...
Oja je moet ook geen vergoeding betalen als je uit je huurhuis gaat zonder opzeg als je contract niet geregistreerd is, Let op geldt enkel voor 9 jaar contracten deze regel vervalt bij contracten van 3 jaar of minder, dus nee hij moet niks registreren.
Als je nu registreert of niet, in deze zaak blijft contract breuk een feit waarvoor je recht hebt op een schade vergoeding.
Die registratie beschermd je als huurder enkel maar tegen het uitzetten van de huurwoning bij verkoop door een 3de partij, niet meer en niet minder.
Er is nergens sprake van dat een huurcontract bindend is door registratie, dat is het namelijk al door het tekenen door de beide partijen...
Oja je moet ook geen vergoeding betalen als je uit je huurhuis gaat zonder opzeg als je contract niet geregistreerd is, Let op geldt enkel voor 9 jaar contracten deze regel vervalt bij contracten van 3 jaar of minder, dus nee hij moet niks registreren.
pardal
Legacy Member
het registreren van een huurovereenkomst is wettelijk een plicht van de verhuurder. Hierdoor wordt het document aantoonbaar voor derden. Bij verkoop van de woning kan de nieuwe eigenaar nooit beweren dat hij niet op de hoogte was dat er een huurder in de woning zat, bijkomend is de nieuwe eigenaar verplicht de huurder een opzegtermijn van 6 maanden te geven (voor eigen bewoning, herstellingswerken,..) bij een contract van 9 jaar.
Indien het contract niet registreert is, dan is de nieuwe eigenaar slechts 3 maanden huuropzeg verplicht te geven aan de huurder (voor eigen bewoning, enz) en indien de huurder minder dan 6 maanden huren is er geen huuropzeg verplicht en kunnen ze onmiddellijk uit de woning worden gezet. Het voordeel voor de huurder is bij niet registratie dan hij bij een contract van 9 jaar geen opzegperiode moet respecteren en in de eerste 3 jaren geen wederverhuringsvergoeding moet doen.
De huurovereenkomst moet binnen de 2 maanden na ondertekening geregistreerd zijn, bij latere registratie dient een boete betaald te worden door de verhuurder.
In de situatie van de TS zou ik zelf de huurovereenkomst laten registreren zodat het aantoonbaar is aan derde om zeker geen discussie te krijgen dat hij een huurovereenkomst heeft met de verhuurder. Wel wil ik erop wijzen dat de TS enkel de verhuurder kan aanspreken en in gebreke kan stellen en juridisch geen enkele band heeft met de huidige huurders.
Het is uw recht om de woning te betrekken vanaf 1/12 echter indien de huidige huurders blijven zitten, zal de verhuurder een uithuiszetting moeten aanvragen bij de rechtbank wat in praktijk ten vroegste januari 2018 effectief kan gebeuren. Het duurt een aantal weken eer de zaak voor de rechtbank komt, dan wachten op het vonnis, dan laten betekenen door een gerechtsdeurwaarder waarop het vonnis ingaat 1 maand na betekenis, eventueel dan nog met politie de uithuiszetting doen. Bovendien zullen niet alle kosten die TS maakt vergoed worden door de verliezende partij.
Indien je door een minnelijke schikking goedkoper een oplossing kan vinden lijkt mij dit het beste. Indien je er een principe kwestie van wilt maken (ze hebben hun kans gehad om een schikking te treffen, maar ze namen een advocaat) weet dan uit mijn ervaring bij de huurdersbond dat principekwesties meestal meer geld kosten dan een schikking. De enige winst die je maakt is dat een rechter zal zeggen je hebt gelijk, maar je gaat het meer in je portefeuille voelen.
Indien het contract niet registreert is, dan is de nieuwe eigenaar slechts 3 maanden huuropzeg verplicht te geven aan de huurder (voor eigen bewoning, enz) en indien de huurder minder dan 6 maanden huren is er geen huuropzeg verplicht en kunnen ze onmiddellijk uit de woning worden gezet. Het voordeel voor de huurder is bij niet registratie dan hij bij een contract van 9 jaar geen opzegperiode moet respecteren en in de eerste 3 jaren geen wederverhuringsvergoeding moet doen.
De huurovereenkomst moet binnen de 2 maanden na ondertekening geregistreerd zijn, bij latere registratie dient een boete betaald te worden door de verhuurder.
In de situatie van de TS zou ik zelf de huurovereenkomst laten registreren zodat het aantoonbaar is aan derde om zeker geen discussie te krijgen dat hij een huurovereenkomst heeft met de verhuurder. Wel wil ik erop wijzen dat de TS enkel de verhuurder kan aanspreken en in gebreke kan stellen en juridisch geen enkele band heeft met de huidige huurders.
Het is uw recht om de woning te betrekken vanaf 1/12 echter indien de huidige huurders blijven zitten, zal de verhuurder een uithuiszetting moeten aanvragen bij de rechtbank wat in praktijk ten vroegste januari 2018 effectief kan gebeuren. Het duurt een aantal weken eer de zaak voor de rechtbank komt, dan wachten op het vonnis, dan laten betekenen door een gerechtsdeurwaarder waarop het vonnis ingaat 1 maand na betekenis, eventueel dan nog met politie de uithuiszetting doen. Bovendien zullen niet alle kosten die TS maakt vergoed worden door de verliezende partij.
Indien je door een minnelijke schikking goedkoper een oplossing kan vinden lijkt mij dit het beste. Indien je er een principe kwestie van wilt maken (ze hebben hun kans gehad om een schikking te treffen, maar ze namen een advocaat) weet dan uit mijn ervaring bij de huurdersbond dat principekwesties meestal meer geld kosten dan een schikking. De enige winst die je maakt is dat een rechter zal zeggen je hebt gelijk, maar je gaat het meer in je portefeuille voelen.
Chilliewillie88
Legacy Member
zinno23 zei:
Het is helemaal niet onnodig om te registeren. Ten eerste is het verplicht bij woninghuur (door de verhuurder wel te verstaan) en ten tweede wilt TS net in zijn appartement gaan wonen. Hij wil helemaal geen schadevergoeding bekomen van de verhuurder wegens contractbreuk. Om zelf in het appartement te kunnen gaan wonen dient hij het contract ASAP te registreren zodat het vaste datum krijgt, voordat er een nieuw huurcontract met de vorige huurder wordt geregistreerd. In dat laatste geval zal TS uiteraard wel recht hebben op een schadevergoeding van de verhuurder omdat het ondertekende contract geldig is doch niet tegenstelbaar aan derden en dus zal hij de kwade trouw moeten aantonen van de andere huurder om nog effectief een kans te maken om in het appartement te gaan wonen. In het andere geval zal hij content moeten zijn met een schadevergoeding.
Dus ik begrijp echt niet waar jij het van blijft halen dat het geen nut zou hebben om de huurovereenkomst te registreren. Dit is ZEKER nuttig.
Chilliewillie88
Legacy Member
zinno23 zei:
Ik zeg ook niet dat het nodig is (buiten de wettelijke verplichting tot registratie binnen de twee maanden), ik zeg dat het een meerwaarde is.
Zeker in zijn geval.
Straks registreert die verhuurder een ander huurcontract als eerste en dan zijn de poppen pas helemaal aan het dansen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.