Archief - Waarom moeten wij banken betalen voor een rekening?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

w00tw00t

Legacy Member
jeff_tw zei:
Dat heeft daar in principe niets mee te maken. Is gewoon een beperking van je internetbankieren om veiligheidsredenen (beperking van verlies bij misbruik?). Zo kan je ook maar een maximum bedrag aan cash geld afhalen aan de automaten per week, maar aan het loket/in het kantoor kan je meer cash geld afhalen.
Zo kunnen ze aan het loket/in het kantoor ook overschrijvingen doen van >10.000 euro. Het zou nogal wat zijn als je een auto zou kopen van 30.000 euro, en je wil dit via overschrijving betalen, dat de garage 3 weken op zijn geld moet wachten. Alleen moet je dit in het kantoor regelen.

Het heeft wel degelijk te maken met het tegengaan van witwaspraktijken en het financiëren van terrorisme. De loketbediende zal jou het geld wel geven maar bij vermoeden zal hij ook de interne compliance dienst op de hoogte brengen wat uiteindelijk tot een onderzoek door het CFI kan leiden.

Scrimrage

Legacy Member
Kosten voor bankkaart en dergelijke zijn in België laag ze, de kosten worden betaald door de handelaars..

Anoniem0

Legacy Member
kom kom kom... moest iedereen zijn geld gaan afhalen bij de bank durf ik te wedden dat de bank dat geld niet eens heeft. Daarmee betalen zij de loketten etc etc.

ChfZ | Hanky

Legacy Member
Zelfde met pensioen sparen.. ik zet elke jaar 870 euro opzij
en na elke jaar krijg ik een afschrift, en die ik da zij 80 euro kosten aanrekenen..
Enige da ze doen is elke maand de rekeningsturen...

samsonite

Legacy Member
allahmcbeal zei:
kom kom kom... moest iedereen zijn geld gaan afhalen bij de bank durf ik te wedden dat de bank dat geld niet eens heeft. Daarmee betalen zij de loketten etc etc.

Neen de banken hebben dat geld niet omdat ze aan geldcreatie doen

Benjamin

Legacy Member
JPV zei:
Als jij enkel een bankrekening wenst waar je geld op zet en kan afhalen, kan dit nog altijd perfect gratis. Open een spaarrekening, bij quasi elke bank gratis (toch beheer).
In België wel, in Nederland moet je zelfs voor internetbankieren betalen, bij de Rabobank bijv. €5,XY per 3 maanden.
Wanneer ik dan zie hoeveel geld er over de balk wordt gesmeten met reclame, sponsoring van een wielerploeg, dure hoofdkantoren en meer van die fratsen dan heb ik helemaal het gevoel dat we zonder goede reden betalen aan de banken. Ik vraag me af ofdat de consumenten wel voldoende kritisch zijn. Slikken ze niet al te gemakkelijk die kosten omdat het toch ´maar` €5,XY per 3 maanden is? Zouden niet meer mensen terug hun geld thuis moeten bewaren zodat er weer een gezonde druk komt op de bankene om de consument te lokken? Vooral in die landen waarin er maar een paar grote banken bestaan die een oligopolie vormen.

Nu, gezien je bezig bent over woekerrentes, niet kunnen gebruiken, ... ben je duidelijk niet serieus bezig.
Ik open hier niet voor niets een topic met een vraag slimpie, ik schets bewust ongenuanceerd mijn indruk om anderen te verleiden om met feiten te komen.

Benjamin

Legacy Member
tommie314 zei:
Ik ben verrast dat zovelen het normal vinden dat je bij de grootbanken moet betalen voor je bankdiensten, terwijl het bij andere banken allemaal volledig gratis kan. Ik ben al (sinds geboorte vermoed ik) bij Argenta en ik zou nooit anders willen. Alles is gratis + toch een familiaal gevoel zodat ik niet het gevoel krijg genaaid te worden of de zakken van aandeelhouders te vullen. DB is ook goed, alleen vervelend dat ze zo weinig kantoren hebben, hoewel dat enkel bij de aanmaak van de rekening is, daarna ga ik toch nooit meer langs.
Ik deel jouw sentiment, in Nederland zijn er echter helaas zo goed als enkel nog de grote spelers: Rabobank, ABN/Amro, ING.
Het is ook mogelijk om bij Argenta een rekening te openen maar dat is al lastiger.
Ik zou vooral graag antwoord willen hebben op de vraag ofdat de banken met ons geld waar zij een deel van kunnen uitlenen (rentabiliteit en solvabiliteit) niet al meer verdienen dan dat de kosten bedragen om dat geld te beheren.

w00tw00t

Legacy Member
Benjamin zei:
Ik deel jouw sentiment, in Nederland zijn er echter helaas zo goed als enkel nog de grote spelers: Rabobank, ABN/Amro, ING.
Het is ook mogelijk om bij Argenta een rekening te openen maar dat is al lastiger.
Ik zou vooral graag antwoord willen hebben op de vraag ofdat de banken met ons geld waar zij een deel van kunnen uitlenen (rentabiliteit en solvabiliteit) niet al meer verdienen dan dat de kosten bedragen om dat geld te beheren.

Ja en neen. Er is daar geen eenduidig antwoord voor omdat er teveel factoren zijn die de kostenstructuur van een bank kunnen beïnvloeden. Een bank is geen VZW maar een financiële instelling die ook rekening moet houden met haar aandeelhouders. Daarbij loopt een bank bij de transformatie van gelden (van deposito's naar kredieten) veel risico's wat men uiteraard tracht te beperken, hetgeen uiteindelijk de nodige kosten met zich meebrengt.
Ik denk wel dat de bereikbaarheid van een financiële instelling een belangrijke rol kan spelen bij het al dan niet aanrekenen van extra kosten.

stvw

Legacy Member
Als je een bank met een zuiver geweten wilt dan zal je naar Handelsbanken moeten gaan.
Die zijn nog niet zo lang begonnen met hun expansie in Nederland.

bludgeoned

Legacy Member
Benjamin zei:
Ik deel jouw sentiment, in Nederland zijn er echter helaas zo goed als enkel nog de grote spelers: Rabobank, ABN/Amro, ING.
Het is ook mogelijk om bij Argenta een rekening te openen maar dat is al lastiger.
Ik zou vooral graag antwoord willen hebben op de vraag ofdat de banken met ons geld waar zij een deel van kunnen uitlenen (rentabiliteit en solvabiliteit) niet al meer verdienen dan dat de kosten bedragen om dat geld te beheren.
Denk dat je zou verschieten hoeveel "klanten" van banken eigenlijk verlieslatend zijn voor de banken in kwestie. Banken zullen daar ook niet altijd een even goed zicht op hebben, maar inzicht hierin kan hen wel aansporen om bepaalde klanten af te stoten.
Daarom dat er vaak geld gevraagd wordt voor kleine diensten of prijsverhogingen plaatsvinden.

Smiles_

Legacy Member
bludgeoned zei:
Denk dat je zou verschieten hoeveel "klanten" van banken eigenlijk verlieslatend zijn voor de banken in kwestie.


Idd.

En, o ironie, de twee banken die af en toe negatief in het nieuws komen (lees maar eens na op spaargids) ivm het "afdreigen" van bestaande onrendabele klanten (of zelfs weigeren als je alleen komt voor een gratis rekening en Visa) zijn juist Argenta en Deutsche Bank.

Mooncat

Legacy Member
Benjamin zei:
In België wel, in Nederland moet je zelfs voor internetbankieren betalen, bij de Rabobank bijv. €5,XY per 3 maanden.
Wanneer ik dan zie hoeveel geld er over de balk wordt gesmeten met reclame, sponsoring van een wielerploeg, dure hoofdkantoren en meer van die fratsen dan heb ik helemaal het gevoel dat we zonder goede reden betalen aan de banken. Ik vraag me af ofdat de consumenten wel voldoende kritisch zijn. Slikken ze niet al te gemakkelijk die kosten omdat het toch ´maar` €5,XY per 3 maanden is? Zouden niet meer mensen terug hun geld thuis moeten bewaren zodat er weer een gezonde druk komt op de bankene om de consument te lokken? Vooral in die landen waarin er maar een paar grote banken bestaan die een oligopolie vormen.

Reclame en sponsoring is nodig voor marketingdoeleinden. Klantenretentie en branding kosten namelijk geld en daarvoor heb je een marketingbudget nodig. Hier is veel geld mee gemoeid, maar met het sponsoren van een wielerploeg zijn de kosten per capita veel minder dan wanneer de lokale duivenmelkers worden gesponsord voor een veel lager bedrag. Klanten behouden kost namelijk geld, maar nieuwe klanten aantrekken nog veel meer.

Benjamin zei:
Ik zou vooral graag antwoord willen hebben op de vraag ofdat de banken met ons geld waar zij een deel van kunnen uitlenen (rentabiliteit en solvabiliteit) niet al meer verdienen dan dat de kosten bedragen om dat geld te beheren.

Tuurlijk maken banken winst en zijn hun opbrengsten hoger dan hun kosten. Het zijn bedrijven, geen VZW's. Hopelijk springen ze nu een beetje beter om met dit geld dan een paar jaar geleden waarin ze het in derivaten verpakten en uiteindelijk niet meer wisten wat nog de waarde van dat geld was...

jawadde001

Legacy Member
Smiles_ zei:
Idd.

En, o ironie, de twee banken die af en toe negatief in het nieuws komen (lees maar eens na op spaargids) ivm het "afdreigen" van bestaande onrendabele klanten (of zelfs weigeren als je alleen komt voor een gratis rekening en Visa) zijn juist Argenta en Deutsche Bank.

Ik kon een rekening openen bij argenta zonder dat men mij vroeg hoeveel geld ik had. Idem bij DB. (Bij deze laatste ben ik nu wel geen klant meer.)

Ik heb op dit moment amper geld staan op mijn rekening bij argenta. Het meeste staat op de spaarrekening bij rabobank of op een beleggersrekening. Verder heb ik geen verzekering, hypotheek of wat dan ook lopen bij argenta. Desondanks heb ik nog nooit klachten hierover ontvangen.


Dat lijkt me dus een fabeltje ofwel fel overdreven.
Uiteraard ben ik niet echt "rendabel" voor de bank, maar of ik daarom per definitie "verlieslatend" ben, betwijfel ik.

bludgeoned

Legacy Member
jawadde001 zei:
Ik kon een rekening openen bij argenta zonder dat men mij vroeg hoeveel geld ik had. Idem bij DB. (Bij deze laatste ben ik nu wel geen klant meer.)

Ik heb op dit moment amper geld staan op mijn rekening bij argenta. Het meeste staat op de spaarrekening bij rabobank of op een beleggersrekening. Verder heb ik geen verzekering, hypotheek of wat dan ook lopen bij argenta. Desondanks heb ik nog nooit klachten hierover ontvangen.


Dat lijkt me dus een fabeltje ofwel fel overdreven.
Uiteraard ben ik niet echt "rendabel" voor de bank, maar of ik daarom per definitie "verlieslatend" ben, betwijfel ik.
Je bent ofwel rendabel ofwel verlieslatend. Zie daar nu niet meteen een tussenweg in. Veel studenten die niet met allerhande producten zitten, zullen dus eerder verlieslatend zijn voor banken, maar toch wordt er in geïnvesteerd om dit verlies later hopelijk goed te maken.

JPV

Legacy Member
Benjamin zei:
In België wel, in Nederland moet je zelfs voor internetbankieren betalen, bij de Rabobank bijv. €5,XY per 3 maanden.
dit is hier een Belgisch forum. Dat er in Rwanda 1 kip moet betaald worden per overschrijving, kan me eigenlijk niks schelen.
Benjamin zei:
Ik vraag me af ofdat de consumenten wel voldoende kritisch zijn. Slikken ze niet al te gemakkelijk die kosten omdat het toch ´maar` €5,XY per 3 maanden is? Zouden niet meer mensen terug hun geld thuis moeten bewaren zodat er weer een gezonde druk komt op de bankene om de consument te lokken?
slim om een vraag over het gedrag van Nederlandse consumenten voor te leggen aan een Belgisch forum.
Benjamin zei:
Ik open hier niet voor niets een topic met een vraag slimpie, ik schets bewust ongenuanceerd mijn indruk om anderen te verleiden om met feiten te komen.
ongenuanceerd en dan nog op een forum van het verkeerde land, sterk.
w00tw00t zei:
Het heeft wel degelijk te maken met het tegengaan van witwaspraktijken en het financiëren van terrorisme. De loketbediende zal jou het geld wel geven maar bij vermoeden zal hij ook de interne compliance dienst op de hoogte brengen wat uiteindelijk tot een onderzoek door het CFI kan leiden.
idd, zeker bij transfers naar het buitenland zijn er sterke beperkingen. Als Jeff_tw dus 30000 euro wil overschrijven naar zijn garagist, zal dat wel lukken, desnoods via een telefoontje naar (het contactcenter van) je bank.

jawadde001

Legacy Member
bludgeoned zei:
Je bent ofwel rendabel ofwel verlieslatend. Zie daar nu niet meteen een tussenweg in. Veel studenten die niet met allerhande producten zitten, zullen dus eerder verlieslatend zijn voor banken, maar toch wordt er in geïnvesteerd om dit verlies later hopelijk goed te maken.

Ik geloof daar niet in. Je hebt klanten waar je goed aan verdient en klanten waar je weinig tot niets aan verdient. Maar "verlieslatend", daar stel ik me vragen bij.

Stel dat ik maar 500€ heb staan, dan is het duidelijk dat ik weinig voor de bank opbreng, maar dat wil niet zeggen dat de bank hier verlies aan maakt. Waarom zouden ze? Het enige wat hen iets kost is de bankkaart om de 4 jaar en voor sommigen nog wat uittreksel. De bank op zijn beurt kan dan weer met die 500€ werken.

Benjamin

Legacy Member
JPV zei:
dit is hier een Belgisch forum. Dat er in Rwanda 1 kip moet betaald worden per overschrijving, kan me eigenlijk niks schelen. slim om een vraag over het gedrag van Nederlandse consumenten voor te leggen aan een Belgisch forum.ongenuanceerd en dan nog op een forum van het verkeerde land, sterk.
Aiaiai, wat laat jij je toch kennen JPV. Misschien heb jij het nog niet in de gaten maar het internet kent geen grenzen, aangezien dit een Nederlandstalig (nu ga jij natuurlijk flauw "Vlaams" zeggen) forum is, websites uit alle landen vanuit alle landen bereikbaar zijn en Nederland en België buurlanden zijn komen hier ook veel Nederlanders.
Aangezien Nederland en België buurlanden zijn en beide landjes piepklein zijn zijn er niet schrikbaarwekkende verschillen met betrekking tot dergelijke zaken. Bij de Belgische banken betaal je voor een gewone rekening in ieder geval net zo goed, alleen betaal je dan niet een vast bedrag per maand (of zo je wil per kwartaal) maar per handeling. Het principe is hetzelfde en de vraag is hetzelfde: hou verhouden kosten die de banken ons aanrekenen voor een gewone rekening zich ten opzichte van de opbrengsten doordat ze een deel van ons geld tegen een zeker percentage uitleent en zijn er overbodige kosten waarin gesneden kan worden?
Op dat "ongenuanceerde" reageer ik niet eens, als jij dat niet begrijpt (het innemen van een prikkelende stelling bij het openen van een discussie) dan wil jij dat niet begrijpen, dat is jouw probleem.
Ik hoop dat jij nog met cijfers komt in plaats van enkel ongenuanceerd de aanval op mij te openen. Ik had meer van jou verwacht, ik had overigens ook tegen beter weten in een ietwat meer kosmopolitische attitude van jou verwacht. Mijn fout.

Benjamin

Legacy Member
w00tw00t zei:
Ja en neen. Er is daar geen eenduidig antwoord voor omdat er teveel factoren zijn die de kostenstructuur van een bank kunnen beïnvloeden. Een bank is geen VZW maar een financiële instelling die ook rekening moet houden met haar aandeelhouders. Daarbij loopt een bank bij de transformatie van gelden (van deposito's naar kredieten) veel risico's wat men uiteraard tracht te beperken, hetgeen uiteindelijk de nodige kosten met zich meebrengt.
Ik denk wel dat de bereikbaarheid van een financiële instelling een belangrijke rol kan spelen bij het al dan niet aanrekenen van extra kosten.

bludgeoned zei:
Denk dat je zou verschieten hoeveel "klanten" van banken eigenlijk verlieslatend zijn voor de banken in kwestie. Banken zullen daar ook niet altijd een even goed zicht op hebben, maar inzicht hierin kan hen wel aansporen om bepaalde klanten af te stoten.
Daarom dat er vaak geld gevraagd wordt voor kleine diensten of prijsverhogingen plaatsvinden.

Mooncat zei:
Reclame en sponsoring is nodig voor marketingdoeleinden. Klantenretentie en branding kosten namelijk geld en daarvoor heb je een marketingbudget nodig. Hier is veel geld mee gemoeid, maar met het sponsoren van een wielerploeg zijn de kosten per capita veel minder dan wanneer de lokale duivenmelkers worden gesponsord voor een veel lager bedrag. Klanten behouden kost namelijk geld, maar nieuwe klanten aantrekken nog veel meer.



Tuurlijk maken banken winst en zijn hun opbrengsten hoger dan hun kosten. Het zijn bedrijven, geen VZW's. Hopelijk springen ze nu een beetje beter om met dit geld dan een paar jaar geleden waarin ze het in derivaten verpakten en uiteindelijk niet meer wisten wat nog de waarde van dat geld was...
Bedankt jongens! Aan deze reacties hebben wij iets.

TekkaBlade

Legacy Member
jawadde001 zei:
Ik geloof daar niet in. Je hebt klanten waar je goed aan verdient en klanten waar je weinig tot niets aan verdient. Maar "verlieslatend", daar stel ik me vragen bij.

Stel dat ik maar 500€ heb staan, dan is het duidelijk dat ik weinig voor de bank opbreng, maar dat wil niet zeggen dat de bank hier verlies aan maakt. Waarom zouden ze? Het enige wat hen iets kost is de bankkaart om de 4 jaar en voor sommigen nog wat uittreksel. De bank op zijn beurt kan dan weer met die 500€ werken.

Geloof me vrij, er zijn heel wat klanten die de bank geld kosten. Maar dan moet je wel wat uit het beperkte playing field van hierboven stappen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan