Archief - Wat te doen met niet meewerkende Verhuurders??

soulreaper · 1 jun 2011

Wat JPV doet met zijn google links is voor een leek of een gewone sterveling over het algemeen beter verstaanbaar dan rechtsbronnen aanhalen. Die zijn niet te begrijpen en OERSAAI. Nu goed, ik ben blij dat JPV er is op 9-lives, en ik denk niet dat ik de enige ben.

Dus terug ON topic nu

JPV · 1 jun 2011

syNk zei:
Zal zonder twijfel een veel betere opleiding zijn dan 5jaar rechten aan de unief dat meteen ook verklaart dat je expert in zowat elk juridisch domein bent, alhoewel je vaak de eerste google link samenvat en nooit enige rechtsbron citeert.

ik zie niet in wat het nut is om met een rechtsbron af te komen op een forum waar mensen net komen omdat ze meestal rechtsbronnen niet goed kunnen lezen. Ik heb toegang tot jura,socialeye en andere databases, dus kan ze gerust wel geven, maar welke toegevoegde waarde zou dit geven?
Véél beter een uitleg in mensentaal. Wie de rechtsbron voor wat ik beweer wil weten, mag gerust dit aan mij vragen (op forum of pm), dan wil ik die dat direct geven. Dat ik ze niet geef, wil niet zeggen dat ik ze niet heb.

En de opleidingen die ik gedaan heb zijn aanvullingen op master in de rechten (bedoeld voor o.a. masters in de rechten, maar ook voor anderen "gelijkwaardig door ervaring"). Ze vervangen ze natuurlijk niet en ik beweer niet dat ik alles weet wat een master in de rechten kent, maar ik beschouw mezelf wel goed genoeg om in enkele domeinen met kennis van zaken antwoord te kunnen geven. Daarom ben ik nog geen expert in die zaken. over strafrecht etc zal je me niet vlug weten antwoorden.

syNk zei:
Verklaart dan ook meteen waarom jij altijd een juridische oplossing hebt en de mensen die een rechtenopleiding achter de rug hebben ( en er zijn er hier toch wel wat) niet al te vaak reply'en en dat ligt zeker en vast niet aan het feit dat ze niet willen antwoorden.
Bij deze mijn excuses.

Waarom anderen al dan niet reageren op topics is toch mijn zaak niet? Ik zit zowel hier als op een ander forum uitleg te geven omdat ik dit graag doe (onder het motto "ik neem m'n werk mee naar huis). Ik kan perfect verstaan dat anderen zich met andere zaken willen bezighouden na hun werk/studie-uren.

soulreaper · 2 jun 2011

Heb net tijdens het zoeken naar papieren 4 verschillende getekende, gedateerde papiertjes gevonden waar op staat i, ondergetekend x verklaar hierbij het goed gelegen te xxx te verkopen voor prijs x. Getekend in 2005.

Is dat TOTAAL niet rechtsgeldig?

Renegadexxripxx · 2 jun 2011

Bij mijn weten zijn aanpassingen die je doet om de woning aan te passen naar uw wensen zowiezo ten uwe laste.

Wijzigingen doen en dan achteraf afkomen met wel... verhuurdertje betaal ze mij eens terug dat mag je toch wel op uw buik schrijven. Ze kunnen natuurlijk wel overeenkomen dat indien deze zaken een meerwaarde zijn om er een bepaald bedrag voor te geven... maar voor de rest lever je het goed terug op dezelfde manier dat je het ontvangen hebt (mits natuurlijke gebruikssporen).

Ik was toch echter ook de mening toegedaan dat de beerbut ledigen ten laste van de huurder is. De verhuurder kan toch niet weten wanneer dit het beste voorvalt... alsook hangt dit af van het gebruik van de toilet en wat men er allemaal doorjaagt. Misschien staat dit in de hedendaagse contracten standaard in de contracten waardoor dit door livio standaardgewijs is bekeken als ten laste van de huurder?

JPV · 2 jun 2011

soulreaper zei:
Heb net tijdens het zoeken naar papieren 4 verschillende getekende, gedateerde papiertjes gevonden waar op staat i, ondergetekend x verklaar hierbij het goed gelegen te xxx te verkopen voor prijs x. Getekend in 2005.

Is dat TOTAAL niet rechtsgeldig?

Even een voorbeeld: stel, jij en je vriendin hebben samen een huis gekocht in Gent (bvb het Gravensteen). Je vriendin gaat van je weg, maar het Gravensteen blijft beide jullie eigendom (elk 50% eigenaar). Je vriendin kan de verkoop van het Granvensteen eisen, maar kan niet zelf beslissen dat het verkocht mag worden aan prijs X. Stel je voor dat ze je zou willen in de zak zetten door dat te verkopen aan haar vriend voor 1 euro... Dat kan dus niet. De verkoop zélf eisen, kan wel, gezien je niet kan gedwongen worden om eigenaar te blijven van iets (tenzij er niemand is die het wil kopen). Dit net om ervoor te zorgen dat mensen die uit elkaar gaan ervoor kunnen zorden dat ze niks meer met elkaar te maken moeten hebben.

JPV · 2 jun 2011

Renegadexxripxx zei:
B
Ik was toch echter ook de mening toegedaan dat de beerbut ledigen ten laste van de huurder is. De verhuurder kan toch niet weten wanneer dit het beste voorvalt...

de huurder moet laten weten dat de beerput vol zit, lijkt me toch niet moeilijk

.

Art. 1756 is zoals Soulreaper zei idd duidelijk.

soulreaper · 2 jun 2011

Renegadexxripxx zei:
Bij mijn weten zijn aanpassingen die je doet om de woning aan te passen naar uw wensen zowiezo ten uwe laste.

Wijzigingen doen en dan achteraf afkomen met wel... verhuurdertje betaal ze mij eens terug dat mag je toch wel op uw buik schrijven. Ze kunnen natuurlijk wel overeenkomen dat indien deze zaken een meerwaarde zijn om er een bepaald bedrag voor te geven... maar voor de rest lever je het goed terug op dezelfde manier dat je het ontvangen hebt (mits natuurlijke gebruikssporen).

Ik was toch echter ook de mening toegedaan dat de beerbut ledigen ten laste van de huurder is. De verhuurder kan toch niet weten wanneer dit het beste voorvalt... alsook hangt dit af van het gebruik van de toilet en wat men er allemaal doorjaagt. Misschien staat dit in de hedendaagse contracten standaard in de contracten waardoor dit door livio standaardgewijs is bekeken als ten laste van de huurder?

Ik heb ook nergens gezegd dat we geld willen voor de aanpassingen voor ons eigen gemak. Wel voor de aanpassingen die wettelijk zijn vastgelegd waar de verhuurder verantwoordelijk voor is. We zijn ook geen mensen die een verhuurder zouden lastigvallen voor het kleinste iets, maar er zijn grenzen...Kijk maar naar de link die in een van mijn eerste posts staat, daar zie je wat ik bedoel.

soulreaper · 2 jun 2011

JPV zei:
Even een voorbeeld: stel, jij en je vriendin hebben samen een huis gekocht in Gent (bvb het Gravensteen). Je vriendin gaat van je weg, maar het Gravensteen blijft beide jullie eigendom (elk 50% eigenaar). Je vriendin kan de verkoop van het Granvensteen eisen, maar kan niet zelf beslissen dat het verkocht mag worden aan prijs X. Stel je voor dat ze je zou willen in de zak zetten door dat te verkopen aan haar vriend voor 1 euro... Dat kan dus niet. De verkoop zélf eisen, kan wel, gezien je niet kan gedwongen worden om eigenaar te blijven van iets (tenzij er niemand is die het wil kopen). Dit net om ervoor te zorgen dat mensen die uit elkaar gaan ervoor kunnen zorden dat ze niks meer met elkaar te maken moeten hebben.

Dat snap ik wel, maar het gaat dus over 4 verschillende eigenaars, die dus alle 4 de goedkeuring geven tot de verkoop voor prijs X. Het bedrag op de "ongeldige" verkoopscompromis spreekt over hetzelfde bedrag, en alle 9 namen van de erfgenamen staat op de compromis? Dus het is niet een kwestie van iemand anders in de zak willen zetten.

Van de 9 zijn er zover ik weet 2 die echt tegen de verkoop zijn. 7 is toch een overgrote meerderheid.?

JPV · 2 jun 2011

als er maar 4 getekend hebben, hebben ze niet alle negen getekend.

Al heb jij samen met 10 exen het gravensteen gekocht en willen ze het alle tien aan 1 euro verkopen aan hun nieuwe harem-meester, kunnen ze die 1 euro niet opdringen.

Loser · 2 jun 2011

soulreaper zei:
Van de 9 zijn er zover ik weet 2 die echt tegen de verkoop zijn. 7 is toch een overgrote meerderheid.?

Ja, dat is een meerderheid. Maar zelfs al is er maar 1 tegen, dan nog moeten die anderen naar de rechter als ze tòch willen verkopen. Dat heb ik hierboven toch geschreven ? Zoals die wet het voorstelt, is één genoeg, dus zijn acht geen meerwaarde.

Wat je nu wel weet is dat er 4 mensen voor de verkoop zijn. Spreek die aan en zeg dat je nog altijd wilt kopen. En hopelijk wil één van die vier ervoor naar de rechter stappen.

oxbow · 2 jun 2011

Een verkoop kan makkelijk jaren tegengehouden worden, maar uiteindelijk zal zowiezo verkocht moeten worden.

Even een andere blik op de zaak, Jij huurt een pand voor 208€ reeds 20 jaar.

Jouw hoop/verwachting is nu dat er tienduizenden € kosten worden gedaan omdat jij altijd een brave huurder bent geweest??.

Schatting van het pand enkele jaren geleden = 55 000€ ( = dus de grondprijs met een -waarde van het krot dat erop staat!)

Vanuit puur kosten/bate perspectief zou ik jou als huurder eruit gooien en gewoon leeg laten verkrotten, (bij sloop mag wss toch geen nieuwbouw geplaatst worden) en voor renovatie eerst de markt trug wat laten verbeteren.

Huurders op particuliere markt is gewoon rampzalig, (mijn ervaring) eisen,rechten,dreigen, maar geen verplichtingen.

Moest jij voor hetzelfde pand 800€ huur betalen, zienn je huurbazen mss wel het nut van renovatie en dergelijk in, maar om 208€ / gedeeld door 9 eigenaars = 23€/maand. tja wat verwacht je dan!

Mijn logica erin is simpel, ben je veeleisend, moet je zelf een pand kopen. Heb je een slechte huurbaas, rot dan zelf op. Het is simpelweg niet je eigen pand.

Loser · 2 jun 2011

oxbow zei:
Een verkoop kan makkelijk jaren tegengehouden worden, maar uiteindelijk zal zowiezo verkocht moeten worden.

Even een andere blik op de zaak, Jij huurt een pand voor 208€ reeds 20 jaar.

Jouw hoop/verwachting is nu dat er tienduizenden € kosten worden gedaan omdat jij altijd een brave huurder bent geweest??.

Schatting van het pand enkele jaren geleden = 55 000€ ( = dus de grondprijs met een -waarde van het krot dat erop staat!)

Vanuit puur kosten/bate perspectief zou ik jou als huurder eruit gooien en gewoon leeg laten verkrotten, (bij sloop mag wss toch geen nieuwbouw geplaatst worden) en voor renovatie eerst de markt trug wat laten verbeteren.

Huurders op particuliere markt is gewoon rampzalig, (mijn ervaring) eisen,rechten,dreigen, maar geen verplichtingen.

Moest jij voor hetzelfde pand 800€ huur betalen, zienn je huurbazen mss wel het nut van renovatie en dergelijk in, maar om 208€ / gedeeld door 9 eigenaars = 23€/maand. tja wat verwacht je dan!

Mijn logica erin is simpel, ben je veeleisend, moet je zelf een pand kopen. Heb je een slechte huurbaas, rot dan zelf op. Het is simpelweg niet je eigen pand.

Jouw logica is gelukkig niet de wet. De lage huurprijs geeft de huurbaas niet het recht om zijn plichten zomaar naast zich neer te leggen. Lage prijs of niet, er is een verhuurder en een huurder, en er bestaan wetten over wie wat moet doen.

Heel fijn dat je je mening komt geven, maar ik kom hier toch ook niet mijn ervaring met verhuurders delen ? En al zeker kom ik ze niet veralgemenen naar alle verhuurders!

Renegadexxripxx · 2 jun 2011

Perdedor83 zei:
Jouw logica is gelukkig niet de wet. De lage huurprijs geeft de huurbaas niet het recht om zijn plichten zomaar naast zich neer te leggen. Lage prijs of niet, er is een verhuurder en een huurder, en er bestaan wetten over wie wat moet doen.

Heel fijn dat je je mening komt geven, maar ik kom hier toch ook niet mijn ervaring met verhuurders delen ? En al zeker kom ik ze niet veralgemenen naar alle verhuurders!

Enige wat die regels doen is gewoon een goedkope woongelegenheid uit de markt halen.

Indien personen / eigenaars geld moeten steken in gebouwen om die op het niveau te krijgen dat is gesteld door bepaalde regels. Dan zullen ze ofwel de woning verkopen, of laten verkrotten en platgooien of renoveren en voor een hogere prijs (dan die 200€) verhuren. Kortom indien die personen 40k€ moeten op tafel gooien om het in lijn te brengen met de huidige regels (wat maar een 5k€ is per eigenaar). Dan mag je zeker zijn dat de nieuwe huurprijs niet meer 200€ of zelfs 280€ zal zijn maar eerder minimaal 200+333 = 533€ afgerond naar boven 600€. Zou me niet verwonderen als ze het zelfs initieel op een 700-800€ zullen zetten. Dan hebben ze hun investering terug in minder dan 10 jaar en nog een beetje winst ook.

JPV · 2 jun 2011

40k om een huis bewoonbaar te maken? dan ga je wel direct al voor luxe

.

Lord Kveldulv · 2 jun 2011

JPV zei:
40k om een huis bewoonbaar te maken? dan ga je wel direct al voor luxe .

Hmmm das te zien wat er moet gebeuren he. Nieuw dak, dubbel glas, CV, badkamer, elektriciteit,... loopt snel op. Wij zitten aan 66k voor enkel dak, vensters en CV. Het is geen gemiddelde prijs omdat wij een groot huis hebben, maar 40k is niet zo abnormaal.
En da noem ik toch geen luxe. Wij hadden hier geen verwarming dus CV was een noodzaak. Vensters waren rot en gebarsten en het regende er door binnen, dus ook vervangen. En het dak, tja elke kamer zat met schimmel omdat het overal binnen regende.
Gebrek aan badkamer en afgekeurde elektriciteit tel ik dan nog niet mee. Al wat daar buiten valt kunt ge al als luxe bestempelen.

JPV · 2 jun 2011

CV is al niet meer bewoonbaar maken

. Bewoonbaarheid is echt minimaal hoor.

soulreaper · 2 jun 2011

oxbow zei:
Een verkoop kan makkelijk jaren tegengehouden worden, maar uiteindelijk zal zowiezo verkocht moeten worden.

Even een andere blik op de zaak, Jij huurt een pand voor 208€ reeds 20 jaar.

Jouw hoop/verwachting is nu dat er tienduizenden € kosten worden gedaan omdat jij altijd een brave huurder bent geweest??.

Schatting van het pand enkele jaren geleden = 55 000€ ( = dus de grondprijs met een -waarde van het krot dat erop staat!)

Vanuit puur kosten/bate perspectief zou ik jou als huurder eruit gooien en gewoon leeg laten verkrotten, (bij sloop mag wss toch geen nieuwbouw geplaatst worden) en voor renovatie eerst de markt trug wat laten verbeteren.

Huurders op particuliere markt is gewoon rampzalig, (mijn ervaring) eisen,rechten,dreigen, maar geen verplichtingen.

Moest jij voor hetzelfde pand 800€ huur betalen, zienn je huurbazen mss wel het nut van renovatie en dergelijk in, maar om 208€ / gedeeld door 9 eigenaars = 23€/maand. tja wat verwacht je dan!

Mijn logica erin is simpel, ben je veeleisend, moet je zelf een pand kopen. Heb je een slechte huurbaas, rot dan zelf op. Het is simpelweg niet je eigen pand.

Laat me raden, jij bent een VERhuurder? :ironic:. Niemand zegt me op te rotten.

Ook al moet ik maar 208 euro betalen, dat maakt me echt niet minderwaardig tov iemand die 700 euro betaald. En het kan me niet schelen dat ze de huurprijs zouden willen omhoog trekken naar 600 euro. Zolang het dan maar die 600 euro waard is. Heeft er iemand wel de tijd genomen om naar de foto"s te kijken? Moesten de stallingen instorten, dan vallen ze op grond van buren, en daar hebben ze 3 kinderen. Wat dan? Gaan de 9 eigenaars dan ook de schuld proberen af te wimpelen?

Renegadexxripxx · 2 jun 2011

soulreaper zei:
Laat me raden, jij bent een VERhuurder? :ironic:. Niemand zegt me op te rotten.

Ook al moet ik maar 208 euro betalen, dat maakt me echt niet minderwaardig tov iemand die 700 euro betaald. En het kan me niet schelen dat ze de huurprijs zouden willen omhoog trekken naar 600 euro. Zolang het dan maar die 600 euro waard is. Heeft er iemand wel de tijd genomen om naar de foto"s te kijken? Moesten de stallingen instorten, dan vallen ze op grond van buren, en daar hebben ze 3 kinderen. Wat dan? Gaan de 9 eigenaars dan ook de schuld proberen af te wimpelen?

Dat zijn problemen voor de verzekering. Daarom hebben we die nu eenmaal.

En het heeft niets te maken met het feit dat u minderwaardig bent als u maar 200€ betaald. Maar het IS een FEIT dat u MAAR 200€ betaald terwijl een gangbare marktconforme huurprijs hoger ligt. Dan is het mijn inziens normaal dat dit een reden heeft. Ergo ofwel is het gesubsidieerd door de staat, kortom sociaal huurhuis. Ofwel is het een sociale eigenaar die zelf geen winst wil, maar in veel gevallen houden die het niet lang uit. Ofwel schort er iets met het huis zelf. En dan KIES je zelf of je dat risico wilt nemen. Allez dat is mijn visie op de ganse discussie van huisjesmelkers waar we zo'n beetje in verzeild zijn geraakt of zullen geraken als we doorgaan.

Ik zou geen probleem hebben om daar te wonen voor een paar jaar of in nog slechtere omstandigheden indien ik geen betere optie had op dit moment om ervoor te zorgen dat ik elke keer praktisch het dubbele kan sparen van wat ik anders kon sparen. Uiteindelijk is een huis enkel een dak boven uw hoofd en een plaats dat je gemakkelijk kunt warmen en u kunt neerleggen om te rusten. Meer moet dat echt niet zijn. Daarbij als je een baan hebt, kun je de contacttijd met het huis voor een paar jaar enorm minimaliseren door overuren te maken zodat je er enkel bent om uw nacht door te brengen.

soulreaper · 3 jun 2011

Renegadexxripxx zei:
Dat zijn problemen voor de verzekering. Daarom hebben we die nu eenmaal.

En het heeft niets te maken met het feit dat u minderwaardig bent als u maar 200€ betaald. Maar het IS een FEIT dat u MAAR 200€ betaald terwijl een gangbare marktconforme huurprijs hoger ligt. Dan is het mijn inziens normaal dat dit een reden heeft. Ergo ofwel is het gesubsidieerd door de staat, kortom sociaal huurhuis. Ofwel is het een sociale eigenaar die zelf geen winst wil, maar in veel gevallen houden die het niet lang uit. Ofwel schort er iets met het huis zelf. En dan KIES je zelf of je dat risico wilt nemen. Allez dat is mijn visie op de ganse discussie van huisjesmelkers waar we zo'n beetje in verzeild zijn geraakt of zullen geraken als we doorgaan.

Ik zou geen probleem hebben om daar te wonen voor een paar jaar of in nog slechtere omstandigheden indien ik geen betere optie had op dit moment om ervoor te zorgen dat ik elke keer praktisch het dubbele kan sparen van wat ik anders kon sparen. Uiteindelijk is een huis enkel een dak boven uw hoofd en een plaats dat je gemakkelijk kunt warmen en u kunt neerleggen om te rusten. Meer moet dat echt niet zijn. Daarbij als je een baan hebt, kun je de contacttijd met het huis voor een paar jaar enorm minimaliseren door overuren te maken zodat je er enkel bent om uw nacht door te brengen.

Geloof nu je echt zelf de zever die je vertelt? Een huis is veel meer als een dak boven je hoofd, of een plek om je neer te leggen. Een paar jaar? Mijn vriendin woont al 20 jaar zo. Ik heb zelfs een papier gevonden waar de eigenaar op vermeld dat de reden dat de huurpris zo laag is, de staat van de eigendom is. in 1992 al...

Nu goed; voor mijn part mag deze discussie op slot. Mijn dank aan JPV en aan de anderen die me een fatsoenlijk en degelijk antwoord hebben gegegeven. De rest probeert toch maar de kant van de verhuurders te kiezen, omdat ze de "je krijgt wat je betaald" weg volgen. Ik wil gewoon wat de wet zegt waar ik recht op heb, of ik nu 208 euro of 700 euro betaal.

Ik hoop dat degene die hier de kant van de verhuurders kiezen ,nooit te maken hebben met kloteverhuurders en geen pech hebben in de rest van hun leven. Bende kleuters.

Loser · 3 jun 2011

Renegadexxripxx zei:
Dat zijn problemen voor de verzekering. Daarom hebben we die nu eenmaal.

En het heeft niets te maken met het feit dat u minderwaardig bent als u maar 200€ betaald. Maar het IS een FEIT dat u MAAR 200€ betaald terwijl een gangbare marktconforme huurprijs hoger ligt. Dan is het mijn inziens normaal dat dit een reden heeft. Ergo ofwel is het gesubsidieerd door de staat, kortom sociaal huurhuis. Ofwel is het een sociale eigenaar die zelf geen winst wil, maar in veel gevallen houden die het niet lang uit. Ofwel schort er iets met het huis zelf. En dan KIES je zelf of je dat risico wilt nemen. Allez dat is mijn visie op de ganse discussie van huisjesmelkers waar we zo'n beetje in verzeild zijn geraakt of zullen geraken als we doorgaan.

De discussie over de huisjesmelkers is een weg die jij inslaat, niet wij. En nu de TS de thread toch wil sluiten, hoef ik de discussie ook niet meer te schuwen om het draadje niet te vervuilen.
Jouw verdediging van de verhuurder is dus dat de huurder maar weinig betaalt, dus ook geen recht heeft op een volgens de wet bewoonbaar huis ? Dàt is nu eens de definitie van een huisjesmelker. Ik vind het een prachtige verdediging.
Dat een huis een lage huur heeft, heeft natuurlijk een reden. Maar bewoonbaar moet het altijd zijn.
En als laatste lijkt het me heel sterk dat een verhuurder een huis liever zou laten verkrotten dan opknappen als er huurders inzitten. Dat kan hem namelijk heel duur te staan komen, met boetes en verplichte renovatie.

Je kunt het bekijken hoe je het wilt, maar als een verhuurder een woning verhuurt die onbewoonbaar is, en daar weet van heeft, is die verhuurder altijd in fout. Punt. Geen uitzonderingen.

Archief - Wat te doen met niet meewerkende Verhuurders??

soulreaper

Legacy Member

JPV

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

oxbow

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Lord Kveldulv

Legacy Member

JPV

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

Loser

Legacy Member