Archief - Wat te doen met niet meewerkende Verhuurders??

Renegadexxripxx · 3 jun 2011

Opnieuw het is haar keuze om daar 20 jaar te blijven... niemand verplicht u om daar 20 jaar te blijven.

Indien prijs niet uitmaakt en u echt een huis wilde dat in orde was was u al 19.9 jaar geleden vertrokken en had u dat niet aanvaard. Maar natuurlijk had u dan niet kunnen "genieten" (en ja dat is crue voorgesteld, je sais) van het voordeel van een lage prijs.

En ja ik geloof die zever... voor mij is een huis echt niet meer dan dat gewoon een stapel stenen waar ik in verblijf en dat ik onderhoud. ik ga er geen relatie mee hebben of zo weet u wel...

Jouw verdediging van de verhuurder is dus dat de huurder maar weinig betaalt, dus ook geen recht heeft op een volgens de wet bewoonbaar huis ? Dàt is nu eens de definitie van een huisjesmelker. Ik vind het een prachtige verdediging.

Mijn verdediging is dat wanneer een persoon kiest om ergens te wonen en men op de hoogte is van de abonimabele staat, dan moet men achteraf niet afkomen met het feit dat men in een bewoonbaar huisje wil wonen. De OP is gewoon al jaar en dag bij de neus genomen met de gedachte om hun droomhuisje te kunnen kopen aan een lage prijs waardoor ze dit aanvaarden.

Verhuizen is en blijft optie. In mijn ogen is iemand die rekening houdt met de staat van de woning en dit koppelt aan een lagere huurprijs geen huisjesmelker. Je zou dat pas zijn indien je woekerprijzen vroeg hiervoor en je geen andere keuze had dan dit te aanvaarden. En op dat moment moet de overheid instappen niet ervoor.

Dat een huis een lage huur heeft, heeft natuurlijk een reden. Maar bewoonbaar moet het altijd zijn.

Definitie van bewoonbaar is superfluous. Wat jij bewoonbaar vindt vind ik het daarom nog niet bewoonbaar. Wat de reden dan ook is waarom de wet het voorschrijft om een basisstandaard te geven. Maar wanneer jij content bent met wat je hebt dan "zou" de wet daar niet in mogen tussenkomen.

En als laatste lijkt het me heel sterk dat een verhuurder een huis liever zou laten verkrotten dan opknappen als er huurders inzitten. Dat kan hem namelijk heel duur te staan komen, met boetes en verplichte renovatie.

Is natuurlijk een makkelijke oplossing om renovatie op te leggen voor de overheid. Ze denken wel niet aan de financiële gevolgen voor de mensen die er in wonen en rekenen op een lage huurprijs en ofdat ze nu met een marktconforme huur nog rond kunnen komen. Indien deze mensen al een marktconforme huur betaalden dan is het een verbetering en dan was het een legitieme reactie. In mijn ogen moet die wet gebruikt worden om ervoor te zorgen dat men langzaamaan begint te renoveren of het zodanig laat verkomen dat de beste oplossing afbreken is.

Je kunt het bekijken hoe je het wilt, maar als een verhuurder een woning verhuurt die onbewoonbaar is, en daar weet van heeft, is die verhuurder altijd in fout. Punt. Geen uitzonderingen.

Is natuurlijk makkelijk... tot op het moment dat de verhuurders kiezen om niets meer te huur te stellen wegens onredelijk eisen en niet winstgevend en verkiezen om het dan maar met de grond gelijk te maken. U weet wel... opnieuw in de initiële staat van bouwgrond. Ik denk dat voor 5000-10000€ men dat wel gedaan zal krijgen bij het hogervermelde gebouw. En dat zal er gebeuren bij de continue stijgende standaardeisen.

Gaat leuk worden dan, vraag mij af of wij de staat ook 500€ per dag kunnen gaan aanrekenen indien er niet voldoende huizen met de juiste standaard zijn.

oxbow · 3 jun 2011

Renegadexxripxx zei:
O
In mijn ogen is iemand die rekening houdt met de staat van de woning en dit koppelt aan een lagere huurprijs geen huisjesmelker.
.

Daar wil ik mij bij aansluiten, Tevens wil ik nog even aanhalen dat een pand dat 55k word geschat dus gewoon als 0 word geschat. (letterlijk waarde van de bouwgrond dus)

Hier in de regio worden studio'tjes verhuurd voor 450€. dan heb je 30 volle m²!

Jij huurt een volledig pand, met tuin voor 208€. en herhaalt maar steeds rechten/rechten/rechten.

De huidige eigenaars hebben nooit aan jouw verhuurd, simpelweg door te erven hebben zij een rottig pandje verkregen dat absoluut onrenderend is.
(die rottigheid van het pand word dan ook onmiddelijk hun probleem)
Waar ze dus binnenkort nog een berg aangetekende brieven voor gaan aankrijgen ook... (kan je die mensen hun irritatie inbeelden)

De wetgeving is gewoon slecht, en er zijn veel slechte verhuurders, maar gezien deze situatie van 9 eigenaars+ simpelweg versleten pand...

je kan er veel latijn insteken maar als ze het laten schatten op 100K en verkopen aan een andere gek sta je nog steeds op straat!

soulreaper · 3 jun 2011

oxbow zei:
Daar wil ik mij bij aansluiten, Tevens wil ik nog even aanhalen dat een pand dat 55k word geschat dus gewoon als 0 word geschat. (letterlijk waarde van de bouwgrond dus)

Hier in de regio worden studio'tjes verhuurd voor 450€. dan heb je 30 volle m²!

Jij huurt een volledig pand, met tuin voor 208€. en herhaalt maar steeds rechten/rechten/rechten.

De huidige eigenaars hebben nooit aan jouw verhuurd, simpelweg door te erven hebben zij een rottig pandje verkregen dat absoluut onrenderend is.
(die rottigheid van het pand word dan ook onmiddelijk hun probleem)
Waar ze dus binnenkort nog een berg aangetekende brieven voor gaan aankrijgen ook... (kan je die mensen hun irritatie inbeelden)

De wetgeving is gewoon slecht, en er zijn veel slechte verhuurders, maar gezien deze situatie van 9 eigenaars+ simpelweg versleten pand...

je kan er veel latijn insteken maar als ze het laten schatten op 100K en verkopen aan een andere gek sta je nog steeds op straat!

Ik moet me de irritatie inbeelden van rijke luizen? Ik mag niet vragen waar ik wettelijk gezien recht op heb? Wetgeving is slecht? Voor wie? Het is dankzij huisjesmelkers dat een huurder ietwat meer rechten heeft gekregen, maar het is nog niet waterdicht.

Als de eigenaars in 2005 hadden verkocht, dan hadden ze zichzelf de problemen niet op de hals gehaald.

Weten jullie wat? Ik ga aan een mod vragen om dit te sluiten, ik ga hier anders zaken zeggen waar ik een permban voor aan mijn been ga krijgen. Zowel Oxbow als Renegade zijn de meest kortzichtige mensen die ik ooit ben tegengekomen. Nu ja, waarschijnlijk is hun bedje gespreid, en hoeven zij zich geen zorgen te maken over hun toekomst, en hebben ze een vriendin/ vriend/ vrouw / man/ die hen eeuwig trouw blijft en dat ze geen scheiding en geen financiele problemen moeten meemaken.

JPV · 3 jun 2011

oxbow zei:
Jij huurt een volledig pand, met tuin voor 208€. en herhaalt maar steeds rechten/rechten/rechten.

De huidige eigenaars hebben nooit aan jouw verhuurd, simpelweg door te erven hebben zij een rottig pandje verkregen dat absoluut onrenderend is.
(die rottigheid van het pand word dan ook onmiddelijk hun probleem)
Waar ze dus binnenkort nog een berg aangetekende brieven voor gaan aankrijgen ook... (kan je die mensen hun irritatie inbeelden)

de huidige eigenaars verhuren nog altijd aan hem. En wensten ze dit niet te erven, dan hadden ze de erfenis maar moeten verwerpen.

Mochten ze de huurprijs te laag vinden, konden ze nog altijd de huur laten verhogen via een beslissing van de rechtbank. Rechten, rechten, rechten... de huidige huurder wil die gebruiken, de verhuurder kan die ook gebruiken, maar dan moet hij argumenten hebben en eerst maken dat de waarde van dat huis hoger is dan die 200 euro.

Natuurlijk is de waarde van dat huis momenteel mss die 200 euro. Maar dat maakt niet dat iemand daarom zijn rechten moet opgeven en maar laten doen. Die 200 euro is INCLUSIEF de geldende huurwetgeving.

Conradus · 3 jun 2011

JPV zei:
Mochten ze de huurprijs te laag vinden, konden ze nog altijd de huur laten verhogen via een beslissing van de rechtbank. Rechten, rechten, rechten... de huidige huurder wil die gebruiken, de verhuurder kan die ook gebruiken, maar dan moet hij argumenten hebben en eerst maken dat de waarde van dat huis hoger is dan die 200 euro.

De laatste pagina's gaat het al een tijd niet meer over de rechten van de huurder maar over de huurder die het krot wil kopen en vraagt of dat kan terwijl enkele eigenaars tegen zijn, dat heeft niks met rechten te maken. Wel integendeel.

Zelfs van in het begin wist hij al wat hij moest doen. Als de verhuurders hun verplichtingen niet nakomen, moet je hen daarop wijzen en desnoods dagvaarden. Maar als de verhuurders het opknappen kan je er ook donder op zeggen dat de prijs omhoog gaat.

En je bent ook wel mooi hé, gewoon om problemen met een huurder te vermijden zou je een erfenis moeten verwerpen? Kom zeg.

Zie ik trouwens iets over het hoofd bij die verkoop? Niemand kan gedwongen worden in overdeeldheid te blijven, dus kunnen de eigenaars die willen, toch hun onverdeeld stuk verkopen?

JPV · 3 jun 2011

Conradus zei:
De laatste pagina's gaat het al een tijd niet meer over de rechten van de huurder maar over de huurder die het krot wil kopen en vraagt of dat kan terwijl enkele eigenaars tegen zijn, dat heeft niks met rechten te maken. Wel integendeel.

ik had het nog altijd op die gebreken in het huis en de verplichtingen van de verhuurder (nog maar net die brief afgewerkt voor soulreaper, zat dus nog in de gedachten)

Conradus zei:
Zelfs van in het begin wist hij al wat hij moest doen. Als de verhuurders hun verplichtingen niet nakomen, moet je hen daarop wijzen en desnoods dagvaarden. Maar als de verhuurders het opknappen kan je er ook donder op zeggen dat de prijs omhoog gaat.

tuurlijk en terecht

conradus zei:
En je bent ook wel mooi hé, gewoon om problemen met een huurder te vermijden zou je een erfenis moeten verwerpen? Kom zeg.

niet de problemen, wel als men de rechten van de huurder niet wil respecteren (allez: eerder als men zich niet wil bezighouden met eventuele huurdersproblemen)

conradus zei:
Zie ik trouwens iets over het hoofd bij die verkoop? Niemand kan gedwongen worden in overdeeldheid te blijven, dus kunnen de eigenaars die willen, toch hun onverdeeld stuk verkopen?

tuurlijk. Maar als er geen akkoord komt over de prijs met de mede-eigenaars die het willen opkopen, lijtk me een openbare verkoop de enige mogelijkheid (spreek me gerust tegen).

Renegadexxripxx · 3 jun 2011

soulreaper zei:
Zowel Oxbow als Renegade zijn de meest kortzichtige mensen die ik ooit ben tegengekomen. Nu ja, waarschijnlijk is hun bedje gespreid, en hoeven zij zich geen zorgen te maken over hun toekomst, en hebben ze een vriendin/ vriend/ vrouw / man/ die hen eeuwig trouw blijft en dat ze geen scheiding en geen financiele problemen moeten meemaken.

1 ) mijn ouders zijn gescheiden. Dus dat ik mij inbeeld dat ik een vriendin vind die het eeuwig met een egoist en betweter als mij kan uithouden daar denk ik liever niet aan. Niet te vergeten dat mijn moeder toen ze vertrok de ganse rekening alsook de inboedel heeft geplunderd om met haar getrouwde aimant aan te pappen, dat zorgt er ook niet voor dat je veel vertrouwen krijgt in vrouwen.

2) Indien ik handel zoals zoveel van mijn leeftijdgenoten en het geld maar over de baar gooien, dan zouden financiële problemen mij niet gespaard worden.

3) Ik heb het geluk dat de plaats waar ik woon extreem laag geprijsd is qua huur. Zit namenlijk niet aan 200€ maar aan 50€. Maar het is geen woonst zoals veel van mijn vrienden/kennissen (waarvan er menigeen al gescheiden zijn en onderhoudsgeld betalen) hebben.
a) Ik heb geen lopend water
b) geen sanitair, ton met regenwater werkt ook.
c) geen CV, zelf een houtkachel geplaatst.
d) wel elektriciteit.
Maar ik kies ervoor om daar te blijven wonen omdat het mij mogelijk maakt om maandelijks een serieus bedrag te sparen, iets wat indien ik doe zoals zoveel anderen, ik niet zou kunnen doen. En indien ik daarvoor 5 - 6 jaar moet leven als een kluizenaar dan offer ik die 5 - 6 jaar daarvoor op zodat ik mij dan iets kan permiteren zonder dat ik mij al te grote zorgen moet maken.

En dat lijkt het mij de natuurlijkste zaak van de wereld dat je niet gaat zeveren over rechten van hoe een huurwoning eruitgaat zien... want dan had ik nooit die mogelijkheid kunnen hebben... deuh.

Natuurlijk heeft dit als extra voordeel, wanneer ik na die 5-6 jaar een appartement dan volledig koop dankzij deze wijze van leven, dat ik niet zoals mijn vader vroeger 10 jaar moet procederen, van beroep naar beroep sukkel om het dan maar uiteindelijk met een afkoopsom te regelen om van de miserie af te zijn. Maar dat als er een probleem voorvalt, dat ik altijd iets heb om op terug te vallen. In mijn ogen is dat de enige manier om zonder een lange hypotheek, zonder het van thuis uit mee te krijgen, en op relatief korte termijn op de huidige immobilliënmarkt ZELF / ALLEEN iets gerealiseerd te krijgen.

En natuurlijk maar dat zul je ook wel weten, indien de bewoner niets van onderhoud doet, dan mag je nog in een paleis starten... na 20 jaar (of in sommige gevallen zelfs 4 jaar) kun je een huis tot een krot herleiden. En om het dan altijd maar op de kap van de verhuurder te gooien, dat blijf ik erover vinden.

JPV zei:
Maar als er geen akkoord komt over de prijs met de mede-eigenaars die het willen opkopen, lijtk me een openbare verkoop de enige mogelijkheid (spreek me gerust tegen).

Platgooien. KI is hoger met dat krot erop dan als enkel bouwgrond. Niets zo goed als een gezamenlijke tegenstrever om onverdeeldheid om te buigen naar op dezelfde lijn te zitten...

oxbow · 4 jun 2011

soulreaper zei:
Weten jullie wat? Ik ga aan een mod vragen om dit te sluiten, ik ga hier anders zaken zeggen waar ik een permban voor aan mijn been ga krijgen. Zowel Oxbow als Renegade zijn de meest kortzichtige mensen die ik ooit ben tegengekomen. Nu ja, waarschijnlijk is hun bedje gespreid, en hoeven zij zich geen zorgen te maken over hun toekomst, en hebben ze een vriendin/ vriend/ vrouw / man/ die hen eeuwig trouw blijft en dat ze geen scheiding en geen financiele problemen moeten meemaken.

Ik leef een pak realistischer als de meeste mensen. en Redeneer wel anders godzijdank ook als de meeste mensen.

Ik wil geen bakken kritiek veroorzaken of jou op de kast jagen.

Je heb nu eenmaal een band opgebouwd met dat pand na 19 jaar duh, maar gezien dat alle renovaties die nooit gebeurd zijn nu opeens zouden moeten gebeuren + het feit dat het simpelweg jouw pand niet is, + bij dit soort discussies van 9 eigenaars vrijwel altijd een openbare verkoop zal plaatsvinden. (waar een makelaar of gek een bedrag neertelt 100K hoger dan jij nu hoopt.)

Al huur je 40 jaar hetzelfde pand, echte beslissingen erover kan Jij als huurder niet nemen. ( en dat zij het dan willen laten sudderen/rotten kan je weinig aan veranderen.)

Ook als voetnoot ik weet panden die worden verhuurd voor 900-1100€ per maand. en daar gebeuren alle herstellingen bij het minste telefoontje, industriele gebouwen ook. Zo blijft het rendement gegarandeerd. geen rendement= geen service,

En een huurbaas is niet het OCMW he, als je een duidelijk contract opmaakt, stipte betalingsdag, correcte afspraken qua alles, is dit voor beiden toch steeds het meest ideale?

Loser · 11 jan 2013

soulreaper zei:
Dus terug ON topic nu

En hoe zit het hier nu mee ?

Inco · 11 jan 2013

Interessante discussie, 'k ben ook wel benieuwd naar hoe dit verder verlopen is!

oxbow · 11 jan 2013

oxbow zei:
+ het feit dat het simpelweg jouw pand niet is, + bij dit soort discussies van 9 eigenaars vrijwel altijd een openbare verkoop zal plaatsvinden. (waar een makelaar of gek een bedrag neertelt 100K hoger dan jij nu hoopt.)

Optie A : zoals ik voorspeld heb

(1,5 jaar geleden)
Optie B hij wil voor 208€/maand wel wat schimmel op de muur toleren,en blijft netjes zitten

Archief - Wat te doen met niet meewerkende Verhuurders??

Renegadexxripxx

Legacy Member

oxbow

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

oxbow

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Inco

Legacy Member

oxbow

Legacy Member