Archief - Zonnepanelen zonder prosumententax

Toon eens de cijfers uit die conceptnota waaruit je concludeert dat het voorstel niet budgetneutraal is?

Epyon zei:

Toon eens de cijfers uit die conceptnota waaruit je concludeert dat het voorstel niet budgetneutraal is?

Klik om te vergroten...

Het principe erachter was :
conceptnota : zie 1 van de posten op het zonnestraal forum. Geen zin om het nog effe op te zoeken.

1) Je betaalt nu in functie van uw verbruik + een grotere forfaitaire vaste kost (waarschijnlijk met als doelstelling om de distributietarieven te laten zakken).
2) in de conceptnota betaal je een flat rate tax afhankelijk van uw aansluiting die gebaseerd is op x1 -> x7 (zie slide 27).
3) Ik betaal NU nooit of te nimmer een bedrag ter waarde van x5 omdat ik een 3f 25A aansluiting heb (opnieuw slide 27). Volgens de berekening van eandis, onder het huidige principe, betaal ik hiervoor 153€ vermogensrecht. En dat is een eenmalige kost. Ik heb nu nog nooit een bedrag van 458€ vaste kost betaald voordat ik ook maar 1kwh aan energie heb gebruikt.
4) volgens slide 45 betaal ik nu 364€ voordat ik ook maar 1kwh heb verbruikt. Volgens dezelfde slide, betaal ik voor mijn geval in de toekomst, zie 3, 458€.
5) Ik kan u garanderen dat ik nog nooit in mijn leven 364€ aan vaste kost heb betaald voor energie. Dus budgetneutraliteit met een flat rate tax op basis van een forfaitaire opdeling naar 7 flat rate schijven gebaseerd op het aansluitingsvermogen kan niet... .

Meer voorbeeld dien ik niet te geven... toon jij eens aan dat dit wel kan... want in mijn ogen wiskundig kan je zoiets nooit voor iedereen budgetneutraal garanderen te maken. Voor het gemiddeld gezin ga je dat kunnen doen. Maar voor iedereen... hoe bepaal je wie welk tarief krijgt (3f 25a verbruikt 1500kwh/j, monofasig 20A verbruikt 5000kwh per jaar, 3f25a verbruikt 4500kwh/j)... je krijgt dat onmogelijk voor alle mogelijke permutaties 100% budgetneutraal. Dat is gewoonweg geen haalbare kaart. Gooi dan nog eens het feit dat persoon x nachttarief en aparte nacht en dagteller had, persoon y zonnepanelen had, etc... en het aantal permutaties blijft maar stijgen...

Budgetneutraal = de totale inkomsten vergroten niet.

Renegadexxripxx zei:

Zo'n systeem met batterij is enkel interessant om uw sluimerverbruik te dekken. En dat je dan ook enkel die pieken moet betalen. Maar zo'n systeem blijft gewoon te duur.

Klik om te vergroten...

ik had het niet daarop. Ik had het vooral op het feit dat zo'n kleine batterij door infrax/eandis gebruikt kan worden om hun distributienetwerk kleiner te houden. Het systeem dat ik in gedachten had is dat de batterij niet enkel gevoed kan worden door de zonnepanelen, maar ook door de productie die infrax/eandis kan krijgen in daluren. Als Eandis/Infrax de mogelijkheid krijgt om uw batterij van buitenaf op te laden op kalme momenten, kunnen ze de zwaarte van de aansluitingen die ze nodig hebben verminderen. Ze kunnen dan ook de productie die vanuit je zonnepanelen overdag in juni téveel is overdag even daarin opslaan en dan gebruiken in de vroege avond zélfs als je die zelf ook gebruikt. 's avonds/'s nachts kunnen ze dan toch terug goedkoop je batterij opladen met windenergie/zonneenergie.

Je zou die batterij dan kunnen zien als een soort mini-Coo-systeem. Maar mogelijks zou dat qua onderhoud te kostelijk zijn om te implementeren en zijn de schaalvoordelen van grote batterijen véél groter en vangen die de kosten van een zwaarder distributienet ruimschoots op.

WTF Natuurlijk mag je uw eigen volledig fysiek afgezonderd netje creeren en daar toestellen aanhangen zonder 1 cent te moeten aangeven of betalen. Of moeten straks alle caravans met een zonnepaneel ook tax gaan betalen? Ik heb thuis ook 1 zonnepaneel staan dat ik tweedehands gekocht heb dat enkel aan een batterij hangt die vervolgens mijn elektrische fiets oplaadt. Het staat duidelijk te lezen op de website die toppicstarter zelf al aanhaalt dat het enkel geld 'bij terugdraaiende teller'.

Het strafste is nog dat er hier een aantal mensen direct zeggen dat het zelf illegaal is om te hebben, alsof je een zonnecel op 1-2-3 eventjes injecterend aan het net kan hangen. Dus al die zonnepaneeltjes van 20 Watt om een gsm op te laden zijn eigenlijk ook illegaal. Het hebben van een auto of een batterij is dan eigenlijk ook illegaal want ik zou mijn auto met batterij als generator aan het net kunnen hangen om mijn meter terug te draaien.

Een omvormer die ook kan injecteren kost overigens een hoop meer geld dan een gewone omvormer, dus ik denk niet dat TS zich hiervan een exampleer gaat aanschaffen en zelfs al zou hij, we leven hier niet in een politiestaat toch. Als we de vrijheid al niet meer hebben om te hobby-en met een zonnepaneeltje, het zou wel ver gaan.

JPV zei:

ik had het niet daarop. Ik had het vooral op het feit dat zo'n kleine batterij door infrax/eandis gebruikt kan worden om hun distributienetwerk kleiner te houden. Het systeem dat ik in gedachten had is dat de batterij niet enkel gevoed kan worden door de zonnepanelen, maar ook door de productie die infrax/eandis kan krijgen in daluren. Als Eandis/Infrax de mogelijkheid krijgt om uw batterij van buitenaf op te laden op kalme momenten, kunnen ze de zwaarte van de aansluitingen die ze nodig hebben verminderen. Ze kunnen dan ook de productie die vanuit je zonnepanelen overdag in juni téveel is overdag even daarin opslaan en dan gebruiken in de vroege avond zélfs als je die zelf ook gebruikt. 's avonds/'s nachts kunnen ze dan toch terug goedkoop je batterij opladen met windenergie/zonneenergie.

Klik om te vergroten...

Dat is volledig correct. In de praktijk zal de netbeheerder echter niet over de toelating moeten beschikken om je thuisbatterij op te laden omdat het te verwachten is dat de batterij dit zelf zal doen. Tijdens momenten van overschot is de stroom immers zeer goedkoop.

Je zou die batterij dan kunnen zien als een soort mini-Coo-systeem. Maar mogelijks zou dat qua onderhoud te kostelijk zijn om te implementeren en zijn de schaalvoordelen van grote batterijen véél groter en vangen die de kosten van een zwaarder distributienet ruimschoots op.

Klik om te vergroten...

Een thuisbatterij en een grootschalige batterij hebben twee verschillende doelen. Een distributienetbeheerder is niet veel met een grootschalige batterij daar de problemen die zij ervaren zich op lokaal niveau voordoen (wijkniveau). Er moet dan ook op lokaal niveau gecompenseerd worden, bijv. met een thuisbatterij. Grootschalige batterijen zullen eerder iets zijn voor energieproducenten, zoals Coo nu.

Epyon zei:

Dat is volledig correct. In de praktijk zal de netbeheerder echter niet over de toelating moeten beschikken om je thuisbatterij op te laden omdat het te verwachten is dat de batterij dit zelf zal doen. Tijdens momenten van overschot is de stroom immers zeer goedkoop.

Klik om te vergroten...

Het lijkt mij dat de problemen van verantwoordelijkheid en toegankelijkheid die hier bij komen kijken ook nog roet in het eten zullen gooien. Het zullen in ieder geval geen thuisbatterijen zijn die voorzien zullen worden door eandis/infrax/whatever.

Ook wil ik zien hoe ze mensen gaan verplichten om zo'n batterij te gaan zetten. Ik zie mij nu geen 6000€, of binnen 10 jaar 2000€ spenderen voor een batterijpack wanneer het voordeel voor het individue, dus de consument beperkt lijkt.

Epyon zei:

Een thuisbatterij en een grootschalige batterij hebben twee verschillende doelen. Een distributienetbeheerder is niet veel met een grootschalige batterij daar de problemen die zij ervaren zich op lokaal niveau voordoen (wijkniveau). Er moet dan ook op lokaal niveau gecompenseerd worden, bijv. met een thuisbatterij. Grootschalige batterijen zullen eerder iets zijn voor energieproducenten, zoals Coo nu.

Klik om te vergroten...

Indien de problemen zich op wijkniveau zullen situeren zal de batterij eerder op wijkniveau ingericht worden in plaats van bij elke aansluiting. Zou mij logischer lijken, ook naar de hogervermelde verantwoordelijkheid toe als naar interventiemogelijkheden en dergelijke meer. Op wijkniveau is er nu op veel plaatsen toch al een verdeelstation, als je dan ook daar een batterijgroep bij zet lijkt mij praktischer te zijn dan op elke connectie er 1 te hebben.

Epyon zei:

Budgetneutraal = de totale inkomsten vergroten niet.

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

De voorwaarde die de regering stelde om dit te bespreken was dat het een budgetneutrale operatie moet zijn. Dat is ook het uitgangspunt, het cijfer na het gelijkteken moet hetzelfde blijven. De vraag van de netbeheerder om een capaciteitstarief dient vooral omdat zo hun inkomstenmodel beter aanleunt bij hun kostenmodel.
Waarom de bespreking nu vastzit is omdat voor sommigen de nettarieven zouden verhogen, en dus voor anderen ook zouden verlagen, maar dat de verhoging terecht komt bij de mensen die net inspanningen gedaan hebben in energiezuinige investeringen. Dat is politiek niet verkoopbaar.

Klik om te vergroten...

Renegadexxripxx zei:

Het lijkt mij dat de problemen van verantwoordelijkheid en toegankelijkheid die hier bij komen kijken ook nog roet in het eten zullen gooien. Het zullen in ieder geval geen thuisbatterijen zijn die voorzien zullen worden door eandis/infrax/whatever.

Ook wil ik zien hoe ze mensen gaan verplichten om zo'n batterij te gaan zetten. Ik zie mij nu geen 6000€, of binnen 10 jaar 2000€ spenderen voor een batterijpack wanneer het voordeel voor het individue, dus de consument beperkt lijkt.

Indien de problemen zich op wijkniveau zullen situeren zal de batterij eerder op wijkniveau ingericht worden in plaats van bij elke aansluiting. Zou mij logischer lijken, ook naar de hogervermelde verantwoordelijkheid toe als naar interventiemogelijkheden en dergelijke meer. Op wijkniveau is er nu op veel plaatsen toch al een verdeelstation, als je dan ook daar een batterijgroep bij zet lijkt mij praktischer te zijn dan op elke connectie er 1 te hebben.

Klik om te vergroten...

Niemand heeft het over een platte verplichting tot een thuisbatterij of een vereiste om in een wijk een batterij te plaatsen. De netten zijn en blijven gedimensioneerd om te kunnen werken zonder enige vorm van batterijen. Het plaatsen van batterijen zal een persoonlijke en economische keuze zijn, bedoeld om te profiteren van periodes met lagere elektriciteitstarieven. De aanwezigheid van batterijen zal de netbeheerder toelaten om meer flexibiliteit in dat netsegment toe te laten, bijv. meer mensen die zonnepanelen leggen dan nu mogelijk is. Als de netbeheerder zelf al batterijen zou plaatsen (wat ze wettelijk eigenlijk niet mag) zal dat ook enkel zijn omdat het goedkoper is dan een uitbreiding van de netcapaciteit.

Eventueel zou een verplichting tot een batterij als je ook zonnepanelen wil installeren overwogen kunnen worden.

Epyon zei:

Niemand heeft het over een platte verplichting tot een thuisbatterij of een vereiste om in een wijk een batterij te plaatsen. De netten zijn en blijven gedimensioneerd om te kunnen werken zonder enige vorm van batterijen. Het plaatsen van batterijen zal een persoonlijke en economische keuze zijn, bedoeld om te profiteren van periodes met lagere elektriciteitstarieven. De aanwezigheid van batterijen zal de netbeheerder toelaten om meer flexibiliteit in dat netsegment toe te laten, bijv. meer mensen die zonnepanelen leggen dan nu mogelijk is. Als de netbeheerder zelf al batterijen zou plaatsen (wat ze wettelijk eigenlijk niet mag) zal dat ook enkel zijn omdat het goedkoper is dan een uitbreiding van de netcapaciteit.

Eventueel zou een verplichting tot een batterij als je ook zonnepanelen wil installeren overwogen kunnen worden.

Klik om te vergroten...

1) JPV had het daarover. JIJ had het daarover. Daar JPV zijn initiële vraag was :

Ik had het vooral op het feit dat zo'n kleine batterij door infrax/eandis gebruikt kan worden om hun distributienetwerk kleiner te houden

2) Het distributienetwerk kleiner houden ga je niet doen doordat 1 persoon dit doet, of 5 personen. Dat moet een georganiseerd en gereglementeerd systeem zijn want anders krijg je het geval dat de distributienetwerkverantwoordelijke zijn netwerk heeft ingesteld op het huidige punt en een volledige wijk ineens KIEST om hun thuisbatterijen eruit te zwieren omdat ze stoppen met zonnepanelen, dat ze het niet interessant vinden, dat ze overstappen op een eilandsysteem,... Dat is toch gewoon om problemen vragen... Dat is toch geen exotische piste...

3) DUS ALS JE 1 WILT moet de distributienetwerkbeheerder dit organiseren en moet dit wettelijk maar binnen hun "mogelijkheden" vallen. Je m'en fou hoe ze dat dan doen... er vanuit gaan dat de consument uit de goede intenties of economisch perspectief dit gaat doen is leuk. Maar reageert veel te traag voor een instantie die op lange termijn en gegarandeerd moeten kunnen plannen naar de toekomst toe. We zijn nu al hoe lang bezig met de queste voor onze energie om te zetten naar groene energie ? En na wat 25 jaar zijn we nog niet verder dan een goede 20 - 30%? Iedereen een thuisbatterij heeft dan een planning dat die in orde gaat zijn in 2128?

4) DIT WETENDE : heb je 3 keuzes de distributienetwerkbeheerder voorzien de batterij (en wordt de consument verplicht om huur/etc... te betalen) of men zoekt een andere correctere oplossing die tegemoet komt aan UW probleemstelling, met name het feit dat dit eerder een bufferprobleem is op lokaal niveau (uw eigen woorden : wijk) of men doet gewoon door met hetgeen men nu doet.

5) De oplossing om die buffer op wijkniveau dan te voorzien, een door de distributienetwerkbeheerder voorziene oplossing, lijkt mij gewoon correcter... en ook beter daar je de kost voor de infrastructuur aan te leggen kunt leggen bij elke aangeslotene en niet enkel bij degene die zonnepanelen hebben (geïnvesteerd in groene energie) of degenen die er het budget voor hebben ( economisch en reglementerende oplossing die straffend werkt). Het gaat ook een structurelere oplossing geven dan te hopen op de doorbraak van de thuisbatterij. Want wees realistisch... het net blijven gebruiken om massaal in de zomer zonnenergie te blijven dumpen terwijl de plethora aan elektrische voertuigen en warmtepompen in de winter KW na KW zuipen daar klopt toch iets niet in de aannames die er gemaakt worden...

6) Ik kan mij namelijk moeilijk inbeelden dat om die stijgende groei aan nieuwe energieoplossingen te kunnen integreren in ons huidige systeem dat die aanpassingen niet evident zijn en toch wel redelijk wat extra geld gaan kosten. En dat budgetneutraliteit van het geheel (niet voor elke aparte consument - cfr uw laatste definitie en niet degene ervoor) dan ook niet zo evident is.

Ik heb het nooit over een verplichting gehad. Ik toonde enkel aan hoe een batterij passief ingezet zou kunnen worden om de netstabiliteit te verhogen.

Er is niet echt een bufferprobleem op lokaal vlak, wel een (afgeleid) probleem met spanningsopbouw en reactief vermogen omdat er teveel energie in een lokaal netsegment geïnjecteerd wordt. Een batterij is hier niet de enige oplossing voor, en zal al helemaal nooit verplicht worden. De oplossing die men wel kan hanteren zit reeds in de conceptnota digitale meters: curtailment ofte het tijdelijk begrenzen van het aansluitvermogen van de klant. Als er teveel injectie of verbruik is zullen de digitale meters dynamisch de hoeveelheid vermogen die tussen de klant en het net uitgewisseld kan worden beperken. Hierdoor kunnen netbeheerders het gebruik van hun net beter beheersen.

De klant zelf merkt hier niet veel van, want zijn totaal beschikbaar vermogen (netvermogen + zonnevermogen) blijft gelijk. Wel zal hij minder energie kunnen injecteren en zullen zijn zonnepanelen dus maar zoveel energie produceren als hij zelf verbruikt, aangevuld met wat hij nog in het net kan injecteren. Om zijn eigen energieproductie te maximaliseren en dus op te sparen voor momenten dat hij het nodig heeft kan de klant opteren om een batterij te plaatsen. Dat is een vrije keuze ingegeven door economische motieven.

Voor dat het aansluitvermogen beperkt wordt kunnen er overigens nog veel andere, zachtere ingrepen gebeuren. Zo kan de digitale meter een signaal geven om eerst de productie van de zonnepanelen te verminderen. Ook zal het (lokale) energietarief bij overproductie verlagen, waardoor slimme apparaten meer zullen beginnen verbruiken. In de toekomst zal de wasmachine bijv. wachten om in gang te gaan tot het energietarief laag wordt (uiteraard met maximaal startuitstel etc).

Het enige wat verplicht moet worden is m.a.w. de digitale meter.

En het risico met die curtailment is dat de particulier zijn zonnepanelen van zijn dak zwiert.

De kostprijs van energie is gewoon te laag voor wat je er allemaal mee kunt doen om echt te beginnen investeren in batterij opslag. Vooral omdat het nut van de opslag die je kunt realiseren met de batterij beperkt is. De buffercapaciteit ervan vangt de kost die je gaat moeten betalen in de winterperiode en het surplus die je niet gaat mogen zenden op het net bijlange niet op.

Vraag mij echter af of die curtailment ook al van toepassing gaat zijn in de belofte van tommelein tijdens die 15jaar vanaf 2019... Want dan ga je nog veel mensen zich bekocht gaan voelen voor hun investering in groene energie die niet doet hetgeen men beloofd heeft...

Ps: in die volledige uitleg zag ik echter wel geen enkele piste waarop je u als distributienetbeheerder kon baseren om uw net kleiner te dimensioneren om eerlijk te zijn...

Waarom zou men zijn investering vroegtijdig beëindigen waardoor zijn verlies nog groter wordt? Overigens, de impact van curtailment zal niet groter zijn dan die van de prosumententaks nu. Uiteindelijk stelt zich een evenwicht in waarbij zowel de nettarieven als de terugverdientijd van zonnepanelen gelijk blijft, want dat is het hele idee er achter.

Curtailment speelt in op de nettarieven. De digitale meter kan immers enkel nuttig zijn als er ook flexibele nettarieven zijn (zie ook mijn columns in De Standaard hierover). Samen met de energieprijzen heb je zo al 60% tot 70% van je totale prijs variabel gemaakt. Daar valt al iets mee te doen.

Waarom zou de netbeheerder zijn net kleiner moeten gaan dimensioneren? Dat zou gigantisch veel geld kosten. Het flexibel maken van de capaciteit bij klanten dient vooral om méér installaties op de bestaande netinfrastructuur toe te laten, zonder er te moeten op ingrijpen (dus relatief wordt het wel kleiner).