Archief - Bold statement time

't is nu lang geleden dat 'k die gezien heb maar ik denk dat 'k The Island toch ook een average toffe film vond.
Ik begrijp trouwens die dude z'n probleem met product placement niet, misschien ben ik niet zo vatbaar voor van die reclame maar ik kan na een film echt niet zeggen of 't hoofdpersonage nu coka of pepsi cola aan 't drinken was en eerlijk gezegd maakt het mij geen bal uit =/.

!nsomn!a zei:

't is nu lang geleden dat 'k die gezien heb maar ik denk dat 'k The Island toch ook een average toffe film vond.
Ik begrijp trouwens die dude z'n probleem met product placement niet, misschien ben ik niet zo vatbaar voor van die reclame maar ik kan na een film echt niet zeggen of 't hoofdpersonage nu coka of pepsi cola aan 't drinken was en eerlijk gezegd maakt het mij geen bal uit =/.

Klik om te vergroten...

couldn't agree with ya more
zoveel irritaties om die product placement gvd zeg
ga eens op straat lopen en weet mij te zeggen of je niets van reclame tegenkomt, gl

- david lynch zou nog eens een relevante film moeten regisseren. waar hij zich vandaag de dag mee bezig houdt, is wat geklieder in de marge.

Wat meer van belang is de intentie van de makers.

Zijn ze in hun opzet geslaagd?
Het opzet van The Island zal wel om een hersenloze actiefilm te maken die niet meer om het lijf heeft dan 2uur het verstand uitzetten op een soort kermisattractie.

Is daar iets mis mee? Voor mij is het gewoon wat het is.

Mr. Zarquon zei:

Ik heb de indruk dat critici vergeten zijn dat genieten zonder voorgaande analyse mag.

Klik om te vergroten...

Maar de gewone kijker vergeet vaak dat de critici ook genieten maar dan op andere punten. Voor hun kan filmanalyse ook een vorm van entertainment zijn.

shiftyke zei:

Maar de gewone kijker vergeet vaak dat de critici ook genieten maar dan op andere punten. Voor hun kan filmanalyse ook een vorm van entertainment zijn.

Klik om te vergroten...

Dat vergeet ik niet. En ik bekritiseer dat niet.

Ik bekritiseer de bekritisatie (bekritisering?) van films leuk vinden zonder achterlichende reden van 15 pagina's.

Mr. Zarquon zei:

maar als je films beoordeelt op entertainmentswaarde is dat nu eenmaal een stuk minder theoretisch. Er zijn daar geen hele boeken over volgeschreven.

Klik om te vergroten...

Nog nooit van de Cultural Studies gehoord zeker? Daar gaat het net om de beleving en plezier in cultuur (en dus ook films). Er bestaan wel degelijk massa's boeken en artikels over plezier (dekn aan Roland Barthes, John Fiske of Michel de Certeau)

Zero Grav zei:

En daar zitten wel effectief dingen bij die gewoon beledigend zijn. Het is geen geheim dat bepaalde films niet meer zijn dan wat explosies en een verhaal waar niks van samenhang in zit, en mensen die daar iets positief over zeggen worden toch echt wel verweten daarop. Pff ja, op zich is daar ook niet direct iets mis mee, op elk subforum hebt ge zo'n dingen. Maar het valt ook niet te ontkennen.

Klik om te vergroten...

Het omgekeerde is evenzeer waar hoor. Van zodra een film geen cuts heeft van 5 sec., om de 5 min geen liter bloed of een ontploffing heeft en dialogen heeft die dieper gaan dan de gemiddelde 'fuck you' dan wordt hij al snel bestempeld als saai, slaapverwekkend of pretentieus. En als jij dan graag naar dit soort films kijkt ben je een hautain iemand, een snob.

FreakyJP zei:

Nog nooit van de Cultural Studies gehoord zeker, daar gaat het net om de beleving en plezier in cultuur (en dus ook films). Er bestaan wel degelijk massa's boeken en artikels over plezier (dekn aan Roland Barthes, John Fiske of Michel de Certeau)

Klik om te vergroten...

Niet teveel referenties jong. Je maakt het alleen maar erger voor uzelf.

Daar had ik dus nog nooit van gehoord inderdaad. En weet je toevallig een goed artikel dat ik kan lezen om te weten wat het precies inhoudt? Google helpt niet echt.

Maar dat is niet wat ik bedoel eigenlijk.
Als je een film bekritiseert op cinematografisch vlak, dan heb je al die theoretische blabla (bij gebrek aan beter woord) nodig. Het is onmogelijk zonder.
Maar als je een film bekritiseert op entertainmentvlak, dan doe je dat op gevoel. Je hebt daar helemaal geen boeken, termen en technieken voor nodig.

Dat is net het verschil tissen de 2.

Mr. Zarquon zei:

Right back at ya! (over The Island)

Geen enkele film is intrinsiek goed of slecht. Een film is alleen goed of slecht in combinatie met de smaken van de kijker.

En sommige mensen hebben nu liefst een diepe film à la 2001 (of gelijk wat jij hier wil invullen).
Anderen hebben dan weer liever een meer entertainende film maar met toch wat dubbele bodems à la The Matrix.
Nog anderen houden dan weer meer van breinloze entertainment met veel explosies en blote borsten à la The Island (hoewel ik deze niet compleet breinloos zou noemen, het verhaal was nog meer dan degelijk imo. En blote borsten waren er ook tekort).

Maar wie ben jij om te beslissen welke smaak de juiste smaak is?

Mijn bold statement staat in bold.

Klik om te vergroten...

Dus films hebben geen intrinsieke eigenschappen waaruit we waardeoordelen kunnen afleiden, maar films kunnen wel intrinsieke eigenschappen hebben waaruit we kunnen afleiden dat ze 'diepgaand' of 'entertainend' zijn? Of waarop baseer je je anders om te zeggen dat 2001:aso een diepgaande film is en The Island niet?

Mr. Zarquon zei:

Maar als je een film bekritiseert op entertainmentvlak, dan doe je dat op gevoel. Je hebt daar helemaal geen boeken, termen en technieken voor nodig.

Klik om te vergroten...

Entertainment vloeit ook voor een groot deel voort uit een bepaalde formule hoor.

Neoken zei:

Niet teveel referenties jong. Je maakt het alleen maar erger voor uzelf.

Klik om te vergroten...

Ik probeer mijzelf te onderbouwen

Mr. Zarquon zei:

Maar als je een film bekritiseert op entertainmentvlak, dan doe je dat op gevoel. Je hebt daar helemaal geen boeken, termen en technieken voor nodig.

Dat is net het verschil tissen de 2.

Klik om te vergroten...

Ik zou dat nochtans perfect in een theoretisch kader kunnen plaatsen die heel deze discussie beschrijft. Ik zal een paar concepten aanreiken die je dan zelf verder kan opzoeken, want 1 artikel die alles bevattelijk geeft is niet makkelijk. CS is immers een heel academisch vakdomein:

Barthes: jouissance vs. plaisir en de writerly vs. readerly tekst
Bourdieu: la distinction
Fiske: plezier en verzet

FreakyJP zei:

Het omgekeerde is evenzeer waar hoor. Van zodra een film geen cuts heeft van 5 sec., om de 5 min geen liter bloed of een ontploffing heeft en dialogen heeft die dieper gaan dan de gemiddelde 'fuck you' dan wordt hij al snel bestempeld als saai, slaapverwekkend of pretentieus. En als jij dan graag naar dit soort films kijkt ben je een hautain iemand, een snob.

Klik om te vergroten...

Maja, ge vergeet wel dat er een serieuze middenmaat bestaat ook. Ge hebt films als 2001 en Die Hard, maar daartussen zit nog een breed spectrum aan films dat evenzeer een grote massa kan aanspreken. Een gewone film zoals 'Bridge To Terabithia', 'Up in the air', 'Juno', ...

Xionn. zei:

Dus films hebben geen intrinsieke eigenschappen waaruit we waardeoordelen kunnen afleiden, maar films kunnen wel intrinsieke eigenschappen hebben waaruit we kunnen afleiden dat ze 'diepgaand' of 'entertainend' zijn? Of waarop baseer je je anders om te zeggen dat 2001:aso een diepgaande film is en The Island niet?

Klik om te vergroten...

Ja. "Goed" is subjectief, "diepgaand" iets minder.

En als je met dat waardeoordeel een persoonlijk waardeoordeel bedoelt, dan kun je dat wel. Een globaal waardeoordeel gaat dan weer niet zonder "goed" te definiëren (bvb goed op cinematografisch vlak [kent iemand synoniemen, ik ben het beu van het te typen], of iets is goed als de meerderheid het goed vindt,...)

Neoken zei:

Entertainment vloeit ook voort uit een bepaalde formule hoor.

Klik om te vergroten...

Ja, maar die formule is extreem subjectief. Sommige mensen hechten een grotere waarde aan borsten, anderen aan explosies,... Je zou eventueel met stromingen kunnen werken, maar nogmaals: een film beoordelen op entertainmentswaarde gebeurt (quasi per definitie) op gevoel.

Zero Grav zei:

Voor alle duidelijkheid, ik wijs hier naar niemand met een beschuldigende vinger. Op het filmgedeelte ken ik de mensen teweinig om een beeld van hun posts te vormen, ik spreek dus eerder over individuele dingen die ik gelezen heb.

En daar zitten wel effectief dingen bij die gewoon beledigend zijn. Het is geen geheim dat bepaalde films niet meer zijn dan wat explosies en een verhaal waar niks van samenhang in zit, en mensen die daar iets positief over zeggen worden toch echt wel verweten daarop. Pff ja, op zich is daar ook niet direct iets mis mee, op elk subforum hebt ge zo'n dingen. Maar het valt ook niet te ontkennen.

Om nu maar iets stom te zeggen, er zijn films die ik bij het alleen kijken echt belachelijk slecht vind. Maar als ik diezelfde film zou kijken met een maat van mij zou ik gewoon op de grond liggen van 't lachen en bepaalde scènes vanuit zijn oogpunt gewoon veel amusanter vinden.

Als ik dan bijvoorbeeld kijk naar Anal_Amoebe zijn posts dan zie ik iemand die echt wel wat van films af kent, er vaak mee bezig is, maar toch nog steeds kan genieten van een gewone no brainer en daar niet direct negatief tegenover staat.

Klik om te vergroten...

[ter verduidelijking van dit argument ga ik de termen 'snobs/antisnobs/plebs' gebruiken, hoewel ik daar geen fan van ben; zo begrijpt iedereen wat ik wil zeggen]

Maar wat is er dan beledigend? Dat is het net wat ik niet snap. Ik betwijfel ten zeerste dat boba's statement niet met een wijzende vinger geschreven werd, maar als hij dat zegt dan is het zo. Wat ik mij gewoon afvraag is, waarvan stamt zijn houding dan? Wat is het dat door de filmkenners gezegd wordt dat beledigend overkomt? Het soort films die ze zien? Hun reviews? Wat? Anal_Amoebe heeft inderdaad pakken meer films gezien dan mij, maar waarom is het nodig hem erbij te halen als 'tegengewicht'? Gewoon omdat hij ook no-brainers kijkt? Komaan zeg, het is toch geen geheim zeker dat Calcifer een horror fan is en vollenbak houdt van cheap ass horror films etc, terwijl ik al vaak heb gezegd dat ik een volledige noir-afficionado ben, wat op enkele uitzonderingen na gewoon een reeks pulp-achtige B-films zijn?

Er wordt constant gezegd dat mensen elitaire houdingen en meningen niet kunnen uitstaan en dat diegenen die zo'n meningen hebben zichzelf beter vinden dan de rest. Wel, zoiets is nog nooit gezegd geweest door de zgn snobs, dat is enkel en alleen maar tegengesproken geweest (door diezelfde snobs), en dat altijd met een degelijke uiteenzetting en aangehaalde geciteerde voorbeelden. Andersom gebeurt dat nooit (tenzij het over een specifieke film gaat); er wordt enkel en alleen keer na keer verweten dat de snobs know-it-alls zijn. Veeeeel vaker dan dan dat die snobs de plebs vewijten dat ze 'er niet genoeg van afweten' of dat ze 'niet de juiste films kijken' of dat ze 'niet naar oude films kijken' en daardoor geen geldige mening zouden mogen hebben.

Vanwaar komt dan dat steeds terugkerende verwijt? In echt elke film-thread komt zo'n discussie naar boven. Ik hou ervan om over film te discussieren, maar al die cheap shots die nu rondvliegen (oké, het is er natuurlijk wel de gepaste thread voor) vind ik gewoon waanzinnig ongefundeerd en allesbehalve constructief.

Mr. Zarquon zei:

Ja. "Goed" is subjectief, "diepgaand" iets minder.

En als je met dat waardeoordeel een persoonlijk waardeoordeel bedoelt, dan kun je dat wel. Een globaal waardeoordeel gaat dan weer niet zonder "goed" te definiëren (bvb goed op cinematografisch vlak [kent iemand synoniemen, ik ben het beu van het te typen], of iets is goed als de meerderheid het goed vindt,...)

Klik om te vergroten...

Dus een film heeft wel intrinsieke eigenschappen die maken dat hij al dan niet 'diepgaand' of 'entertainend' is? Of op welke wijze zie je dit anders, dit 'minder' subjectief zijn van een oordeel in verband met het 'soort' van film.

Als iemand naar mij komt en zeg "2001: aso, dat is nu eens geen diepgaande film en daar bovenop is hij ook nog slecht!" Dan kan jij oordelen dat zijn eerste uitspraak foutief is doordat die film intrinsieke eigenschappen heeft die jij kan opsommen om zijn ongelijk aan te tonen, maar zijn tweede uitspraak is niet juist of fout want er zijn geen intrinsieke eigenschappen die het mogelijk maken een globaal waardeoordeel te doen?

Maja, zoals ik al zei, ik weet echt niet wat voor films uw liking genieten en Calcifer heb ik volgens mij nog nooit eerder zien posten. Dus again, ik viseer hier niemand specifiek.

Ik kom ook niet zo vaak denigrerende dingen tegen op het film forum hoor, denk dat dat sowieso wel te maken zal hebben met het feit dat er een vast terugkerend publiek is. 't Is meer de uitzondering die dan de regel bevestigt op zo'n momenten.

Ik wil Anal trouwens niet als een soort tegengewicht gebruiken, maar eerder als een voorbeeld van iemand die precies wel zowel de herenloze amusementswaarde van films kan appreciëren en tegelijk ook het zwaardere en meer obscure werk. Terwijl dat sommige fanatiekelingen die eerste categorie (gewoon alles met de noemer Hollywood) onmiddellijk gaan afkeuren (zoals hierboven al stond dat echte filmkenners doelbewust Amerikaanse films negeren)

Ik vind trouwens dat er hier weldegelijk een verwijt is gemaakt dat films zogenaamd enkel nog als goed worden beschouwd door mensen als mezelf als er maar genoeg explosies en actie in zit (sorry FreakyJP ).

Ik hoop trouwens dat ge niet vindt dat er een hoop cheap shots van mijn kant komen, want zo is het absoluut niet bedoeld. 't Is gewoon, zoals ge al zei, dat deze thread zich wel goed leent voor deze discussie.

Xionn. zei:

Dus een film heeft wel intrinsieke eigenschappen die maken dat hij al dan niet 'diepgaand' of 'entertainend' is? Of op welke wijze zie je dit anders, dit 'minder' subjectief zijn van een oordeel in verband met het 'soort' van film.

Als iemand naar mij komt en zeg "2001: aso, dat is nu eens geen diepgaande film en daar bovenop is hij ook nog slecht!" Dan kan jij oordelen dat zijn eerste uitspraak foutief is doordat die film intrinsieke eigenschappen heeft die jij kan opsommen om zijn ongelijk aan te tonen, maar zijn tweede uitspraak is niet juist of fout want er zijn geen intrinsieke eigenschappen die het mogelijk maken een globaal waardeoordeel te doen?

Klik om te vergroten...

Euh, ja?
Ik weet niet echt meer te zeggen. (entertainend is ook eerder subjectief)

Diepgaand is gedefinieerd als een onderliggende betekenis hebben, meer zijn dan op het eerste zicht lijkt,...
Als ik die betekenis en dubbele bodems kan afleiden, dan kan ik aantonen dat de film diepgaand is.

Maar goed en slecht hebben geen absolute definitie.


Analogie: blauw en lekker.

Ik zeg: de lucht is blauw.
Jij zegt: de lucht is niet blauw.

Veronderstellende dat de lucht weldegelijk blauw is, dan ben ik juist en jij niet.

Maar als ik zeg: Citroen is lekker.
En jij zegt: Citroen is niet lekker.

Dan is geeneen van ons juist of fout.

YouTube - Friendship

Ik vond The Island vooral saai!

Als je trouwens eens over de vloer wil rollen van het lachen met een domme actiefilm zeker Rambo 4 checken. Man, wat is die film nodeloos sadistisch en idioot. Of als je echt de pits opzoekt: Red Sonja met Schwarzie. Zoveel debiliteit in één film dat is genieten geblazen!

Calcifer zei:

Of als je echt de pits opzoekt: Red Sonja met Schwarzie. Zoveel debiliteit in één film dat is genieten geblazen!

Klik om te vergroten...

Debiliteit met muziek van Ennio Morricone. Altijd win-win! Die film mag je anderzijds nooit alleen zien.