Archief - De mol 2018

Dieter85 zei:

Het spel 'de mol' heeft conceptueel nooit goed in elkaar gezeten.

Het is een puur knippen en plakken en weglaten van fragmenten om het publiek te beinvloeden. De mol gaat de eerste afleveringen nauwelijks wat saboteren om zich niet verdacht te maken. Andere kandidaten gaan zich juist opzettelijk verdacht maken zodat hun tegenstanders op de verkeerde mol gaan stemmen, want ja hoe moet je u anders kunnen onderscheiden van de rest.

Uiteindelijk draait alles uit op wie pasvragen krijgt, wie in wiens dagboek mag lezen en wie het beste mensen kan doorgronden, los van of opdrachten nu gesaboteerd worden of niet. Typische winnaar: "Ik heb vanaf aflevering 1 op 1 persoon gestemd op basis van gesprekken en een gevoel dat nooit in beeld is geweest, en me vervolgens zelf zo verdacht mogelijk gemaakt.". Veel plezier beste kijker.

Klik om te vergroten...

Integendeel zelfs: De Mol is het meest briljante spelprogramma ooit. Waarom? Op het eerste gezicht lijkt het heel simpel. Er is een saboteur die probeert om te verhinderen dat er geld verdiend wordt en je zou denken dat dit snel zal opvallen. Dit is geenszins het geval. Zelfs nog los van de montagetruken maken andere kandidaten rare beslissingen, foute inschattingen, stomme vergissingen en soms zelfs bewuste fouten als afleidingsmanoeuvre naar de andere kandidaten toe.

Een mol mag af en toe geld verdienen om niet te snel door iedereen verdacht te worden. Na verloop van tijd zou je als kandidaat en als kijker toch een patroon moeten terug kunnen vinden in het niet doen slagen van opdrachten, het manipuleren van groepsbeslissingen en in het aanwezig zijn op strategisch bepalende plaatsen tijdens de opdrachten van de mol.

Uiteraard is het de bedoeling van de makers om het zo lang mogelijk spannend te maken, want wie zal er nog kijken als na drie afleveringen klaar en duidelijk zou zijn wie de saboteur is? Daarbovenop worden de kandidaten steeds sluwer in het zich verdacht maken en eveneens attenter in/naast het spel om de mol te ontmaskeren.

Heel dat gedoe rond die incentive voor de mol is echt flauwekul. De rol van de mol is heel goed afgelijnd en deze persoon wordt intensief voorbereid. Hij/zij weet perfect wat hij kan doen en hoe ver hij/zij kan gaan om proeven te doen mislukken. Soms mislukt dat omdat de groep een opdracht beter doet dan verwacht of bv. eens niet ingaat op de suggesties van een mol om een proef te vertragen of in een verkeerde richting te sturen. Maar dan nog zorgen ze ervoor dat er voldoende acties zijn waaruit men had kunnen afleiden wie de mol is. Anders zou het onmogelijk zijn om hem/haar te ontmaskeren. Daar let de productie echt heel goed op zo blijkt uit het verleden.

ALF 2.0 zei:

Integendeel zelfs: De Mol is het meest briljante spelprogramma ooit. Waarom? Op het eerste gezicht lijkt het heel simpel. Er is een saboteur die probeert om te verhinderen dat er geld verdiend wordt en je zou denken dat dit snel zal opvallen. Dit is geenszins het geval. Zelfs nog los van de montagetruken maken andere kandidaten rare beslissingen, foute inschattingen, stomme vergissingen en soms zelfs bewuste fouten als afleidingsmanoeuvre naar de andere kandidaten toe.

Klik om te vergroten...

De enige reden waarom kijkers de mol kunnen doorgronden is doordat de makers hun montages dusdanig aanpassen zodat er een afgewogen resultaat ontstaat waarbij verdeelde kampen ontstaan en achteraf toch het gevoel "ziedet wel, we hadden het kunnen weten". Moesten wij 24/7 beelden van de kandidaten doorkrijgen op een soort live-kanaal, dan zou het vrijwel onmogelijk zijn te weten te komen wie de mol is, omdat de kandidaten evenzeer of zelfs meer kunnen saboteren dan de mol zelf.

Er was zelfs 1 reeks (ik geloof reeks 2) waarin de persoon die uiteindelijk als 2de eindigde tot het laatste moment dacht dat de persoon die de winnaar was, de mol was.
Je moet niet vragen... je noemt dit briljant?

Dieter85 zei:

De enige reden waarom kijkers de mol kunnen doorgronden is doordat de makers hun montages dusdanig aanpassen zodat er een afgewogen resultaat ontstaat waarbij verdeelde kampen ontstaan en achteraf toch het gevoel "ziedet wel, we hadden het kunnen weten". Moesten wij 24/7 beelden van de kandidaten doorkrijgen op een soort live-kanaal, dan zou het vrijwel onmogelijk zijn te weten te komen wie de mol is, omdat de kandidaten evenzeer of zelfs meer kunnen saboteren dan de mol zelf.

Er was zelfs 1 reeks (ik geloof reeks 2) waarin de persoon die uiteindelijk als 2de eindigde dacht dat de persoon die de winnaar was, de mol was.
Je moet niet vragen... je noemt dit briljant?

Klik om te vergroten...

Dat was in de tweede reeks idd. Ja, dat noem ik briljant! Het is niet omdat jij of zelfs een medekandidaat de identiteit van de Mol niet heeft weten te achterhalen dat het een slecht concept of zelfs een slechte mol is geweest.

Het concept is ijzersterk en soms kun je je gewoon totaal verkijken op iemand. Tunnelvisie is een vreemd fenomeen dat zich in dit programma regelmatig voordoet. Als je iemand verdenkt dan is plots alles wat hij /zij doet verdacht én daarnaast ben je dan soms helemaal blind voor het falen van een andere kandidaat.

Het concept WAS in mijn mening ijzersterk. Namelijk (ook als kijker) trachten te achterhalen wie opzettelijk een proef doet mislukken en wie uit onkunde een proef doet mislukken.
Maar vanaf de kandidaten begonnen doorkrijgen dat je door uzelf verdacht te maken verder kan raken in het spel, was dit concept achterhaald. Van dan af werd de opdracht als kijker om de programmamakers te doorgronden, en niet de mol.

Dieter85 zei:

Maar vanaf de kandidaten begonnen doorkrijgen dat je door uzelf verdacht te maken verder kan raken in het spel, was dit concept achterhaald.

Klik om te vergroten...

Nee, nee, nee. De kandidaten zien geen gemonteerde beelden. Alweer: concept VS bijzaak.

eniac zei:

Nee, nee, nee. De kandidaten zien geen gemonteerde beelden. Alweer: concept VS bijzaak.

Klik om te vergroten...

Als in een wedstrijd waarin de kandidaten geen gemonteerde beelden zien, de persoon die als 2de eindigt, geen enkel idee had wie de mol was, is dit dan een geslaagd concept?
Jij noemt het televisieprogramma bijzaak en het concept een wedstrijd. Ook daar ben ik niet akkoord mee, maar dat is ieder zijn mening.

Dieter85 zei:

Het concept WAS in mijn mening ijzersterk. Namelijk (ook als kijker) trachten te achterhalen wie opzettelijk een proef doet mislukken en wie uit onkunde een proef doet mislukken.
Maar vanaf de kandidaten begonnen doorkrijgen dat je door uzelf verdacht te maken verder kan raken in het spel, was dit concept achterhaald. Van dan af werd de opdracht als kijker om de programmamakers te doorgronden, en niet de mol.

Klik om te vergroten...

Dat weet toch iedereen al van het begin, vanaf de mol is uitgevonden. Als je weet dat de "slechtste" kandidaten afvallen weet je toch onmiddellijk dat je moet proberen te manipuleren. Dus ofwel was het van het begin een slecht concept, wat ik onzin vind, ofwel is het gewoon een goed concept. Gezien de beleving en belangstelling enzo denk ik dat het altijd een goed concept was en nog steeds is.

Bubba zei:

Dat weet toch iedereen al van het begin, vanaf de mol is uitgevonden. Als je weet dat de "slechtste" kandidaten afvallen weet je toch onmiddellijk dat je moet proberen te manipuleren.

Klik om te vergroten...

Dit rijmt absoluut niet met de sfeer van het groepsgevoel en de "een voor allen allen voor een" en "alles doen om de proef te doen slagen" en de traantjes wanneer hun medekandidaten vertrekken enzovoort. Het maakt het voor mij onmogelijk het programma een bepaalde identiteit te geven. Dat neemt niet weg dat het een succes is en ik kijk het ook graag. Maar dan vooral om de leuke proeven die ze doen, niet om te trachten achterhalen wie de mol is of de sympatiseren met kandidaten, want daarvan weet ik dat de productie mij om de tuin leidt.

Dieter85 zei:

Als in een wedstrijd waarin de kandidaten geen gemonteerde beelden zien, de persoon die als 2de eindigt, geen enkel idee had wie de mol was, is dit dan een geslaagd concept?

Klik om te vergroten...

Dat zal wel zijn. Dat is net het teken bij uitstek dat er een uitstekende Mol aan het werk was - gesteld dat die de groep ook echt veel geld doen verliezen heeft.

eniac zei:

Dat zal wel zijn. Dat is net het teken bij uitstek dat er een uitstekende Mol aan het werk was - gesteld dat die de groep ook echt veel geld doen verliezen heeft.

Klik om te vergroten...

Absoluut! Wat wil Dieter85 dan eigenlijk? Dat het halverwege al overduidelijk is voor de kandidaten en de kijkers wie de Mol is?

Het is een complex spel waarin het zeer moeilijk is om mensen te doorgronden en het onderscheid te maken tussen echte sabotageacties, domme fouten en tactisch spel.

Was het vroeger ook niet zo dat de mol al het geld kreeg dat niet in de pot geraakte? Dat zou ik wel een beter concept vinden omdat er nu eigenlijk geen "beloning" is om ook eens een risicovolle mol-actie te doen.

Als je naar de Nederlandse mol kijkt (waar het minder om geld draait), dan krijg je vaak acties te zien die (in de montage achteraf) echt wel risicovol zijn. Nochtans is er al 2 jaar na elkaar maar 1 iemand (de winnaar) die in heel het programma een juiste mol heeft aangeduid.

Het jammere is dat je richting het einde kan doorgronden wie de mol is, puur door de beelden die je wél te zien krijgt. Er wordt altijd iemand verdacht gemaakt, dit is zeker de mol niet. Dan schieten er nog 2 over, meestal eentje die al lang op dezelfde zit (de winnaar) en eentje die plots verandert (de mol) omdat je anders geen conflict meer zou hebben.

Heb ik dat nu verkeerd gezien of was die Pascale voortdurend verkeerd aan het communiceren door die walkie-talkie tijdens de jacht op Joke? Als ze met de deelnemers op de paarden wou communiceren, zei zij "paarden aan helikopter". Het is toch andersom (gezien zij zelf in de helikopter zat)? En die zit bij de marine?

Of sla ik nu zelf zo hard de bal mis?

Mephisto zei:

Heb ik dat nu verkeerd gezien of was die Pascale voortdurend verkeerd aan het communiceren door die walkie-talkie tijdens de jacht op Joke? Als ze met de deelnemers op de paarden wou communiceren, zei zij "paarden aan helikopter". Het is toch andersom (gezien zij zelf in de helikopter zat)? En die zit bij de marine?

Of sla ik nu zelf zo hard de bal mis?

Klik om te vergroten...

Ik vond het ook raar, maar zou wel kunnen dat dat de standaard is. Nu denk ik niet dat je als marine-officier een walkietalkie moet gebruiken. De kans is groot dat haar job grotendeels een bureaujob is he. (wel sterk inzicht in dat plan trouwens, haar tactiek was vrij foolproof).

Mephisto zei:

Of sla ik nu zelf zo hard de bal mis?

Klik om te vergroten...

Ja. Bij radiocommunicatie noem je eerst het station dat je oproept en dan pas je eigen call sign. Als een vliegtuig Brussels Information oproept geeft dat bijvoorbeeld: "Brussels Information, Oscar Oscar Alfa Bravo Charlie, good afternoon." Waarop Brussels Information het volgende kan antwoorden: "Oscar Oscar Alfa Bravo Charlie, go ahead."

sandervdw zei:

Was het vroeger ook niet zo dat de mol al het geld kreeg dat niet in de pot geraakte? Dat zou ik wel een beter concept vinden omdat er nu eigenlijk geen "beloning" is om ook eens een risicovolle mol-actie te doen.

Klik om te vergroten...

Volgens mij is het een combinatie van "hoeveel geld heb je uit de pot gehouden" en "hoeveel kandidaten verdachten jou niet" wat de "bonus" van de mol bepaalt.
Als het alleen om het "geld uit de pot" ging, dan zou ik als mol in elk geval alles beginnen te saboteren - hoe verdacht ook. Maakt het mij wat uit dat iedereen mij na enkele dagen al verdenkt? Ik wil dan gewoon zo veel mogelijk geld verdienen door proeven te laten mislukken. Kan dus ook niet de bedoeling zijn.

brandon_ zei:

Volgens mij is het een combinatie van "hoeveel geld heb je uit de pot gehouden" en "hoeveel kandidaten verdachten jou niet" wat de "bonus" van de mol bepaalt.
Als het alleen om het "geld uit de pot" ging, dan zou ik als mol in elk geval alles beginnen te saboteren - hoe verdacht ook. Maakt het mij wat uit dat iedereen mij na enkele dagen al verdenkt? Ik wil dan gewoon zo veel mogelijk geld verdienen door proeven te laten mislukken. Kan dus ook niet de bedoeling zijn.

Klik om te vergroten...

Opdrachten zijn toch in groep dus als iedereen door heeft dat jij de mol bent dan luistert niemand nog naar u en zal je geen belangrijke post mogen vatten in de opdracht, wat de kans op sabotage vermindert.

Rekt zei:

Als de mol bijvoorbeeld 3 of 5 opdrachten op rij niets kan doen mislukken zou hij/zij imo vervangen moeten worden door iemand anders in de groep. En dit kan dan als mededeling gebracht worden naar de groep toe, en de originele mol speelt dan gewoon als deelnemer verder.

Zo is er tenminste incentive, zou veel leuker zijn.

Klik om te vergroten...

Blij dat jij geen programmamaker bent

Didymus zei:

Ja. Bij radiocommunicatie noem je eerst het station dat je oproept en dan pas je eigen call sign. Als een vliegtuig Brussels Information oproept geeft dat bijvoorbeeld: "Brussels Information, Oscar Oscar Alfa Bravo Charlie, good afternoon." Waarop Brussels Information het volgende kan antwoorden: "Oscar Oscar Alfa Bravo Charlie, go ahead."

Klik om te vergroten...

Vond bij haar manier vooral de "aan" erbij verwarrend: "paarden aan helikopter", ma bon, hoe jij het uitlegt houdt het wel steek.

Dieter85 zei:

Opdrachten zijn toch in groep dus als iedereen door heeft dat jij de mol bent dan luistert niemand nog naar u en zal je geen belangrijke post mogen vatten in de opdracht, wat de kans op sabotage vermindert.

Klik om te vergroten...

Dat was inderdaad het concept. Als iedereen weet wie de mol is, dan blokkeer je die gewoon in opdrachten he. Eventueel kunnen de programmamakers nog iets inbouwen zodat iemand anders de opdrachten van de mol kan overnemen.

Nu mist er inderdaad nogal wat incentive om eens te "durven".

De enige die nog niet veel in beeld is geweest, is dienen vent met zijn Frans accent