Archief - De mol 2018

Rekt zei:

Als de mol bijvoorbeeld 3 of 5 opdrachten op rij niets kan doen mislukken zou hij/zij imo vervangen moeten worden door iemand anders in de groep. En dit kan dan als mededeling gebracht worden naar de groep toe, en de originele mol speelt dan gewoon als deelnemer verder.

Zo is er tenminste incentive, zou veel leuker zijn.

Klik om te vergroten...

Euuh
Slaat op niets dit.

Inderdaad.

De mol is geen gewone deelnemer die zich vrijwillig heeft ingeschreven, maar wel een door de productie gescoute "medewerker" die vergoed wordt voor zijn/haar opdracht.

Als mol moet je zelfs eigenlijk geen geld krijgen om gemotiveerd te zijn om goed te mollen. Wie wil er nu de TV-geschiedenis ingaan als "de slechtste mol ooit"? Die zullen er ook wel trots uithalen als ze een aflevering goed hebben kunnen mollen. Het mag gewoon niet zo hard opvallen dat de rest van de groep je voor de rest van de reis volledig buitenspel zet.

AreVee zei:

Dat hij nu met voorsprong het meeste geld heeft binnengebracht wil hoegenaamd niks zeggen ook, moest hij nu op het einde het meeste geld hebben binnengebracht en hij zou toch de mol zijn, ja dan zou je kunnen zeggen dat hij niet bepaald een super goede mol geweest is maar nu?

Klik om te vergroten...

Het gaat er dan ook niet om dát hij veel geld heeft binnengebracht, maar hoé hij geld heeft binnengebracht.
Soms moet de mol een "opoffering" doen en geld binnenhalen, feit.
Maar:
* in de laatste seconden voor tijd nog een basketbal in de ring gooien en zo de proef doen slagen? -> Super slechte mol, want totaal onnodig.
* Bij de blindenproef op de laatste vraag resoluut voor de correcte gids gaan, terwijl je perfect onverdacht iemand anders kan aanduiden? -> Super slechte mol, want totaal onnodig.

Sorry, maar Jeffrey is dus echt geen mol. Anders kan vanaf nu letterlijk iedereen mol zijn en is het dus sowieso onmogelijk om nog iemand uit te sluiten.
De basis opdracht van de mol is nog steeds "zo veel mogelijk proeven doen mislukken". Door compleet onnodig proeven te laten lukken, ben je dus geen mol (of een hele slechte mol).

Of je laat nu duidelijk zien aan de rest van de groep dat je er alles aan doet om proeven te laten lukken, ook als je ze makkelijk zou laten kunnen mislukken om nadien de groep eens zo veel geld te laten verliezen zonder veel argwaan op te wekken. Kan toch ook?

Misschien is het wel exact de bedoeling van Jeffrey om de andere deelnemers te laten redeneren zoals jij? De opdracht van de Mol is niet enkel zoveel mogelijk opdrachten doen mislukken imo. De opdracht voor de mol is dubbel, veel proeven doen mislukken maar ook ervoor zorgen dat zo weinig mogelijk mensen doorhebben dat jij de mol bent en daarvoor kan je perfect eerst de "anti-mol" uithangen, imo.

(Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat ik het sowieso bij het rechte eind heb he, ik vind alleen de basketbalopdracht en de gids herkenning geen reden om hem per definitie uit te sluiten als mol).

Al 2 jaar kies ik degene die het minst in beeld komt als verdachte en al 2 jaar heb ik het juist. Nu zijn er wel nog teveel, maar bij de laatste 5 haal je er de mol op die manier makkelijk uit. Die komt gewoon niet veel in beeld en is bijna altijd op de achtergrond.

Wel triestig dat de regie er zich zo hard mee moet zoals die keer met Gilles in dat metrostation. Toen hij aan het lopen was werd hij voortdurend door de regie geholpen, tjah zo kan iedereen mol spelen natuurlijk en wij zien het ook niet gebeuren tot in de laatste aflevering.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

AreVee zei:

Of je laat nu duidelijk zien aan de rest van de groep dat je er alles aan doet om proeven te laten lukken, ook als je ze makkelijk zou laten kunnen mislukken om nadien de groep eens zo veel geld te laten verliezen zonder veel argwaan op te wekken. Kan toch ook?

Misschien is het wel exact de bedoeling van Jeffrey om de andere deelnemers te laten redeneren zoals jij? De opdracht van de Mol is niet enkel zoveel mogelijk opdrachten doen mislukken imo. De opdracht voor de mol is dubbel, veel proeven doen mislukken maar ook ervoor zorgen dat zo weinig mogelijk mensen doorhebben dat jij de mol bent en daarvoor kan je perfect eerst de "anti-mol" uithangen, imo.

(Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat ik het sowieso bij het rechte eind heb he, ik vind alleen de basketbalopdracht en de gids herkenning geen reden om hem per definitie uit te sluiten als mol).

Klik om te vergroten...

Eeeuuuhhhhh?

Dus moeten de kandidaten na 5/6 dagen (2 afleveringen) de mol vinden op basis van wat?

Plezant om eruit te liggen door een mol die 10x meer geld binnen haalde dan de niet-mollen.

Logica...

nokeyboard zei:

Eeeuuuhhhhh?

Dus moeten de kandidaten na 5/6 (2 afleveringen) de mol vinden op basis van wat?

Plezant om eruit te liggen door een mol die 10x meer geld binnen haalde dan de niet-mollen.

Logica...

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad het probleem met het huidige systeem van de mol... het slaat nergens op imo, maar zolang het leuke tv oplevert maakt het niet uit zeker. Ik zie alleen het nut niet om te proberen achterhalen wie de mol zou zijn in dit systeem. Er is geen enkel incentive voor de mol om effectief iets te doen mislukken, en de regie zal er alles aan doen om het de kijkers te verwarren. Geniet van de tv zonder er veel bij na te denken zou ik zeggen

Waar blijven sommigen het toch halen dat de Mol geen incentive heeft om opdrachten te doen mislukken? Het is verdorie zijn/haar job tijdens het spel.

Nogmaals: de Mol is geen gewone deelnemer die als boodschap meekrijgt dat hij opdrachten moet doen mislukken; hij is daarentegen speciaal voor die taak aangetrokken door de makers.

nokeyboard zei:

Eeeuuuhhhhh?

Dus moeten de kandidaten na 5/6 dagen (2 afleveringen) de mol vinden op basis van wat?

Plezant om eruit te liggen door een mol die 10x meer geld binnen haalde dan de niet-mollen.

Logica...

Klik om te vergroten...

Op basis van details die wij kijkers niet te zien krijgen om verschillende redenen, zoals tijd. Ze zitten daar bijna 24/7 bij elkaar he, wij kijkers zien slechts anderhalf uur per week. Het kan dus zijn dat ze opmerkzaam blijven ook op momenten dat de camera's niet draaien en zo toch iets vinden.

Rekt zei:

Dat is inderdaad het probleem met het huidige systeem van de mol... het slaat nergens op imo, maar zolang het leuke tv oplevert maakt het niet uit zeker. Ik zie alleen het nut niet om te proberen achterhalen wie de mol zou zijn in dit systeem. Er is geen enkel incentive voor de mol om effectief iets te doen mislukken, en de regie zal er alles aan doen om het de kijkers te verwarren. Geniet van de tv zonder er veel bij na te denken zou ik zeggen

Klik om te vergroten...

Allez man. Het concept van De Mol is welbekend en al sinds de jaren '90 hetzelfde, en het werkt. Nu ineens gaan stellen dat het nergens op slaat en dat er geen incentive is, wtf? Eerste jaar dat je kijkt ofzo?

nokeyboard zei:

Eeeuuuhhhhh?

Dus moeten de kandidaten na 5/6 dagen (2 afleveringen) de mol vinden op basis van wat?

Plezant om eruit te liggen door een mol die 10x meer geld binnen haalde dan de niet-mollen.

Logica...

Klik om te vergroten...

Wat is er niet logisch aan het feit dat een mol eerst andere op het verkeerde been wil zetten om nadien extra hard "te mollen". Of aan het feit dat het inderdaad de bedoeling is dat de kandidaten de mol (zeker in de eerste afleveringen) niet vinden? Remember Elien die vorig seizoen tegen één van die andere vrouwen letterlijk gezegd heeft, mij kan je vertrouwen.

Het zou nogal makkelijk zijn om de Mol te vinden als dat gewoon diegene blijkt te zijn die het minst opbrengt he (zeker in het begin), dan zou iedereen na één aflevering meteen op de juiste mol zitten. Tegen het einde aan zou (zoals ik ook reeds eerder gezegd heb) De Mol natuurlijk wel bij de personen moeten horen die het minste geld in de pot hebben gebracht.

Ik blijf erbij, het is perfect logisch en een tactiek als een andere van de mol om eerst mee wat geld in de pot te brengen om nadien ervoor te zorgen dat er én weinig geld in de pot komt én mensen je vertrouwen vanwege je acties in het begin van het spel.

Er is een gigantisch verschil tussen wat geld in de pot brengen zodat je gemiddeld scoort en een proef volledig laten slagen louter door jouw inbreng. De kans dat de Mol in de aflevering van gisteren een blinddoek aan had lijkt mij dan ook miniem. Strategisch is het vanuit een groep van 2-3 personen ook gewoon geen interessante positie om te saboteren.

Het spel 'de mol' heeft conceptueel nooit goed in elkaar gezeten.

Het is een puur knippen en plakken en weglaten van fragmenten om het publiek te beinvloeden. De mol gaat de eerste afleveringen nauwelijks wat saboteren om zich niet verdacht te maken. Andere kandidaten gaan zich juist opzettelijk verdacht maken zodat hun tegenstanders op de verkeerde mol gaan stemmen, want ja hoe moet je u anders kunnen onderscheiden van de rest.

Uiteindelijk draait alles uit op wie pasvragen krijgt, wie in wiens dagboek mag lezen en wie het beste mensen kan doorgronden, los van of opdrachten nu gesaboteerd worden of niet. Typische winnaar: "Ik heb vanaf aflevering 1 op 1 persoon gestemd op basis van gesprekken en een gevoel dat nooit in beeld is geweest, en me vervolgens zelf zo verdacht mogelijk gemaakt.". Veel plezier beste kijker.

Waar ik me wel aan erger is dat over-the-top 'groepsgevoel' dat men op een zo hemels mogelijke manier elke aflevering in beeld wil brengen. Zelfs scouts op kamp, of militairen in een militaire missie gedragen zich niet zo. Dit is een spel vol misleiding en steken in de rug. Niet alleen door de mol, ook door de mede kandidaten die anderen om de tuin willen leiden. Het is absoluut niet nodig na 2 dagen al traantjes te laten vloeien op de meest dramatische pianomuziek.

Het meest erger ik me aan die mol talkshow. Niveau youtube kanaal van een 13 jarige. Dit wordt na 5-10 minuten uitgeschakeld uit plaatsvervangende schaamte.
De mol zelf bekijk ik nog wel, aangezien ik dit zie als een leuke spelshow waarin volwassenen zichzelf een goed excuus aanmeten om terug spelletjes voor kinderen te spelen.
Dat willen we allemaal toch.

Dieter85 zei:

Het spel 'de mol' heeft conceptueel nooit goed in elkaar gezeten.

Het is een puur knippen en plakken en weglaten van fragmenten om het publiek te beinvloeden.

Klik om te vergroten...

Het concept draait dan ook niet om het publiek. Dat is maar secundair.

eniac zei:

Het concept draait dan ook niet om het publiek. Dat is maar secundair.

Klik om te vergroten...

Tis juist omdat het concept van de saboterende mol niet werkt dat men het publiek moet opzadelen met gemanipuleerde beelden in plaats van objectieve.

eniac zei:

Het concept draait dan ook niet om het publiek. Dat is maar secundair.

Klik om te vergroten...

Denk jij , de kijker beinvloeden is echt wel part of the game , anders ga je geen tv-programma maken.

Ik denk dat we in het scenario van vorig jaar zitten waarbij Annelies vrij vroeg Eline als mol ontmaskerd had en nadien zich - te opzichtig - verdacht probeerde te maken als mol. Nu denk ik dat Jeffrey Lloyd als mol ontmaskerd heeft en op die manier regelmatig zich probeert voor te doen als mol om de verdenking op hem te laten vallen. Maar gezien hij het programma wil winnen probeert hij ook zoveel mogelijk geld te winnen (eg. die 3000 euro in die proef met die gids).

{BK}Black Devil zei:

Denk jij , de kijker beinvloeden is echt wel part of the game , anders ga je geen tv-programma maken.

Klik om te vergroten...

Alsof er geen elvendertig tv-shows zijn waar het publiek niet beïnvloed hoeft te worden. Editen is altijd deel van tv maken, maar het concept van de mol gaat in de basis om een groep mensen waarbinnen iemand moet ontmaskerd worden en hoe de groep het aanpakt.

Dat de tv-kijker betrokken wordt is natuurlijk een goede zaak voor de kijkcijfers maar conceptueel is dat echt secundair.

Dieter85 zei:

Tis juist omdat het concept van de saboterende mol niet werkt dat men het publiek moet opzadelen met gemanipuleerde beelden in plaats van objectieve.

Klik om te vergroten...

Ja, als ze direct al zouden tonen hoe de mol tewerkgaat zonder zaken te knippen zou het voor de tv-kijker kijker nogal gemakkelijk worden he. We zouden dan een pak meer zien dan de groepsleden. Dat wil niet zeggen dat het primaire concept niet werkt, i.e. de groep op zich met de saboteur in het midden.

Net daarom dat ik het zo onzinnig vind om zo als kijker zelf zo op te gaan in de zoektocht. Dat ligt toch voor een groot stuk aan wat ze tonen en vooral niet tonen. Neen, dan kijk ik veel liever hoe de verhoudingen in de groep verschuiven.