Archief - King Arthur
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Silent Thunder
Legacy Member
Lol, khad just hetzelfde voorYellinD zei:film kon mij niet echt boeien
hij was niet slecht of zo, maar ik miste iets
kan ook zijn dat het was omdat ik heel dringend moest pissen en de film nog meer als een uur duurde en ik dus enkel aan het hopen was da het snel gedaan zou zijn
Da's idd ambetant, dan kunt ge moeilijk nog de film goed volgen... Ma ja, ik vond hem toch goed, dus daaraan zal't toch ni volledig liggen he 
xbox
Legacy Member
film is niet in sleeve, vind ik wel jammer, alles is tegenwoordig zo'n platicbox geworden... gloof me, zalige dvdsniper_warrior zei:hopelijk heb ik die DC zeer vlug ...
wie heeft de "nieuwe" versie al gezien en wat vond je ervan?
is die film dan in een sleeve? dat wist ik niet?!
king arthur vond ik trouwens zeer goed
steckie
Legacy Member
king arthur was slecht
der was gewoon zooooooooveel in dieje film da op niks sloeg
bv in den eindslag: ze zijn die sakse aant afmake gewoon met hun boogschutters en dan opeens smijten ze hun bogen neer en vallen ze aan met handwapens
hoe dom kan je zijn
in het begin word een bisschop aangevalle en de "helden" vallen met 6 man ongeveer 100 woads aan en drijven ze dan nog terug ook!!!
hoe onrealistisch kan een film zijn
ze hebben het half de film over een paus terwijl er in die tijd nog niet eens een paus was
op het einde van de film wordt hij tot koning gekroond maar weet iemand toevallig ook WAAROM hij tot koning werd gekroond, daar is heel de film geen woord over gezegd en het slaagt op niets
ze sluiten de saksen in de laatste slag door een deel van het leger af te sluiten met vuur. iemand een idee waar het vuur vandaan komt want met brandende pijlen steek je geen hout in brand en olie kunnen ze in brittanie niet vinden, dat is arabie
de "slag" op het ijs is ook slecht aangezien je niet met een bijl een hele gigantische scheur kan maken in het ijs, ook al is het ijs zwak
guinevere is dagen opgesloten geweest zonder eten en haar vingers waren uit de kom en toch slaagt ze erin om 2 of 3 dagen later in een veldslag mee te vechten
het speelt zich af in de 3de eeuw na christus. toen was het romeinse rijk al gesplitst in het westelijke en oostelijke deel en toch sturen de romeinen op een of andere manier soldaten vanuit het uiterste oosten naar het uiterste westen
conclusie: de film zit zo vol fouten dat hij slecht is
de dialogen zijn ook slecht trouwens
der was gewoon zooooooooveel in dieje film da op niks sloeg
bv in den eindslag: ze zijn die sakse aant afmake gewoon met hun boogschutters en dan opeens smijten ze hun bogen neer en vallen ze aan met handwapens
hoe dom kan je zijn
in het begin word een bisschop aangevalle en de "helden" vallen met 6 man ongeveer 100 woads aan en drijven ze dan nog terug ook!!!
hoe onrealistisch kan een film zijn
ze hebben het half de film over een paus terwijl er in die tijd nog niet eens een paus was
op het einde van de film wordt hij tot koning gekroond maar weet iemand toevallig ook WAAROM hij tot koning werd gekroond, daar is heel de film geen woord over gezegd en het slaagt op niets
ze sluiten de saksen in de laatste slag door een deel van het leger af te sluiten met vuur. iemand een idee waar het vuur vandaan komt want met brandende pijlen steek je geen hout in brand en olie kunnen ze in brittanie niet vinden, dat is arabie
de "slag" op het ijs is ook slecht aangezien je niet met een bijl een hele gigantische scheur kan maken in het ijs, ook al is het ijs zwak
guinevere is dagen opgesloten geweest zonder eten en haar vingers waren uit de kom en toch slaagt ze erin om 2 of 3 dagen later in een veldslag mee te vechten
het speelt zich af in de 3de eeuw na christus. toen was het romeinse rijk al gesplitst in het westelijke en oostelijke deel en toch sturen de romeinen op een of andere manier soldaten vanuit het uiterste oosten naar het uiterste westen
conclusie: de film zit zo vol fouten dat hij slecht is
de dialogen zijn ook slecht trouwens
Tomba
Legacy Member
steckie zei:
tis ne actiefilm, als ge historische correctheid wilt, ga dan passion of the christ zien ofzo... tis gebaseerd op een mythisch figuur, beetje normaal dat die gasten nogal straf waren dan eh. nergens in de film wordt gesuggereerd dat het realistisch is, itt tot veel films die met pseude wetenschappelijke onzin hun plot vullen. geef mij dan maar een film die onverbloemd voor het pure entertainment gaat
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.