JPV zei:
Als ik me enkel mag baseren op wat er in de eerste aflevering gemeld werd, is hij voor mij idd ook schuld, als je tenminste toch een vol beeld zou krijgen (maw: de zaken waarom geen antwoord gegeven werden tijdens die afleveren, mogen afgeleid worden. Daarmee bedoel ik het feit dat er niet geprotesteerd wordt op het bloed, betekent dat het bloed niet betwist wordt als recent te zijn).
De feiten zijn dan:
- het bloed is recent en op zijn hemd, er is geen verklaring die hiervoor gegeven wordt
- de verdachte doet geheimzinnig over zijn financiële toestand, waarvoor het duidelijk is dat de financiële situatie door iedereen als rampzalig beschouwd werd. Nét die dag (of even ervoor) duikt een mysterieuze enveloppe van 5000 euro op, waarvoor geen verklaring kan gegeven worden en ook niemand het bestaan van die 5000 euro kan bevestigen. Dat verhaal is door die financiële situatie ongeloofwaardig.
- de verdachte heeft een duidelijk afwijkend gedrag die dag ivm de routine die ze hadden
- er zijn geen sporen van inbraak, noch heeft iemand iets verdachts gemerkt
- het lichaam was reeds lang koud (gebaseerd op die plas vocht), waardoor het lichaam al een eind voor 9 uur dood zou moeten zijn
Dat laatste zal duidelijk nog voorwerp zijn van verklaringen in volgende afleveringen, maar als men hier zou MOETEN stoppen en MOETEN oordelen, dan is voor mij elke redelijke twijfel weg.
-Bloed zat op zijn schoenen geloof ik(niet op het hemd). Nogal logisch als ge uw vrouw in een plas bloedt ziet liggen dat ge er naartoe gaat en eens schudt. Moest hij ze gedood hebben zouden er imo wel veel meer sporen van bloed aanwezig zijn doorheen de kamers en kledij.
- de financiele toestand kan perfect gecontroleerd worden, ik begrijp niet waarom die man in het groot ff zijn financiele geschiedenis moet uit de doeken doen.
-dat afwijkend gedrag is een grote bullshit. Zoals hij zelf zei was hij de dag ervoor ook met zijn vrouw weggereden met de auto (tegen de routine in), maar dat is dan niet uitzonderlijk ? Als smorgens een brief posten en met de hond gaan wandelen al bestempeld wordt als afwijkend gedrag, ja mannekes...
- Kan zijn dat er iemand binnengekomen is langs de achterdeur over het kleine poortje ? Die deur stond misschien nog open van toen hij met de hond vertrok
-Het lichaam was 'lang' koud. Van die uitspraak alleen al krijgt een mens rillingen. Ooit al eens iemand dood gevoeld ? En dat van die plas bloed is ook zever.
Ik zeg niet dat hij onschuldig is, ik vind enkel dat ge op basis wat we op tv hebben kunnen zien niet kunt zeggen dat hij schuldig is. Zoals de advocaat zegt, zolang er twijfel bestaat => vrijspraak
Die procureur en wijkagent zijn echt 2 lomperikken wel. De arrogantie van de procureur is echt om van te walgen, lijkt me zo'n typische postjespakker die alles wel off the record zal regelen. Hij probeert ook veel te hard de mens te veroordelen, mede vanwege tunnelvisie imo.
