Archief - [VIER] De Rechtbank

Door die spoiler wat info opgezocht en door wat te lezen krijgt ge toch al een goede inhoud van heel het verhaal dat er nog zit aan te komen, voor zulke uitzendingen/programmas vind ik het juist goed om wat voorkennis te hebben.

Sjeezman zei:

ik vond die ene advocaat een regelrechte lul.
Hoe die zat te lachen toen die agent bezig was als zo koud als een blikje cola.
En dan terwijl wat op zijn gsm.
En daarna zo betweterig en enorm denigrerend tov die agent.


Je ziet gewoon dat die een klootzak is pur sang. zowel als advocaat als ernaast.
Zo'n typische gast die denkt dat ie het al is.

Klik om te vergroten...

Zo kort door de bocht.
Doet gewoon zijn job. Staat voor de moeilijke taak om twijfel te zaaien en doet dat met alle middelen, hij probeerde gewoon de partijdigheid van de politie te insinueren, en hij deed dat in mijn ogen geweldig goed.


Klootzak pur sang die tenminste doorheeft dat we in een rechtsstaat leven en er alles aan doet om de beklaagde een kans op verdediging te geven.

Darkseid zei:

Ik ook, en imo moet er gewoon veel duidelijker bewijs zijn om iemand schuldig te verklaren. Of hij het nu gedaan heeft of niet, zonder bewijs of bekentenis = onschuldig.

Klik om te vergroten...

Zeg dan eens wat er bewijs voor jou bewijs is? geef gerust concrete voorbeelden in een dossier zoals dit.

Belangrijkste feit in de gehele situatie:

- Bloed dat reeds opgesteven was + geelachtige boord rondom (vet sediment na stolling bloed).
- Lichaam dat reeds zeer koud aanvoelde.

Deze feiten geven aan dat de vrouw al een geruime tijd overleden was alvorens ze gevonden is, waardoor het moment van overlijden gekoppeld kan worden aan de man, dan eerder een onbekende.

+ bijkomstige zaken:

- keuze van willekeurige woning voor moord? Compleet irrationeel
- Gestolen enveloppe vol geld? (5000 Eur)
- Combinatie van mogelijks willekeurige moord + op dat moment ook nog die enveloppe vinden met dat geld...beetje ver gezocht...

Geen vingerdik bewijs, maar wel sterk vermoeden, voor mij zou die schuldig zijn als ik in de jury zou zitten.

Groeten,

vermoeden is niet goed genoeg om iemand te veroordelen.

Enigste bloed dat ze vonden bij hem waren een paar druppeltjes. Geen moordwapen voorlopig.
Agent die z'n pv serieus aandikte tussen 'voelt koud aan' tot 'opvallend koud zoals een fles cola uit koelkast' en nergens in z'n pv zetten van het bloed maar dan wel verklaring over geven. De advocaat van de verdediging heeft het goed gedaan met twijfel te zaaien in die verklaring.
Idem voor de recherche : sorry maar ik vond die mannen (en vrouwen) dus belachelijk. Mss heb ik verkeerd beeld door tv-series maar ze kwamen onprofessioneel over en onervaren.
Dan heb je die ondervrager : wie is hij om te oordelen hoe iemand reageert en constant meneer ...... meneer ...... meneer....

voorlopig zou ik hem nog niet veroordelen.

Wat ik ook raar vindt is dat hij nooit terug is geweest naar het huis. Ook niet om eventueel te tonen dat er dingen zijn verdwenen behalve die enveloppe. Dus hij is rap opgepakt dan?

Die constante meneer is met opzet en brengt de ondervraagde in een stresserende situatie waardoor reactie kan uitgelokt worden.

Boukreev zei:

Hoe kunt ge zo goedgelovig zijn? Er is ne vreemde gwn random da huis binnen gegaan om een oud mens neer te steken en een overduidelijk verzonnen enveloppe met 5000 euro uit haar tas te pikken? Voor het feit dat hij niks beter kan verzinnen zou hij de bak moeten invliegen.

Klik om te vergroten...

Doet er toch geen hol toe gast? Ge zijt echt belachelijk. GEEN BEWIJS = ONSCHULDIG!
Uw redenering is dus letterlijk "ah ja wie zou het anders gedaan hebben? We vinden niemand, dan zal hij het wel geweest zijn, schuldig!", zucht.

Er is een reden waarom de doodstraf is afgelast hé onnozelaar, omdat er genoeg zaken zijn waar men achteraf ziet dat ze fout waren. Ik snap zelfs niet hoe het wettelijk KAN dat die veroordeeld wordt? Die advocaat zei het zelf "WITHOUT A REASONABLE DOUBT" ? Er is ALTIJD een reasonable doubt als ge geen echt bewijs hebt tegen die persoon, echt schandalig dat die mens veroordeeld is.

JPV zei:

Zeg dan eens wat er bewijs voor jou bewijs is? geef gerust concrete voorbeelden in een dossier zoals dit.

Klik om te vergroten...

Getuigen, videobeelden, op ze MINST een duidelijk motief en geen alibi etc.

- hij heeft geen alibi (wordt tegengesproken door getuigen)
- er is een motief (de financiële problemen, dreigende uithuiszetting en zijn leugens daarover, die hem verstrikten en waardoor hij dreigde z'n vrouw te verliezen)
- er zijn getuigen (tuurlijk niet van de moord zelf, maar je kan dat toch onmogelijk eisen?)
- er zijn geen videobeelden van de moord, wel van zijn verdachte gedragingen tijdens verhoor

Voor mij zijn de volgende elementen voldoende (tenzij ze later nog tegengesproken worden, ken die rechtzaak nu ook niet volledig):
- er waren financiële problemen die verdraaid/verzwegen werden.
- zijn verklaring van het verloop van de ochtend rommelt langs alle kanten (ivm de koffie + de tijd die hij nodig had)
- er is bloed aan het stuur van zijn wagen gevonden waarvoor hij geen afdoende verklaring heeft
- getuige merkte abnormaal gedrag op bij Romain
- er is geen enkel geloofwaardig alternatief dat overbleef na grondige controle

laatste 5 minuten niet gezien maar

- welke getuigen hebben dat tegengesproken?
- financiële problemen ja maar daar direct motief van maken. Dan zouden er veel doden vallen op een jaar
- welke getuigen?
- zet mij in zo'n verhoor en ik ga ook verdachte gedragingen vertonen als je er om zoekt

- bloed aan stuur : is dat getest geweest dat het bloed van z'n vrouw was? Is dat recent bloed?

- vreemde gedragingen : zoals hij zelf zei. Abnormale dingen gebeuren altijd achteraf. Als er niks is gebeurd is het normaal.
bv ik vertrek bijna altijd om 8u naar m'n werk maar soms vertrek ik om 8u15 naar m'n werk en moet er dan iets gebeuren is het abnormaal.

DeepKick zei:

Zo kort door de bocht.
Doet gewoon zijn job. Staat voor de moeilijke taak om twijfel te zaaien en doet dat met alle middelen, hij probeerde gewoon de partijdigheid van de politie te insinueren, en hij deed dat in mijn ogen geweldig goed.


Klootzak pur sang die tenminste doorheeft dat we in een rechtsstaat leven en er alles aan doet om de beklaagde een kans op verdediging te geven.

Klik om te vergroten...

nah.
Hij kon dezelfde woorden gebruikt hebben op een normale manier en ging mss ook twijfel gezaaid hebben.
Nu was zijn attitude gewoon fout, respectloos en denigrerend.
Lachen terwijl die agent bezig was over dode vrouw, zo neer praten op die agent.
Gewoon door zijn manier van doen had ik al zin om tegen hem te "stemmen".

Toen ik in de verkoop stond aan dienst na verkoop heb ik genoeg van zo'n kerels gezien.
Normaal mens blijft vriendelijk en gaat respectvol te werk.
zo'n gasten smeten letterlijk hun gsm voor je neus, deden denigrerend, probeerden je onder druk te zetten en dachten dat ze het van het waren.
Zo'n mensen zijn in mijn ogen ook uitschot.

Je eigen frustraties van op de dienst na verkoop nemen hier de bovenhand denk ik.

bassie82 zei:

laatste 5 minuten niet gezien maar

- welke getuigen hebben dat tegengesproken?
- financiële problemen ja maar daar direct motief van maken. Dan zouden er veel doden vallen op een jaar
- welke getuigen?
- zet mij in zo'n verhoor en ik ga ook verdachte gedragingen vertonen als je er om zoekt

- bloed aan stuur : is dat getest geweest dat het bloed van z'n vrouw was? Is dat recent bloed?

- vreemde gedragingen : zoals hij zelf zei. Abnormale dingen gebeuren altijd achteraf. Als er niks is gebeurd is het normaal.
bv ik vertrek bijna altijd om 8u naar m'n werk maar soms vertrek ik om 8u15 naar m'n werk en moet er dan iets gebeuren is het abnormaal.

Klik om te vergroten...

financiële problemen kunnen toch een motief zijn? wat is dat nu voor een redenering dan zouden er veel doden vallen op een jaar. niet iedereen die zulke problemen heeft gaat zijn vrouw vermoorden, maar als iemand zijn vrouw vermoordt en er zijn financiële problemen dan kan dat wel als motief gezien worden

"Without a reasonable doubt" ^^

Mensen die twijfelen aan de schuld van meneer verdienen een klap.

Die gaat "toevallig" 30 minuten weg, hij komt terug en zijn vrouw is dood.(Hij had dan nog den hond mee wat hij normaal NOOIT deed) Er word wel bloed van zijn vrouw op zn stuur en pedaal gevonden. Ook "toevallig" wss. Dat mens is al ijskoud en dus duidelijk al veel langer dood dan 30 minuten. + Hij verzint een verhaal over 5000€ terwijl het heel duidelijk was die geen nagel meer hadden om aan hun gat te krabben.

Hoe naief kunde zijn, uiteraard heeft dien dat gedaan.

Als we mensen gaan vrijspreken die het 100% zeker gedaan is omdat ze het moordwapen niet terugvinden waar zijn we dan met bezig? Op die 30 minuten heeft die uiteraard die crap gaan dumpen in één of ander kanaal.

Volgens mij heeft hij het gedaan, maar ik trek die conclusie uit een heel andere manier. Volgens mij gaat een zender nooit een process tonen, waarin een man al 4 jaar in voorhechtenis zit, en dan zou blijken dat hij onschuldig is. Want dan zouden alle fouten bovenkomen van ons gerecht. En zoiets zullen ze volgens mij nooit tonen of toegeven op tv.

bassie82 zei:

vermoeden is niet goed genoeg om iemand te veroordelen.

Klik om te vergroten...

tuurlijk wel. Een persoon wordt altijd veroordeeld op basis van een (wettelijk) vermoeden, hoe sterk dat vermoeden ook is. Er wordt bvb ook vermoed dat een camerabeeld niet gemanipuleerd is tot er voldoende tegenargumenten zijn.

bassie82 zei:

1. Enigste bloed dat ze vonden bij hem waren een paar druppeltjes. Geen moordwapen voorlopig.
2. Agent die z'n pv serieus aandikte tussen 'voelt koud aan' tot 'opvallend koud zoals een fles cola uit koelkast' en nergens in z'n pv zetten van het bloed maar dan wel verklaring over geven. De advocaat van de verdediging heeft het goed gedaan met twijfel te zaaien in die verklaring.
3. Idem voor de recherche : sorry maar ik vond die mannen (en vrouwen) dus belachelijk. Mss heb ik verkeerd beeld door tv-series maar ze kwamen onprofessioneel over en onervaren.
4. Dan heb je die ondervrager : wie is hij om te oordelen hoe iemand reageert en constant meneer ...... meneer ...... meneer....

Klik om te vergroten...

1. voor de these van moord door partner is de verdwijning van het moordwapen logisch: hij is met de auto weggereden, kan daar dus weggegooid zijn. Het bloed was én in de auto én op zijn kledij en schoenen. Dat er bloed in de auto was, kon nog van vroeger zijn, maar de blijkbaar gewassen kledij (zijn hemd was opvallend proper) had ook een bloedvlek, dat zou hij zich toch moeten herinneren mocht er recent iets gebeurd zijn, gezien het op schoen én op voor en achterkant van de broek was.
2. aandikte, maar niet tegensprak. In de eerste PV beperkt hij zich tot koud, in het volgende preciseert hij dit, iets wat ondersteund wordt door de foto die wél bij het eerste PV zat. Niet abnormaal dat iemand bij een moordonderzoek (niet iets dagdagelijks) zich later nog details herinnert die toegevoegd worden. Het is het doel van de advocaat om twijfel te zaaien, maar veel twijfel heeft hij hier toch niet gezaaid imho.
3. Ik zie niet in hoe die onervaren/onprofessioneel overkwamen?
4. is een ondervraagtechniek zoals gezegd.

bassie82 zei:

Wat ik ook raar vindt is dat hij nooit terug is geweest naar het huis. Ook niet om eventueel te tonen dat er dingen zijn verdwenen behalve die enveloppe. Dus hij is rap opgepakt dan?

Klik om te vergroten...

wss direct, lijkt me logisch gezien er geen andere verdachte is en de buurvrouw verdacht gedrag signaleerde... Bewijzen dat iets verdwenen was is ook heel moeilijk, zie die enveloppe die "verdwenen" was.

bassie82 zei:

1. welke getuigen hebben dat tegengesproken?
2. financiële problemen ja maar daar direct motief van maken. Dan zouden er veel doden vallen op een jaar
3. welke getuigen?
4. zet mij in zo'n verhoor en ik ga ook verdachte gedragingen vertonen als je er om zoekt

5. bloed aan stuur : is dat getest geweest dat het bloed van z'n vrouw was? Is dat recent bloed?

6. vreemde gedragingen : zoals hij zelf zei. Abnormale dingen gebeuren altijd achteraf. Als er niks is gebeurd is het normaal.
bv ik vertrek bijna altijd om 8u naar m'n werk maar soms vertrek ik om 8u15 naar m'n werk en moet er dan iets gebeuren is het abnormaal.

Klik om te vergroten...

(ik heb het niet allemaal op wat op tv komt, even ook een aantal krantenartikels herlezen)

1. De buurvrouw (die ontkent dat hij vaak alleen zou weggaan) / de timing klopt niet. Hij beweert dat hij rond 9 uur naar de post vertrokken is, het lichaam was toen al een tijd dood, zo bevestigt de dokter. Hij zegt ook dat ze ook koffie heeft gedronken RUIM voor 9 uur, terwijl dit volgens de dokters kort voor de dood moet geweest zijn. Maw: hij was thuis toen ze overleden is.
2. het is een motief, wil niet zeggen dat er daarom veel doden vallen. Net zoals een heftige relationele ruzie een motief kan zijn, ook al is dat eenmalig. Niet alle relationele ruzies eindigen in een moord, anders zou facebook vol met moordplannen staan . Het is ook niet toevallig dat hij op 4 juli uit zijn huis ging gezet worden en ze 2 juli vermoord werd.
3. Buurvrouw, Buurman (ivm financiële problemen), GSM-zendmastverslagen, mss ook de krantenwinkel waar hij een krant kocht
4. tuurlijk, maar ook blijvend, zelfs 2-3 jaar later?
5. gezien bloed op z'n kleren aanwezig was, zal het recent zijn. of het getest is, geen idee of hij dat bewist.
6. Oudere mensen hebben hun rituelen die ze zelden aanpassen, zeker als ze op pensioen zijn.

cecemeleke zei:

Volgens mij heeft hij het gedaan, maar ik trek die conclusie uit een heel andere manier. Volgens mij gaat een zender nooit een process tonen, waarin een man al 4 jaar in voorhechtenis zit, en dan zou blijken dat hij onschuldig is. Want dan zouden alle fouten bovenkomen van ons gerecht. En zoiets zullen ze volgens mij nooit tonen of toegeven op tv.

Klik om te vergroten...

waarom niet? ik ben zeker dat VIER niets liever had gehad dan dat er een spraakmakende vrijspraak was...

Corleone zei:

"Without a reasonable doubt" ^^

Mensen die twijfelen aan de schuld van meneer verdienen een klap.

Die gaat "toevallig" 30 minuten weg, hij komt terug en zijn vrouw is dood.(Hij had dan nog den hond mee wat hij normaal NOOIT deed) Er word wel bloed van zijn vrouw op zn stuur en pedaal gevonden. Ook "toevallig" wss. Dat mens is al ijskoud en dus duidelijk al veel langer dood dan 30 minuten. + Hij verzint een verhaal over 5000€ terwijl het heel duidelijk was die geen nagel meer hadden om aan hun gat te krabben.

Hoe naief kunde zijn, uiteraard heeft dien dat gedaan.

Als we mensen gaan vrijspreken die het 100% zeker gedaan is omdat ze het moordwapen niet terugvinden waar zijn we dan met bezig? Op die 30 minuten heeft die uiteraard die crap gaan dumpen in één of ander kanaal.

Klik om te vergroten...

This! + zijn gedragingen tijdens dat opgenomen verhoor. Dingen verzwijgen en dan zo een respectloze uitlating: "vraag het aan Irene" hoe kun je je zo uitlaten over de vrouw die je zo graag zag en die vermoord is.

we hebben natuurlijk nog niet alles gezien of gehoord (en zullen we ook niet doen) en ik heb niet echt iets gelezen van de zaak.

maar voorlopig zou ik hem niet kunnen schuldig verklaren mocht ik in de jury zitten. Ook al zijn er rare gedragingen want wie zijn wij om te oordelen hoe iemand zou moeten reageren.

Dus corleone : jij zou graag veroordeeld worden voor moord omdat je kleren te proper zijn, je toevallig weg was en een beetje maatschappelijk niet aanvaard gedrag voor een weduwnaar toont?
En ze hebben bloed gevonden ja maar niet verduidelijkt of het recent was en of het van haar was.


Nog een voorbeeld : broers en zusters van beklaagde zeiden dat ze altijd met verjaardagen kaartje kregen waar ter wereld ze ook zaten. Dus de theorie dat z'n vrouw hem vroeg naar de postkantoor te gaan om een brief te posten zodanig dat die op tijd aankomt is wel plausible zo.

Schuldig.

Verstuurd van mijn GT-N7100