Archief - [VIER] De Rechtbank
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Riverdale27
Legacy Member
De Shövve zei:
Uw logica zit scheef.
De hypothese dat er een externe dader was, blijft staande. Of althans: de kans is niet met zekerheid nul. Het is niet omdat we niet kunnen bewijzen dat die externe dader het was, dat hij onschuldig of schuldig is.
Het principe is nu eenmaal: onschuldig tot het tegendeel bewezen werd. IEMAND moet de moord gepleegd hebben, maar als je van niemand kan aantonen dat hij het was, is de logische conclusie niet zelfmoord he.
Ik weet wel dat je grapt... maar toch.
Riverdale27
Legacy Member
Rikie zei:Waarom gaat iedereen er eigenlijk van uit dat een mogelijke andere dader een willekeurig onbekende is?
Ze zaten in geldnood, mss heeft er één van die twee of beiden in een louche milieu terecht gekomen. En was dit een afrekening ofzo?
Ik ben alvast blij dat ik niet in die jury zit. Ik ben zo'n 75% overtuigd dat die man de dader is, maar toch..
Ja ik heb hetzelfde idee
Het kan perfect dat dit over die 5000 euro gaat. Waar had de mevrouw die gehaald? Who knows. Werd ze vermoord omdat ze die niet kon terugbetalen? Who knows...
Boukreev
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Het was vrij duidelijk het slachtoffer wél geloofde dat er een erfenis was die veel problemen zou oplossen. Zij vertelde haar buurvrouw constant hoe ze uitkeek naar de vrijgeving ervan en ze was dolgelukkig toen de dag er eindelijk kwam en doodongelukkig toen bleek dat ze er niet kon omgaan omdat haar man zich niet goed voelde. En toen de buurvrouw dan voorstelde dat zij zou rijden, was ze direct gewonnen voor het idee, maar haar man verbood het haar ('we gaan er vandaag niet om'), ook al hadden ze het geld nodig en wou zijn vrouw er omgaan met de buurvrouw.
Het deel van je hypothese dat er geen erfenis (meer) was, lijkt me te kloppen, maar dat je ervan uitgaat dat de vrouw de leugens bedacht, is compleet uit de lucht gegrepen, maar ligt wel in lijn met de rest van je posts. Mij lijkt het waarschijnlijker dat de erfenis al lang gestort was (op de gezamenlijke rekening van het koppel) en dat de man het geld alweer kwijt was (om 1 van hun vele schuldenputten wat toe te smijten). En in plaats van dit aan zijn vrouw te willen toegeven, vond hij excuus na excuus uit waarom ze het geld niet gingen afhalen en zij geloofde al zijn leugens. Dit is ook slechts een hypothese uiteraard, maar 1 die in tegenstelling tot de jouwe wél overeenkomt met de verklaringen van alle getuigen.
Riverdale27 zei:
Het gaat wel vooral om wat voor het trauma is gebeurd. Vergeet je dat ook allemaal? En is de man een professionele racepiloot? En hoeveel toevalligheden kunnen er op 1 dag gebeuren? Want het gaat er om dat de dag van de moord hij met de auto vertrok om 9u55, om 9u14 de buurvrouw belde en om 9u25 de moord werd doorgebeld. Eerst beweerde hij dat het telefoontje om 9u14 gepleegd werd vanop de parkeerplaats aan het postkantoor en dat hij nooit al rijdend belt. Wanneer ze dan die autorit en het bezoek aan het postkantoor reconstrueren (op een héél vlotte manier: agenten op elk kruispunt voor vlot verkeer, hij bleef maar 5-10 seconden bij zijn vrouw voor naar de buren te lopen, de buurvrouw werd gespeeld door een veel jongere agente die meteen naar het huis loopt, ook maar 2 seconden naar de vrouw kijkt en meteen belt...) wordt de moord maar ingebeld om 9u34. Nu is zijn verdediging: 'aja, ik kan mis zijn waar ik was toen ik belde, wsl was ik toch aan het rijden'. En jouw reactie is dan: 'ok, dat verklaart het'? Ik vraag mij dan af:
- oei, hij belt nooit al rijdend, maar juist die ochtend wel? Alle, dat is toeval nummer 207 in deze zaak...
- door al rijdend te bellen ipv wanneer hij geparkeerd was, wint hij 1 minuut ofzo (langer was het telefoongesprek niet), wat met de andere 8 minuten die de reconstructie langer duurde dan zijn verhaal? de man is een professionele racepiloot?
Verder kan ik Skagen alleen maar bijtreden: hopelijk zit jij nooit in een jury. Ik begrijp het ergens wel dat er mensen zijn die iemand alleen levenslang willen geven wanneer er alleen direct bewijs is, maar dan kan je alleen mensen veroordelen wanneer er getuigen/beelden zijn, het moordwapen wordt gevonden of de dader bekent. En iedereen die iemand vermoordt zonder getuigen, het moordwapen deftig dumpt en een leuk verhaaltje kan bedenken, komt er zomaar mee weg. Het zou wat worden...
Riverdale27
Legacy Member
Boukreev zei:
OK, misschien dat uw hypothese overeenkomt met de getuigenis. Maar daar zit net mijn probleem. Ik vertrouw die getuigenis niet volledig. Ik denk dat die vrouw, onbewust, haar getuigenis laat vertekenen door elementen die ze ACHTERAF heeft ontdekt.
Die vrouw gelooft immers ook dat ganzen mensengezichten kunnen herkennen en had "een vreemd gevoel" die dag. Dat is natuurlijk onzin, achteraf gerationaliseerd. Dat mensen die dingen doen, dat heeft men al zo vaak wetenschappelijk aangetoond.
Soit, geloofwaardige getuigenis of niet, het is voor mij geen element dat zekerheid brengt.
Boukreev zei:
Tja wat kan ik doen. Ik kan alleen maar mijn hart en hersenen volgen. Die zeggen mij dat ik liever schuldigen laat lopen dan onschuldigen opsluiten. En het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" gaat daar ook van uit. Niks belet ons trouwens om die twijfelachtige schuldigen die we vrijlaten op de voet te volgen he. Niets belet ons dat.
Ik doe aan wetenschap in mijn job. Ik leef dag in dag uit met de redering: een hypothese aanvaarden kan je niet, je kan ze enkel verwerpen. En die kan je alleen verwerpen als je voldoende zekerheid hebt. Dat is de wetenschappelijke methode.
De starthypothese is ONSCHULD en die kunnen we enkel verwerpen met voldoende zekerheid. Die zekerheid is voor mij niet bereikt, al geef ik toe dat de grens niet objectief is. We moeten een grens kiezen waarmee we als samenleving tevreden zijn. Kiezen we 99%, dan steken we 1 op 100 mensen onschuldig in de bak. Niet aanvaardbaar voor mij. Kiezen we 99.9%, dan steken we 1 op 1000 mensen onschuldig in de bak. Vind ik nog steeds heel veel. Maarja, we moeten iets kiezen.
Vergeet niet, jullie hebben na 2 afleveringen al jullie conclusie getrokken. Iemand als ik zou NOOIT in een jury mogen zitten. En dat zeggen jullie omdat ik na 2 afleveringen nog durf beweren dat ik onzeker ben! Wat is dat voor fucked up logica?
Al die mensen die nu al SCHULDIG roepen, na nog maar 66.67% van de afleveringen gezien te hebben (die op zich al een serieuze condensatie van het werkelijke proces zijn), die moeten toch eens goed beginnen nadenken. Het kan gewoon niet dat jullie al 99% zekerheid hebben bereikt omtrent zijn schuld. En mensen die denken 99% zeker te zijn, die hebben geen idee wat 99% wil zeggen. En impliciet gaan jullie dus akkoord met een maatschappij waarin 1 (of meer) op 100 mensen onschuldig de bak invliegt. Dát vind ik pas absurd.
Wacht tenminste totdat ge alles gezien hebt voordat ge mensen van een carrière als jurylid gaat beroven
The Yeti
Legacy Member
Heel moeilijke zaak idd, maar wel eens interessant om te zien. Echt bewijzen zijn er niet tegen die mense, maar wat is de kans dat er iemand zijn vrouw eheft vermoord enal, tijdens da half uurtje dat hij weg was...?
soit, ik ben blij dat ik niet in die jury ziet tbh
Heeft hij het wél gedaan of niet gedaan... boeit me eigenlijk niet zo, het is sowieso erg voor die mens.
soit, ik ben blij dat ik niet in die jury ziet tbh
Heeft hij het wél gedaan of niet gedaan... boeit me eigenlijk niet zo, het is sowieso erg voor die mens.
Maser00
Legacy Member
Ik heb de vorige posts maar vlug doorgelezen, maar ik ben vrij zeker dat hij het wel gedaan heeft:
- geen sporen van inbraak
- beetje bloed op zijn schoenen en broek, maar een PERFECT proper hemd
- geen voetstappen in het bloed
- hij werkt tegen en liegt
- niets in het huis ligt overhoop
- zijn alibi is al meerdere keren anders vertelt (wanneer hij de gsm oppakt en dergelijke) + de tijd die hij erover doet komt niet overeen met de test die de politie gedaan heeft
- dat hij nu toevallig de hond meeneemt in de auto, terwijl dat anders niet zo is
- geldproblemen
- de vrouw voelde al vrij koud aan, terwijl het die dag zeer warm was. Hoewel de temperatuur aan de buitenkant niet hetzelfde is als de kerntemperatuur, kan ik me moeilijk voorstellen dat iemand bij 25 graden na 20 minuten al koud aanvoelt.
- rustige buurt waarbij onbekende mensen en voertuigen snel opvallen (+ ganzen)
Dan wat meer subjectieve argumenten:
- in die verhoren zie ik weinig emotie, ook wanneer ze de moord naspeelden. Hij zei ook eens tijdens een verhoor "Vraag het dan aan Irene zelf".
- hij zelf en die advocaat proberen wanhopig elk banaal ding in twijfel te trekken...
- ...
- geen sporen van inbraak
- beetje bloed op zijn schoenen en broek, maar een PERFECT proper hemd
- geen voetstappen in het bloed
- hij werkt tegen en liegt
- niets in het huis ligt overhoop
- zijn alibi is al meerdere keren anders vertelt (wanneer hij de gsm oppakt en dergelijke) + de tijd die hij erover doet komt niet overeen met de test die de politie gedaan heeft
- dat hij nu toevallig de hond meeneemt in de auto, terwijl dat anders niet zo is
- geldproblemen
- de vrouw voelde al vrij koud aan, terwijl het die dag zeer warm was. Hoewel de temperatuur aan de buitenkant niet hetzelfde is als de kerntemperatuur, kan ik me moeilijk voorstellen dat iemand bij 25 graden na 20 minuten al koud aanvoelt.
- rustige buurt waarbij onbekende mensen en voertuigen snel opvallen (+ ganzen)
Dan wat meer subjectieve argumenten:
- in die verhoren zie ik weinig emotie, ook wanneer ze de moord naspeelden. Hij zei ook eens tijdens een verhoor "Vraag het dan aan Irene zelf".
- hij zelf en die advocaat proberen wanhopig elk banaal ding in twijfel te trekken...
- ...
Riverdale27
Legacy Member
Zou de verhuurder het niet gedaan kunnen hebben? Ale, laten we eens nadenken he
1) hij kreeg zijn huurgeld niet (motief?)
2) hij heeft sleutels van alle deuren en kan dus binnen geraken zonder sporen van inbraak
3) hij kent de buurt en het huis en weet dus hoe hij ongemerkt kan manoevreren met de ganzen enzo...
4) de vrouw kent de verhuurder dus zal niet meteen in het defensief schieten als ze hem in het huis ziet
5) als niemand door het bloed is gelopen, is het normaal dat daar geen sporen in staan
6) het bloed op Romain zijn broek kan van zijn handen afgekomen zijn...
7) Romain, ondanks zijn onschuld, vergist zich over de route naar de post omwille van het trauma
Ale, ik denk maar in de wilde weg hier he... Kan toch allemaal, niet? Ge gaat mij niet vertellen dat de perfecte moord nog nooit werd uitgevoerd he...
Eigenlijk vraag ik mij vooral af: stel dat die Romain schuldig is, wat was in hemelsnaam zijn motief? Waarom zijn vrouw vermoorden? Alé, moest ik familie zijn dat is dat toch de ULTIEME vraag: waarom?
1) hij kreeg zijn huurgeld niet (motief?)
2) hij heeft sleutels van alle deuren en kan dus binnen geraken zonder sporen van inbraak
3) hij kent de buurt en het huis en weet dus hoe hij ongemerkt kan manoevreren met de ganzen enzo...
4) de vrouw kent de verhuurder dus zal niet meteen in het defensief schieten als ze hem in het huis ziet
5) als niemand door het bloed is gelopen, is het normaal dat daar geen sporen in staan
6) het bloed op Romain zijn broek kan van zijn handen afgekomen zijn...
7) Romain, ondanks zijn onschuld, vergist zich over de route naar de post omwille van het trauma
Ale, ik denk maar in de wilde weg hier he... Kan toch allemaal, niet? Ge gaat mij niet vertellen dat de perfecte moord nog nooit werd uitgevoerd he...
Eigenlijk vraag ik mij vooral af: stel dat die Romain schuldig is, wat was in hemelsnaam zijn motief? Waarom zijn vrouw vermoorden? Alé, moest ik familie zijn dat is dat toch de ULTIEME vraag: waarom?
De Shövve
Legacy Member
Zoals de Romain, die ACHTERAF heeft ontdekt dat hij nen sms niet op de markt zelf nog heeft gelezen, terwijl hij wel eerst anders verklaart ipv zoals hij op andere vragen 'ik weet het niet meer' antwoordt.Riverdale27 zei:
Of gelijk de Romain (ge kent em wel) die zijn getuigenis laat vertekenen door elementen te verzwijgen ivm financiële situatie of 'geheimpjes' tussen zijn vrouw en hij, terwijl hij goed genoeg weet dat een jury NIET de toepassing van 'beyond any reasonable doubt' tot op de letter volgt en zo zijn eigen verdachtmaking mee helpt vergroten.
Of misschien zoals de Romain, die verklaart dat zijn vrouw een enveloppe had van 5000 euro, zonder iets van bewijs.
Skagen
Legacy Member
Ge vergeet anders dat jijzelf hem niet schuldig zou verklaren (wegens gebrek bewijs). Dus wij mogen niet 'vermoeden' dat hij schuldig is, maar jij mag wel vermoeden dat hij onschuldig is?Riverdale27 zei:Vergeet niet, jullie hebben na 2 afleveringen al jullie conclusie getrokken. Iemand als ik zou NOOIT in een jury mogen zitten. En dat zeggen jullie omdat ik na 2 afleveringen nog durf beweren dat ik onzeker ben! Wat is dat voor fucked up logica?
Al die mensen die nu al SCHULDIG roepen, na nog maar 66.67% van de afleveringen gezien te hebben (die op zich al een serieuze condensatie van het werkelijke proces zijn), die moeten toch eens goed beginnen nadenken. Het kan gewoon niet dat jullie al 99% zekerheid hebben bereikt omtrent zijn schuld. En mensen die denken 99% zeker te zijn, die hebben geen idee wat 99% wil zeggen. En impliciet gaan jullie dus akkoord met een maatschappij waarin 1 (of meer) op 100 mensen onschuldig de bak invliegt. Dát vind ik pas absurd.
Wacht tenminste totdat ge alles gezien hebt voordat ge mensen van een carrière als jurylid gaat beroven
Wij hebben ook nooit gezegd dat we echt zeker zijn dat hij de dader is he. Maar ik zou hem gewoon opsluiten, zonder 100% zeker te zijn.
Ga eens in Amerika zien hoeveel er daar onschuldig in de bak zitten (en die krijgen dan nog oud brood dagelijks, hier in Vlaanderen klaagt Dutroux al als hij geen mayonaise bij zijn fritten krijgt). Het zijn er zeker meer dan hier.
Darkseid
Legacy Member
Zo zou het gerecht moeten werken ja.Skagen zei:
Ik hoop dat gij ook ooit eens onschuldig 20 jaar den bak in vliegt dan, met zo'n denkwijze mag dat wel.
Wtf heeft Amerika hier nu mee temaken lol? Aja in Noord-Korea moogt ge niks, dus is't niet erg als ge hier bij ons eens verkracht wordt ofzo.
Riverdale27
Legacy Member
Skagen zei:
Vermoeden mogen we alles, maar hier zijn mensen die hem nu al in de bak zouden steken, en dat is absoluut fout. En opnieuw: de redenering is "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". M.a.w. ik mag hem onschuldig benoemen (voorlopig althans), maar jij mag hem niet schuldig verklaren. Daarvoor moet je het volledige proces gevolgd hebben en voldoende zekerheid hebben. Maar zoals ik zei: hier op het forum mogen we alles vermoeden wat we willen. Maar met zekerheid kunnen we allemaal nog niks zeggen: het derde deel moet nog komen.
Skagen zei:
Het ontgaat mij hoe ge zoiets kunt meten. De onschuldigen waarvan ge het ontdekt laten ze heel snel vrij, en de onschuldigen waarvan ge het niet ontdekt, daar komt ge nooit achter. Het ontgaat mij ook waarom Amerika hier relevant zou zijn. Als het één ding aantoont is het wel hoe vreselijk zo'n systeem is waarbij we iedereen met een beetje zekerheid al gaan opsluiten.
Maar dan nog: dat praat die manier van werken voor mij niet goed. We kunnen niet zomaar willie nillie mensen in de bak gooien vanaf dat we redelijk zeker zijn. Enfin, we kunnen dat wel, maar enkel als ge onschuldigen opsluiten prefereert boven schuldigen laten lopen.
Skagen zei:
En dan zou ik niet in een jury mogen zitten, terwijl ik hier net de wetenschappelijke methode verdedig. Maak dat mee.
Maar met welk percentage zou ge dan bijvoorbeeld wel tevreden zijn om schuldig te zeggen? Als ge er een getal op zou moeten plakken?
Skagen
Legacy Member
Nope, want bewijs is relatief. Voor iemand anders kan er 'minder duidelijk' bewijs nodig zijn dan voor u. De stelling die je hier al 4x of meer geschreven hebt van 'onschuldig tot het tegendeel...' werd al evenveel keer ontkracht door bovenstaande rede.Riverdale27 zei:
Zowel gij als Riverdale27 willen dus liever dat potentiële daders vrij rondlopen dan dat een onschuldige in de bak zit, we snappen hetDarkseid zei:
Maar als die dader vrij blijft rondlopen en hij steekt het jaar erna nog eens iets uit, dan zijn er al 2 of meer doden. Resultaat is dat er mensen beginnen denken dat 99% voldoende is. Als we alle gevallen zouden vrijspreken waarbij er 1% twijfel is over de onschuld, zou het nogal een boeltje worden qua criminaliteit hier. Je zou wel anders reageren als er iemand slachtoffer is van uw kennissenkring
Boukreev
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Dat is uw probleem. Ge wringt en keert alles om toch maar zijn onschuld te kunnen volhouden. Alles wat hij zegt gelooft ge, maar alle andere partijen moeten in vraag worden gesteld. Zijn hele alibi klopt niet (bewezen door reconstructie), maar hij zegt dat hij zich niet alles perfect meer herinnert en 't is goed voor u. Maar de buurvrouw haar verklaringen, die moeten we in twijfel trekken hoor, want zij denkt dat ganzen goeie wakers zijn en had een vreemd gevoel! En alle leugens, die zal het slachtoffer wel verzonnen hebben, de Romain is immers zo ne brave mens.
Ten eerste zijn ganzen idd goede wakers. Is het een goed argument? Nee. Bewijst het dat er geen eventuele indringer kan geweest zijn? Nee. Maakt het de verklaringen van de buurvrouw ongeloofwaardig? Helemaal niet. En ja, dat 'vreemd gevoel' is achteraf idd makkelijk gezegd, maar zodra ze Romain 's ochtends alleen zag vertrekken met de hond, belde ze onmiddellijk naar haar vriendin om te kijken wat er aan de hand was en toen zij niet oppakte, naar Romain zijn GSM. Dus kan je toch wel zeggen dat ze het idd een vreemde situatie vond? Anders gaat ze niet bellen e. Dus zo verdacht zijn haar verklaringen helemaal niet.
Maar er is echt iets heel fucked up aan u manier van denken. Hoe je gewoon op jouw hypothese kunt opkomen, vind ik echt bizar. Je gaat er gewoon automatisch vanuit dat de vrouw de leugens wel verzonnen zal hebben, en de verklaringen van de buurvrouw, die negeer je want ze ze gelooft dat ganzen kunnen waken. Dat toont toch dat jouw drang om hem te verdedigen jouw mogelijkheid om een beetje logisch te redeneren belemmert?
Riverdale27 zei:Tja wat kan ik doen. Ik kan alleen maar mijn hart en hersenen volgen. Die zeggen mij dat ik liever schuldigen laat lopen dan onschuldigen opsluiten. En het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" gaat daar ook van uit. Niks belet ons trouwens om die twijfelachtige schuldigen die we vrijlaten op de voet te volgen he. Niets belet ons dat.
Ik doe aan wetenschap in mijn job. Ik leef dag in dag uit met de redering: een hypothese aanvaarden kan je niet, je kan ze enkel verwerpen. En die kan je alleen verwerpen als je voldoende zekerheid hebt. Dat is de wetenschappelijke methode.
De starthypothese is ONSCHULD en die kunnen we enkel verwerpen met voldoende zekerheid. Die zekerheid is voor mij niet bereikt, al geef ik toe dat de grens niet objectief is. We moeten een grens kiezen waarmee we als samenleving tevreden zijn. Kiezen we 99%, dan steken we 1 op 100 mensen onschuldig in de bak. Niet aanvaardbaar voor mij. Kiezen we 99.9%, dan steken we 1 op 1000 mensen onschuldig in de bak. Vind ik nog steeds heel veel. Maarja, we moeten iets kiezen.
Vergeet niet, jullie hebben na 2 afleveringen al jullie conclusie getrokken. Iemand als ik zou NOOIT in een jury mogen zitten. En dat zeggen jullie omdat ik na 2 afleveringen nog durf beweren dat ik onzeker ben! Wat is dat voor fucked up logica?
Al die mensen die nu al SCHULDIG roepen, na nog maar 66.67% van de afleveringen gezien te hebben (die op zich al een serieuze condensatie van het werkelijke proces zijn), die moeten toch eens goed beginnen nadenken. Het kan gewoon niet dat jullie al 99% zekerheid hebben bereikt omtrent zijn schuld. En mensen die denken 99% zeker te zijn, die hebben geen idee wat 99% wil zeggen. En impliciet gaan jullie dus akkoord met een maatschappij waarin 1 (of meer) op 100 mensen onschuldig de bak invliegt. Dát vind ik pas absurd.
Wacht tenminste totdat ge alles gezien hebt voordat ge mensen van een carrière als jurylid gaat beroven
Maar wanneer ben je 100% zeker? Zelfs als er getuigen zijn kan je twijfelen want mss liegen ze. Zelfs als er beelden zijn kan de beschuldigde zeggen dat het iemand was die op hem leek om hem erin te luizen. Zelfs als ze nu het moordwapen vinden en er staan vingerafdrukken op van Romain kan hij zeggen dat dat normaal is, het is immers een mes uit zijn keuken en de echte dader droeg gwn handschoenen (niet eens een onredelijk argument). Feitelijk kan je niemand met 100% zekerheid veroordelen zonder een bekentenis op die manier (en dan nog, het zou niet de eerste valse bekentenis zijn...).
Als je gwn naar de bewijslast kijkt, dan ben ik nu al 100% zeker dat hij het gedaan heeft ja en iedereen met een goede dosis gezond verstand met mij.
SarahL
Legacy Member
Boukreev zei:
Ik volg Riverdale's redenering volledig. Iemand is onschuldig tot zijn/haar schuld bewezen werd. Het gaat er niet om dat je iemand's onschuld wilt volhouden, maar het gaat er om dat je aangebrachte argumentatie/bewijzen onderzoekt en daar ook kritisch tegenover kunt staan. Dat wilt zeggen dat er inderdaad vragen gesteld kunnen worden bij de argumentatie van het koude lijk, het gedrag van de ganzen, ... Waarmee ik niet wil zeggen dat je het tijdsverloop van de reconstructie niet in rekening moet brengen.
Op dit moment, met wat ik gezien heb tijdens de afleveringen, zou ik deze persoon ook niet schuldig durven verklaren. Er zijn teveel onzekerheden en te weinig bewijzen tot nu toe. Misschien volgt dit nog in een derde aflevering. Alleszins, zo'n jury werkt niet. Je ziet hier al hoe snel mensen iemand schuldig verklaren op basis van een fractie van de kennis. Spijtige zaak.
Waar ik wel nieuwsgierig naar ben: welke bewijzen heb jij op dit moment om hem 100% zeker schuldig te verklaren? Ik heb blijkbaar niet genoeg gezond verstand om het in te zien....
Darkseid
Legacy Member
Uw redenering slaagt nu is echt op niks. Ten eerste is dit geen type "gangster" die als die vrijgesproken wordt opnieuw iets gaat misdoen, het ging om een familiedrama waar iets is misgelopen ALS hij schuldig is. Ten tweede is het ALTIJD beter dat potentiële daders vrijlopen dan dat een onschuldige vastzit is.Skagen zei:Zowel gij als Riverdale27 willen dus liever dat potentiële daders vrij rondlopen dan dat een onschuldige in de bak zit, we snappen het
Maar als die dader vrij blijft rondlopen en hij steekt het jaar erna nog eens iets uit, dan zijn er al 2 of meer doden. Resultaat is dat er mensen beginnen denken dat 99% voldoende is. Als we alle gevallen zouden vrijspreken waarbij er 1% twijfel is over de onschuld, zou het nogal een boeltje worden qua criminaliteit hier. Je zou wel anders reageren als er iemand slachtoffer is van uw kennissenkring
Skagen
Legacy Member
En voor mensen die 'wel' slecht zijn (al begrijp ik nog niet waarom deze dader niet slecht zou zijn), die krijgen dan ineens geen vrijspraak? Maar bij mensen die er niet als een gangster uitzien, die krijgen dan weer wel het voordeel van de twijfel.Darkseid zei:
Je zou eens echt uw redening moeten dichttimmeren want die is zo lek als een zeef.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.